18 C 13/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno, IČ Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupen Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátem Adresa zainteresované osoby 1/1 proti žalovanému: Anonymizováno, IČ Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 41 350 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokáta Adresa zainteresované osoby 1/1, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce je na základě nájemní smlouvy ze dne datum nájemcem obchodního centra Anonymizováno na adrese adresa s právem pronajímat jednotlivé obchodní prostory situované v tomto obchodním centru třetím osobám. Na základě uzavřené smlouvy z datum užívá žalovaný pro účely svého podnikání nebytový prostor v obchodním centru, a to za sjednané nájemné ve výši částka měsíčně. Žalovaný neuhradil žalobci řádně nájem za měsíc červen, červenec, srpen a září roku 2023, a to ani přes upomínky. Žalobce se vůči žalovanému rovněž domáhá úhrady částky částka představující nedoplatek na topení za měsíc květen 2021.

2. Žalovaný ve svém podání z datum uvedl, že si je vědom svého dluhu vůči žalobci s tím, že se pokusí dlužnou částku uhradit během měsíce února 2024. Zároveň žalovaný zaslal doklad o platbě z datum ve výši částka a doklad o platbě ve výši částka z datum.

3. Žalovaný se k nařízenému jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst.3 o.s.ř. věc projednal bez jeho přítomnosti.

4. Před zahájením jednání vzal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalobu částečně zpět, a to co do částky částka představující nedoplatek za dodávku tepla do nebytového prostoru, a to včetně požadovaného příslušenství s tím, že tato částka byla žalovaným žalobci skutečně uhrazena. Soud proto v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobce řízení zastavil, když nezjišťoval stanovisko žalovaného, neboť jeho případný nesouhlas by byl v tomto stadiu řízení neúčinný (ust. § 96 odst. 1,2,4 o.s.ř.).

5. Soud v průběhu řízení provedl důkaz nájemní smlouvou z datum, fakturou č. hodnota, Anonymizováno, výpisem z obchodního rejstříku žalobce a žalovaného, předžalobní upomínkou z datum včetně doručenky, přehledem plateb za rok 2024.

6. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaný je zapsán v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka Anonymizováno od datum pod obchodní firmou právnická osoba., nyní se sídlem adresa, IČ IČO. Žalovaný má kromě jiného od datum jako předmět podnikání zapsáno výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 – 3 živnostenského zákona. Statutární zástupkyní žalovaného je paní jméno FO, nar. datum, bytem adresa (výpis z obchodního rejstříku žalovaného). dne datum uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o pronájmu nebytového prostoru v objektu Anonymizováno v adresa s tím, že doba nájmu byla sjednána na dobu neurčitou od datum. Nájemné ve smlouvě bylo sjednáno ve výši částka měsíčně (smlouva z datum). žalobce vystavil žalovanému za užívání nebytového prostoru faktury na úhradu nájemného za měsíce červen až září 2023 ve výši částka každá z faktur (citované faktury). dnem datum je datována předžalobní výzva zasílaná právním zástupcem žalobce žalovanému, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě celkové částky částka představující neuhrazené faktury č. hodnota, Anonymizováno (předžalobní výzva včetně dodejky).

7. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že žaloba týkající se částky částka, a to po částečném zpětvzetí žaloby co do částky částka, byla podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu, na základě které přenechal žalovanému do nájmu nebytový prostor v obchodním centru za sjednané měsíční nájemné. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalobce vystavil žalovanému za užívání nebytového prostoru za měsíc červen až září 2023 faktury ve výši 4 x částka. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalobce žalovaného před podáním žaloby upomenul o úhradu dlužné částky.

8. Na základě provedeného dokazování tak soud uzavřel, že mezi účastníky došlo platně k uzavření smluvně závazkového vztahu, a to smlouvy o nájmu nebytového prostoru dle ust. § 2302 a násl. o.z., kdy se žalovaný zavázal hradit žalobci sjednané nájemné a zálohy na služby za užívání tohoto nebytového prostoru. Žalovaný tak tím, že dosud žalobci neuhradil nájemné za měsíc červen až září 2023 včetně v celkové výši částka (měsíčně á částka) nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené nájemní smlouvy a ust. § 2302 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

9. V daném případě soud nemohl zohlednit procesní obranu žalovaného, že žalobci za shora uvedené měsíce uhradil částku částka a o tuto částku by tak dluh měl být ponížen, neboť z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný tuto částku žalobci na počátku roku 2024 skutečně uhradil, ze strany žalobce však došlo k jejímu započtení na úhradu běžného nájemného, neboť z předloženého výpisu neplyne, že by žalovaný tuto platbu specifikoval tak, že by tato měla být použita na úhradu dlužného nájemného.

10. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 146 odst.2 věta druhá o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení převážně úspěšný a ohledně částky částka žalovaný tím, že tuto částku uhradil až po podání žaloby procesně zavinil, že řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno. Náklady řízení v celkové výši částka sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši částka, dále ze čtyř úkonů právní služby á částka (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání soudu) a 4 x režijní paušál á částka. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.

12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lez podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.