18 C 132/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu titul Evou Němečkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený Městskou částí obec a číslo , IČO , jako opatrovníkem sídlem adresa právně zastoupen titul jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovaným: 1) celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalovaného 2) celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného oba právně zastoupeni titul jméno příjmení , advokátem sídlem adresa o určení vlastnického práva k nemovitostem

I. Určuje se, že žalobce je vlastníkem pozemku parcelní č. [rok], jehož součástí je stavba rodinné rekreace číslo evidenční [anonymizováno], nacházející se v obci [obec], k. ú. [část obce] a pozemku parcelní č. [rok], nacházející se v obci [obec], k. ú. [část obce], vše zapsáno na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce] oproti povinnosti žalobce zaplatit žalovaným částku [částka], a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalovaných, aby žalobci byla uložena povinnost zaplatit žalovaným dalších [částka] oproti určení, že žalobce je vlastníkem pozemku parcelní č. [rok], jehož součástí je stavba rodinné rekreace, evidenční [číslo] nacházejí se v obci [obec], k. ú. [část obce] a pozemku parcelní č. [rok], nacházející se v obci [obec], k. ú. [část obce], vše zapsáno na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], se zamítá.

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem kanceláře [ulice a číslo], [ulice] předměstí, [obec], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud určil, že je vlastníkem pozemku parc. č. [rok], jehož součástí je stavba rodinné rekreace evidenční [číslo] nacházející se v obci [obec], k. ú. [část obce] a pozemku parc.č. [rok] nacházející se v obci [obec], k. ú. [část obce] (dále jen„ předmětné nemovitosti“). Svůj návrh odůvodnil tím, že kupní smlouvou z [datum] (dále jen„ kupní smlouva“) předvedl žalobce na žalované předmětné nemovitosti, když právní účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí nastaly ke dni [datum]. Kupní cena ve smlouvě byla uvedena ve výši [částka]. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o omezení svéprávnosti žalobce s tím, že tento není schopen majetkových jednání s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života a s výjimkou nakládání s finančními prostředky a majetku do částky [částka] a rovněž není schopen uzavírat jakékoliv smlouvy, zejména smlouvy, které by jej zavazovaly k budoucímu opakovanému finančnímu plnění s výjimkou pracovněprávních smluv. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Ze znaleckého posudku vypracovaného v řízení o omezení svéprávnosti [titul] [jméno] [příjmení] vyplývá, že žalobce trpí lehkou mozkovou mentální retardací, když dušení choroba žalobce je trvalá a není léčbou ovlivnitelná. V důsledku dušení poruchy potřebuje žalobce podporu a vedení v sociální a ekonomicky náročnějších situacích, je zvýšeně sugestibilní a důvěřivý, což ho činí snadno zneužitelným. Žalovaní přišli po smrti matky žalobce za žalobcem, a to v březnu roku 2017 a nabídli mu odkoupení předmětných nemovitostí za cenu [částka]. Následně žalovaní žalobce navštívili v PL [část obce], kde byl hospitalizován, zavezli jej na poštu a byla podepsána kupní smlouva s úředně ověřenými podpisy, když v srpnu roku 2017 vyplatili žalovaní žalobci v hotovosti částku [částka], jiné finanční prostředky za prodej předmětných nemovitostí žalobce od žalovaných neobdržel. Jednání žalovaných je předmětem šetření Policie ČR, Obvodní ředitelství policie [obec] III pod [číslo jednací]. S ohledem na zdravotní stav žalobce v době uzavírání kupní smlouvy, který byl ovlivněn jeho lehkou mentální retardací, když tato u žalobce byla přítomna od jeho narození a je léčbou neovlivnitelná, nebyl žalobce způsobilý uzavřít se žalovanými platně předmětnou kupní smlouvu na předmětné nemovitosti a tato je tak absolutně neplatná, neboť žalobce toto právní jednání činil v duševní poruše. V průběhu řízení žalobce doplnil, že žalovaní byli rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] nepravomocně odsouzeni pro zločin podvodu dle ust. § 209 odst.1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku s tím, že se protiprávního jednání s cílem získat neoprávněný prospěch v podobě získání nemovitostí dopustili vůči žalobci jako poškozenému, když zneužili jeho zdravotního stavu a uzavřeli s ním předmětnou kupní smlouvu. Za toto jednání byli žalovaní dosud nepravomocně odsouzeni k trestu odnětí svobody v trvání šesti let nepodmíněně. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby. Poukázali na skutečnost, že v době uzavření kupní smlouvy neznali žalovaní zdravotní stav žalobce s tím, že nevěděli o tom, že by měl být omezen ve svéprávnosti. Uvedli, že s návrhem na koupi předmětných nemovitostí se na ně obrátil sám žalobce, když i tento navrhl kupní cenu ve výši [částka], která mu také žalovanými byla vyplacena. Dále uvedli, že žalobce předmětnou nemovitosti užívá nadále výlučně sám, žalovaní k nemovitostem nemají žádný přístup, žalobce jim pak jako vlastníkům nehradí žádné platby vyplývající například z práva na zřízení věcného břemene užívání k předmětným nemovitostem. V případě, pokud by žalovaní žalobce z předmětných nemovitostí chtěli vyklidit, musel by si žalobce zajistit jiné bydlení, když náklady na toto bydlení by byly ve výši cca [částka] měsíčně. Žalovaní rovněž poukázali na to, že žalobce je zaměstnán, vyřizuje si běžné záležitosti zcela sám, byl rovněž účastníkem dvou dědických řízení, a to po svých rodičích, když dědické řízení po matce žalobce probíhalo nedlouho před tím, než došlo k uzavření předmětné kupní smlouvy, ani notářka, která dědictví po matce žalobce projednávala, nezjistila, že by žalobce nebyl sám schopen účasti tohoto řízení a že by bylo namístě podat návrh na přezkoumání způsobilosti žalobce. Dále rovněž uvedli, že žalobce byl opakovaně hospitalizován v PL [část obce], a to i bezprostředně poté, co došlo k úmrtí jeho matky, když zde byl vyšetřen lékaři a ani tito neseznali, že by bylo namístě podat návrh na přezkoumání svéprávnosti žalobce. Dále uvedli, že v případě, pokud by bylo žalobě vyhověno, je namístě, aby žalobci byla uložena povinnost vrátit žalovaným jimi zaplacenou kupní cenu ve výši [částka]. Žalovaní v neposlední řadě ohledně náhrady nákladů řízení poukázali na to, že žalobce je zastoupen advokátem z [obec] a [titul] tak nedůvodně k navyšování nákladů za právní zastoupení, když na území hlavního města Prahy by bylo možné zajistit rovněž adekvátní právní zastoupení žalobci. Soud v průběhu řízení provedl důkaz rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], dokladem o době hospitalizace žalobce v PL [část obce], znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví odvětví psychiatrie, úředním záznamem o podání vysvětlení z [datum], kupní smlouvou z [datum], výpisem z katastru nemovitostí pro obec Praha, k. ú. [část obce], [list vlastnictví], usnesením Policie ČR z [datum] a [datum], znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví odvětví psychiatrie v trestní věci žalovaných vyhotovených Policií ČR, Obvodní ředitelství Policie [obec] III včetně dodatku [číslo] ke znaleckému posudku, výslechem žalovaného, svědkyně [celé jméno svědkyně], [celé jméno svědka], obžalobou [anonymizováno] státního zastupitelství v [obec] z [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka] Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že -) dnem [datum] je datována kupní smlouva, kterou jako prodávající podepsal žalobce a jako kupující žalovaní s tím, že podpisy všech účastníků smlouvy jsou úředně ověřeny dne [datum] pracovníkem pošty [obec a číslo]. Předmětem prodeje jsou pak předmětné nemovitosti specifikované v článku II kupní smlouvy, v článku IV smlouvy je uvedena kupní cena ve výši [částka] s tím, že tuto kupující – žalovaní uhradili žalobci ve dvou splátkách, první splátku ve výši [částka] uhradili dne [datum] a druhou splátku ve výši [částka] zaplatili v hotovosti při podpisu smlouvy. V tomto článku je dále uvedeno, že prodávající – žalobce – svým podpisem na smlouvě výslovně potvrzuje přijetí částky [částka] a zaplacení kupní ceny v plné výši. Na základě této kupní smlouvy byl proveden vklad vlastnického práva ve prospěch žalovaných k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí, a to pod [číslo jednací] s tím, že právní účinky vkladu vlastnického práva nastaly ke dni [datum] (kupní smlouva datovaná dne [datum], výpis z katastru nemovitostí, nesporná tvrzení účastníků). -) usnesením Policie ČR z [datum] bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 trestního řádu o zahájení trestního stíhání žalovaných jako obviněných ze spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu dle ust. § 209 odst. 1, 5 písm. a) trestního zákoníku spáchaného ve spolupachatelství dle ust. § 23 trestního zákoníku s tím, že protiprávního jednání se žalovaní měli dopustit vůči žalobci, když po žalobci chtěli získat neoprávněný majetkový prospěch a sebe tak obohatit, a to získáním vlastnického práva k předmětným nemovitostem, když zneužili zdravotního stavu žalobce spočívající v jeho lehké mentální retardaci a důvěřivosti a uzavřeli s ním předmětnou kupní smlouvu (usnesení Policie ČR z [datum]). -) žalobce byl v období od [datum] do [datum], v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] hospitalizován v PL [část obce] (zpráva PL [část obce] o hospitalizaci žalobce). -) rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo soudem rozhodnuto o svéprávnosti žalobce tak, že tento byl omezen ve svéprávnosti s tím, že není schopen majetkoprávních jednání s výjimkou právního jednání v běžných záležitostech každodenního života a s výjimkou nakládání s finančními prostředky a majetkem do částky [částka] měsíčně a není schopen uzavírat jakékoli smlouvy, zejména smlouvy, které by jej zavazovaly k budoucímu opakovanému plnění. Opatrovníkem žalobce byla jmenována [ulice] část [obec a číslo]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (rozsudek zdejšího soudu č. j. [číslo jednací]). -) usnesením Policie ČR, Obvodní ředitelství policie [obec] III, služba kriminální policie a vyšetřování, odbor obecné kriminality, se sídlem [adresa] § 79a odst. 1 trestního řádu o zajištění věci, a to předmětných nemovitostí s tím, že zjištěné skutečnosti nasvědčují tomu, že věc je výnosem z trestné činnosti a žalovaným bylo zakázáno jakkoli s předmětnými nemovitostmi nakládat (usnesení Policie ČR z [datum]). -) v rámci řízení o svéprávnosti žalobce byl vyhotoven znalecký posudek z oboru zdravotnictví odvětví psychiatrie, když z jeho závěrů vyplývá, že žalobce trpí mentálním deficitem na úrovně lehké mentální retardace, když jeho osobnost je emočně a sociálně nezralá, zvýšeně sugestibilní a méně kritická. Mentální deficit je trvalého rázu, léčebně neovlivnitelný, přítomný zřejmě již od narození. Znalkyně pak navrhla omezit žalobce ve svéprávnosti tak, jak bylo následně rozhodnuto shora citovaným rozsudkem zdejšího soudu (znalecký posudek). -) v průběhu trestního řízení proti žalovaným byl na základě opatření Policie ČR z [datum] přibrán znalec [titul] [jméno] [příjmení], který se v rámci znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie vyjadřoval k osobě žalobce a jeho zdravotnímu stavu. Ze znaleckého posudku vypracovaného v průběhu trestního řízení vyplývá, že žalobce byl opakovaně hospitalizován v PL [část obce]. Ze závěrů znaleckého posudku pak vyplývá, že žalobce trpí lehkou mentální retardací, v důsledku které nebyl způsobilý rozhodovat se o prodeji své nemovitosti svobodně, zodpovědně a vážně ve svém zájmu. Znalec rovněž uvedl, že se shoduje se závěry předešlého znaleckého posudku vyhotoveného [titul] [příjmení] ve věci omezení svéprávnosti žalobce (znalecký posudek [titul] [příjmení]). -) znalec [titul] [jméno] [příjmení] vyhotovil na základě opatření Policie ČR, krajské [stát. instituce] dodatek [číslo] ke znaleckému posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie [číslo] vypracovaného dne [datum] v trestní věci vedené proti žalovaným. Ze závěrů znaleckého posudku vyplývá, že psychofarmakologická medikace, která byla v předmětném období tj. v době hospitalizace žalobce v PL [část obce], kdy došlo také k podpisu předmětné kupní smlouvy, doporučena a podávána, neměla žádný prokazatelný vliv na vnímání předmětné události ze dne [datum], ani schopnost žalobce se na tyto události později rozpomínat a interpretovat je (dodatek [číslo] znaleckého posudku). -) ze závěrů znaleckého posudku [číslo] týkající se ocenění předmětných nemovitostí z [datum] vyplývá, že nemovitosti ke dni [datum] měly hodnotu ve výši [částka] (znalecký posudek [číslo]). -) v průběhu trestního řízení byl slyšen žalobce, který se vyjadřoval k okolnostem uzavření předmětné kupní smlouvy k předmětným nemovitostem, když tento uvedl, že od žalovaných obdržel částku [částka] (úřední záznam o podání vysvětlení z [datum]). -) ze znění obžaloby [anonymizováno] státního zastupitelství v [obec] z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], která byla podána na žalované pro podezření ze spáchání zločinu podvodu dle ust. § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku ve spolupachatelství dle ust. § 23 trestního zákoníku vyplývá, že se policie i státní zastupitelství zabývalo bankovními údaji, tedy finančními prostředky žalobce a rovněž tak žalovaných. Z těchto dokladů pak dle znění obžaloby vyplynulo, že žalovaný dne [datum] vybral ze svého bankovního účtu částky [částka], následně dne [datum] žalovaný zaslal částku [částka] ze svého bankovního účtu na účet žalované, když žalovaná dne [datum] ze svého bankovního účtu vybrala na pobočce částku [částka], částka [částka] byla dne [datum] vložena na vkladní knížku žalobce. Jiná větší hotovost nebyla na vkladní knížku žalobce připsána a vložena, když částka [částka] vložená dne [datum] představuje doplatek invalidního důchodu od ČSSZ (obžaloba na žalované z [datum]). -) žalovaný jako účastník řízení uvedl, že s návrhem na prodej předmětných nemovitostí žalované oslovil sám žalobce, když on sám navrhl jako kupní cenu částku [částka], která mu také žalovanými byla vyplacena. V rámci své účastnické výpovědi rovněž popsal to, že první část kupní ceny byla žalobci vyplacena při podpisu kupní smlouvy, která byla podepsána v bydlišti žalovaných dne [datum], předání finanční hotovosti byl přítomen i svědek pan [celé jméno svědka], k předání druhé části kupní ceny ve výši [částka] došlo při ověřování podpisů kupní smlouvy na poště v době, kdy byl žalobce hospitalizován v PL [část obce], měl vycházku a se žalovanými jel na ověření podpisů na poštu. [jméno] mu také druhá část kupní ceny byla předána. Rovněž uvedl, že si část finančních prostředků na zaplacení kupní ceny půjčil od své sestry, když sice měl hotovost v potřebné výši, ale chtěl mít finanční rezervu i kvůli dětem, sestra v té době předělávala dům a on jí přislíbil, že jí půjčenou finanční hotovost v krátké době vrátí. Dále uvedl, že znění kupní smlouvy připravoval on sám, když si vzor stáhl z internetu, nevěděl, že by pro žalobce mohlo či mělo být zřízeno věcné břemeno užívání. Pokud se pak týká částky [částka], která byla žalobcem vložena na jeho knížku, pak se nejednalo o finanční prostředky za koupi nemovitosti, jednalo se pouze o shodu náhod, kdy žalovaná si ve stejné době, jako došlo ke vkladu finančních prostředků na vkladní knížku žalobce, chtěla koupit osobní automobil a z tohoto důvodu jí tak žalovaný ze svého bankovního účtu přeposlal částku [částka], které byly použity na zakoupení osobního automobilu (výpověď žalovaného). -) svědkyně [celé jméno svědkyně], sestra žalovaného uvedla, že žalovanému půjčovala finanční prostředky v celkové výši [částka] s tím, že žalovaný tyto chtěl na zakoupení chaty, na výběr měl více chat, fakticky se však rozhodl pro nemovitosti ve vlastnictví žalobce. Dále uvedla, že si takto běžně v rodině finanční prostředky půjčují, když ona v rozhodné době finanční prostředky měla, neboť prodala družstevní byt za částku [částka]. Žalovaný jí pak finanční prostředky, které jí byly zapůjčeny v polovině roku 2017 do konce roku 2017, vrátil (výpověď svědkyně paní [celé jméno svědkyně]). -) v řízení byl slyšen rovněž svědek pan [celé jméno svědka], který se v rámci své svědecké výpovědi vyjadřoval k tomu, že byl přítomen předání finančních prostředků žalovaným žalobci, a to v celkové výši [částka], když do místa bydliště žalovaného jel z toho důvodu, že si od žalovaného chtěl zakoupit pneumatiky na své osobní vozidlo (výpověď svědka pana [celé jméno svědka]). Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno (právní zástupce žalovaných při jednání dne [datum] výslovně do protokolu uvedl, že na dalších, jím navržených důkazech, které uváděl v jeho podání ze dne [datum] a [datum] a které soudem nebyly doposud provedeny netrvá a soud tak již o jejich provedení nerozhodoval) a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce, zastoupen v řízení svým opatrovníkem a pro řízení právním zástupcem vymezil svá skutková tvrzení tak, že uzavřel se žalovanými kupní smlouvu týkající se předmětných nemovitostí, avšak s ohledem na svůj zdravotní stav nebyl schopen toto právní jednání platně učinit a kupní smlouva je tak absolutně neplatná. Předně je třeba uvést, že žalobce má na jím požadovaném určení naléhavý právní zájem (ust. § 80 o.s.ř.), neboť s ohledem na to, že se žalobce domáhá určení vlastnického práva k nemovitostem, které jsou zapsány v katastru nemovitostí na žalované a žalovaní se změnou zápisu v katastru nemovitostí ohledně předmětných nemovitostí ve prospěch žalobce nesouhlasí, nemá žalobce jinou možnost jak se domoci svého práva než na základě rozhodnutí soudu, v rámci kterého bude o vlastnictví k předmětným nemovitostem rozhodnuto a toto rozhodnutí bude event.. podkladem pro změnu zápisu v katastru nemovitostí. S ohledem na žalobcem uváděná skutková tvrzení a žalovanými uváděnou procesní obranu se tak soud zabýval tím, zda je namístě podané žalobě vyhovět. Po provedeném dokazování bylo postaveno na jisto, že žalobce byl na základě rozhodnutí zdejšího soudu z listopadu 2017 omezen ve svéprávnosti v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku rozsudku s tím, že žalobce trpí mentálním deficitem na úrovni lehké mentální retardace a jeho schopnost pochopit do důsledku dopad uzavření smluv je snížená, potřebuje podporu a vedení při řešení sociálních situací a vyřizování úředních záležitostí. Tento zdravotní stav žalobce je dle závěrů znaleckého posudku neměnný, když se jedná o handicap již od narození. Je pravdou, že rozhodnutí o omezení svéprávnosti žalobce v rozsahu, jak je uvedeno výše (bod 5 odůvodnění – 4. odrážka), nabylo právní moci až poté, co žalovaní se žalobcem uzavřeli předmětnou kupní smlouvu týkající se předmětných nemovitostí, avšak jak ze závěrů znaleckých posudků vypracovaných v rámci řízení o omezení svéprávnosti, tak i v rámci trestního řízení bylo zcela jednoznačně prokázáno, že žalobce trpí mentální retardací, která je u něj přítomna již od narození a v důsledku které nedokáže a ani v minulosti nedokázal pochopit důsledky dopadu uzavření smluv či jiných podstatných právních jednání. Jinak řečeno, mentálním deficitem, pro který žalobce nebyl schopen zcela jednoznačně pochopit důsledky uzavření kupní smlouvy se žalovanými, tento trpěl i v době uzavření předmětné kupní smlouvy týkající se převodu předmětných pozemků na žalované. S poukazem na uvedené tak tento mentální deficit způsobil, že jednání žalobce při uzavření kupní smlouvy není možné považovat za platné právní jednání, které by bylo způsobilé přivodit účinky kupní smlouvou předvídatelné tj. převod vlastnického práva ze žalobce na žalované. Z tohoto důvodu je tak nutné považovat uzavřenou kupní smlouvu mezi účastníky za absolutně neplatnou, a to od samého počátku, neboť žalovaný sice při uzavření kupní smlouvy projevil svoji vůli, tato však s ohledem na jeho zdravotní stav trpí zásadní vadou (ust. § 581 o.z.). S poukazem na uvedené je nutné uzavřít, že žalobce je nadále vlastníkem předmětných nemovitostí, když pro posouzení platnosti smlouvy bylo rovněž irelevantní, zda žalovaní následně navrhovali, že pro žalobce zřídí právo doživotního bydlení a rovněž to, že žalobce předmětné nemovitosti užívá zcela sám bez omezení s tím, že žalovaní nemají od nemovitostí ani klíče.. Soud se pochopitelně v rámci svého rozhodnutí zabýval i procesní obranou žalovaných týkající se toho, že neměli povědomost o zdravotním handicapu žalobce, když tento chodil do zaměstnání, vyřizoval si běžné záležitosti a pokud jim sám žalobce nabídl k prodeji předmětné nemovitosti, neměli důvod pochybovat o platnosti uzavřené kupní smlouvy se žalobcem. Tato procesní obrana žalovaných je jednak nedůvodná, neboť projevy vůle neplně svéprávného či osoby jednající v duševní poruše jsou neplatné i tehdy, jestliže nedostatečnou způsobilost (svéprávnost) smluvní strana nerozpoznala, jednak se v kontextu s provedenými důkazy v řízení provedenými jeví jako ryze účelová. Jak uvedli sami žalovaní v rámci vyjádření k žalobě a rovněž tak i žalovaný ve své účastnické výpovědi, žalobce a i jeho zesnulou matku znali delší dobu a nepochybně byli seznámeni i s rodinnou situací a i chováním žalobce. Byť lze připustit, že žalovaní nemuseli ihned rozpoznat to, že žalobce trpí mentální retardací, v důsledku které by nebyl způsobilý k právnímu jednání spočívajícím v uzavření kupní smlouvy k předmětným nemovitostem, byla procesní obrana žalovaných týkající se důvodů a způsobu uzavření předmětné kupní smlouvy vyvrácena v řízení provedenými důkazy. Předně je třeba uvést, že nelze uvěřit tvrzení žalovaných, a to s ohledem na zdravotní stav žalobce, že by on sám žalované kontaktoval a nabídl jim prodej předmětných nemovitostí, a to za žalovanými uváděnou kupní cenu [částka], když žalobce na základě závěrů znaleckého posudku nemá o hodnotě finančních prostředků či hodnotě nemovitostí povědomost. S ohledem na to, že žalobce předmětné nemovitosti užíval společně se svojí matkou do jejího úmrtí a i nadále po její smrti je užíval, nebyl by ani„ racionální“ důvod pro to, aby žalobce předmětné nemovitosti žalovaným nabídl k odkoupení, když ani v rámci kupní smlouvy pro žalobce nebylo zřízeno ani právo věcného břemeno užívání předmětných nemovitostí. Na základě provedeného dokazování lze naopak přisvědčit tomu, že žalovaní při vědomí toho, že žalobce po úmrtí své matky zůstal sám, zneužili jeho psychického stavu a sami mu navrhli to, že předmětné nemovitosti od něj odkoupí, a to za jimi tvrzenou kupní cenu ve výši [částka]. Tato žalovanými uváděná kupní cena, kterou měli žalobci ve dvou splátkách předat, je pak zcela podhodnocena a neodpovídá běžným tržním cenám, za které se nemovitosti v předmětné lokalitě prodávají, když tato skutečnost je soudu z jeho rozhodovací činnosti známa (ust. § 121 o.s.ř.). Byť je možné uzavřít, že budova postavená na pozemku bez evidenčního čísla má téměř nulovou hodnotu, a to s ohledem na její aktuální stav popsaný ve znaleckém posudku, je třeba zohlednit to, že samotný pozemek na území hl. m. [obec] v k. ú. [část obce] o rozloze necelých 1 000 m² má hodnotu převyšující desetinásobně kupní cenu, která dle tvrzení žalovaných měla být žalobci za prodej předmětných nemovitostí uhrazena. Této skutečnosti si pak žalovaní museli být nepochybně vědomi, když sám žalovaný ve své účastnické výpovědi uvedl, že podniká jako OSVČ a kromě toho společně se žalovanou pronajímají část nemovitosti, kterou žalovaná dostala od svých rodičů. Z uvedeného je tak zřejmé, že oba žalovaní museli mít zcela logicky povědomost o tržní hodnotě předmětných nemovitostí a i v případě, pokud by jim skutečně sám žalobce předmětné nemovitosti nabídl ke koupi za jimi uváděnou kupní cenu [částka], museli si být vědomi, že tato je s ohledem na hodnotu nemovitostí výrazně podhodnocena a pro žalobce je výrazně nevýhodná, a to i v případě, pokud by pro něj bylo zřízeno právo doživotního užívání předmětných nemovitostí. Soud se dále v rámci svého rozhodnutí zabýval procesem uzavřením kupní smlouvy a v návaznosti na její znění i předáním kupní ceny žalovanými žalobci. Po provedeném dokazování pak soud uzavřel, že procesní obrana žalovaných týkající se toho, že předmětná kupní smlouva byla nejprve podepsána zúčastněnými stranami, zejména pak žalobcem již dne [datum] v bydlišti žalovaných a teprve následně dne [datum] došlo pouze k ověření podpisů na této smlouvy na pobočce České pošty a.s., byla vyvrácena provedenými důkazy. Žalovaní v rámci své procesní obrany uváděli (když shodně vypovídal i žalovaný v rámci své účastnické výpovědi), že žalobce se se zněním smlouvy v bydlišti žalovaného dne [datum] seznámil a neměl k jejímu znění žádné připomínky. Jak však vyplývá z obsahu předmětné kupní smlouvy, která byla předložena katastru nemovitostí a na základě které bylo provedeno vkladové řízení ve prospěch žalovaných ohledně předmětných nemovitostí do katastru nemovitostí, je kupní smlouva datována dnem [datum] a téhož dne jsou na ní připojeny ověřovací doložky týkající se ověření podpisů všech účastníků smlouvy, kteří ji před pracovníkem České pošty podepsali. Z ověřovací doložky vyplývá, že jednotliví účastníci smlouvy, tedy žalobce i žalovaní připojili podpis ke smlouvě až dne [datum] tj. v den, kdy byl jejich podpis na smlouvě ověřen. V průběhu řízení nebyl ze strany žádného z účastníků předložen doklad o tom, že by mezi účastníky tj. mezi žalobcem a žalovanými byla podepsána dne [datum] shodná kupní smlouva týkající se předmětných nemovitostí s tím, že by až dne [datum] došlo k ověření podpisů účastníků smluvně závazkového vztahu, kteří by pouze před pracovníkem pošty potvrdili, že se na smlouvě jedná o jejich pravé podpisy. Z výše uvedeného je tak možné učinit pouze jeden závěr a to, že žalovaní v době hospitalizace žalobce v PL [část obce] (skutečnost, že žalobce byl k [datum] v PL [část obce] hospitalizován, byla prokázána na základě předloženého přehledu hospitalizace žalobce), tito žalobce z PL [část obce] vyzvedli, dovezli jej na nejbližší poštu, kde žalobce předmětnou kupní smlouvu podepsal. V případě, pokud by žalobce skutečně předmětnou kupní smlouvu podepsal již dne [datum] tak, jak bylo žalovaným tvrzeno, nebyl by důvod pro to, aby soudu předložená kupní smlouva byla s datem [datum] a s ověřenými podpisy všech smluvních stran z téhož data s tím, že tohoto dne ji také žalobce a žalovaní podepsali. S poukazem na shora uvedené soud uzavřel, že žalovaní zneužili psychického stavu žalobce po úmrtí jeho matky, když tento byl hospitalizován v PL [část obce] a nechali jej podepsat kupní smlouvu k předmětným nemovitostem, na základě které se stali jejich výlučnými vlastníky. Kupní smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovanými je tak absolutně neplatná (viz i odůvodnění pod bodem 10). Mezi účastníky nebylo sporu o tom, a to s ohledem na právním zástupcem žalovaných uplatněný synallagmatický závazek, že v případě, pokud soud podané žalobě vyhoví, uloží zároveň žalobci povinnost uhradit žalovaným jemu uhrazenou kupní cenu za předmětné nemovitosti, spornou však zůstala výše tohoto plnění žalobce vůči žalovaným, když žalobce uváděl, že od žalovaných obdržel pouze částku [částka], žalovaní však namítali, že na základě uzavřené kupní smlouvy se žalobcem, tomuto uhradili částku [částka]. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že na základě rozhodnutí soudu stíhá žalobce povinnost k úhradě kupní ceny ve výši [částka]. Žalovaní sice v průběhu řízení poukazovali na to, že žalobci uhradili na kupní ceně částku [částka] a tuto v případě vyhovění žaloby požadují jako synallagmatický závazek vrátit žalovaným, tato jejich procesní obrana však v řízení prokázána nebyla. Jak již bylo uvedeno výše, soud nemohl po provedeném dokazování uzavřít., že by žalovaní žalobci uhradili jako kupní cenu za předmětné nemovitosti částku [částka], a to formou dvou splátek tak, jak jimi bylo uváděno. Pokud se týká částky [částka], která měla být žalovanými žalobci uhrazena při podpisu kupní smlouva dne [datum], pak existence tohoto plnění nebyla ze strany žalovaných prokázána. Žalovaní sice k prokázání předání této finanční částky navrhli výslech svědka pana [celé jméno svědka], kterého soud vyslechl, avšak po jeho výslechu musel uzavřít, že tento svědek je zcela nevěrohodný a tvrzení žalovaných o předání finanční částky ve výši [částka] žalovanými žalobci neprokázal. Svědek byl před podáním své svědecké výpovědi poučen dle ust. § 126 o.s.ř. o důsledcích křivé výpovědi, když v rámci své výpovědi sice nejprve hovořil o konkrétním datu [datum], kdy byl přítomen při předání finančních prostředků žalovaným žalobci ve výši [částka], vyjadřoval se i konkrétně k průběhu celého jednání, kterému byl přítomen, avšak po připomenutí důsledků křivé výpovědi soudem si tento svědek již na konkrétní okolnosti přítomnosti v bytě žalovaného nevzpomínal, nemohl se k nim blíže vyjádřit. Je tak zřejmé, že z výpovědi tohoto svědka soud při svém rozhodnutí nemohl vycházet, tento soudem slyšený svědek tvrzení žalovaných, že dne [datum] žalobci předali částku [částka] jako část kupní ceny za prodej předmětných nemovitostí, nemohl vzít za prokázané, jeho výpověď s ohledem na její obsah je nutné považovat za nevěrohodnou – nejprve svědek hovořil zcela konkrétně, pamatoval si s odstupem 2 let na řadu detailů, byť u žalovaného byl pouze jednou, následně však vypovídal spíše obecně a bez specifikace dat. Je rovněž nutné zdůraznit, že sám svědek uvedl, že poté, co obdržel předvolání k soudu, kontaktoval žalovaného a dotazoval se, o co se jedná, a žalovaným mu bylo řečeno, že byl přítomen transakci dne 5.

6. Svědek rovněž uvedl, že pokud by před jednáním soudu se žalovaným nehovořil, nemohl by uvést konkrétní datum, kdy u žalovaného doma byl, pouze by uvedl, že v červnu, neboť to začíná sezóna. Z uvedeného je tak tak nutné uzavřít, že svědek byl před podáním své svědecké výpovědi u soudu žalovaným o obsahu jeho výpovědi, tedy toho, co má uvést, informován, a jeho svědecká výpověď je tak pro toto řízení nepoužitelná a soud k ní při svém rozhodnutí nemohl přihlédnout. Pokud se pak týká předání 2. části kupní ceny ve výši [částka] při podpisu smlouvy zúčastněnými stranami, pak tuto procesní obranu žalovaných soud rovněž považuje za účelovou. V textu kupní smlouvy je sice uvedeno, že žalobce převzal od žalovaných 2. část kupní ceny ve výši [částka] při podpisu smlouvy, avšak s ohledem na shora uvedené právní hodnocení soudu a zdravotní stav žalobce, který o hodnotě peněz nemá reálnou povědomost (viz. závěry znaleckých posudku), není možné přikládat tomuto„ potvrzujícímu prohlášení“ žalovaného pro rozhodnutí ve věci jakoukoli relevanci. Jak již bylo uvedeno výše, soud nevzal za prokázané to, že by kupní smlouva mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] a že by při uzavření, respektive podpisu této smlouvy žalovaní žalobci předali částku [částka], když tvrzení žalovaných nebylo prokázáno na základě výpovědi svědka pana [celé jméno svědka], rovněž tak předání„ druhé části“ kupní ceny ve výši [částka], a to při podpisu smlouvy účastníky nebylo prokázáno. Kupní smlouvu týkající se předmětných nemovitostí je třeba hodnotit jako absolutně neplatnou tak, jak je uvedeno výše, když v kontextu s uvedeným nelze uzavřít, že by žalobce při podpisu smlouvu dne [datum] mohl potvrdit a potvrdil, že od žalovaných převzal téhož dne částku [částka]. Tvrzení žalovaných, že finanční prostředky ve výši [částka], které byly vybrány z účtu žalované, a bezprostředně poté byla částka ve výši [částka] vložena na vkladní knížku žalovaného, představují jiné finanční prostředky, než prostředky na úhradu kupní ceny za předmětné nemovitosti se soudu jeví jako nevěrohodné, když jedinými prokazatelně připsanými finančními prostředky na účet žalobce, které lze časově zařadit od období uzavření kupní smlouvy za prodej předmětných nemovitostí je právě částka [částka]. Skutečnost, že by finanční prostředky od sestry žalovaného, v případě, pokud jí skutečně byly žalovanému zapůjčeny, byly použity na úhradu kupní ceny předmětných nemovitostí, nebyla prokázána. Jinak řečeno, v řízení bylo prokázáno, že kupní smlouva mezi účastníky byla uzavřena, tato je s poukazem na shora uvedené odůvodnění absolutně neplatná a žalobce tak stíhá povinnost k vrácení žalovanými uhrazené kupní ceny ve výši [částka]. Nad rámec uvedené částky ve výši [částka], kterou žalovaní požadovali jako zbylou část kupní ceny po žalobci vrátit, nebyl nárok žalovaných shledán důvodný. Závěrem soud uvádí, že se neztotožňuje s právním závěrem právního zástupce žalovaným, že žaloba od samého počátku trpěla podstatnou vadou spočívající v neuvedení synallagmatického závazku přímo v žalobě a žalobním petitu. Z ust. § [číslo] povinnost uvádět synallagmatický závazek v žalobě neplyne, tj. ten, kdo plnil druhému bez právního důvodu, má právo požadovat vydání toho, co plnil, aniž by musel dostát původní rozhodovací praxí zformulované podmínce - podmíněnosti práva žalobce na vydání jím poskytnutého plnění proti žalobci protiplněním (a tomu odpovídajícímu žalobnímu návrhu [webová adresa] proti vydání/proti povinnosti..."), která byla upravena v občanském zákoníku 40/1964 Sb. platném do [datum]. Při vrácení plnění z neplatné či zrušené smlouvy je tak věcí každé ze stran, zda své právo uplatní a zda případně vznese námitku protiplnění. Jinak řečeno, žaloba co do obsahu byla bezvadná a pokud žalovaní v průběhu řízení (byť až v rámci závěrečného návrhu) uplatnili synallagmatický závazek, musel se jím soud zabývat a z tohoto důvodu otevřel dokazování a k návrhu žalovaných provedl jimi specifikované a navržené důkazy. Ze všech shora uvedených důvodů rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši [částka] sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši [částka], dále z 8 úkonů právní služby á [částka] (ust. § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. – vycházeno z punkta [částka] představující hodnotu nemovitosti, která byla předmětem řízení, neboť se jedná o věc penězi ocenitelnou a nelze aplikovat ust. § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu) – převzetí zastoupení, podání žaloby, účast u jednání soudu dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] a vyjádření ve věci ze dne [datum] + 21% DPH, dále z 8 režijních paušálů á [částka] + 21% DPH, z cestovného z [obec] do [obec] a zpět na 6 jednání soudu ve výši [částka] (cesta osobním automobilem tov. zn. BMW M1, [registrační značka] – ujetá vzdálenost 6 x 188 km, průměrná spotřeba benzinu natural 6 l / 100 km při ceně benzinu [částka] / 1l činí spotřeba paliva [částka] za jednu cestu a opotřebení vozidla při ceně [částka] / 1 km činí 733,20 za jednu cestu tam a zpět) + 21% DPH a dále ze ztráty času za 36 půlhodin á [částka] + 21 %. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. Dle názoru soudu pak není s ohledem na předmět řízení, kdy předmětnou kupní smlouvu společně uzavírali oba žalovaní, aby soud náhradu nákladů řízení rozdělil z punkta [částka] a každému ze žalovaných uložil povinnost uhradit žalobci ½ takto vyčíslených nákladů řízení. Závěrem soud uvádí, že je zcela věcí účastníka řízení, jakého konkrétního advokáta si pro zastupování v té které věci zvolí, je to jeho zákonné právo, které není nijak omezeno např. sídlem advokáta, sídlem procesního soudu apod. Výše náhrady nákladů řízení pak nemůže být ponížena např. s poukazem na to, že v řízení úspěšnému účastníku by mohly vzniknout a být přiznány náklady řízení v nižší výši např. proto, že si mohl zvolit advokáta se sídlem v místě místně příslušného soudu a náklady řízení by se navýšily o cestovné, ztrátu času apod. Kromě výše uvedené je nutné připomenout, že zvolení právě tohoto právního zástupce pro řízení bylo schváleno soudem, a to s ohledem na to, že žalobce je omezen ve svéprávnosti. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. 160 odst. 1 věta před středníkem o.sř.