18 C 135/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen JUDr. jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupen panem jméno příjmení , narozen datum bytem adresa , jako obecným zmocněncem o zaplacení 113 690,09 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 110 370,62 Kč zastavuje.

II. Návrh žalobce, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 3 319,47 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 3 319,47 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 35 292,29 Kč od [datum] do [datum] ve výši 1 906,75 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 15 049,56 Kč od [datum] do [datum] ve výši 581,78 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 78 397,80 Kč od [datum] do [datum] ve výši 3 687,92 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 62 241 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem kanceláře [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 113 690,09 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný poptal u žalobce dne [datum] obstarání přepravy zboží – dekoračních materiálů – z Číny do České republiky. Žalobce zaslal žalovanému dne [datum] cenovou nabídku pro uvedené obstarání přepravy za předpokladu, že zásilka bude mít objem 2,18 kubických metrů a hmotnost 1 100 kg. Žalovaný následně vyrozuměl žalobce emailem z [datum], že se zásilka nevejde do jednoho kontejneru a její původně deklarované rozměry budou z tohoto důvodu vyšší. Žalobce tak zaslal žalovanému novou cenovou nabídku na obstarání přepravy zboží, vypočítanou pro zásilku o rozměrech 3,39 kubických metrů a 1 100 kg znějících na částku 890 amerických dolarů. Dne [datum] žalobce emailem upozornil žalovaného, že odesílatel zásilky, a to čínská společnost potvrdil dodací podmínky EXW namísto FOB, čímž dojde ke zvýšení nákladů za přepravu. Žalobce zároveň zaslal žalovanému aktualizovanou cenovou nabídku na obstarání přepravy zásilky o rozměrech 2,18 kubických metrů a 1 100 kg znějící na částku 1 380 amerických dolarů. Žalovaný následně požádal opětovně o cenovou nabídku za obstarání přepravy s dodací podmínkou EXW a žalobce mu toto obratem zaslal, přičemž podmínky byly zcela totožné s podmínkami výše uvedenými. Žalovaný dne [datum] aktualizovanou cenovou nabídku potvrdil a přepravu objednal. Dne [datum] informoval žalobce žalovaného emailem, že došlo k navýšení objemu zásilky oproti původní kalkulaci a došlo tak k navýšení ceny na částku 1 629 amerických dolarů. Žalovaný na tento email přímo nereagoval, žalobce však přepravu zboží řádně obstaral a vystavil žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku 35 292,29 Kč, což odpovídá sjednané částce 1 629 amerických dolarů, když tato faktura byla splatná dne [datum]. Žalovaný tuto dlužnou částku žalobci dosud neuhradil. Žalovaný následně poptal u žalobce emailem z [datum] obstarání přepravy zboží z Austrálie do České republiky, když žalovaný dne [datum] emailem závazně objednal přepravu zboží z Austrálie do České republiky. Dne [datum] proběhla mezi žalobcem a žalovaným emailová komunikace ohledně sjednání dodací podmínky, kdy žalovaný zvolil dodací podmínku FOB, tj. doručení odesílatelem až na palubu lodi. V návaznosti na toto zaslal žalobce žalovanému dne [datum] email s finanční cenovou nabídkou za obstarání přepravy s dodací podmínkou FOB znějící na částku 2 710 amerických dolarů s tím, že celní odbavení se platí zvlášť a činí částku 950 Kč a rovněž jsou zvlášť účtovány i případné vícenáklady. Žalobce dne [datum] emailem upozornil žalovaného, že odesílatel zboží odmítá zásilku odlodit pod dodací položkou FOB a namísto toho zvolil dodací doložku FCA, to znamená, že zboží nedodá až na palubu lodi ale pouze do skladu žalobce. Žalobce upozornil žalovaného, že vícenáklady spočívající ve změně dodací doložky bude nucen uhradit žalovaný. Žalovaný se změnou dodací doložky a s úhradou s tím spojených vícenákladů souhlasil, a to emailem z téhož dne. Žalobce dále dne [datum] emailem upozornil žalovaného, že odesílatel odmítl hradit vícenáklady spojené s přepravou zásilky z Tünes na železnici, když se jednalo konkrétně o částku 265 amerických dolarů + 8 procent fuel + GST. Žalovaný obratem žalobci odpověděl, že tyto více náklady uhradí. Za přepravu zboží z Austrálie do České republiky vystavil žalobce žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku 78 397,80 Kč. V průběhu řízení žalovaný uhradil 490 a 890 amerických dolarů, tj. dlužnou částku vyjma částky 3 319,47 Kč. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že žalovaný od počátku nesouhlasil s podanou žalobou, kdy ze strany žalovaného byly doloženy doklady týkající se toho, že žalovaný veškeré informace týkající se přepravy předal správně. Ze strany žalobce tak nemohlo dojít k navýšení ceny za přepravu z Číny do České republiky, tak jak žalobcem byla fakturována, tj. ve výši 1 629 amerických dolarů, když žalovaný odsouhlasil přepravu za částku 1 380 amerických dolarů. Soud v průběhu řízení provedl důkaz emailovou komunikací mezi účastníky ze [datum], výzvou k úhradě dlužné částky z [datum], emailovou komunikací mezi právním zástupcem žalobce a žalovaným z [datum] a [datum], emailovou komunikací mezi žalobcem a žalovaným ze dne [datum], [datum] a [datum], emailovou komunikací mezi žalobcem a žalovaným ze dne [datum], nákladním listem [číslo], fakturou [číslo] emailovou komunikací mezi žalobcem a žalovaným z [datum], [datum], [datum] a [datum], [datum], [datum], fakturou [číslo] výzvou k úhradě dlužné částky z [datum], emailová komunikace z [datum] a [datum], výzvou k úhradě dlužné částky z [datum], dokladem o úhradě částky 865 amerických dolarů z [datum], výpisem z účtu žalobce znějící na částku 78 397,80 Kč. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaný poptal u žalobce dne [datum] obstarání přepravy zboží – dekoračních materiálů – z Číny do České republiky. Žalobce zaslal žalovanému dne [datum] cenovou nabídku pro uvedené obstarání přepravy za předpokladu, že zásilka bude mít objem 2,18 kubických metrů a hmotnost 1 100 kg. Žalovaný následně vyrozuměl žalobce emailem z [datum], že se zásilka nevejde do jednoho kontejneru a její původně deklarované rozměry budou z tohoto důvodu vyšší. Žalobce tak zaslal žalovanému novou cenovou nabídku na obstarání přepravy zboží, vypočítanou pro zásilku o rozměrech 3,39 kubických metrů a 1 100 kg znějících na částku 890 amerických dolarů. Dne [datum] žalobce emailem upozornil žalovaného, že odesílatel zásilka a to [ulice] společnost potvrdil dodací podmínky EXW namísto FOB, čímž dojde ke zvýšení nákladů za přepravu. Žalobce zároveň zaslal žalovanému aktualizovanou cenovou nabídku na obstarání přepravy zásilky o rozměrech 2,18 kubických metrů a 1 100 Kč znějící na částku 1 380 amerických dolarů. Žalovaný následně požádal opětovně o cenovou nabídku za obstarání přepravy s dodací podmínkou EXW a žalobce mu toto obratem zaslal, přičemž podmínky byly zcela totožné s podmínkami výše uvedenými. Žalovaný dne [datum] aktualizovanou cenovou nabídku potvrdil a přepravu objednal. Dne [datum] informoval žalobce žalovaného emailem, že došlo k navýšení objemu zásilky oproti původní kalkulaci a došlo tak k navýšení ceny na částku 1 629 amerických dolarů. Žalovaný na tento email přímo nereagoval, žalobce přepravu zboží řádně obstaral a vystavil žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku 35 292,29 Kč, což odpovídá sjednané částce 1 629 amerických dolarů, když tato faktura byla splatná dne [datum] (předmětná e-mailová komunikace mezi účastníky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], nesporná tvrzení účastníků, faktura [číslo] nákladní list). žalovaný byl žalobcem o úhradu dlužné částku upomenut (výzva k úhradě ze dne [datum]). před podáním žaloby probíhala e-mailová komunikace mezi právním zástupcem žalobce a žalovaným ohledně řešení dosud neuhrazené faktury (komunikace ze dne [datum] a [datum]). žalovaný poptal u žalobce emailem z [datum] obstarání přepravy zboží z Austrálie do České republiky, když žalovaný dne [datum] emailem závazně objednal přepravu zboží z Austrálie do České republiky. Dne [datum] proběhla mezi žalobcem a žalovaným emailová komunikace ohledně sjednání dodací podmínky, kdy žalovaný zvolil dodací podmínku FOB, tj. doručení odesílatelem až na palubu lodi. V návaznosti na toto zaslal žalobce žalovanému dne [datum] email s finanční cenovou nabídkou za obstarání přepravy s dodací podmínkou FOB znějící na částku 2 710 amerických dolarů s tím, že celní odbavení se platí zvlášť a činí částku 950 Kč a rovněž jsou zvlášť účtovány i případné vícenáklady. Žalobce dne [datum] emailem upozornil žalovaného, že odesílatel zboží odmítá zásilku odlodit pod dodací položkou FOB a namísto toho zvolil dodací doložku FCA, to znamená, že zboží nedodá až na palubu lodi ale pouze do skladu žalobce. Žalobce upozornil žalovaného, že vícenáklady spočívající ve změně dodací doložky bude nucen uhradit žalovaný. Žalovaný se změnou dodací doložky a s úhradou s tím spojených vícenákladů souhlasil, a to emailem z téhož dne. Žalobce dále dne [datum] emailem upozornil žalovaného, že odesílatel odmítl hradit vícenáklady spojené s přepravou zásilky z Tünes na železnici, když se jednalo konkrétně o částku 265 amerických dolarů + 8 procent fuel + GST. Žalovaný obratem žalobci odpověděl, že tyto více náklady uhradí (e-mailová komunikace mezi účastníky ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]). za přepravu zboží z Austrálie do České republiky vystavil žalobce žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku 78 397,80 Kč (citovaná faktura). Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že není namístě podané žalobě týkající se zbylé částky 3 319,47 Kč spolu s příslušenstvím vyhovět. Původním předmětem řízení byl nedoplatek ceny za provedenou přepravu zboží zprostředkovanou žalobcem pro žalovaného z Austrálie a z Číny v celkové výši 113 690,09 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku představující náklady za přepravu zboží z Austrálie do České republiky žalobci uhradil, zůstaly předmětem řízení náklady spojené s obstaráním zboží žalobcem pro žalovaného z Číny, a to po částečných úhradách ze strany žalovaného ve zbylé výši 3 319,47 Kč. Soud se tak v rámci svého rozhodnutí zabýval tím, zda se žalobce důvodně vůči žalovanému domáhá doplatku ceny za provedenou přepravu zboží z Číny do České republiky a uzavřel, že nikoli. Mezi účastníky bylo nesporným, že žalobce pro žalovaného tuto přepravu provedl, když v rámci emailové komunikace si účastníci dojednávali bližší podrobnosti přepravy a dodání zboží, včetně úpravy ceny za provedenou přepravu. Spornou skutečností naopak zůstalo to, jaká konkrétní cena byla mezi účastníky za přepravu sjednána, když žalobce poukazoval na to, že se cena za přepravu s ohledem na změny podmínek přepravy měnila, žalovaný se změnou ceny souhlasil, ať již výslovně, a to potvrzením prostřednictvím emailu či konkludentně, tak jak to bylo u poslední změny ceny přepravy zboží. Žalovaný naproti tomu namítal, že poslední odsouhlasená cena za přepravu byla ve výši 1 380 amerických dolarů, když žalobci opakovaně potvrzoval rozměry i váhu přepravovaného zboží a nebyl tak důvod pro to, aby došlo k navýšení ceny za přepravu zboží s ohledem na změny rozměru zboží. Dle ust. § 2555 odst. 1 o.z., smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesilateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesilatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. Dle ust. § 2556 o.z. potvrdí dopravci na jeho žádost objednávku přepravy. Dopravce potvrdí odesilateli na jeho žádost převzetí zásilky. Potvrzení vyžadují písemnou formu. Dle ust. § 2557 odst. 1 o.z., odesilatel poskytne dopravci správné údaje o obsahu zásilky a jeho povaze. Dle ust. § 1725 o.z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Dle ust. § [číslo] smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případě stanovených v zákoně. Jak plyne z emailové komunikace mezi účastníky, dne [datum] zasílal žalovaný poptávku na cenovou nabídku na přepravu zboží z Číny do České republiky, a to při objemu zboží 1,089 kubických metrů a váze 1000 kg. Na tuto objednávku reagoval žalovaný emailem z [datum] (v 16:57 hodin) s tím, že cenová nabídka za uvedené rozměry a váhu zásilky činí částku 393 amerických dolarů. S touto nabídkou žalovaný souhlasil, což potvrdil emailem z [datum]. Následně zaslal žalovaný žalobci žádost o specifikaci ceny za dopravu zboží z Číny do České republiky, a to o rozměrech 110 krát 110 centimetrů a váze 1 100 kg (viz. email z [datum] v 10:38 hodin). Na tento email reagoval žalobce emailem z [datum] s tím, že přepravu provede za cenu 624 amerických dolarů s tím, že v emailu je uvedena váha 1 100 kg a rozměry 2,178 kubických metrů. Následně ohledně změny v ceně probíhala emailová komunikace mezi účastníky dne [datum] s tím, že žalobce žalovanému sděloval, že dojde k navýšení ceny na částku 890 amerických dolarů s tím, že cena je kalkulována all in, tj. včetně celního odbavení (případně vystavení T1) bez pojištění, neplatí se nebezpečné zboží, zároveň je v emailu uvedeno, že dopravné bude účtováno v českých korunách kurzem ČNB platným v den fakturace a přesně dle údajů uvedených na námořním nákladním listu„ bill of lading“. S touto cenou nabídkou žalovaný vyslovil souhlas, a to emailem z [datum] datovaným v 15:24 hodin. Následně emailem ze dne [datum] odeslaným žalobcem žalovanému v 9:25 hodin sděloval žalobce žalovanému, že dojde k navýšení ceny za přepravu na částku 1 380 amerických dolarů, při objemu zboží 2,18 kubických metrů. S tímto zvýšením ceny žalovaný pak vyslovil svůj souhlas, a to rovněž prostřednictvím emailu. Následně žalobce žalovaného informoval emailem z [datum] v 17:52, že u zásilky stále postrádá originál BL, obchodní fakturu, balicí list a český popis zboží v HS kódy, zároveň byl žalovaný informován, že došlo k navýšení objemu zásilky oproti původní kalkulaci, když níže žalobci zasílá aktualizovanou cenovou nabídku, a to za částku 1 629 amerických dolarů při objemu 1 145 kg a 3,150 kubických metrů. Na tento email pak ze strany žalovaného již nebylo reagováno. S poukazem na shora uvedené tak je dle názoru soudu třeba přijmout závěr, že mezi účastníky došlo platně k uzavření smlouvy o přepravě dle ust. § 2255 a násl. o.z., kdy žalovaný naposledy akceptoval nabídku na provedení přepravy zboží z Číny do České republiky, respektive navýšení ceny za provedenou přepravu emailem z [datum], a to konkrétně na částku 1 380 amerických dolarů, kdy navýšení této ceny emailem rovněž potvrdil. Pokud pak žalobce zasílal žalovanému následně navýšení ceny prostřednictvím emailu na částku 1 629 Kč, když tuto částku také žalovanému následně fakturoval, pak nelze uzavřít, že by žalovaný se zvýšením ceny za přepravu vyslovil svůj souhlas a že by tak došlo ke změně uzavřené smlouvy v souladu s ust. § 1759 o.z.. Jak plyne z obsahu celé emailové komunikace mezi účastníky, žalovaný vždy na změnu v nabídce týkající se přepravy reagoval, tuto buď upřesňoval, eventuálně potvrzoval. Jinak řečeno, změny ve smlouvě o přepravě, která mezi účastníky na základě emailové komunikace byla uzavřena, odsouhlasoval. Na email z [datum], v rámci kterého žalobce žalovanému sděloval, že došlo k navýšení ceny za přepravu, však žalovaný nikterak nereagoval. S ohledem na to, že veškerá komunikace mezi účastníky probíhala prostřednictvím emailu, tj. písemně (ust. § 562 odst. 1 o.z.), nelze přijmout právní závěr žalobce, že žalovaný tím, že na uvedený email nikterak nereagoval, konkludentně souhlasil s žalobcem uvedeným zvýšením ceny, neboť z obsahu emailové komunikace nikterak neplyne, že by se účastníci dohodli na tom, že písemná smlouva může být měněna i jinak než písemně a takovéto ujednání stran pak nevyplynulo ani z provedeného dokazování. Kromě toho nelze ani odhlédnout od toho, že zboží bylo v době zasílání emailu žalobcem žalovanému o navýšení ceny již naloženo a bylo přepravováno do České republiky a dle názoru soudu pro zvýšení ceny za přepravu nebyl dán ze strany žalobce relevantní důvod, neboť účastníci si do nalodění zboží odsouhlasili jeho rozměry, a to naposledy dne [datum], kdy se jednalo o rozměry 3,39 kubických metrů a váhu 1 100 kg a cenu za přepravu ve výši 1 380 amerických dolarů. V daném případě není případný ani odkaz žalobce na všeobecné zasilatelské podmínky, neboť tyto upravují práva a povinností obou smluvních stran pouze obecně, když ku příkladu odkaz žalobce na článek II. bod 2.4 smluvních podmínek hovoří pouze o tom, že„ zasilateli kromě toho náleží i náhrada nutných a užitečných nákladů, jakož i nákladů účelně vynaložených při plnění zasilatelské smlouvy“, a to bez jakékoliv specifikace, tedy kupříkladu odkazem na ceník a podobně. S poukazem na shora uvedené tak soud musel uzavřít, že mezi účastníky došlo k uzavření smluvně závazkového vztahu, na základě kterého se žalobce zavázal pro žalovaného provést přepravu zboží z Číny do České republiky za částku 1 380 amerických dolarů, když tato přeprava byla žalobcem provedena, což ze strany žalovaného nebylo nikterak zpochybněno. Pokud pak žalobce žalovanému fakturoval částku vyšší než mezi účastníky sjednanou, tj. nikoli částku 1 380 amerických dolarů, ale částku 1 629 amerických dolarů, jednalo se o částku, která mezi účastníky sjednána nebyla a na jejíž úhradu tak žalobci nevznikl nárok. Pokud tedy žalovaný žalobci nad rámec sjednané částky ve výši 1 380 amerických dolarů cokoli uhradil, nedá se z této skutečnosti dovozovat, že by nárok žalobce, který žalobou byl uplatněn, uznal co do důvodu a výše, a to s ohledem na jeho procesní obranu uváděnou v průběhu celého řízení. S ohledem na shora uvedené tak soud nárok žalobce představující rozdíl mezi žalobcem účtovanou částkou ve výši 1 629 amerických dolarů a žalovaným uhrazenou částkou 1 380 amerických dolarů, představující v přepočtu na české koruny částku 3 319,47 Kč, včetně žalobcem požadovaného příslušenství – zákonného úroku z prodlení zamítl, a to jako nedůvodnou (výrok II. rozsudku) Ve výroku I. rozsudku soud zastavil řízení co do částky 110 370,62 Kč, a to po částečném zpětvzetí žaloby žalobcem, kdy žalovaný tuto částku žalobci v průběhu řízení uhradil a s částečným zpětvzetím žaloby souhlasil (ust. § 96 odst. 1,2,4 o.s.ř.). Ve výroku III. a V. rozsudku soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, která byla žalovaným uhrazena po podání žaloby, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Povinnost žalovaného k úhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky (výrok IV. rozsudku je odůvodněn ust. § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalovaný tím, že převážnou částku dlužné částky uhradil žalobci až po podání žaloby, procesně zavinil, že řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno a žalobce měl neúspěch jen v poměrně nepatné části. Náklady řízení v celkové výši 62 241 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 4 548 Kč, dále z 8 úkonů právní služby á 5 660 Kč (ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření ve věci ze dne [datum] a [datum], účast u jednání soudu dne [datum], [datum] a [datum]) + 21% DPH a 8x režijní paušál á 300 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.