18 C 147/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , Slovenská republika o zaplacení částky 25 018 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 25 018 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% p.a. z částky 25 018 Kč, od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci, na náhradě nákladů řízení částku 1 201 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 25 018 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovanému byla ve Fakultní nemocnici v [část obce] poskytována ve dnech [datum] do [datum] zdravotní péče, a to na základě smlouvy o poskytnutí zdravotní péče ze dne [datum] Náklady na poskytnutou zdravotní péči byly žalobcem žalovanému vyúčtovány ve faktuře [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], částkou ve výši 25 018 Kč Cena za poskytnutou zdravotní péči byla stanovena jako součin hodnoty bodu a počtu bodů stanovených vyhláškou č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, ve znění pozdějších předpisů, přičemž cena vyúčtovaného bodu byla stanovena dle cenového předpisu o regulaci zdravotních služeb uvedeného ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví č. 13/2017 (Cenový předpis Ministerstva zdravotnictví [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkových zjištěním:

5. Žalovanému byla ze strany žalobce poskytnuta na 3. chirurgické klinice žalobce ve dnech [datum] do [datum] zdravotní péče a další blíže specifikované úkony zdravotní péče v celkové ceně 25 018 Kč (faktura [číslo] ze dne [datum], přehled o faktuře). Žalovaný uzavřel se žalobcem dne [datum] smlouvu o poskytnutí zdravotní péče, když byl informován o tom, že náklady na poskytnutou zdravotní péči musí uhradit (smlouva z [datum]) Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván žalobcem k úhradě dlužné částky dle shora citované faktury (výzva ke splnění dluhu, dodejka).

6. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 25 018 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobce žalovanému poskytl výše blíže specifikovanou zdravotní péči v celkové částce 25 018 Kč. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalovaný byl v rozhodném období účasten veřejného zdravotního pojištění ve smyslu zák. č. 48/1997 Sb. či jinak zdravotně pojištěn. Ze strany žalovaného nebylo ani tvrzeno a prokázáno, že by dlužnou částku zaplatil, anebo že ošetřen u žalobce v daném rozsahu nebyl. Z daného důvodu byla žalované uložena povinnost dlužnou částku ve výši 25 018 Kč žalobci zaplatit (§ 2636 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, § 41 odst. 1 písm. c/ zák. č. 372/2011 Sb.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1958 odst. 2, § 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 001 Kč a dvěma paušálními náhradami po 100 Kč (§ 1 odst. 1, odst. 3 písm. a/ vyhl. č. 254/2015 Sb. - podání žaloby, výzva k plnění). Celková výše náhrady nákladů řízení tak činila 1 201 Kč.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.