18 C 15/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen JUDr. jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 46 053 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 46 053 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 5 111 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 111 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 111 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 111 Kč od [datum] do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5% p.a. z částky 5 111 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 111 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 111 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 5 138 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 5 138 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 303 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem kanceláře [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 46 053 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že na základě smlouvy o nájmu podnikového bytu ze dne [datum] ve spojení se souhlasem s výměnou bytu ze dne [datum] uzavřel žalobce s p. [jméno] [příjmení], [datum narození] smlouvu o nájmu, na základě které přenechal p. [příjmení] do nájmu byt [číslo] umístěný ve druhém podlaží domu [adresa], ulice [ulice], [obec a číslo]. [příjmení] [jméno] [příjmení] zemřela dne [datum], když ke dni smrti s ní užíval byt žalovaný a dle ust. § 2279 o.z. na něj přešlo právo nájmu bytu, když nájem bytu skončil uplynutím 2 let, tj. k [datum]. K tomuto datu měl žalovaný předmětný byt vyklidit a vyklizený žalobci předat. Toto však neučinil a na jeho straně tak dochází k bezdůvodnému obohacení ve výši nájemného sjednaného za užívání bytu, což v daném případě činí částku 5 111 Kč měsíčně. Za dobu od února 2021 do října 2021 je výše bezdůvodného obohacení částku 46 053 Kč. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti. Dle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání, nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že v daném případě byly splněny podmínky shora citovaného ustanovení, soud k návrhu žalobce rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Ze skutkových tvrzení uvedených v žalobě vzal soud za prokázané, že na základě smlouvy o nájmu podnikového bytu ze dne [datum] ve spojení se souhlasem s výměnou bytu ze dne [datum] uzavřel žalobce s p. [jméno] [příjmení], [datum narození] smlouvu o nájmu, na základě které přenechal p. [příjmení] do nájmu byt [číslo] umístěný ve druhém podlaží domu [adresa], ulice [ulice], [obec a číslo]. [příjmení] [jméno] [příjmení] zemřela dne [datum], když ke dni smrti s ní užíval byt žalovaný a dle ust. § 2279 o.z. na něj přešlo právo nájmu bytu, když nájem bytu skončil uplynutím 2 let, tj. k [datum]. K tomuto datu měl žalovaný předmětný byt vyklidit a vyklizený žalobci předat. Toto však neučinil a na jeho straně tak dochází k bezdůvodnému obohacení ve výši nájemného sjednaného za užívání bytu, což v daném případě činí částku 5 111 Kč měsíčně. Za dobu od února 2021 do října 2021 je výše bezdůvodného obohacení v rozsahu 46 053 Kč. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z ust. § 2295 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dle skutkových tvrzení uvedených v žalobě dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v daném případě sestávají toliko ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 2 303 Kč, když žalobce s ohledem na to, že je největší veřejnoprávní korporací na území hl. m. [obec] musí disponovat takovým materiálním a personálním zabezpečením, aby si mohl vlastními pracovníky zajištovat podávání žalob a účast u soudních jednání a to zejména v případě, pokud se jedná o jednoduché spory, týkající se například dlužného nájemného, nedoplatku vyúčtování služeb a podobně. V souladu s ust. § 149 o dst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.