18 C 16/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen JUDr. jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalovaným: 1) právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované 2) celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 296 803,87 Kč s příslušenstvím vůči žalovanému číslo) rozsudkem pro uznání

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci částku 296 803,87 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 38 061 Kč od datum do zaplacení, z částky 38 061,94 Kč od datum do zaplacení, z částky 38 061,94 Kč od datum do zaplacení, z částky 11 418,59 Kč od datum do zaplacení, z částky 8 470 Kč od datum do zaplacení, z částky 3 584 Kč od datum do zaplacení a z částky 4 005 Kč od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním žalovaného číslo zaniká v tomto rozsahu povinnost k plnění pro žalovaného číslo.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 59 305 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem kanceláře adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním žalovaného číslo zaniká v tomto rozsahu povinnost k plnění pro žalovaného číslo. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci částku 296 803,87 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným číslo) byla dne datum uzavřena rámcová nájemní smlouva číslo dále k ní nájemní smlouva číslo ze dne datum. Na základě smluv měl žalovaný číslo) v nájmu motorové vozidlo anonymizována tři slova, VIN anonymizováno. Žalovaný č. 1) žalobci neuhradil fakturu č. F číslo ve výši 38 061,94 Kč, která byla splatná dne datum, fakturu číslo ve výši 38 061,94 Kč, která byla splatná dne datum, fakturu č. anonymizováno ve výši 38 061,94 Kč, která byla splatná dne datum a fakturu č. anonymizováno ve výši 11 418,59 Kč, která byla splatná dne datum. Žalobce se vůči žalovanému dále domáhá úhrady faktury číslo ve výši 8 470 Kč, která byla splatná dne datum, a to z titulu agenturního poplatku, faktury číslo ve výši 3 584 Kč, která byla splatná dne datum za přestupek způsobený v průběhu užívání vozidla a faktury číslo ve výši 4 005 Kč, která byla splatná dne datum za přestupek způsobený v průběhu užívání vozidla. Žalovaný č. 1) vozidlo předčasně vrátil a žalobci tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši čtyřnásobku měsíčního nájemného dle článku 18.4.2.1 smlouvy ve výši 152 248 Kč. Žalobce se vůči žalovanému č. 1 domáhá úhrady úroku z prodlení dle článku 20.5 smlouvy ve výši 0,1% denně z dlužné částky, a to v celkové výši 2 892,72 Kč. Žalovaný č. 2) přistoupil k dluhu žalovaného č. 1) jako ručitel a zavázal se jej v případě, pokud tak neučiní žalovaný č. 1) uhradit. Oběma žalovaným byla zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalovaný č. 1) ve svém podání z datum nárok žalobce co do důvodu a výše uznal a navrhl, aby ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem pro uznání. Soud proto v souladu s tímto procesním úkonem žalovaného č. 1) rozhodl vůči němu rozsudkem pro uznání dle ust. § 153a o.s.ř. Žalovaný č. 2) se k návrhu nevyjádřil. Soud v průběhu řízení provedl důkaz fakturou č. anonymizováno ze dne datum, číslo z datum, fakturou č. F číslo ze dne datum, fakturou F číslo ze dne datum, nájemní smlouvou číslo ze dne datum, výzvou žalovanému číslo) ze dne datum, protokolem o předání vozidla ze dne datum, výzvou žalovanému číslo) z datum, ručitelským prohlášením ze dne datum, dodejkou pro žalovaného číslo), výpovědí nájemní smlouvy, dodejkou zasílanou žalovanému číslo), fakturou č. F číslo ze dne datum, rámcovou nájemní smlouvou z datum, fakturou F číslo ze dne datum a fakturou č. anonymizováno ze dne datum. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným č. 1) byla dne datum uzavřena rámcová nájemní smlouva číslo dále k ní nájemní smlouva číslo ze dne datum. Na základě smluv měl žalovaný č. 1) v nájmu motorové vozidlo anonymizována tři slova, VIN anonymizováno. Za jeho užívání se žalovaný č. 1) zavázal hradit žalobci sjednané nájemné (rámcová nájemní smlouva, nájemní smlouva číslo protokol o předání vozidla). žalovaný č. 1) žalobci neuhradil fakturu č. F číslo ve výši 38 061,94 Kč, která byla splatná dne datum, fakturu číslo ve výši 38 061,94 Kč, která byla splatná dne datum, fakturu č. anonymizováno ve výši 38 061,94 Kč, která byla splatná dne datum a fakturu č. anonymizováno ve výši 11 418,59 Kč, která byla splatná dne datum. Žalobce se vůči žalovanému dále domáhá úhrady faktury číslo ve výši 8 470 Kč, která byla splatná dne datum a to z titulu agenturního poplatku, faktury číslo ve výši 3 584 Kč, která byla splatná dne datum za přestupek způsobený v průběhu užívání vozidla a faktury číslo ve výši 4 005 Kč, která byla splatná dne datum za přestupek způsobený v průběhu užívání vozidla (citované faktury). žalobce zaslal dne datum žalovanému č. 1) výpověď smlouvy z důvodu prodlení s úhradou nájemného v délce delší než 15 dní. Žalovaný č. 1) tak vozidlo předčasně vrátil (výpověď smlouvy). žalovaný č. 2) přistoupil k dluhu žalovaného č. 1) jako ručitel a zavázal se jej v případě, pokud tak neučiní žalovaný č. 1) uhradit (ručitelské prohlášení). Oběma žalovaným byla zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně (předžalobní výzva, dodejka). Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným č. 1) nájemní smlouvu, na základě které přenechal žalovanému č. 1) do nájmu osobní automobil a žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobci za jeho pronájem sjednané platby. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaný č. 2) přistoupil k dluhu žalovaného č. 1) jako ručitel a zavázal se jej v případě, že tak neučiní žalovaný č. 1) žalobci uhradit. Žalovaný č. 1) tak tím, že dlužnou částku žalobci dosud neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené nájemní smlouvy a ust. § 2321 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalovaný č. 2) pak nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z ručitelského závazku (ust. § 2018 a násl. o.z.) a soud proto i vzhledem k žalovanému č. 2) podanému návrhu vyhověl, když žalovaný č. 2) ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci. Vzhledem k tomu, že se žalovaní dostali do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil jim soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to ve výši 0,1% denně z dlužné částky, když tento úrok byl mezi účastníky sjednán ve smlouvě (článek 20.5 smlouvy). Soud rovněž uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (ust. § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 59 305 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 11 873 Kč, dále ze 4 úkonů právní služby á 9 500 Kč (ust. § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání soudu) + 21% DPH a 4 x režijní paušál á 300 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti výroku I. tohoto rozsudku může žalovaný č. 1) podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení, avšak pouze v případě, pokud nebyly splněny podmínky řízení, ve věci rozhodoval věcně nepříslušný soud, rozhodnutí vydal vyloučený soudce, nebo byl soud nesprávně obsazen a nebo v případě, jsou-li zde skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání (ust. § 205 odst. 2 písm. a) ve spojení s ust. § 205b) o.s.ř.). Proti výroku II. a III. může žalovaný č. 1) podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Žalovaný č. 2) může proti rozsudku podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co jim ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.