18 C 16/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČ Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupen Jméno zainteresované osoby 0/0, advokátem sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozen Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 107 487,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, spolu s úrokem ve výši 11,5 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám Jméno zainteresované osoby 0/0, advokáta se sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z datum ve znění jeho doplnění z datum domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru k účtu č. Anonymizováno/Anonymizováno, jejíž nedílnou součástí byly i všeobecné smluvní podmínky. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal žalobci hradit formou pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 25. dni příslušného kalendářního měsíce s tím, že výše splátky vyčerpané jistiny úvěru bude odpovídat rozdílu mezi částkou částka a výší úroků splatných za období předcházejícího dne splatnosti úroků. Žalovaný se tedy zavázal uhradit žalobci jistinu formou 24 měsíčních anuitních splátek po částka. Žalovaný počal splácet dne datum, kdy na úhradu úvěru uhradil žalobci částku částka, kdy tato částka představuje úrok z vyčerpané jistiny od data čerpání prvního nejbližšího dne splatnosti. První pravidelnou splátku jistiny žalovaný uhradil dne datum. Poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena dne datum, a to částečně ve výši částka, když tato byla započtena na splátku splatnou dne datum. Další splátky žalovaný již žalobci neuhradil a dostal se tak do prodlení se splácením úvěru. Žalovaný byl žalobcem o úhradu dlužné částky opakovaně upomínán, avšak bezvýsledně a z tohoto důvodu tak žalobce přistoupil v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami k zesplatnění úvěru ke dni datum, když celková dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši částka, neuhrazených poplatků ve výši částka, kapitalizovaného obchodního úroku ve výši částka a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka. Žalobce dále uvedl, že před poskytnutím úvěru žalovanému řádně posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, tj. jeho úvěryschopnost, když vycházel nejen z informací poskytnutých mu samotným spotřebitelem, tj. žalovaným, ale zejména z informací, které si sám aktivně zjišťoval a ověřoval z nezávislých zdrojů na spotřebiteli. Uvedl, že žalovaný žalobci předložil v žádosti o poskytnutí osobního úvěru ze dne datum doklady o příjmu ze závislé činnosti ve výši částka. Kromě toho uvedl, že má roční příjem z podnikatelské činnosti ve výši částka a příjmy jeho příslušníků domácnosti jsou ve výši částka měsíčně. Žalobce rovněž uvedl, že ohledně nákladů na bydlení, které žalovaný ve své žádosti uvedl, tak tuto porovnal s údaji vyplývajícími z analýzy regionálních dat Českého statistického úřadu a výdajů na bydlení a energie v jednotlivých regionech, kdy žalovaný uvedl, že bydlí u rodičů, že je svobodný a bezdětný, nemá žádnou vyživovací povinnost a jeho náklady na bydlení jsou tak nízké. Žalobce rovněž poukázal na to, že je povinností žadatele o úvěr poskytnout bankám veškeré relevantní a pravdivé údaje týkající se osobního, rodinného a finančního stavu žadatele o úvěr, když poskytnutí nepravdivých údajů je stíháno jako trestný čin úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. Žalobce v neposlední řadě poukázal i na to, že je věcí žadatele o úvěr, zda na podmínky, které jsou mu bankou nabízeny, přistoupí a zda tak využije možnosti čerpání úvěru, když v tomto směru poukázal i na ust. § 4 o.z. týkající se toho, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka a schopnost užívat jej s péčí a opatrností a že to od ní každý v právním styku může důvodně očekávat.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno, a soud proto v souladu s ust. § 101 odst.3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti.

3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz výpisem z úvěru, smlouvou o úvěru, dodatkem ke smlouvě o úvěru, upomínkou z datum, výzvou k okamžitému splacení dluhu z datum, dodejkou, předžalobní upomínkou z datum, všeobecnými obchodními podmínkami, sazebníkem.

4. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaný požádal žalobce o poskytnutí osobního úvěru ve výši částka, který by se zavázal hradit formou 24 měsíčních splátek á částka. Žalovaný v žádosti uvedl své jméno, příjmení, datum narození, rovněž to, že bydlí u rodičů, že má příjmy ze závislé činnosti ve výši částka měsíčně, příjmy z podnikatelské činnosti ve výši částka za rok a že příjmy rodinných příslušníků v domácnosti dosahují částka měsíčně. Tyto údaje pak doložil čestným prohlášením. Rovněž uvedl, že má náklady spojené s bydlením ve výši částka a ostatní jeho výdaje jsou ve výši právnická osoba Kč měsíčně, je bezdětný a svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost. K žádosti žalovaný rovněž předložil prohlášení o zdravotním stavu. Úvěr byl žalovanému žalobcem schválen a byla mezi nimi uzavřena smlouva o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky žalobce a sazebník (žádost o poskytnutí úvěru, smlouva o úvěru, obchodní podmínky, sazebník). dne datum uzavřeli účastníci dodatek ke smlouvě o úvěru týkající se rozsahu změny smlouvy ohledně pojištění s tím, že žalovaný se zavázal hradit na pojištění úvěru částku částka měsíčně (dodatek ke smlouvě). dopisem ze dne datum byl žalovaný upozorněn žalobcem na dluh na jemu poskytnutém úvěru v celkové výši částka s tím, že nedoplatek je datován k datum (upomínka z datum). dopisem ze dne datum byl žalovaný žalobcem vyzván k okamžitému splacení dluhu. Zároveň byl žalovaný upozorněn na to, že pokud dlužná částka ve výši částka nebude uhrazena nejpozději do datum, přistoupí žalobce v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami k zesplatnění úvěru s tím, že splatnost celé pohledávky nastane dne datum (výzva k okamžitému splacení z datum). žalovaný úvěr řádně nesplácel, když poslední splátka z jeho strany byla provedena k datum ve výši částka, kdy tato byla započtena na úhradu jistiny (historický výpis z účtu). dopisem z datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka).

5. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši částka, které se žalovaný zavázal žalobci uhradit spolu se sjednaným úrokem za poskytnutí úvěru formou pravidelných 24 měsíčních splátek á částka. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, když žalobci uhradil od poskytnutí úvěru do jeho zesplatnění pouze tři splátky ve výši částka, jednu splátku ve výši částka – splátka úroku a částku částka. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby žalobcem o úhradu dlužné částky upomenut.

6. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že mezi účastníky došlo platně k uzavření smluvně závazkového vztahu, a to smlouvy o úvěru, na základě které žalobce žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši částka. Žalovaný tak tím, že dlužnou částku žalobci dosud neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru a ust. § 2395 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci.

7. V daném případě soud uzavřel, že žalobce s dostatečnou péčí posoudil úvěryschopnost žalovaného jemu poskytnutý úvěr splácet, když vycházel jednak z údajů uvedených samotným žalovaným týkajících se jeho osobního, rodinného a majetkového stavu a rovněž tak zjišťoval finanční poměry žalovaného u nebankovních ústavů s tím, že zjistil, že žalovaný není v insolvenci a není na něj ani vedena exekuce. Žalovaným doložené příjmy v porovnání s jeho výdaji pak umožňovaly, aby žalovaný žalobci úvěr ve formě měsíčních splátek v necelé výši částka uhradil.

8. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši částka sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši částka, dále z pěti úkonů právní služby á částka (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, 2 x účast u jednání soudu) + 21 % DPH a 5x režijní paušál á částka + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.