18 C 16/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČ Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupen Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokátem sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozen Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 107 487,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , spolu s úrokem ve výši 11,5 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám , Jméno zainteresované osoby 0/0, , advokáta se sídlem , Adresa zainteresované osoby 0/0, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z , datum, ve znění jeho doplnění z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru k účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí byly i všeobecné smluvní podmínky. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal žalobci hradit formou pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 25. dni příslušného kalendářního měsíce s tím, že výše splátky vyčerpané jistiny úvěru bude odpovídat rozdílu mezi částkou , částka, a výší úroků splatných za období předcházejícího dne splatnosti úroků. Žalovaný se tedy zavázal uhradit žalobci jistinu formou 24 měsíčních anuitních splátek po , částka, . Žalovaný počal splácet dne , datum, , kdy na úhradu úvěru uhradil žalobci částku , částka, , kdy tato částka představuje úrok z vyčerpané jistiny od data čerpání prvního nejbližšího dne splatnosti. První pravidelnou splátku jistiny žalovaný uhradil dne , datum, . Poslední splátka ze strany žalovaného byla uhrazena dne , datum, , a to částečně ve výši , částka, , když tato byla započtena na splátku splatnou dne , datum, . Další splátky žalovaný již žalobci neuhradil a dostal se tak do prodlení se splácením úvěru. Žalovaný byl žalobcem o úhradu dlužné částky opakovaně upomínán, avšak bezvýsledně a z tohoto důvodu tak žalobce přistoupil v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami k zesplatnění úvěru ke dni , datum, , když celková dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , neuhrazených poplatků ve výši , částka, , kapitalizovaného obchodního úroku ve výši , částka, a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, . Žalobce dále uvedl, že před poskytnutím úvěru žalovanému řádně posoudil s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, tj. jeho úvěryschopnost, když vycházel nejen z informací poskytnutých mu samotným spotřebitelem, tj. žalovaným, ale zejména z informací, které si sám aktivně zjišťoval a ověřoval z nezávislých zdrojů na spotřebiteli. Uvedl, že žalovaný žalobci předložil v žádosti o poskytnutí osobního úvěru ze dne , datum, doklady o příjmu ze závislé činnosti ve výši , částka, . Kromě toho uvedl, že má roční příjem z podnikatelské činnosti ve výši , částka, a příjmy jeho příslušníků domácnosti jsou ve výši , částka, měsíčně. Žalobce rovněž uvedl, že ohledně nákladů na bydlení, které žalovaný ve své žádosti uvedl, tak tuto porovnal s údaji vyplývajícími z analýzy regionálních dat Českého statistického úřadu a výdajů na bydlení a energie v jednotlivých regionech, kdy žalovaný uvedl, že bydlí u rodičů, že je svobodný a bezdětný, nemá žádnou vyživovací povinnost a jeho náklady na bydlení jsou tak nízké. Žalobce rovněž poukázal na to, že je povinností žadatele o úvěr poskytnout bankám veškeré relevantní a pravdivé údaje týkající se osobního, rodinného a finančního stavu žadatele o úvěr, když poskytnutí nepravdivých údajů je stíháno jako trestný čin úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. Žalobce v neposlední řadě poukázal i na to, že je věcí žadatele o úvěr, zda na podmínky, které jsou mu bankou nabízeny, přistoupí a zda tak využije možnosti čerpání úvěru, když v tomto směru poukázal i na ust. § 4 o.z. týkající se toho, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka a schopnost užívat jej s péčí a opatrností a že to od ní každý v právním styku může důvodně očekávat.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno, a soud proto v souladu s ust. § 101 odst.3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti.

3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz výpisem z úvěru, smlouvou o úvěru, dodatkem ke smlouvě o úvěru, upomínkou z , datum, , výzvou k okamžitému splacení dluhu z , datum, , dodejkou, předžalobní upomínkou z , datum, , všeobecnými obchodními podmínkami, sazebníkem.

4. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žežalovaný požádal žalobce o poskytnutí osobního úvěru ve výši , částka, , který by se zavázal hradit formou 24 měsíčních splátek á , částka, . Žalovaný v žádosti uvedl své jméno, příjmení, datum narození, rovněž to, že bydlí u rodičů, že má příjmy ze závislé činnosti ve výši , částka, měsíčně, příjmy z podnikatelské činnosti ve výši , částka, za rok a že příjmy rodinných příslušníků v domácnosti dosahují , částka, měsíčně. Tyto údaje pak doložil čestným prohlášením. Rovněž uvedl, že má náklady spojené s bydlením ve výši , částka, a ostatní jeho výdaje jsou ve výši , právnická osoba, Kč měsíčně, je bezdětný a svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost. K žádosti žalovaný rovněž předložil prohlášení o zdravotním stavu. Úvěr byl žalovanému žalobcem schválen a byla mezi nimi uzavřena smlouva o úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky žalobce a sazebník (žádost o poskytnutí úvěru, smlouva o úvěru, obchodní podmínky, sazebník).dne , datum, uzavřeli účastníci dodatek ke smlouvě o úvěru týkající se rozsahu změny smlouvy ohledně pojištění s tím, že žalovaný se zavázal hradit na pojištění úvěru částku , částka, měsíčně (dodatek ke smlouvě).dopisem ze dne , datum, byl žalovaný upozorněn žalobcem na dluh na jemu poskytnutém úvěru v celkové výši , částka, s tím, že nedoplatek je datován k , datum, (upomínka z , datum, ).dopisem ze dne , datum, byl žalovaný žalobcem vyzván k okamžitému splacení dluhu. Zároveň byl žalovaný upozorněn na to, že pokud dlužná částka ve výši , částka, nebude uhrazena nejpozději do , datum, , přistoupí žalobce v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami k zesplatnění úvěru s tím, že splatnost celé pohledávky nastane dne , datum, (výzva k okamžitému splacení z , datum, ).žalovaný úvěr řádně nesplácel, když poslední splátka z jeho strany byla provedena k , datum, ve výši , částka, , kdy tato byla započtena na úhradu jistiny (historický výpis z účtu).dopisem z , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínka).

5. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal žalobci uhradit spolu se sjednaným úrokem za poskytnutí úvěru formou pravidelných 24 měsíčních splátek á , částka, . Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, když žalobci uhradil od poskytnutí úvěru do jeho zesplatnění pouze tři splátky ve výši , částka, , jednu splátku ve výši , částka, – splátka úroku a částku , částka, . Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaný byl před podáním žaloby žalobcem o úhradu dlužné částky upomenut.

6. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že mezi účastníky došlo platně k uzavření smluvně závazkového vztahu, a to smlouvy o úvěru, na základě které žalobce žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný tak tím, že dlužnou částku žalobci dosud neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru a ust. § 2395 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci.

7. V daném případě soud uzavřel, že žalobce s dostatečnou péčí posoudil úvěryschopnost žalovaného jemu poskytnutý úvěr splácet, když vycházel jednak z údajů uvedených samotným žalovaným týkajících se jeho osobního, rodinného a majetkového stavu a rovněž tak zjišťoval finanční poměry žalovaného u nebankovních ústavů s tím, že zjistil, že žalovaný není v insolvenci a není na něj ani vedena exekuce. Žalovaným doložené příjmy v porovnání s jeho výdaji pak umožňovaly, aby žalovaný žalobci úvěr ve formě měsíčních splátek v necelé výši , částka, uhradil.

8. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále z pěti úkonů právní služby á , částka, (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, 2 x účast u jednání soudu) + 21 % DPH a 5x režijní paušál á , částka, + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.