18 C 163/2015

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce A ., IČO IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A zastoupen Jméno Zástupce , advokátem sídlem kanceláře Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného , soukromý podnikatel IČO IČO žalovaného s místem podnikání Anonymizováno o zaplacení 44 157,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem ve výši 8,3 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 23,4 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám , Jméno Zástupce, , advokáta se sídlem kanceláře , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru (dále jen „smlouva), na základě které se žalovanému zavázal na jeho běžný účet č. , č. účtu, zřízený na základě smlouvy o běžném účtu ze dne , datum, poskytnout kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Tento úvěr byl dle článku 1 odstavec 2 smlouvy poskytnut žalovanému k podnikatelským účelům. V článku 1 odstavec 2 smlouvy je uvedeno, že úvěrový rámec je poskytnut na dobu jednoho roku s možností obnovení za podmínek uvedených v článku VI odstavec 24 smlouvy s tím, že pokud smlouva nebude nejpozději 14 dnů před koncem její účinnosti kteroukoli ze smluvních stran písemně vypovězena, anebo pokud se úvěr nestane předčasně splatným, bude její účinnost obnovena ode dne následujícího po dni, kdy měla její účinnost skončit, a to za podmínek platných ke dni předcházejícímu obnově účinnosti smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vyjma jemu poskytnutého úvěru uhradit bance odměnu stanovenou v ceníku finančních operací služeb pro běžné vkladové, spořící a úvěrové účty žalobce s tím, že poplatek činil ke dni podpisu smlouvy 4 procenta z úvěrového rámce, tj. částku , částka, a byl žalobcem naúčtován k tíži zůstatku na kontokorentním účtu. Žalovaný se v článku II. odstavec 6 smlouvy zavázal uhradit žalobci úroky z poskytnutých finančních prostředků ve výši 8,3% p.a. s tím, že úroková sazba se po dobu poskytnutí úvěru mohla měnit pouze v závislosti na změnách referenční sazby věřitele. Výše referenční sazby byla v době uzavření smlouvy stanovena žalobcem na 7,8% p.a. a po celou dobu účinnosti smlouvy zůstala nezměněna. Žalovaný se rovněž v článku II. odstavec 7 smlouvy zavázal, že v případě, pokud se dostane do prodlení s plněním svých závazků vůči žalobci jako věřiteli, je povinen uhradit žalobci sankční úrok ve výši 23,4% p.a. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a z tohoto důvodu zaslal žalobce žalovanému dne , datum, výzvu k úhradě dlužné částky a rovněž tak výpověď úvěrové smlouvy, když na základě této výpovědi došlo k ukončení smluvně závazkového vztahu mezi účastníky. Žalovaný dosud neuhradil žalobci za období od , datum, do , datum, celkem dlužnou částku ve výši , částka, tak, jak vyplývá z účtu vedeného na jméno žalovaného, kdy tato částka sestává z žalovanému poskytnutého, čerpaného a dosud neuhrazeného kontokorentu ve výši , částka, a dále z neuhrazených úroků z úvěru ve výši , částka, a neuhrazených sankčních poplatků ve výši , částka, , když k těmto platbám se žalovaný ve smlouvě zavázal.Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. V průběhu řízení žalovaný vznášel řadu procesních návrhů týkajících se zejména jeho opakovaných žádostí o ustanovení zástupce pro řízení, žádostí o osvobození od soudních poplatků, vznášel námitku podjatosti jak předsedkyně senátu, tak i všech soudců Obvodního soudu pro , adresa, , když o všech těchto procesních návrzích žalovaného bylo v průběhu řízení rozhodnuto jak soudem prvého stupně, tak i odvolacím soudem, o některých procesních návrzích žalovaného bylo rozhodnuto i soudem Nejvyšším. V rámci své procesní obrany však žalovaný ničeho relevantního neuvedl, tj. např. že úvěr byl již splacen, že je v nižší, než žalované částce apod. Soud tak při svém rozhodnutí vycházel ze žalobcem předložených listinných důkazů tak, jak bude uvedeno dále.Při jednání soudu dne , datum, žalovaný navrhl, aby na straně žalovaného soud připustil vstup dalšího účastníka do řízení, a to jeho bývalé manželky , jméno FO, , bytem , adresa, s tím, že pohledávka žalobce vůči jeho osobě, byť neexistentní, vznikla v době před vypořádáním společného jmění manželů a oba bývalí manželé jsou tak vůči žalobci zavázáni. O tomto návrhu žalovaného bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , když tento návrh byl pravomocně zamítnut. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .Další jednání ve věci bylo nařízeno na den , datum, v 10:00 hodin, když k tomuto jednání se žalovaný emailem z , datum, v 21:43 zasílaným do podatelny zdejšího soudu omluvil a požádal o odročení jednání, a to z důvodu vyšší moci, extrémní změny počasí a záplav, když v emailu uvedl, že není jasné a nelze postavit na jisto, jak by se dopravil z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , konkrétně ze , adresa, , kde se aktuální nachází a následně je rovněž krajně nejisté, jak by se vracel zpět, když nyní se již vylévají ze svých toků menší říčky a potoky, když i ministr vnitra a hejtmani vyzývají ke zrušení veřejných akcí naplánovaných od , Anonymizováno, . do , datum, a obezřetnosti k ochraně života a zdraví obyvatel.S ohledem na to, že žádost o odročení jednání byla soudu doručena těsně před jeho konáním (email žalovaného se žádostí o odročení jednání byl samosoudkyní předložen v 8:50 hodin dne , datum, ), zabýval se soud tím, zda se u žalovaného jedná o omluvu řádnou a zejména včasnou tak, aby jí soud mohl vyhovět, neboť za důležitý důvod, pro který účastník může požádat o odročení jednání, je třeba ve smyslu ustanovení § 101 odst. 2 věty druhé o. s. ř. považovat jak takovou okolnost (událost), která účastníku objektivně (nezávisle na jeho vůli) zabrání zúčastnit se jednání, tak i okolnost účastníkem případně způsobenou nebo jinak zaviněnou, jestliže ji lze považovat - zejména za přihlédnutí ke všem okolnostem případu a k poměrům účastníka - za důležitou (srovnej např. rozhodnutí NS 21 Cdo 1302/2001), a uzavřel, že nikoli. Byť lze přisvědčit žalovanému v tom směru, že již od středy dne , datum, byla vydána výstraha před povodněmi, a to zejména pro východní polovinu Čech, v době konání jednání, tj. dne , datum, nebyla přijata na území Hlavního města Prahy žádná konkrétní povodňová opatření vyjma doporučení zrušení veřejných akcí, když tato opatření se však nikterak nevztahovala na nařízená soudní jednání, která probíhala v budovách jednotlivých obvodních soudů v působnosti Městského soudu v Praze. Rovněž tak na území České republiky v pátek dne , datum, nebyla žádná podstatná dopravní omezení, která by byla vyhlášena v souvislosti s ohlášeným povodňovým nebezpečím. S poukazem na uvedené se tak žalovaný mohl dostavit k nařízenému jednání dne , datum, s tím, že pokud by měl obavy z toho, že by se nemohl k jednání v pátek , datum, včas dostavit, mohl se z místa jím tvrzeného pobytu na Moravě (tato skutečnost nebyla žalovaným ani nikterak doložena, když předvolání k jednání mu bylo doručeno s dostatečným časovým předstihem) přemístit do místa konání soudu den předcházejí, tj. již ve čtvrtek , datum, .S poukazem na shora uvedené tak soud posoudil žádost žalovaného o odročení jednání jako nedůvodnou a ve věci jednal dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. bez jeho přítomnosti, když v souladu s ustálenou judikaturou nebylo povinností soudu, aby o nevyhovění žádosti o odročení jednání žadatele, tj. žalovaného jakkoli informoval, bylo naopak na žalovaném, který o odročení jednání žádal, aby si buď z veřejně dostupných databází či telefonickým dotazem, zjistil, zda jeho žádosti o odročení jednání bylo vyhověno či nikoli (srovnej např. rozhodnutí NS ČR 2 Cdon 2078/97, 22 Cdo 1962/2003), když z obsahu celého spisu je zřejmé, že žalovaný běžně při komunikaci používá e-mail i další prostředky sociální komunikace.Soud v průběhu řízení provedl důkaz výpisem z účtu žalobce vedeného na jméno žalovaného č. účtu , č. účtu, ze září 2012 až května 2014, přehledem úroku z úvěru od září 2012 do května 2014, přehledem učiněných transakcí od září 2012 do března 2013, přehledem splácení od září 2012 do července 2013, přehledem pohybů se zůstatky od září 2012 do května 2014, přehledem pohybů na účtu vedeného žalobcem na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, , smlouvou o běžném účtu uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným z , datum, , smlouvou o úvěru z , datum, , potvrzením o výši referenční sazby z , datum, , obchodními podmínkami žalobce pro zřizování a vedení účtu, ceníkem finančních operací a služeb žalobce z , datum, , nabídkou účtu a sazebníkem úroku žalobce z , datum, , přehledem pohybů na účtu žalobce vedeného na jméno žalovaného za období od , datum, do , datum, , výpovědí úvěrové smlouvy a výzvou k úhradě dluhu z , datum, , dodejkou , IBAN, 0 CZ, dodejkou , IBAN, 6 CZ, výzvou k plnění z , datum, , dodejkou , IBAN, 0 CZ, výzvou k plnění z , datum, včetně dodejky, výpisem z obchodního rejstříku žalobce, přehledem úroku z úvěru za období od , datum, do , datum, , přehledem úroků z prodlení za období od , datum, do , datum, , přehledem účtovaných poplatků za období od , datum, do , datum, .Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žežalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o běžném účtu, na základě kterého žalobce pro žalovaného zřídil účet č. , č. účtu, . Žalovaný je ve smlouvě označen jménem, příjmením, rodným číslem. Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran (smlouva o běžném účtu).dne , datum, uzavřel žalobce se žalovaným specifikovaným jménem, příjmením, rodným číslem, číslem IČO, bydlištěm a korespondenční adresou smlouvu o úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému jako soukromému podnikateli kontokorentní úvěr ve výši , částka, – úvěrový rámec – s tím, že žalovaný se zavázal tento úvěr žalobci splácet dle sjednaných smluvních podmínek. Úvěrový rámec byl poskytnut na dobu jednoho roku od , datum, do , datum, . Dle článku I. bod 4 se žalovaný zavázal úvěr splatit nejpozději do jednoho roku ode dne poskytnutí úvěrového rámce, nedojde-li k obnově doby poskytnutí úvěru dle článku I. bod 2 této smlouvy. Žalovaný se v článku II. bod 5 smlouvy zavázal uhradit žalobci jako věřiteli kromě poskytnutého úvěru i poplatek za poskytnutí úvěru, který činí ke dni podpisu smlouvy 4 procenta z úvěrového rámce, tj. částku , částka, s tím, že tato částka bude věřitelem k prvnímu dni poskytnutí úvěrového rámce naúčtována k tíži zůstatku na účtu dlužníka, tj. žalovaného. V článku II. bod 7 smlouvy si účastníci smluvně závazkového vztahu sjednali sankční úrok v případě prodlení žalovaného s úhradou úvěru ve výši trojnásobku aktuální referenční sazby věřitele, tj. ke dni podpisu smlouvy ve výši 23,4% p.a., a to až do okamžiku ukončení prodlení dlužníka nebo do splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy. V článku II. bod 11 smlouvy si účastníci sjednali, že dojde-li k obnově doby poskytování úvěrového rámce, je dlužník povinen uhradit věřiteli za každou takovouto obnovu poplatek za přistavení úvěru dle účinného ceníku úvěrového rámce, tj. v daném případě částku , částka, . Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran. Žalovaný svým podpisem na smlouvě rovněž stvrdil, že byl seznámen s obchodními podmínkami žalobce, sazebníkem a ceníkem a že s jejich obsahem souhlasí (smlouva o úvěru z , datum, , obchodní podmínky, sazebník a ceník žalobce).žalobce je zapsán v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze oddíl B vložka , Anonymizováno, od , datum, pod obchodní firmou , Jméno žalobce A, ., IČO , IČO, , se sídlem , Jméno žalobce B, , adresa, s tím, že žalobce má kromě jiného jako předmět podnikání zapsáno podnikání bank vyplývající z ustanovení zákona č. 21/1992 Sb. o bankách ve znění pozdějších předpisů a licence udělené jí ČNB (výpis z obchodního rejstříku žalobce). žalovanému byl Úřadem městské části , adresa, dne , datum, vydán Živnostenský list, evidenční číslo , hodnota, -, Anonymizováno, a to dle ust. § 48 odst. 1, 2 zákona č. 455/1991 Sb. o živnostenském podniká. Živnostenský list byl žalovanému vydán na dobu neurčitou, kdy žalovaný má jako předmět podnikání uvedeno zprostředkování obchodu a služeb (živnostenský list žalovaného).žalobce na základě smlouvy o běžném účtu z , datum, zřídil žalovanému účet č. , č. účtu, . Z výpisu z tohoto účtu za období od , datum, do , datum, vyplývá, jaké finanční transakce žalovaný ve shora uvedeném období provedl (výběr z bankomatu, platba nákupů, platba úhrad za jídlo a podobně). Ve výpisu z účtu je uvedeno, že žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec ve výši , částka, , který byl úročen výpůjční úrokovou sazbou ve výši 8,3% p.a. a platnost úvěrové smlouvy byla do , datum, . Ve výpisu z účtu jsou zaznamenány rovněž příjmy, které na tento účet za shora uvedené období byly připsány, když polední platba učiněná žalovaným ve prospěch účtu je datována dne , datum, a činí částku +, částka, . Od srpna roku 2013 do května 2014 z výpisu z účtu vyplývá, že žalovaný aktuální úvěrový rámec již přečerpal s tím, že zbývající částka pro další transakce je vedena v záporných číslech, ke dni , datum, pak neuhrazený zůstatek na účtu činil -, částka, , kdy tento sestával z neuhrazeného kontokorentu ve výši , částka, a neuhrazených úroků z úvěru ve výši , částka, (ke dni , datum, činily částku -, částka, , ke dni -, datum, částku -, částka, , ke dni , datum, částku -, částka, , ke dni 31.1.20214 částku -, částka, , ke dni , datum, částku -, částka, , ke dni , datum, částku -, částka, , ke dni , datum, částku -, částka, a ke dni , datum, částku -, částka, ) a neuhrazených sankčních poplatků za řádné nesplácení úvěru ve výši , částka, (ke dni , datum, činily částku -, částka, , ke dni , datum, částku -, částka, , ke dni , datum, částku -, částka, , ke dni , datum, částku -, částka, , ke dni , datum, částku -, částka, , ke dni , datum, částku -, částka, , ke dni , datum, částku -, částka, , ke dni , datum, částku -, částka, , ke dni , datum, částku -, částka, , ke dni , datum, částku -, částka, a ke dni , datum, částku -, částka, . K úhradě těchto plateb se pak žalovaný ve smlouvě pro případ prodlení s úhradou kontokorentu výslovně zavázal (výpis z účtu žalovaného, přehled splácení).dnem , datum, je datována výpověď úvěrové smlouvy adresovaná žalobcem žalovanému a rovněž tak výzva k úhradě dluhu s tím, že výpověď byla dána žalovanému dle odstavce 19 smlouvy. Zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě debetního zůstatku na účtu č. , č. účtu, , který ke dni , datum, činil částku -, částka, . Výpověď úvěrové smlouvy byla zasílána žalovanému na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě, tj. , adresa, , když zásilka předána poštovní přepravě dne , datum, se žalobci vrátila po uplynutí úložní doby žalovaným nevyzvednuta (výpověď smlouvy z , datum, , dodejka).dnem , datum, je datována výzva žalobce zasílaná žalovanému na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě, tj. , adresa, s tím, že žalovaný byl vyzván k úhradě nepovoleného záporného zůstatku na účtu č. , č. účtu, ve výši , částka, . Výzva byla zasílána žalovanému doporučeně s tím, že zásilka se vrátila žalobci po uplynutí úložní doby žalovaným nevyzvednuta, shodnou výzvu k úhradě nepovoleného debetu z , datum, zaslal žalobce žalovanému rovněž na adresu , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , když tato zásilka se rovněž vrátila žalobci po uplynutí úložní doby žalovaným nevyzvednutá (výzva k plnění, dodejky).Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným v roce 2011 smlouvu o běžném účtu a následně v roce 2012 smlouvu o úvěru, kdy v této smlouvě žalovaný vystupoval jako podnikatel, na základě uzavřené smlouvy o úvěru se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr v úvěrovém rámci , částka, a žalovaný se zavázal tento žalobci uhradit dle sjednaných smluvních podmínek včetně sjednané úrokové sazby 8,3% p.a. a za poskytnutí úvěru. Listinnými důkazy, a to zejména výpisem z účtu vedeného na jméno žalovaného bylo rovněž žalobcem prokázáno, že žalobce úvěrový rámec žalovanému poskytl, když žalovaný tento od září 2012 čerpal, kdy přehled jednotlivých pohybů na účtech, ať již formou čerpání úvěru ze strany žalovaného, tak připsání příjmů na tento účet, vyplývají z výpisu z účtu. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaný jemu poskytnutý úvěr od července roku 2013 řádně nesplácel, když se dostal do nepovoleného debetu, který nebyl ani přes výzvu žalobce uhrazen (viz. výše uvedený přehled výpisu z účtu vč. specifikace žalobcem kapitalizovaného úroku z úvěru a sankčních poplatků za jednotlivé měsíce). Žalobce tak přistoupil k ukončení smluvně závazkového vztahu se žalovaným, a to formou výpovědi smlouvy o úvěru v souladu s bodem 19 úvěrové smlouvy, konkrétně článek V. bod 19 písmeno f) smlouvy, neboť debetní zůstatek účtu přesáhl 50ti procentní úvěrový rámec a žalobce tak přistoupil k zesplatnění úvěru a vyzval žalovaného k jeho doplacení. Listinnými důkazy bylo dále prokázáno, že žalovaný ani přes opakované výzvy žalobce tento debetní zůstatek tomuto dosud neuhradil.Z výše uvedeného je tak nutné uzavřít, že žalovaný dosud nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru a ust. § 457 a násl. zák. č. 513/19931 Sb. – obchodní zákoník ve spojení sut. § 3028 odst. 3 o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.V daném případě musí soud akcentovat to, že žalovaný v průběhu řízení na svoji procesní obranu neuplatnil žádnou relevantní námitku, kterou by existenci smluvně závazkového vztahu mezi účastníky zpochybnil, respektive relevantním způsobem napadl výši žalobcem požadovaného plnění, tj. například uvedl, že nad rámec žalobcem uváděných plateb uhradil ve prospěch poskytnutého úvěru další platby, tedy že výše dlužné částky není taková, jak byla žalobou uplatněna. Naopak žalovaný po celou dobu řízení činil opakované procesní návrhy týkající se například žádosti o osvobození od soudních poplatků, ustanovení zástupce z řad advokátů a podobně, kdy o všech těchto procesních návrzích muselo být soudem rozhodnuto a nedůvodně a zcela neúměrně došlo tak výlučně z důvodu na straně žalovaného k prodloužení celého řízení. K důvodům, pro které soud neshledal žádost žalovaného o odročení jednání nařízeného na den , datum, , se soud vyjádřil již výše.S poukazem na shora uvedené soud proto vyšel z listinných důkazů, které žalobcem byly soudu předloženy, které zcela jednoznačně nárok žalobce, tak jak žalobou byl uplatněn, prokázaly a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.) uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. (ve znění platném do , datum, ).Závěrem soud uvádí, že o námitce podjatosti samosoudkyně bylo již opakovaně rozhodnuto i odvolacím soudem a vzhledem k tomu, že poslední žalovaným uplatněná námitka podjatosti, ať již zdejšího soudu či soudců Městského soudu v Praze, byla žalovaným zaslána pouze prostřednictvím emailu a nikoli s elektronicky ověřeným podpisem, soud k této námitce při svém rozhodnutí nepřihlédl a ve věci rozhodl.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, v daném případě sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále ze 4 úkonů právní služby á , částka, (ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, vyjádření ve věci ze dne , datum, a dne , datum, ) + 21% DPH, 4x režijní paušál á , částka, + 21% DPH a dále ze dvou paušálů nezastoupeného účastníka á , částka, (ust. § 151 odst. 3 o.s.ř.) za účast u jednání soudu dne , datum, a dne , datum, , kdy žalobce byl zastoupen pověřeným zaměstnancem.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.