18 C 166/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen Mgr. jméno příjmení, advokátem sídlem kanceláře ulice a číslo, obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku číslo o velikosti 1+1 v budově č.p číslo na adrese adresa, která je součástí pozemku parc. číslo v katastrální uzemí, obec, zapsané na list vlastnictví a vyklizenou bytovou jednotku předat žalobci do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 000 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem kanceláře ulice a číslo, obec a číslo, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalované povinnost vyklidit a vyklizený žalobci předat bytovou jednotku číslo o velikosti 1+1 nacházející se v budově adresa na adrese adresa, která je součástí pozemku parc. číslo v k.ú. část obce (dále jen„ předmětná bytová jednotka“ či„ předmětný byt“). Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o nájmu předmětného bytu č. rok spisová značka, kdy tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání dvou let. Následně byl mezi účastníky dne datum uzavřen dodatek číslo ke smlouvě o nájmu a došlo tak k prodloužení nájmu o další dva roky. Nájem skončil dne datum. Žalobce žalovanou dne datum informoval. že dnem datum jí končí nájem bytu a zároveň byla žalovaná vyzvána, aby předmětný byt vyklidila a vyklizený předala správcovské firmě. Žalovaná výzvu převzala dne datum, do současné doby však předmětný byt nevyklidila.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Poukázala na skutečnost, že řádně žalobci hradí nájemné a zálohy na služby, když v předmětném bytě bydlí s nezletilými dětmi, které jsou zdravotně handicapovány a nemá s nimi kam jít. Zároveň uvedla, že požaduje, aby jí žalobcem bylo poskytnuto jiné náhradní ubytování, když v současné době se zdržuje v obec u své přítelkyně, dojíždí za prací do obec a i její dvě zdravotně handicapované děti dojíždějí do školy. Rovněž uvedla, že se snažila sehnat jinou možnost bydlení, toto se jí však nepodařilo, a to i s ohledem na uprchlickou krizi z Ukrajiny, kdy nesehnala žádný jiný byt ani ubytovnu. S nezletilými dětmi tak nemá kam jít.

3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz žádostí o projednání věci z datum, emailem z datum, rozhodnutím Rady Městské části obec a číslo ze dne datum, emailem z datum, smlouvou o nájmu bytu č. rok spisová značka z datum rozhodnutí, dodatkem č..1 k nájemní smlouvě z datum, oznámením o skončení nájmu z datum, výpisem z katastru nemovitostí pro obec Praha, k..ú. část obce.

4. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že -) vlastníkem předmětné bytové jednotky je územní celek s tím, že toto svěřilo správu nemovitostí ve vlastnictví obce žalobci (výpis z katastru nemovitostí). -) dne datum uzavřel žalobce jako pronajímatel se žalovanou jako nájemcem nájemní smlouvu č. rok spisová značka, na základě které žalované přenechal do nájmu předmětný byt. Nájem byl uzavřen dobu určitou v trvání dvou let s možností prodloužení smluvního vztahu po vzájemné dohodě (čl.IV smlouvy). Žalovaná se zavázala hradit žalobci sjednané nájemné a zálohy na služby specifikované v evidenčním listu. Nájemní smlouva pak upravuje další práva povinnosti obou smluvních stran (citovaná nájemní smlouva). -) dne datum uzavřeli účastníci dodatek číslo k nájemní smlouvě, na základě kterého se nájem předmětného bytu prodloužil o dva roky, tj. do datum. Dodatek číslo je podepsán oběma smluvními stranami (dodatek číslo z datum). -) jméno příjmení části obec a číslo na svém jednání dne datum kromě jiné rozhodla o tom, že neprodlouží nájem předmětného bytu se žalovanou (rozhodnutí rady Městské části obec a číslo z datum). -) dnem datum je datováno oznámení o skončení nájmu předmětného bytu, které bylo zasíláno žalobcem žalované a ve kterém žalobce žalované sděluje, že k datum jí skončí nájem předmětného bytu, který nebude prodloužen. Zároveň byla žalovaná vyzvána k tomu, aby předmětný byt nejpozději do datum protokolárně předala správcovské firmě. Oznámení o skončení nájmu si žalovaná osobně převzala dne datum (oznámení o skončení nájmu z datum včetně dodejky). -) společenství vlastníků jednotek v domě, ve kterém se nachází předmětný byt, se vyjadřovalo k prodloužení doby nájmu předmětného bytu žalované s tím, že žádalo, aby k prodloužení nedošlo. V emailu z datum zasílaném paní jméno příjmení, pracovnici žalobce, je kromě jiného uvedeno, že dne číslo proběhlo shromáždění vlastníků, kdy v rámci diskuse se projednávala stížnost na paní celé jméno žalované, kdy údajně ona sama v bytě nebydlí, dlouho ji zde prý nikdo neviděl a bydlí tam prý další rodina se třemi psy, kteří napadají obyvatele domu. V emailu je dále uvedeno, že nájemní smlouva skončí v březnu 2022 a společenství vlastníků by se přiklánělo k tomu ji neprodlužovat, když v současné době žalovaná dluží za část měsíce června, srpna, října roku 2021 celkem částku 15 748 Kč, podepsána je paní jméno příjmení, vedoucí provozovny obec a číslo – část obce (emailová komunikace). -) dnem datum je datován dopis společenství vlastníků adresovaný žalobci týkající se žádosti o projednání věci, a to neprodloužení nájemní smlouvy žalované z důvodu opakujících se problémů se žalovanou, kdy návštěvy, které za žalovanou chodí jsou problémové, zanechávají zde nepořádek, když pes žalované je rovněž problémový, znečišťuje dům (žádost o projednání věci z datum).

5. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně.

6. Mezi účastníky byl nesporným, že žalobce přenechal žalované do nájmu předmětný byt, když nájem bytu byl sjednán na dobu určitou v trvání dvou let a v roce 2020 byl opětovně prodloužen na dobu dalších dvou let.. Nesporným bylo rovněž i to, že Rada Městské části obec a číslo rozhodla o tom, že nájem předmětného bytu nemá být žalované prodloužen a tento tak skončil k datum. Nesporným bylo rovněž i to, že žalobce žalovanou před uplynutím doby nájmu (ust. § 2285 o.z.) vyzval k jeho vyklizení. Spornou skutečností naopak zůstalo to, z jakých důvodů nedošlo k prodloužení doby trvání nájmu a zda je namístě pro žalovanou a její nezletilé děti zajištění náhradního bydlení.

7. V daném případě byl nájem bytu sjednán na dobu určitou v trvání dvou let, na další dva roky byl se souhlasem obou smluvních stran prodloužen, k následnému prodloužení již nedošlo a nájem bytu tak v souladu s dodatkem číslo k nájemní smlouvě skončil ke dni datum. Žalovaná tak v současné době užívá předmětný byt bez právního důvodu, neboť nájem bytu skončil. Na tomto místě soud musí akcentovat to, že byť jednou z povinností žalobce zajišťovat bydlení pro své občany v obvodu své působnosti na druhou stranu je pouze jeho rozhodnutí, s kým a na jak dlouhou dobu nájem toho kterého bytu a za jakých podmínek uzavře. Jinak řečeno, pokud žalobce uzavřel se žalovanou nájem na dobu určitou, když tato s trváním doby nájmu souhlasila, je pouze na jeho rozhodnutí, zda opětovně nájem předmětného bytu se žalovanou prodlouží či nikoli. V případě, pokud žalobce v rámci svého rozhodnutí nepřistoupil k prodloužení doby nájmu předmětného bytu, tento skončil a je tak povinností žalované jej vyklidit.

8. Soud se pochopitelně v rámci svého rozhodnutí zabýval tím, zda povinnost žalované předmětný byt vyklidit není v rozporu s dobrými mravy a uzavřel, že nikoli. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, nájem předmětného bytu byl žalované již jednou prodloužen, když k opětovnému prodloužení předmětu nájmu žalobce nepřistoupil kromě jiného i v souvislosti s vyjádřením společenství vlastníků domu, ve kterém se předmětný byt nachází, když ve svém vyjádření uvedlo, že žalovaná je problémovou nájemnicí, problémové jsou i návštěvy, které za ní docházejí, když závadové chování jak žalované tak i těchto návštěv bylo popsáno v emailu zasílaném společenstvím vlastníků žalobci a rovněž tak je uvedeno v žádosti z března rok zasílané v písemné podobě žalobci. Další z důvodů, pro které žalobce k prodloužení doby nájmu nepřistoupil, byla i skutečnost, že žalovaná dlužila na nájemném a zálohách na služby částku okolo 15 000 Kč, a to za dobu tří měsíců. Byť žalobce s ohledem na to, že nájem bytu byl uzavřen na dobu určitou, nemusel nijak v rámci podané žaloby zdůvodňovat, proč nájem předmětného bytu žalované neprodloužil, jsou dle názoru soudu jím uváděné důvody relevantní pro jeho postup při rozhodování o prodloužení/neprodloužení doby nájmu. S ohledem na to, že žalované nájem bytu již skončil, tato jej užívá bez právního důvodu, nezabýval se soud výše uvedenými důvody, a to pro nadbytečnost, neboť soud tak, jak bude uvedeno dále, neshledal jednání žalobce (neprodloužení doby nájmu a podání žaloby na vyklizení) v rozporu s dobrými mravy. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že ani sama skutečnost, že žalovaná pečuje o dvě handicapované děti (odhlédnuto od toho, že tato skutečnost byla žalovanou pouze tvrzena a nikoli jakýmkoli způsobem, prokázána) nemůže být důvodem pro to, aby soud shledal jednání žalobce spočívající v povinnosti žalované předmětný byt vyklidit v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná již při uzavření nájemní smlouvy věděla, že tato je uzavírána na dobu určitou, kdy délka trvání nájmu je ponechána na vůli a dohodě obou smluvních stran a mohla a měla předpokládat, že nemusí dojít k jejímu prodloužení a po uplynutí trvání doby nájmu bude její povinností předmětný byt vyklidit a vyklizený žalobci předat.

9. S poukazem na shora uvedené proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený žalobci předat.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta za středníkem o.s.ř., kdy soud uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený žalobci předat ve lhůtě dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku, neboť zákonná 15ti denní lhůta stanovená v citovaném ustanovení § 160 o.s.ř. se soudu jeví nepřiměřeně krátká, a to i přesto, že žalovaná předmětný byt užívá od března letošního roku bez právního důvodu. Dle názoru soudu je třeba přihlédnout k tomu, že žalovaná spolu s nezletilými dětmi potřebuje pro zajištění nového bydlení určitý čas, kdy s ohledem na současnou politickou situaci (ubytování uprchlíků z Ukrajiny) je zajištění dalšího bydlení složitější.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Soud však v řízení úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení toliko spočívající v jím uhrazeném soudním poplatku ve výši 5 000 Kč, neboť předmětem řízení není spor právně složitý, jedná se o vyklizení bytu po uplynutí doby nájmu a dle názoru soudu tak žalobce může takovéto spory zajišťovat prostřednictvím svých vlastních zaměstnanců a není třeba, aby byl právně zastoupen advokátem. Dle názoru soudu se tak nejedná o účelně vynaložené náklady na právní zastoupení, které by měly jít k tíži žalované, která v řízení úspěšná nebyla.

12. O lhůtě k plnění týkající se náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lez podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně to, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.