18 C 173/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce a žalované zastoupen JUDr. jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalobce a žalované zastoupena JUDr. jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa o vypořádání společného jmění manželů

I. Ze zaniklého společného jmění bývalých manželů žalobce [celé jméno žalobce] a žalované [celé jméno žalované] se a) přikazuje do podílového spoluvlastnictví žalobce a žalované bytová jednotka [číslo] v domě [adresa] na pozemcích parc. [číslo] včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a uvedených pozemků o velikosti [číslo] v k.ú. [část obce] zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro [anonymizováno] [část Prahy] na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], a to o velikosti ideální jedné poloviny pro každého z nich. b) přikazuje zůstatek dluhu ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] na straně jedné a žalobcem a žalovanou na straně druhé dne [datum] a ze smlouvy o stavebním spoření uzavřené mezi žalobcem a [anonymizováno] stavební spořitelnou dne [datum] do podílového spoluvlastnictví žalobce a žalované se spoluvlastnickými podíly o velikosti jedné ideální poloviny pro každého z nich. c) přikazuje osobní automobil Dacia Logan [registrační značka] [anonymizováno] [VIN kód] do vlastnictví žalované.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vypořádání podílu ze zaniklého společného jmění bývalých manželů částku [částka], a to do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud vypořádal společné jmění bývalých manželů. Svůj návrh odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum], které bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Ke dni zániku manželství tvořilo společné jmění manželů bytová jednotka [číslo] v domě [adresa] na pozemcích parcelní [číslo] včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu o velikosti [číslo] v k. ú. [část obce] (dále jen„ bytová jednotka“), dále závazky ze smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření, uzavřeného mezi [právnická osoba] a účastníky dne [datum] a ze smlouvy o stavebním spoření uzavřené mezi žalobcem a [právnická osoba] dne [datum] (dále jen„ ČMSS“ a„ závazky“) a dále osobní automobil tovární značky Dacia Logan, [registrační značka]. Žalobce po celou dobu od rozvodu manželství sám hradil splátky úvěru z úvěrové smlouvy, když ke dni podání žaloby uhradil celkem částku [částka]. Žalovaná se na splácení úvěru nijak nepodílí, byť společně s dětmi účastníků užívá předmětnou bytovou jednotku. Žalobce navrhl, aby bytová jednotka a zůstatky dluhů ze závazku vůči ČMSS, byly každému z účastníků přikázány do vlastnictví v rozsahu jedné ideální poloviny. Žalovaná poukázala na skutečnost, že se rozvodem dostala do nepříznivé finanční situace, kdy měla i psychické problémy, následně onemocněla a byl jí přiznán invalidní důchod. Žalovaná tak má omezené finanční prostředky. Rovněž poukázala na skutečnost, že žaloba na vypořádání společného jmění manželů (dále jen„ SJM“), byla žalobcem podána v poslední den zákonné tříleté lhůty a žalovaná tak neměla možnost uplatnit pohledávky a hodnoty, které rovněž tvořily masu dosud nevypořádaného SJM, a to z důvodu, že na to nebyl čas. Poukázala na skutečnost, že za trvání manželství došlo i ke zrekonstruování domu, ve kterém žalobce bydlí se svojí přítelkyní, a to i z finančních prostředků spadajících do SJM, byť tento dům je psán pouze na přítelkyni žalobce. Rovněž zdůraznila, že nemá žádnou jinou možnost bydlení, než v předmětné bytové jednotce, když nemá finanční prostředky na to, aby jí bytová jednotka mohla být přikázána do vlastnictví a aby mohla žalobci vyplatit na vypořádání SJM finanční prostředky. Rovněž navrhla, aby osobní automobil Dacia Logan byl přikázán do jejího vlastnictví, byť tento je v současné době nepojízdný. V průběhu řízení účastníci učinili nesporným to, že žalobce od rozvodu manželství výlučně hradí úvěr od ČMSS na úhradu předmětné bytové jednotky, rovněž to, že žalovaná výlučně hradí platby spojené s užíváním předmětné bytové jednotky, a to jak platby do fondu oprav, tak rovněž náklady na služby. V průběhu řízení bylo rovněž učiněno nesporným, že osobní automobil tovární značky Dacia Logan, který tvoří masu SJM, měl ke dni právní moci rozvodu manželství účastníků hodnotu ve výši [částka] s tím, že jej má v držení žalovaná. Soud v průběhu řízení provedl důkaz rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], výpisem z katastru nemovitostí pro [územní celek], k.ú. [část obce], smlouvou o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření z [datum], výpisem z účtu vedeného na jméno žalobce u [právnická osoba], sdělením [právnická osoba] z [datum], výpisem z účtu vedeného u ČMSS, sdělením [právnická osoba], evidenčním listem k bytu, předpisem úhrad ve výši [částka], velkým technickým průkazem k vozidlu tovární značky Dacia Logan, [registrační značka]. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že -) rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o úpravě práv a povinností k nezletilým dětem účastníků, a to [jméno], narozenému [datum], [jméno] narozené [datum] a [jméno], narozenému [datum] pro dobu před a po rozvodu manželství s tím, že nezletilé děti byly svěřeny do péče matky – žalované a otci - žalobci soud uložil povinnost platit na výživu nezletilého [jméno] částku [částka], nezletilé [jméno] ve výši [částka] a nezletilého [jméno] ve výši [částka] měsíčně. Rozsudek soudu prvého stupně byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] a nabyl právní moci dne [datum] (rozsudek zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]). -) rozsudkem zdejšího soudu ze dne [anonymizována dvě slova] č. j. [číslo jednací] bylo rozvedeno manželství žalobce [celé jméno žalobce] a žalované [celé jméno žalované], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před Římskokatolickou farností kostela svatého [jméno] v [obec a číslo]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (rozsudek zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]). -) oba účastníci jsou v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro [anonymizována dvě slova] [část Prahy], zapsáni jako spoluvlastníci bytové jednotky [číslo] v k.ú. [část obce] s tím, že bytová jednotka včetně podílů na společných částech domu, je zapsána na [list vlastnictví] a jedná se o společné jmění manželů (výpis z katastru nemovitostí, nesporná tvrzení účastníků). -) dne [datum] uzavřeli účastníci s [právnická osoba] smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] na základě které byl účastníkům poskytnut meziúvěr ve výši [částka], který se účastníci zavázali ČMSS splácet dle sjednaných smluvních podmínek (smlouva o meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření). -) dne [datum] [právnická osoba] sdělila soudu, že platby na úhradu meziúvěru a úvěru poskytnutého účastníkům – meziúvěrový účet č. [bankovní účet], byly hrazeny z účtu vedeného na jméno žalobce s tím, že byly hrazeny platby ve výši [částka] měsíčně, respektive [částka] měsíčně (sdělení ČMSS z [datum]). -) žalovaná bydlí v předmětné bytové jednotce společně s nezletilým synem účastníků, když hradí platby za užívání této bytové jednotky včetně plateb do fondu oprav ve výši [částka] měsíčně, kdy do fondu oprav je hrazena částka [částka], správní poplatek činí částku [částka] a odměna statutárnímu orgánu činí částku [částka] měsíčně (nesporná tvrzení účastníků, evidenční list k bytu). -) osobní automobil Dacia Logan, [registrační značka] byl zakoupen účastníky za trvání manželství, a to v roce 2007, když tento má v držení žalovaná, hodnota osobního automobilu ke dni právní moci rozvodu manželství účastníků byla ve výši [částka] (shodná tvrzení účastníků, velký technický průkaz k vozidlu). Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když návrh na vypořádání SJM byl podán v zákonné tříleté lhůtě (ust. § 740 a násl. o.z.), neboť rozsudek o rozvodu manželství účastníků nabyl právní moci dne [datum] a návrh na vypořádání SJM byl zdejšímu soudu doručen elektronicky dne [datum]. Předmětem vypořádání SJM mezi účastníky byla bytová jednotka specifikovaná ve výroku I. tohoto rozsudku, dále závazky ve vztahu k ČMSS z poskytnutého úvěru a meziúvěru na úhradu zakoupení předmětné bytové jednotky a rovněž tak osobní automobil tovární značky Dacia Logan a dále i zápočty plateb, které ten který z bývalých manželů na úhradu, ať již úvěru či plateb do fondu oprav, uhradil po rozvodu manželství výlučně ze svého. Soud se tak v rámci svého rozhodnutí zabýval tím, zda veškerá účastníky uplatněná aktiva či pasiva SJM skutečně masu SJM tvoří, komu z bývalých manželů aktiva či pasiva SJM přikázat, a to i s přihlédnutím k uplatněným zápočtům v průběhu řízení. Po provedeném dokazování pak soud uzavřel, že veškerá žalobcem v návrhu uplatněná aktiva i pasiva masu SJM tvoří, když s ohledem na uplynutí hmotněprávní prekluzivní tříleté lhůty pro podání návrhu na vypořádání SJM (ust. § 742 o.z.) se soud v rámci svého rozhodnutí nemohl zabývat námitkami žalované týkající se toho, že masu SJM tvoří i jiné hodnoty, než které byly žalobcem v podaném návrhu uváděny. Skutečnost, že předmětná bytová jednotka je v SJM účastníků byla v řízení zcela jednoznačně prokázána, a to nejen na základě shodných tvrzení účastníků, ale rovněž i výpisem z katastru nemovitostí pro k.ú. [část obce]. Vzhledem k tomu, žádný z účastníků neměl zájem přikázat předmětnou bytovou jednotku do svého výlučného vlastnictví, respektive žalovaná, která v předmětné bytové jednotce bydlí a nemá žádnou jinou možnost bydlení, nedisponovala finančními prostředky na zaplacení vypořádacího podílu žalobci za tuto bytovou jednotku, rozhodl soud tak, že předmětnou bytovou jednotku přikázal do podílového spoluvlastnictví obou bývalých manželů, když v rámci vypořádání SJM není možné nařídit prodej bytové jednotky a výtěžek z prodeje rozdělit každému z bývalých manželů rovným dílem. Shodným způsobem soud postupoval i při rozhodnutí o tom, komu z bývalých manželů uložit povinnost k úhradě zůstatku meziúvěru a úvěru, který jim byl poskytnut ČMSS na zakoupení předmětné bytové jednotky. Vzhledem k tomu, že bytová jednotka byla přikázána do podílového spoluvlastnictví obou bývalých manželů, rozhodl soud shodným způsobem i o jejich povinnosti hradit zůstatek meziúvěru a úvěru, každému z nich v rozsahu jedné poloviny, když jiný způsob vypořádání tohoto závazku s ohledem na určení spoluvlastnictví bytové jednotky ani nepřicházel v úvahu. Soud dále ve svém rozhodnutí přikázal do vlastnictví žalované osobní automobil tovární značky Dacia Logan, tak jak je specifikován ve výroku I. bod c) rozsudku, když žalovaná o přikázání tohoto osobního automobilu do svého vlastnictví, měla zájem. Žalobce naproti tomu o vlastnictví k automobilu zájem neprojevil a souhlasil s tím, aby tento byl přikázán žalované. Ve výroku II. tohoto rozsudku soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na vypořádání podílu ze zaniklého SJM částku [částka]. Při výpočtu této částky soud vyšel z toho, že žalobce ze svých výlučných finančních prostředků po rozvodu manželství uhradil na úvěr na zakoupení předmětné bytové jednotky celkem částku [částka] (měsíčně od června 2016 do ledna 2017 včetně částku [částka] + [částka], za měsíc únor 2017 částku [částka] + [částka], za období od března 2017 do ledna 2020 včetně částku [částka] + [částka], za měsíc únor 2020 částku [částka] + [částka] a za období od února 2020 do ledna 2021 částku [částka] + [částka] měsíčně). Jedna polovina z této částky, kterou žalovaná z titulu SJM na úhradu úvěru měla uhradit, pak činí částku [částka]. Naproti tomu je třeba zohlednit, že žalovaná výlučně sama za užívání bytové jednotky hradila do fondu oprav částku [částka], správní poplatek ve výši [částka] a odměně statutárnímu orgánu ve výši [částka] měsíčně, tj. celkem částku [částka] měsíčně. Za dobu 41 měsíců, kdy tyto platby žalovaná výlučně hradila (leden 2017 až leden 2021), pak činí celkem částku [částka]. Žalobce s ohledem na své spoluvlastnictví k předmětné bytové jednotce by se na těchto platbách měl podílet částkou [částka]. Žalované byl přikázán osobní automobil, který ke dni právní moci rozvodu manželství účastníků měl dle nesporných tvrzení účastníků, hodnotu [částka]. Žalovaná by tak žalobci na vypořádání podílu (jedna polovina úhrady úvěru ve výši [částka] + hodnota osobního automobilu ve výši [částka]) měla uhradit částku [částka]. Od této částky je však nutné odečíst částku [částka], kterou by naopak žalobce měl žalované uhradit jako polovinu nákladů na bytovou jednotku, které žalovaná hradila do fondu oprav na správním poplatku a na odměně statutárním orgánům za 41 měsíců ve výši [částka]. Pokud tak od částky [částka] představující aktivum žalobce odečteme částku [částka], představuje vypořádací podíl ze zaniklého společného jmění manželů, který je žalovaná povinna žalobci uhradit částku [částka]. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. á contrario, neboť v daném případě je předmětem řízení vypořádání SJM, kdy návrh mohl být podán oběma účastníky (takzvané iudicium duplex) a s ohledem na tuto skutečnost není namístě přiznat žalobci, který návrh na vypořádání SJM podal, náhradu nákladů řízení. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 ods. 1 věta za středníkem o.s.ř. Soud si byl při svém rozhodnutí vědom nepříznivé finanční situace žalované a z tohoto důvodu určil lhůtu k plnění v rozsahu tří měsíců, tedy delší než zákonné 15ti denní lhůtu. Zároveň se pak soudu nejevilo účelné uložit žalované povinnost uhradit žalobci částku na vypořádacím podílu formou měsíčních splátek, neboť finanční situace žalované tuto možnost de facto vylučuje a v případě stanovení nízkých měsíčních splátek, by žalovaná vypořádací podíl splácela nepřiměřeně dlouhou dobu. O odměně za zastupování žalované ustanovenou právní zástupkyní bude rozhodnuto samostatným usnesením.