18 C 173/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozen Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce , Anonymizováno zastoupen Jméno Zástupce , advokátem sídlem kanceláře Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 65 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem ve výši 5 % p.a. z částky , částka, od , datum, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, spolu s úrokem ve výši 5 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky , částka, , a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem kanceláře , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne , datum, dohodu o uznání dluhu, když žalovaný žalobci neuhradil nájemné za užívání bytové jednotky č. , Anonymizováno, v domě č.p. , Anonymizováno, postavené na pozemku parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , a to za měsíc duben, květen, červen a červenec roku 2024. Žalovaný se v dohodě o uznání dluhu zavázal dlužnou částku žalobci uhradit, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný však dluh vůči žalobci dosud nesplatil.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.

4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, žednem , datum, je datována dohoda o uznání dluhu a splátkovém kalendáři uzavřená dle ust. § 2053 a násl. o.z. mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. V této dohodě dlužník – žalovaný – uvedl, že uznává celkovou dlužnou částku ve výši , částka, z nezaplaceného nájemného co do důvodu a výše s tím, že se tento dluh zavázal uhradit žalobci formou měsíčních splátek á , částka, , když každá splátka je splatná vždy nejpozději k prvnímu dni v měsíci od uzavření této dohody až do úplného splacení. Zároveň se zavázal žalovaný uhradit žalobci úrok ve výši 5 % p.a. z dlužné částky, tj. částku , částka, p.a., když úrok byl splatný vždy společně s měsíční splátkou, tedy každá splátka byla ve výši , částka, . Úhrada dluhu byla sjednána pod ztrátou výhody splátek. Dohoda o uznání dluhu je podepsána jak žalobcem jako věřitelem, tak žalovaným jako dlužníkem (citovaná dohoda).dnem , datum, je datována dohoda o uznání dluhu a splátkovém kalendáři uzavřená mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem dle ust. § 2053 a násl. o.z., v rámci které žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci co do částky , částka, a zavázal se jej uhradit nejpozději do , datum, společně s úrokem ve výši 5 % p.a. Dohoda je podepsána jak žalobcem, tak žalovaným (citovaná dohoda).dnem , datum, je datována předžalobní výzva k úhradě dlužné částky zasílaná právním zástupcem žalobce žalovanému na adresu uvedenou v dohodách o uznání dluhu, tj. , adresa, (předžalobní upomínka, doklad o odeslání).

5. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci z titulu neuhrazeného nájemného v celkové výši , částka, , a to dvěma dohodami o uznání dluhu, když žalovaný se zavázal dlužnou částku uhradit žalobci formou pravidelných měsíčních splátek spolu se sjednaným úrokem, resp. částku , částka, uhradit žalobci do , datum, . Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené nájemní smlouvy se žalobcem a uznání dluhu dle ust. § 2053 a násl. o.z. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci.

6. Nad rámec výše uvedeného soud poznamenává, že soud při svém rozhodnutí vycházel z toho, že žalovaný svůj dluh vůči žalobci v celkové výši , částka, řádně uznal co do důvodu a výše dle ust. § 2053 o.z. a dluh ke dni rozhodnutí soudu trval. Bylo tak event. na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že ke dni rozhodnutí soudu, resp. dohody o uznání dluhu, dluh neexistoval či byl v nižší částce, než která je předmětem tohoto řízení, event. zanikl z některých, zákonem předvídaných důvodů (např. úhradou, zápočtem, prominutím apod.).

7. Ze shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, společně s úrokem ve výši 5 % p.a. z dlužné částky, neboť k úhradě tohoto úroku se žalovaný v rámci uznání dluhu vůči žalobci zavázal.

8. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění.

9. Výrok o náhradě nákladů je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále ze tří úkonů právní služby á , částka, (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb., v platném znění – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21 % DPH a 3 x režijní paušál á , částka, (ust. § 13 odst.4 vyhl.č. 177/1996 Sb., v platném znění) + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.