18 C 173/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozen Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce, Anonymizováno zastoupen Jméno Zástupce, advokátem sídlem kanceláře Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 65 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem ve výši 5 % p.a. z částky částka od datum, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, spolu s úrokem ve výši 5 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky částka, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám tituly před jménem jméno FO, advokáta se sídlem kanceláře adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne datum dohodu o uznání dluhu, když žalovaný žalobci neuhradil nájemné za užívání bytové jednotky č. Anonymizováno v domě č.p. Anonymizováno postavené na pozemku parc.č. hodnota v k.ú. adresa, a to za měsíc duben, květen, červen a červenec roku 2024. Žalovaný se v dohodě o uznání dluhu zavázal dlužnou částku žalobci uhradit, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný však dluh vůči žalobci dosud nesplatil.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.

4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že dnem datum je datována dohoda o uznání dluhu a splátkovém kalendáři uzavřená dle ust. § 2053 a násl. o.z. mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. V této dohodě dlužník – žalovaný – uvedl, že uznává celkovou dlužnou částku ve výši částka z nezaplaceného nájemného co do důvodu a výše s tím, že se tento dluh zavázal uhradit žalobci formou měsíčních splátek á částka, když každá splátka je splatná vždy nejpozději k prvnímu dni v měsíci od uzavření této dohody až do úplného splacení. Zároveň se zavázal žalovaný uhradit žalobci úrok ve výši 5 % p.a. z dlužné částky, tj. částku částka p.a., když úrok byl splatný vždy společně s měsíční splátkou, tedy každá splátka byla ve výši částka. Úhrada dluhu byla sjednána pod ztrátou výhody splátek. Dohoda o uznání dluhu je podepsána jak žalobcem jako věřitelem, tak žalovaným jako dlužníkem (citovaná dohoda). dnem datum je datována dohoda o uznání dluhu a splátkovém kalendáři uzavřená mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem dle ust. § 2053 a násl. o.z., v rámci které žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci co do částky částka a zavázal se jej uhradit nejpozději do datum společně s úrokem ve výši 5 % p.a. Dohoda je podepsána jak žalobcem, tak žalovaným (citovaná dohoda). dnem datum je datována předžalobní výzva k úhradě dlužné částky zasílaná právním zástupcem žalobce žalovanému na adresu uvedenou v dohodách o uznání dluhu, tj. adresa (předžalobní upomínka, doklad o odeslání).

5. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci z titulu neuhrazeného nájemného v celkové výši částka, a to dvěma dohodami o uznání dluhu, když žalovaný se zavázal dlužnou částku uhradit žalobci formou pravidelných měsíčních splátek spolu se sjednaným úrokem, resp. částku částka uhradit žalobci do datum. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené nájemní smlouvy se žalobcem a uznání dluhu dle ust. § 2053 a násl. o.z. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci.

6. Nad rámec výše uvedeného soud poznamenává, že soud při svém rozhodnutí vycházel z toho, že žalovaný svůj dluh vůči žalobci v celkové výši částka řádně uznal co do důvodu a výše dle ust. § 2053 o.z. a dluh ke dni rozhodnutí soudu trval. Bylo tak event. na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že ke dni rozhodnutí soudu, resp. dohody o uznání dluhu, dluh neexistoval či byl v nižší částce, než která je předmětem tohoto řízení, event. zanikl z některých, zákonem předvídaných důvodů (např. úhradou, zápočtem, prominutím apod.).

7. Ze shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši částka společně s úrokem ve výši 5 % p.a. z dlužné částky, neboť k úhradě tohoto úroku se žalovaný v rámci uznání dluhu vůči žalobci zavázal.

8. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění.

9. Výrok o náhradě nákladů je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši částka sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši částka, dále ze tří úkonů právní služby á částka (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb., v platném znění – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21 % DPH a 3 x režijní paušál á částka (ust. § 13 odst.4 vyhl.č. 177/1996 Sb., v platném znění) + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.