18 C 176/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně , PSČ obec zastoupený JUDr. jméno příjmení , advokátem se sídlem kanceláře ulice a číslo , obec , proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované , o zaplacení částky 37 740,13 Kč s přísl. rozsudkem pro zmeškání,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 37 740,13 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 37 740,13 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 3 679,66 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 3 679,66 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci, na náhradě nákladů řízení částku 17 980 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem kanceláře [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [obec], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 37 740,13 Kč vč. přísl., smluvní pokutu a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne [datum] zasílatelskou smlouvu na dobu neurčitou, kterou se žalovaný (jako příkazce) zavázal hradit za zasílatelské služby poskytnuté žalobcem (jako zasílatel) ujednanou cenu vyčíslenou dle přílohy (ceníku) ke smlouvě a v případě produktů tam neuvedených dle standardního ceníku uvedeného na stránkách žalobce, vč. příplatků dle obchodních podmínek účinných v době přepravy. Cenové podmínky byly následně upraveny prostřednictvím e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným, a to s platností od [datum]. Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalobce bude žalovanému fakturovat cenu zasílatelských služeb vždy zpětně za každé fakturační období, které činí 1 měsíc, přičemž byla dohodnuta 14denní splatnost faktur. Na základě výše uvedené zasílatelské smlouvy, obchodních podmínek a na základě objednávek žalovaného byly v měsících červnu a červenci 2020 od žalovaného převzaty zásilky vždy v dohodnutém místě převzetí – [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], a tyto byly dle jeho pokynů doručeny na adresy příjemců za sjednanou cenu dle váhy zásilky. Poté byla za poskytnutí služeb vystavena a žalovanému doručena na emailovou adresu sjednanou v zasílatelské smlouvě faktura [číslo] ze dne [datum] znějící na částku ve výši 37 740,13 Kč se splatností dne [datum]. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Přílohou výše uvedené faktury pak je podrobný rozpis zásilek, jakožto nedílná součást faktury, z něhož je patrné, jakým způsobem byla přeprava každé zásilky vyúčtována. Cena vyúčtované přepravy, resp. dopravné, se odvíjí vždy od zasílatelské smlouvy, a to ve smyslu jejího čl. III odst. 1 zejména dle cenových podmínek uvedených v příloze zasílatelské smlouvy, v tomto případě v jejím dodatku. Balíková přeprava s doručením na soukromou adresu, která tvořila většinu zasílatelských služeb poskytnutých žalobcem tak byla vyúčtována na základě standardního ceníku [anonymizována čtyři slova] – Dopravné se zohledněním slevy uvedené v dodatku k zasílatelské smlouvě pro každou zásilku, dle její hmotnosti. U části zásilek se jednalo o vnitrostátní balíkovou přepravu s doručením na firemní adresu. Jejich cena tak byla vyúčtována na základě standardního ceníku [anonymizována čtyři slova] – Dopravné se zohledněním slevy uvedené v dodatku k zasílatelské smlouvě pro každou zásilku, dle její hmotnosti. K cenám vymezeným výše uvedeným způsobem pak byly připočteny příplatky ve smyslu čl. III odst. 1 zasílatelské smlouvy, včetně její přílohy, čl. 5 obchodních podmínek žalobkyně ze dne [datum] a Ceníku, na nějž zasílatelská smlouva (čl. III odst. 1) a obchodní podmínky (čl. 5) odkazují, tj. příplatek za mýtné, palivový příplatek a další tam uvedené příplatky. V zasílatelské smlouvě (v čl. III. odst. 3.) bylo dále ujednáno, že v případě prodlení s úhradou ceny zasílatelských služeb dle obchodních podmínek je příkazce (tedy žalovaný) povinen uhradit zasílateli (tedy žalobci) smluvní pokutu ve výši 0,05 % dlužné částky za každý (i započatý) den prodlení. K zaplacení smluvní pokuty žalobce vyzval žalovaného ve výzvě ze dne [datum], kde smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně k danému dni též vyčíslila z částky 37 740,13 Kč od [datum] do [datum] na částku ve výši 3 679,66 Kč. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez důvodné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno, a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal bez jeho přítomnosti. Dle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloby a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a která byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že v daném případě byly splněny podmínky shora citovaného ustanovení, soud k návrhu žalobce rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání. Ze skutkových tvrzení uvedených v žalobě vzal soud za prokázané, že uzavřel se žalovaným dne [datum] zasílatelskou smlouvu na dobu neurčitou, kterou se žalovaný (jako příkazce) zavázal hradit za zasílatelské služby poskytnuté žalobcem (jako zasílatel) ujednanou cenu vyčíslenou dle přílohy (ceníku) ke smlouvě a v případě produktů tam neuvedených dle standardního ceníku uvedeného na stránkách žalobce, vč. příplatků dle obchodních podmínek účinných v době přepravy. Cenové podmínky byly následně upraveny prostřednictvím e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným, a to s platností od [datum]. Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalobce bude žalovanému fakturovat cenu zasílatelských služeb vždy zpětně za každé fakturační období, které činí 1 měsíc, přičemž byla dohodnuta 14denní splatnost faktur. Na základě výše uvedené zasílatelské smlouvy, obchodních podmínek a na základě objednávek žalovaného byly v měsících červnu a červenci 2020 od žalovaného převzaty zásilky vždy v dohodnutém místě převzetí – [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], a tyto byly dle jeho pokynů doručeny na adresy příjemců za sjednanou cenu dle váhy zásilky. Poté byla za poskytnutí služeb vystavena a žalovanému doručena na emailovou adresu sjednanou v zasílatelské smlouvě faktura [číslo] ze dne [datum] znějící na částku ve výši 37 740,13 Kč se splatností dne [datum]. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil ničeho. Přílohou výše uvedené faktury pak je podrobný rozpis zásilek, jakožto nedílná součást faktury, z něhož je patrné, jakým způsobem byla přeprava každé zásilky vyúčtována. Cena vyúčtované přepravy, resp. dopravné, se odvíjí vždy od zasílatelské smlouvy, a to ve smyslu jejího čl. III odst. 1 zejména dle cenových podmínek uvedených v příloze zasílatelské smlouvy, v tomto případě v jejím dodatku. [příjmení] přeprava s doručením na soukromou adresu, která tvořila většinu zasílatelských služeb poskytnutých žalobcem tak byla vyúčtována na základě standardního ceníku [anonymizována čtyři slova] – Dopravné se zohledněním slevy uvedené v dodatku k zasílatelské smlouvě pro každou zásilku, dle její hmotnosti. U části zásilek se jednalo o vnitrostátní balíkovou přepravu s doručením na firemní adresu. Jejich cena tak byla vyúčtována na základě standardního ceníku [anonymizována čtyři slova] – Dopravné se zohledněním slevy uvedené v dodatku k zasílatelské smlouvě pro každou zásilku, dle její hmotnosti. K cenám vymezeným výše uvedeným způsobem pak byly připočteny příplatky ve smyslu čl. III odst. 1 zasílatelské smlouvy, včetně její přílohy, čl. 5 obchodních podmínek žalobkyně ze dne [datum] a Ceníku, na nějž zasílatelská smlouva (čl. III odst. 1) a obchodní podmínky (čl. 5) odkazují, tj. příplatek za mýtné, palivový příplatek a další tam uvedené příplatky. V zasílatelské smlouvě (v čl. III. odst. 3.) bylo dále ujednáno, že v případě prodlení s úhradou ceny zasílatelských služeb dle obchodních podmínek je příkazce (tedy žalovaný) povinen uhradit zasílateli (tedy žalobci) smluvní pokutu ve výši 0,05 % dlužné částky za každý (i započatý) den prodlení. K zaplacení smluvní pokuty žalobce vyzval žalovaného ve výzvě ze dne [datum], kde smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně k danému dni též vyčíslila z částky 37 740,13 Kč od [datum] do [datum] na částku ve výši 3 679,66 Kč. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o zasilatelství a ust. § 2471 a násl. o. z. ve spojení s ust. § 2048 a násl. o.z. (smluvní pokuta) a soud proto uložil žalovanému povinnost dlužnou částku žalobci zaplatit. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dle skutkových tvrzení uvedených v žalobě dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok II. rozsudku je odůvodněn ust. § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 17 980 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 887 Kč, dále z nákladů za právní zastoupení ve výši 11 120 Kč (ust. § 7 bod 5 vyhl č. 177/1996 Sb. - 4 úkony právní služby á 2 780 Kč – převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, účast u jednání) + 21% DPH, 4x režijní paušál po 300 Kč + 21% DPH a z cestovného z [obec] do [obec] a zpět ve výši 180 Kč (viz. předložené jízdenky á 85 Kč + 95 Kč) + 21% DPH a 800 Kč za promeškaný čas za 8 půlhodin á 100 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.