18 C 18/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Anonymizováno, IČ Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupen Jméno Zástupce, advokátem sídlem kanceláře Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 13 698 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám Jméno Zástupce, advokáta se sídlem kanceláře adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu bytu č. Anonymizováno, na základě které žalobce přenechal žalovanému a jeho bývalé manželce paní jméno FO do nájmu byt č. hodnota nacházející se v 6. nadzemním podlaží domu č.p. Anonymizováno, adresa (dále jen „předmětný byt“). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou s automatickou prolongací dle čl. VII nájemní smlouvy. Žalovaný jako nájemce neuhradil žalobci jako pronajímateli řádně nájemné za měsíc říjen, listopad a prosinec 2024 ve výši částka (za měsíc říjen 2024) a ve výši 2× částka za měsíc listopad a prosinec 2024. Žalovaný byl o úhradu dlužné částky upomenut, avšak bezvýsledně. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalobce jako pronajímatel uzavřel se žalovaným a paní jméno FO, nar. datum nájemní smlouvu č. Anonymizováno, na základě které přenechal paní jméno FO a Jméno žalovaného do nájmu předmětný byt, když tito se zavázali hradit žalobci jako pronajímateli nájemné a zálohy na služby specifikované v nájemní smlouvě, resp. v evidenčním listu. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou od Anonymizováno do datum s možností jeho prolongace (citovaná nájemní smlouva) dne datum je datováno usnesení Rady městské části adresa/RMČ/2006, v rámci kterého Rada městské části adresa schválila obnovení nájmu bytu o velikosti 2 + kk v domě č.p. Anonymizováno v adresa na dobu jednoho roku. Dle přílohy č. hodnota se jedná o nájem bytu, jehož nájemci jsou manželé jméno FO a Jméno žalovaného na dobu určitou – jednoho roku (citované usnesení včetně přílohy č. hodnota). dnem datum je datováno potvrzení vydané právnická osoba žalovanému týkající se potvrzení o trvání nájmu bytu s tím, že správa majetku žalovanému v zastoupení Městské části adresa potvrzuje, že je nájemcem bytu č. hodnota o 2 + kk s příslušenstvím nacházející se v 6. nadzemním podlaží budovy č.p. Anonymizováno na adrese Anonymizováno, adresa s tím, že toto potvrzení je vydáváno s ohledem na rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne datum č.j. spisová značka týkající se rozvodu manželství a na základě dohody o vypořádání práv a povinností společného bydlení po rozvodu manželství ze dne datum, které bylo uzavřeno mezi žalovaným a paní jméno FO, nar. datum (citované potvrzení). dne datum byl zaslán žalobcem žalovanému návrh na zvýšení nájemného týkající se předmětného bytu s tím, že do současné doby bylo žalovanému stanoveno měsíční nájemné ve výši částka za 1 m2 s tím, že na základě rozhodnutí Rady městské části adresa ze dne datum č. Anonymizováno/RMČ/2019 bylo rozhodnuto o stanovení/zvýšení nájemného za 1 m2 na částku částka. Žalovaný dne datum se zvýšením nájemného na částku částka za 1 m2 vyslovil svůj souhlas, což stvrdil svým podpisem na citovaném návrhu (uvedený návrh). žalobce předepsal žalovanému počínaje měsícem září 2024 na nájemném a zálohách na služby celkem částku částka, když specifikace výše nájemného a záloh na jednotlivé služby je uvedena v evidenčním listě č. Anonymizováno (citovaný evidenční list). žalobce předepsal žalovanému na nájemném a zálohách na služby za užívání předmětného bytu počínaje měsícem listopadem 2024 celkem částku částka, když v evidenčním listě č. Anonymizováno je uvedena specifikace bytu co do podlahové plochy, částky nájemného za 1 m2 podlahové plochy a dále výše záloh na služby za užívání předmětného bytu (citovaný evidenční list). dnem datum je datována předžalobní výzva adresovaná právním zástupcem žalobce žalovanému týkající se úhrady nedoplatku nájemného za užívání předmětné bytové jednotky za měsíc říjen, listopad a prosinec 2024 s tím, že nedoplatek nájemného za měsíc říjen 2024 je ve výši částka a za měsíc listopad a prosinec 2024 je ve výši částka za každý měsíc. Zásilka byla zasílána žalovanému právním zástupcem žalobce doporučeně na adresu předmětného bytu, tj. adresa (předžalobní výzva, podací arch). Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že žalovaný je výlučným nájemcem předmětného bytu, když tímto se stal po rozvodu manželství s paní jméno FO, kdy tuto skutečnost sám žalobce žalovanému písemně potvrdil. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, jakou výši nájemného a záloh na služby žalobce žalovanému za užívání předmětného bytu předepsal a od jakého data. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku, která je předmětem tohoto řízení a představuje dluh na nájemném za užívání předmětného bytu za měsíc říjen, listopad a prosinec 2024 dosud neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené nájemní smlouvy se žalobcem a ust. § 2235 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v platném znění. Výroku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši částka sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši částka, dále ze tří úkonů právní služby á částka (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21 % DPH a 3× režijní paušál á částka (ust. § 13 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb., v platném znění) + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.