18 C 183/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 s adresou pro doručování: Anonymizováno zastoupena Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátem Adresa zainteresované osoby 1/0 proti manželovi: Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství

I. Manželství Jméno zainteresované osoby 0/0, roz. Anonymizováno, dříve Anonymizováno a Jméno zainteresované osoby 2/0, uzavřené dne datum před Úřadem městské části adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se svým návrhem z datum domáhala rozvodu manželství, které mezi účastníky bylo uzavřeno dne datum před Úřadem městské části adresa. Svůj návrh odůvodnila tím, že manželství bylo uzavřeno po několikaměsíční známosti, kdy však manželka záhy zjistila, že se k sobě účastníci nehodí. Po dobu jednoho a půl roku je manželství účastníků nefunkční, více než rok spolu účastníci nebydlí a nevedou rodinnou domácnost. Došlo tak k vzájemnému citovému odcizení a ani jeden z účastníků nemá zájem na setrvání v manželství, které je pouze formálním svazkem. Dále uvedla, že sám manžel navrhoval rozvod manželství prostřednictvím svého právního zástupce, kdy jí byl poslán i návrh dohody na vypořádání společného jmění manželů, který však ze strany manžela podepsán nebyl, a to z důvodu, že jí byl doručen exekuční příkaz ze dne datum č.j. spisová značka znějící na částku částka, kdy tato částka je po manželce vymáhána. V současné době není reálné, aby došlo k obnovení manželského soužití.

2. Manžel se k návrhu na rozvod nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy opakovaně nedostavil, doručení měl vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst.3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti.

3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz oddacím listem vydaným Úřadem městské části adresa dne datum, exekučním příkazem k provedení exekuce, výslechem manželky.

4. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před Úřadem městské části adresa právnická osoba obou se jednalo o manželství druhé, z něhož se nenarodily žádné nezletilé děti. Oba účastníci jsou české národnosti, státní příslušnosti ČR a jejich poslední společné bydliště bylo v obvodu níže podepsaného soudu (oddací list účastníků) dne datum byl vydán soudní exekutorkou tituly před jménem jméno FO, sídlem Exekutorský úřad adresa, exekuční příkaz č.j. spisová značka k provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu manžela povinného u peněžního ústavu s tím, že vůči manželovi je vymáhaná pohledávka ve výši částka a oprávněným je společnost jméno FO právnická osoba., IČ IČO, sídlem adresa (citovaný exekuční příkaz). manželka se v rámci své účastnické výpovědi vyjádřila k uzavření sňatku, který byl uzavřen po tříměsíční známosti na jaře roku Anonymizováno. Rovněž tak se vyjadřovala ke společnému soužití obou účastníků, kdy ji manžel kontroloval, rozpory z toho vznikající se účastníkům nepodařilo odstranit. V současné době účastníci nevedou po dobu více jak jednoho roku společnou domácnost a dle vyjádření manželky není reálné, aby došlo k obnovení společného soužití.

5. Soud se v průběhu řízení pokusil opakovaně zjistit jak stanovisko manžela k podanému návrhu na rozvod manželství, tak i manžel byl opakovaně k nařízenému jednání předvoláván, a to jak prostřednictvím pošty, tak i prostřednictvím emailu, avšak na žádné tyto výzvy manžel nereagoval, opakovaně se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil.

6. S poukazem na shora uvedené proto soud přistoupil k rozvodu manželství účastníků, a to bez zjištění stanoviska manžela k podanému návrhu, kdy z postoje samotného manžela v průběhu celého řízení bylo možné uzavřít, že ani on nemá zájem na setrvání v manželství, neboť v opačném případě by se ve věci vyjádřil a soudu by sdělil relevantní skutečnosti týkající se toho, z jakých důvodů je dle jeho názoru možné obnovení společného soužití účastníků. Manžel však byl po celou dobu řízení zcela pasivní a dle názoru soudu nelze za popsané situace opakovaně odročovat jednání za účelem toho, aby se manžel k jednání mohl dostavit, event. se ve věci vyjádřit, kdy z jeho postoje je zřejmé, že on sám se jednání osobně účastnit nechce. Soudu se pak nejevilo ani účelné to, aby manželovi uložil pokutu za nedostavení se k jednání, když dle sdělení pošty manžel na adrese trvalého bydliště, tj. adresa, nemá domovní schránku, zásilky si tak zde nepřebírá, rovněž tak ze shora uvedených důvodů jej ani nebylo možné předvést k jednání soudu ať již z místa bydliště, či ze zaměstnání, neboť dle sdělení České správy sociálního zabezpečení není manžel zaměstnán na hlavní pracovní poměr u žádného zaměstnavatele.

7. S poukazem na shora uvedené proto soud uzavřel, že je na místě podanému návrhu na rozvod manželství vyhovět, neboť je evidentní, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, a to dlouhodobě a s ohledem na postoj manželky není pak ani reálné, že by došlo k obnovení manželského soužití (ust. § 757 o.z.).

8. Příčinu rozvratu manželství soud shledal ve vzájemném citovém odcizení (ust. § 756 o.z.)

8. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z.ř.s. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci výroku o rozvodu manželství oznámit úřadu, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení. Účastníci jsou povinni předložit své občanské průkazy příslušnému úřadu k vyznačení změny osobního stavu, event. příjmení.