18 C 185/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozen Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozena Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni Jméno žalobce C , advokátkou sídlem kanceláře Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno – Jméno žalovaného , IČ Anonymizováno sídlem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva k nemovitosti

I. Určuje se, že vlastníky pozemku parc.č. , hodnota, zapsaného u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, k.ú. , adresa, , LV č. , hodnota, , jsou žalobci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám , Jméno žalobce C, , advokátky se sídlem kanceláře , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se svým návrhem z , datum, domáhali, aby soud určil, že vlastníky pozemku parc.č. , hodnota, zapsaného u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, k.ú. , adresa, jsou žalobci. Svůj návrh odůvodnili tím, že dne , datum, na Státním notářství pro , adresa, uzavřeli kupní smlouvu s manželi , jméno FO, a , jméno FO, , jejímž účelem byl úplatný převod vlastnictví k rodinnému domu č.p. , Anonymizováno, v , adresa, se stavební parcelou parc.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zahradou parc.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 a neplodnou půdou parc.č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 zapsaných ve vložce č. , hodnota, pozemkové knihy , adresa, , Anonymizováno, ev.č. listu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, Střediska geodézie , adresa, – východ (dále jen „předmětné nemovitosti“). Před uzavřením smlouvy žalobci měli možnost nahlédnout do kupní smlouvy, na základě které manželé , Anonymizováno, nabyli vlastnictví k předmětným nemovitostem od původních vlastníků bratří , jméno FO, a , jméno FO, , když parcelní čísla obou smluv souhlasila. Předmětné nemovitosti žalobcům byly předány osobně prodávajícími. Žalobci dále uvedli, že v současné době jsou předmětné nemovitosti vedeny jako parcela parc.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 zastavěná plocha a nádvoří, jejichž součástí je stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , parcela parc.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 – zahrada, vše zapsáno na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . K celku patří i pozemek parc.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 – zahrada – zapsaný na LV č. , hodnota, k.ú. , adresa, , který je předmětem tohoto sporu. Právní předchůdci žalobců již v současné době nežijí. V době, kdy žalobcům byly předmětné nemovitosti předávány prodávajícími, byly celé oplocené, přístupné zepředu malou vstupní brankou a ze severní strany z cesty. Na pozemcích se nachází dodnes původní staré kůlny, které stály od počátku částečně na předmětných pozemcích, částečně na pozemku, který je předmětem sporu. Žalobci dále uvedli, že na základech staré budovy vybudovali nový patrový dům, nový plot v původních sloupcích, když kolaudace stavby proběhla v roce 1976. O nemovitosti se po celou dobu pečlivě starali, prováděli terénní úpravy, osázeli novou vegetaci, zbudovali vodovodní a kanalizační přípojku, starali se o oplocení a udržovali nemovitosti v perfektním stavu, neboť byli přesvědčeni, že všechny nemovitosti, a to včetně sporného pozemku, jsou v jejich vlastnictví. Na počátku roku 2023 žalobce upozornil soused, že kus země v severní části je vedený v evidenci , právnická osoba, jako pozemek nedostatečně kvalifikovaný vlastníků bratrů , jméno FO, a , jméno FO, . Jedná se o sporný pozemek parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, . Žalobci dále uvedli, že od , datum, , tedy po dobu 49 let, sporný pozemek parc.č. , hodnota, užívali jako svůj vlastní, když žalovaný ani jeho právní předchůdci neprojevili o pozemek žádný zájem a žalobci ani netušili, že sporný pozemek má jiného vlastníka. Žalobci tak předmětný pozemek nabyli na základě mimořádného vydržení dle ust. § 1095 o.z. a je tak na místě, aby soud určil, že jsou jeho vlastníky.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud rozhodl, že v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, bude namísto původních žalovaných pana , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. dne , datum, , naposledy bytem , adresa, a pana , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. dne , datum, , naposledy bytem , adresa, , pokračováno s Českou republikou – , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , neboť žalovaný je v současné době v souladu s ust. § 65 odst.9 katastrálního zákona zapsán jako vlastník sporného pozemku. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že předmětný pozemek získal žalovaný do svého vlastnictví jako opuštěný majetek po neidentifikovaných vlastnících , jméno FO, a , jméno FO, , a to na základě ust. § 1045 odst.2 a 1050 odst.2 o.z. ve spojení s ust. § 65 odst.9 zák.č. 256/2013 Sb. Na základě těchto ustanovení došlo počátkem roku 2024 k přechodu sporného pozemku na stát, neboť zákonem stanovená desetiletá lhůta, ve které se případní vlastníci nebo jejich dědici mohli k majetku přihlásit, uběhla dne , datum, . Žalovaný poukázal rovněž na skutečnost, že žalobci nabyli předmětné nemovitosti od svých právních předchůdců na základě smlouvy o převodu nemovitostí, když kupní smlouva byla sepsána dne , datum, formou notářského zápisu , tituly před jménem, , jméno FO, , státním notářem, pod sp.zn. , spisová značka, , , spisová značka, . Na základě kupní smlouvy nabyli žalobci od svých právních předchůdců pouze pozemek parc.č. , Anonymizováno, , parc.č. , Anonymizováno, , zapsáno ve vložce č. , hodnota, pozemkové knihy , adresa, . Sporný pozemek parc.č. , hodnota, pak nebyl ani předmětem převodu vlastnického práva z původních vlastníků pana , jméno FO, a , jméno FO, na manžele , jméno FO, a rovněž tak ani nebyl uveden v kupní smlouvě, na základě které předmětné nemovitosti nabyli do svého vlastnictví žalobci. Vlastnické právo ke spornému pozemku tak na základě uzavřených kupních smluv na žalobce nepřešlo. Žalovaný dále uvedl, že v řízení nebyly prokázány důvody mimořádného vydržení dle ust. § 1095 o.t., tedy nepřetržitá držba alespoň 20ti let a rovněž tak nebyl prokázán nedostatek nepoctivého úmyslu při nabytí a výkonu držby.

4. Soud v průběhu řízení provedl důkaz náčrtem o místním šetření č. , hodnota, , notářským zápisem , spisová značka, , , spisová značka, z , datum, , výpisem z katastru nemovitostí pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, , knihovní vložkou č. , hodnota, , opisem trhové smlouvy č. , Anonymizováno, , notářským zápisem , spisová značka, , listem vlastnictví, čestným prohlášením pana , jméno FO, , 26 kusy fotografií.

5. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žežalovaný je v současné době zapsán v katastru nemovitostí vedeném u , právnická osoba, pro hlavní město Prahu, k.ú. , adresa, , LV č. , hodnota, kromě jiného jako vlastník pozemku parc.č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2 – zahrada, když žalovaný nabyl vlastnictví k tomuto pozemku na základě vkladu vlastnického práva dle předloženého prohlášení o příslušnosti hospodařit s majetkem státu dle ust. § 10 zák.č. 219/2000 Sb. a dle ust. § 65 odst.9 katastrálního zákona s tím, že právní účinky zápisu do katastru nemovitostí nastaly k , datum, (výpis z katastru nemovitostí).dnem , datum, je datována trhová smlouva č. , Anonymizováno, , která byla uzavřena mezi , jméno FO, I., panujícím knížetem z , Anonymizováno, jako prodavatelem a pány , jméno FO, a , jméno FO, jako kupujícími, na základě které prodávající prodá a odevzdá , jméno FO, a , jméno FO, do vlastnictví a užívání v tzv. zkráceném řízení přídělovém ve smyslu generální dohody ze dne , datum, č. , Anonymizováno, , právnická osoba, podle situačního plánu a výkazu ploch úředně oprávněného cif inženýra a cif geometra , tituly za jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, díl pozemku č.k. , Anonymizováno, les „V“ popsaný, který byl oddělen od vložky č. , hodnota, Českých desk zemských v katastrální obci , adresa, , a to o výměře , Anonymizováno, ha. Cena byla sjednána ve výši , částka, . Kupující , jméno FO, a , jméno FO, prohlásili, že kupní cena byla jimi uhrazena a že předmětnou nemovitost přijímají do svého vlastnictví. Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran. , jméno FO, a , jméno FO, nabyli předmětnou nemovitost do svého vlastnictví každý v rozsahu jedné ideální poloviny (citovaná trhová smlouva).pan , jméno FO, a , jméno FO, byli zapsáni v knihovní vložce č. , hodnota, jako vlastníci pozemkové parcely , Anonymizováno, , a to každý v rozsahu jedné poloviny, když tuto nemovitost nabyli na základě kupní smlouvy z , datum, a , datum, (knihovní vložka č. , hodnota, k.ú. , adresa, )dnem , datum, je datován notářský zápis , Anonymizováno, sepsaný téhož dne na Státním notářství II v , adresa, , , Anonymizováno, před notářem , tituly před jménem, , jméno FO, , ve kterém je zaznamenáno uzavření kupní smlouvy, kterou uzavřeli páni , jméno FO, a , jméno FO, s manželi , jméno FO, a , jméno FO, a na základě které , jméno FO, a , jméno FO, převedli vlastnické právo manželům , jméno FO, k nemovitosti parc.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , když , jméno FO, a , jméno FO, nabyli předmětné nemovitosti do svého vlastnictví na základě smlouvy ze dne , datum, . Kupní cena byla sjednána ve výši , částka, , když účastníci smlouvy stvrdili, že tato kupní cena byla kupujícími prodávajícím uhrazena. V notářském zápise je dále uvedeno, že v souladu s obsahem notářského zápisu dojde ke změně vlastnického práva k předmětným nemovitostem v pozemkové knize na manžele , jméno FO, a , jméno FO, každý v rozsahu jedné poloviny (citovaný notářský zápis).dnem , datum, je datován notářský zápis , spisová značka, , , spisová značka, sepsaný před notářem , tituly před jménem, , jméno FO, na Státním notářství pro , adresa, se sídlem , adresa, , jehož obsahem je uzavření kupní smlouvy mezi , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , jako prodávajícími a panem , Jméno žalobce A, , nar. , datum, a paní , Jméno žalobce B, , nar. , Datum narození žalobce B, prodali manželům , jméno FO, – žalobcům – nemovitosti, a to rodinný dům č.p. 117 na stavební parcele 227/1, pozemek parc.č. , Anonymizováno, a parc.č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, zapsaných ve vložce č. , hodnota, pozemkové knihy , adresa, za sjednanou kupní cenu ve výši , částka, (citovaný notářský zápis).na fotografiích jsou zachyceny záběry z předmětných nemovitostí zobrazující stav nemovitostí od roku 1979 do současné doby.

6. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno (žalobci vzali svůj návrh na provedení místního šetření zpět) a po takto provedeném dokazování uzavřel, že je mna místě podané žalobě vyhovět.

7. Dle ust. § 134 odst.1 zák.č. 40/1964 Sb. (dále jen „obč.zák.“) se stává oprávněný držitel vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost. Do doby podle odst.1 se započítává i doba, po kterou měl věc v oprávněné držbě právní předchůdce.

8. Dle ust. § 130 odst.1 obč.zák. je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má zato, že je držba oprávněná.

9. Dle ust. § 1089 o.z. drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví. Nepoctivost předchůdce nebrání poctivému nástupci, aby počal vydržení dnem, kdy nabyl držby.

10. Dle ust. § 1090 odst.1 o.z. k vydržení se vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci, nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou.

11. Dle ust. § 992 odst.1 o.s., kdo má z přesvědčivého důvodu zato, že mu náleží právo, které vykonává, je poctivý držitel. Nepoctivě drží ten, kdo ví nebo komu musí být z okolností zjevné, že vykonává právo, které mu nenáleží.

12. Dle ust. § 1095 o.z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

13. Dle ust. § 1096 o.z. nabyl-li někdo poctivě držbu od poctivého držitele, jehož držba se zakládá na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva (ust. § 1090 odst.1 o.z.), započítává se mu vydržecí doba jeho právního předchůdce. Při mimořádném vydržení se nástupci započte vydržecí doba poctivého předchůdce bez dalšího.

14. Dle ust. 3028 odst.2 o.z. není-li dále stanoveno jinak, právní poměry týkající se mimo jiné věcných práv se řídí ustanoveními tohoto zákona, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

15. Žalobci své vlastnické právo ke spornému pozemku odvozovali od toho, že na jejich straně došlo k mimořádnému vydržení dle ust. § 1095 o.z., neboť sporný pozemek užívají od roku 1974, kdy nabyli ostatní nemovitosti specifikované v notářském zápise ze dne , datum, , na základě kterého tyto nemovitosti nabyli od manželů , jméno FO, . Sporný pozemek pak byl již v době nabytí pozemků od manželů , jméno FO, součástí jednoho celku, takto byl oplocen, žalobci jej po celou dobu od nabytí ostatních nemovitostí užívali společně s nimi, nikdy neměli pochybnosti o tom, že by sporný pozemek měl být ve vlastnictví jiného subjektu a že by jej tak nenabyli do svého vlastnictví. K prokázání svých tvrzení vyjma listinných důkazů pak předložili i fotografie, které měly prokazovat, že hranice pozemků, které nabyli od svých právních předchůdců, tj. od manželů , jméno FO, , byla ve stejném rozsahu jako je nyní žalobci užívají s tím, že bylo dochováno i původní oplocení, resp. sloupky původního oplocení, když v rozsahu původního oplocení bylo zbudováno oplocení nové.

16. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že žalobci nemohli nabýt sporný pozemek na základě uzavřené kupní smlouvy s manželi , jméno FO, z roku 1974, neboť ani v kupní smlouvě sepsané formou notářského zápisu z , datum, (převod vlastnického práva z , jméno FO, a , jméno FO, na manžele , jméno FO, ), tak ani v notářském zápise z roku 1974 (kupní smlouva uzavřená formou notářského zápisu ze dne , datum, uzavřená mezi manželi , jméno FO, a žalobci), sporný pozemek parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, není uveden. V rámci výše uvedených kupních smluv sepsaných formou notářského zápisu tak došlo k převodu vlastnického práva z jednotlivých vlastníků na nové nabyvatele (z vlastníků , jméno FO, a , jméno FO, na manžele , jméno FO, a z manželů , jméno FO, na žalobce) pouze ohledně pozemku parc.č. , Anonymizováno, a dále nemovitosti č.p. , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, . Vzhledem k tomu, že nikdo nemůže převést na jiného více práv, než sám má, nemohli tak žalobci na základě uzavřené kupní smlouvy s manželi , jméno FO, do svého vlastnictví nabýt sporný pozemek.

17. Soud se tak v rámci žalobci uváděných skutkových tvrzení zabýval tím, zda žalobci mohli nabýt vlastnické právo ke spornému pozemku na základě mimořádného vydržení dle ust. § 1096 a násl. o.z., když k mimořádnému vydržení zákon vyžaduje jen uplynutí vydržecí doby a aby nebyl držiteli prokázán nepoctivý úmysl (ust. § 1095 o.z.). Do vydržecí doby stanovené v ust. § 1095 o.z. se započte i doba, po kterou měl držitel, případně jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držení v době přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, přičemž tato doba neskončí dříve než uplynutím dvou let od nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou a pěti let, jde-li o věc nemovitou (ust. § 3066 o.z.). Při mimořádném vydržení se nástupci započte vydržecí doba poctivého předchůdce bez dalšího (ust. § 1096 odst.2 o.z.). Při posouzení toho, zda žalobci mohli nabýt vlastnické právo ke sporným pozemkům na základě mimořádného vydržení vycházel soud z rozhodnutí NS ČR 22 Cdo 3387/2021, dle kterého podmínkou mimořádného vydržení (ust. § 1095 o.z.) není poctivá držba (ust. § 992 odst.1 o.z.) ani – pro dobu držby před 1.1.2014 – držba oprávněná (ust. § 130 odst.1 obč.zák.), ale nedostatek nepoctivého úmyslu držitele s tím, že o nepoctivý úmysl jde, jestliže jednání držitele při nabytí a výkonu držby nebylo úmyslně poctivé (morální) v obecném smyslu a že držiteli, který se dovolává mimořádného vydržení, se započte vydržecí doba předchůdce, který držel věc nikoli v nepoctivém úmyslu. V intencích rozhodnutí NS ČR 22 Cdo 788/2022 je pak nutné rovněž vycházet z toho, že podmínkou mimořádného vydržení není poctivá držba (ust. § 992 odst.1 o.z.), ale mnohem benevolentněji posuzovaná držba nikoli v nepoctivém úmyslu, přičemž jde o „jinou, novou, míru kvality přesvědčení držitele odlišnou od poctivé i nepoctivé držby“.

18. Při jednání soudu dne 12.2.2025 bylo zástupcům účastníků sděleno, že důkazní břemeno týkající se nemožnosti mimořádného vydržení tíží žalovaného, kdy žalovaný uvedl, že ani po procesním poučení soudem dle ust. § 118a o.s.ř. o nutnosti doložit důkazy prokazující neexistenci mimořádného vydržení sporných pozemků, tj. doložení toho, že v daném případě nebyly naplněny podmínky mimořádného vydržení, skutková tvrzení v tomto směru doplňovat nebude a rovněž nebude navrhovat žádné důkazy k prokázání této skutečnosti.

19. Po provedeném dokazování tak soud musel uzavřít, že důkazy v řízení provedenými bylo mimořádné vydržení žalobců týkající se sporného pozemku prokázáno, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by zde nebyly naplněny zákonné důvody pro mimořádné vydržení. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, žalobci užívají nemovitosti, které od svých právních předchůdců, a to manželů , jméno FO, , nabyli na základě kupní smlouvy z roku 1974 nepřetržitě, když tato skutečnost nebyla v průběhu řízení žalovaným nikterak zpochybněna. Žalobci předmětné pozemky užívají společně se sporným pozemkem, když takto oplocený celistvý pozemek, tj. jak předmětné pozemky, tak i sporný pozemek, začali užívat na základě uzavřené kupní smlouvy z roku 1974. Tato skutečnost v průběhu řízení byla prokázána na základě žalobci předložených fotografií, kdy z nich je zřejmé, že žalobci sice u nemovitostí provedli nové oplocení a vjezdová vrata, tyto se však nacházejí na místě původního oplocení, kdy z fotografií je zřejmé, že původní sloupky oplocení byly zachovány, došlo pouze k výměně oplocení předmětných pozemků. S ohledem na to, že ze strany žalovaného nebylo tvrzeno a tím méně prokázáno, že by nebyly naplněny důvody pro mimořádné vydržení dle ust. § 1096 a násl. o.z. a zároveň byla splněna zákonná lhůta pro mimořádné vydržení dle ust. § 1095 o.z., neboť žalobci sporný pozemek užívají od roku 1974 do současné doby, t.j. po dobu téměř 50ti let, musel soud uzavřít, že žalobci předmětný pozemek vydrželi a je tak na místě, aby soud určil, že tito jsou jeho vlastníky a v intencích rozhodnutí soudu aby tak došlo ke změně zápisu vlastnického práva ke spornému pozemku v katastru nemovitostí.

20. Závěrem soud uvádí, že s ohledem na to, že skutková tvrzení uvedená v žalobě týkající se určení vlastnického práva ke spornému pozemku byla vymezena tak, že žalobci sporný pozemek nabyli do svého vlastnictví na základě mimořádného vydržení dle ust. § 1096 o.z., nezabýval se soud tím, zda žalobci předmětný pozemek mohli nabýt do svého vlastnictví i na základě vydržení, tj. uplynutím desetileté lhůty, po kterou předmětný pozemek užívali, a to pro nadbytečnost, neboť v případě, pokud soud shledal důvody pro mimořádné vydržení, kterým žalobci svůj nárok odůvodnili, nebylo na místě se zabývat i jinými důvody, pro které by event. žalobci sporný pozemek do svého vlastnictví nabyli, když soud při svém rozhodnutí v rámci sporného řízení vychází ze skutkových tvrzení a důkazů uváděných žalobci.

21. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

22. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšní žalobci mají vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, v daném případě sestávají ze žalobci uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále ze šesti úkonů právní služby á , částka, dle ust. § 9 odst.3 ve spojení s ust. § 7 bod 5 a ust. § 12a vyhl.č. 177/1996 Sb. (ve znění platném do , datum, – příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, vyjádření ve věci z , datum, – počítáno z punkta , částka, ) + 21 % DPH, 3 x režijní paušál á , částka, + 21 % DPH a dále z jednoho úkon právní služby dle ust. § 9 odst.3 ve spojení s ust. § 7 bod 5 a ust. § 12 odst. 4 vyhl.č. 177/1996 Sb. v platném znění ve výši , částka, a 1 jednoho úkonu á , částka, za druhou zastupovanou osobu – počítáno z punkta , částka, + 21 % DPH a 1 x režijní paušál á , částka, + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobcům náklady řízení k rukám jejich právní zástupkyně.

23. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.