18 C 192/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozena Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce A, advokátem sídlem kanceláře Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozena Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupena Jméno Zástupce B, advokátkou sídlem kanceláře Anonymizováno o určení vlastnictví k nemovité věci

I. Návrh žalobkyně, aby soud určil, že vlastníkem stavby chaty č. ev. Anonymizováno – jiní stavba, postavené na pozemku parc.č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2 – zastavěná plocha a nádvoří nacházející se v k.ú. adresa v obci adresa, zapsané v katastru nemovitostí na LV č. hodnota, je žalobkyně, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám Jméno Zástupce B, advokátky se sídlem kanceláře adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svým návrhem z datum ve znění jeho připuštěné změny z datum domáhala, aby soud určil, že vlastníkem stavby chaty č.ev. Anonymizováno, jiná stavba, postavené na pozemku parc.č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2 – zastavěná plocha a nádvoří nacházející se v k.ú. adresa (dále jen „chata“) je žalobkyně a uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovanou jako kupující dne datum písemnou kupní smlouvu o prodeji chaty za sjednanou kupní cenu ve výši částka, která byla žalobkyni žalovanou zaplacena. Chata v okamžiku uzavření kupní smlouvy nebyla zapsaná v katastru nemovitostí. Původním vlastníkem chaty byla paní jméno FO, zemř. dne datum, tchýně žalobkyně, když dědické řízení bylo projednáno Obvodním soudem pro adresa pod sp.zn. spisová značka. Dědické řízení po synovi paní jméno FO, panu jméno FO, který zemřel dne datum, proběhlo až v roce 2009 a 2010 za účasti žalobkyně jako procesní nástupkyně, neboť se jednalo o majetek, který byl v původním dědickém řízení po paní jméno FO opomenut. Od úmrtí paní jméno FO od datum do úmrtí pana jméno FO dne datum byl prokazatelným vlastníkem chaty pan jméno FO, když v té době nebyla chata zapsána v katastru nemovitostí. Jediným prokazatelným evidovaným vlastníkem chaty č.ev. Anonymizováno je pan jméno FO, neboť prodávající, tj. žalobkyně paní Jméno žalobkyně se nestala vlastníkem chaty po svém manželovi, neboť chata nebyla v žádném dědickém řízení soudem projednána. V kupní smlouvě ze dne datum tak nebyla splněna podmínka, že se žalobkyně stane vlastnicí předmětné chaty a nebyla splněna ani podmínka účinnosti kupní smlouvy ze dne datum.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Poukázala na skutečnost, že žalobkyni nesvědčí naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Rovněž uvedla, že žalovaná nemovitost vydržela, neboť byla žalobkyní ubezpečována o tom, že je jedinou právoplatnou dědičkou svého zesnulého manžela a že nemovitost v rámci dědického řízení nabyla. Žalovaná tak nemovitost užívala v dobré víře, že je její vlastnicí. Rovněž poukázala na skutečnost, že v čl. V. smlouvy měla být účinnost kupní smlouvy odložena do nabytí právní moci usnesení vydaného v rámci dědického řízení po zesnulém panu jméno FO vedeném u Obvodního soudu pro adresa pod sp.zn. spisová značka, když v současné době odkládací podmínka byla naplněna.

3. Při jednání soudu dne datum soud připustil změnu žaloby týkající se určení, že vlastníkem chaty je žalobkyně (protokol o jednání z datum na č.l. 116). Řízení bylo usnesením zdejšího soudu ze dne datum č.j. spisová značka přerušeno do pravomocného skončení dodatečného projednání dědictví po panu jméno FO, které bylo vedeno u Obvodního soudu pro adresa pod sp.zn. spisová značka. Usnesení nabylo právní moci dne datum. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum č.j. spisová značka bylo v řízení pokračováno, když toto usnesení nabylo právní moci dne datum.

4. Soud v průběhu řízení provedl důkaz usnesením Obvodního soudu pro adresa ze dne datum č.j. spisová značka, usnesením Obvodního soudu pro adresa ze dne datum č.j. spisová značka, kupní smlouvou z datum, výpisem z katastru nemovitostí pro obec adresa, k.ú. adresa, výzvou před podáním žaloby, usnesením Obvodního soudu pro adresa ze dne datum č.j. spisová značka, osvědčením vydaným Úřadem městské části adresa z datum, žádostí o potvrzení o existenci stavby z datum včetně plné moci, zjednodušenou dokumentací – pasport stavby, návrhem na vklad do katastru nemovitostí z Anonymizováno, kupní smlouvou z datum.

5. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že usnesením Obvodního soudu pro adresa ze dne datum sp.zn. spisová značka bylo rozhodnuto o projednání dědictví po zůstaviteli panu jméno FO, nar. datum, zemř. dne datum tak, že řízení bylo zastaveno a majetek nepatrné hodnoty zůstavitelem zanechaný specifikovaný v tomto usnesení byl vydán pozůstalé manželce paní Jméno žalobkyně, nar. Datum narození žalobkyně a bylo rozhodnuto o odměně notářky. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že zůstavitel o svém majetku pořídil závěť a listinu o vydědění sepsanou notářským zápisem ze dne datum s tím, že v závěti odkázal veškerý svůj majetek manželce paní Jméno žalobkyně a listinou o vydědění vydědil svého syna jméno FO a též jeho případné potomky. jméno FO uznal listinu o vydědění z datum za pravou a platnou. Usnesení nabylo právní moci dne datum (citované usnesení). Obvodní soud pro adresa rozhodl usnesením z datum č.j. spisová značka ve věci projednání dědictví po paní jméno FO, nar. právnická osoba.Anonymizováno, zemř. dne datum za účasti paní Jméno žalobkyně tak, že veškerý majetek náležející do dědictví, tj. budova – rekreační chata č. ev. Anonymizováno doposud v katastru nemovitostí nezapsaná, postavená na pozemku – zastavěná plocha a nádvoří č. parc. Anonymizováno v k.ú. adresa, obec adresa, nabyl pozůstalý syn pan jméno FO, nar. datum, zemř. dne datum s tím, že odpovídá za veškerá pasiva dědictví. Usnesení nabylo právní moci dne datum (citované usnesení) dnem datum je datována kupní smlouva o prodeji rekreačního objektu, na základě které žalobkyně jako prodávající prodala žalované jako kupující rekreační objekt, a to zahradní domek o výměře Anonymizováno m2 v k.ú. adresa za sjednanou kupní cenu ve výši částka s tím, že ve smlouvě je v čl. IV. odst.2 uvedeno, že kupující zaplatila prodávající v hotovosti zálohu na kupní cenu ve výši částka před uzavřením kupní smlouvy dne datum a zbylou část kupní ceny ve výši částka předává kupující prodávající při podpisu této smlouvy. V čl. I. smlouvy žalobkyně jako prodávající prohlásila, že bude na základě dědického rozhodnutí vedeného u Obvodního soudu pro adresa pod č.j. spisová značka po zemřelém manželovi jméno FO vlastnicí rekreačního objektu, a to zahradního domku o výměře Anonymizováno m2 v k.ú. adresa. Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran (citovaná kupní smlouva) žalovaná je vlastnicí pozemku parc.č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2 – zahrada a pozemku parc.č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2 – zastavěná plocha a nádvoří, v k.ú. adresa zapsané u právnická osoba pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota s tím, že součástí pozemku parc.č. Anonymizováno je i stavba č.ev. Anonymizováno (výpis z katastru nemovitostí). dnem datum je datováno osvědčení vydané Úřadem městské části adresa pod č.j. Anonymizováno, na základě kterého Úřad městské části adresa vydal žalované osvědčení týkající se potvrzení o umístění stavby, a to zahrádkářské chaty ev.č. hodnota, adresa, umístěné na pozemku parc.č. Anonymizováno v k.ú. adresa s tím, že se jedná o dřevěnou zahrádkářskou chatu v přízemí s jednou místností a podsklepením o zastavěné ploše Anonymizováno m2, která je zastřešená nízkou sedlovou střechou s krytinou z eternitových tašek. Z osvědčení vyplývá, že umístění stavby bylo ověřeno na základě provedeného místního šetření, které se konalo dne datum, neboť se nedochovaly doklady o kolaudaci, z nichž by bylo možné zjistit účel, pro který byla stavba povolena. Osvědčení bylo vydáno na žádost žalované, která je datována dnem datum (žádost o potvrzení existence stavby z datum, osvědčení Úřadu městské části adresa z datum, zjednodušená dokumentace – pasport stavby). dnem datum je datováno rozhodnutí právnická osoba pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa, č.j. V-č. účtu-101, na základě kterého právnická osoba pro hlavní město Prahu rozhodl v řízení o povolení vkladu změny vlastnického práva k nemovitosti, a to pozemku parc.č. Anonymizováno v k.ú. adresa na základě usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum tak, že vklad do katastru nemovitostí se zamítá. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že zůstavitel pan jméno FO není vlastníkem předmětné nemovitosti, a to rekreační chaty č.ev. Anonymizováno postavené na pozemku parc.č. Anonymizováno v k.ú. adresa, neboť tato nemovitost je již v katastru nemovitostí zapsána a je vedena ve vlastnictví žalované na základě ohlášení změny údajů o pozemku, které bylo zasáno v rámci řízení Anonymizováno (rozhodnutí z datum).

6. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že není možné podané žalobě po připuštěné změně žaloby vyhovět.

7. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně má na požadovaném určení naléhavý právní zájem, neboť pro to, aby se soud mohl meritorně určením, zda tu právní poměr nebo právo je či není zabývat, je třeba, aby ze strany toho, který se takovéhoto rozhodnutí domáhá, byl tvrzen a prokázán naléhavý právní zájem na takovémto určení (ust. § 80 o.s.ř.). Pokud totiž není tvrzena a ani prokázána existence naléhavého právního zájmu na požadovaném určení, musí soud žalobu bez dalšího zamítnout, a to, aniž by se meritorně její důvodností zabýval (srovnej např. rozhodnutí NS ČR 3 Cdon 1338/96, 1 Cdo 4229/2009).

8. V daném případě soud uzavřel, že existence naléhavého právního zájmu na straně žalobkyně je dána, neboť žalobkyně se domáhá určení, že je vlastníkem předmětné chaty, která je v současné době zapsána v katastru nemovitostí tak, jak vyplývá z přeloženého výpisu z katastru nemovitostí – LV č. hodnota. Vzhledem k tomu, že chata je zapsána v katastru nemovitostí, nemůže se žalobkyně jinak než podanou žalobou domoci změny vlastnického práva, a to určovací žalobou, že je jiný subjekt než žalovaná, vlastníkem předmětné chaty zapsané v katastru nemovitostí, neboť jiným způsobem se změny vlastnického práva domoci nemůže (vyjma souhlasného prohlášení předloženého na katastr nemovitostí) a soud tak uzavřel, že je dán na žalobkyní požadovaném určení naléhavý právní zájem.

9. Soud při svém rozhodnutí vyšel z obsahu kupní smlouvy uzavřené mezi účastnicemi dne datum, ve které je v čl. I. uvedeno, že prodávající, tj. žalobkyně, prohlašuje, že bude na základě dědického rozhodnutí vedeného u Obvodního soudu pro adresa pod sp.zn. spisová značka po zemřelém manželovi jméno FO vlastnicí rekreačního objektu – zahradního domku o výměře Anonymizováno m2 postaveném na pozemku parc.č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2 v k.ú. adresa. jméno FO základě této kupní smlouvy prodala žalobkyně jako prodávající žalované jako kupující chatku/zahradní domek za celkovou kupní cenu ve výši částka s tím, že si účastnice potvrdily, že žalovaná uhradila žalobkyni v hotovosti zálohu na kupní cenu ve výši částka před uzavřením kupní smlouvy, a to dne datum. Z obsahu kupní smlouvy je tak nutné uzavřít, že tato v čl. I. obsahuje odkládací podmínku (ust. § 36 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., platného do 31.12.2013, dále také obč. zák.) týkající se toho, že žalobkyně převede své vlastnické právo k chatě až poté, co se na základě dědického rozhodnutí po jejím zemřelém manželovi jméno FO, nar. datum, zemř. dne datum, stane vlastnicí předmětné chaty. Na tomto místě soud uvádí, že podmínka je vedlejším ujednáním v právním jednání, kterým se účinky tohoto právního jednání stávají závislými na skutečnosti, o které jednající neví, zda, resp. kdy nastane. Smyslem podmínky je umožnit jednajícím sjednat právní jednání i tehdy, kdy smluvním stranám nejsou známy všechny skutečnosti, které jsou pro ně rozhodující, nebo kdy smluvní strany předvídají, že může nastat taková situace, při jejímž vzniku nebude mít na trvání smluvního vztahu zájem. Nejistá skutečnost může být různého charakteru, a to v daném případě se ví jistě, že nastane, neví se pouze, kdy nastane. Při podmínce odkládací právní účinky (vznik, změna nebo zánik práv a povinností) jinak platného právního jednání nastane teprve tehdy, až se splní podmínka. Právní úkon je platný a závazný, avšak není ještě účinný, když není zřejmé, kdy právní účinky nabyde. Splněním odkládací podmínky nastupují zamýšlené právní následky právního jednání, pokud nebylo stranami stanoveno jinak. Teprve splněním podmínky je naplněna vůle zamýšlená stranami právního jednání.

10. Vztáhnuto na tento konkrétní případ, žalobkyně jako prodávající v kupní smlouvě uzavřené dne datum se žalovanou prohlásila, že bude na základě dědického rozhodnutí vedeného u Obvodního soudu pro adresa pod sp.zn. spisová značka po jejím zemřelém manželovi jméno FO vlastnicí předmětné chaty. Ve smlouvě, která má veškeré náležitosti kupní smlouvy dle ust. § 588 a násl. obč. zák. (platného do 31.12.2013), neboť je ve smlouvě specifikován předmět koupě, kupní cena, je uvedena odkládací podmínka vztahující se k převodu vlastnického práva k chatě ze žalobkyně na žalovanou, a to poté, co se žalobkyně jako dědička po zůstaviteli panu jméno FO, stane vlastnicí této chaty. Tato odkládací podmínka byla naplněna právní mocí usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum č.j. spisová značka, v rámci kterého došlo k dodatečnému projednání dědictví po panu jméno FO a na základě kterého bylo rozhodnuto o tom, že veškerý nově najevo vyšlý majetek po zůstaviteli nabyla jediná dědička ze závěti zůstavitele, pozůstalá manželka Jméno žalobkyně, nar. Datum narození žalobkyně, bytem adresa. Je tak nutné uzavřít, že ke dni rozhodnutí soudu, kdy tento stav je pro rozhodnutí ve věci rozhodující (ust. § 154 odst.1 o.s.ř.) byla vlastnicí předmětné chaty, nyní zapsané v katastru nemovitostí, žalovaná.

11. Ze shora uvedených důvodů proto soud návrh žalobkyně na určení toho, že je vlastníkem předmětné chaty, jako nedůvodný zamítl, neboť v řízení bylo prokázáno, že na základě uzavřené kupní smlouvy mezi účastnicemi a po naplnění odkládací podmínky uvedené ve smlouvě, nabyla žalovaná do svého výlučného vlastnictví předmětnou chatu.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastnicemi je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšná žalovaná má vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v daném případě sestávají z nákladů na právní zastoupení ve výši částka za jeden úkon právní služby dle ust. § 8 odst. 1, ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. (kupní cena sjednaná ve smlouvě ve výši částka), a to za přípravu a převzetí zastoupení, vyjádření ve věci z datum, datum, ½ úkonu za návrh na přerušení řízení, účast u jednání soudu dne datum, datum, datum, datum, datum, sepis písemného závěrečného návrhu ve věci ve výši částka + 21 % DPH a 10 x režijní paušál á částka + 21 % DPH. Pokud se pak týká právní zástupkyní žalované účtované náklady za právní služby za žádost o dodatečné projednání dědictví ze dne datum, vyjádření k pokračování v řízení ze dne datum, vyjádření ze dne datum a vyjádření ze dne datum, pak za tyto úkony soud nepřiznal odměnu za zastupování, neboť dle jeho názoru se nejedná o účelně vynaložené náklady právního zastoupení, kdy žalovaná nebyla ohledně výše uvedených úkonů vyzvána k vyjádření soudem a tato vyjádření jsou pak po obsahové stránce shodná s vyjádřeními, za které odměna za zastupování přiznána byla. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náklady řízení k rukám její právní zástupkyně.

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinná dobrovolně to, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.