18 C 194/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČ Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupen JUDr. Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokátkou Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 15 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky , Adresa zainteresované osoby 0/0, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z 12.2.2024 domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem , Anonymizováno, na základě ust. § 59 odst.2 písm. i) zák.č. 131/2000 Sb., o , Anonymizováno, , ve znění pozdějších předpisů. Na základě zřizovací listiny je žalobce oprávněn k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne , datum, provedl žalobce odtah motorového vozidla reg. zn. , SPZ, , jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu dle ust. § 2 písm. b) zák.č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, žalovaný. Vozidlo bylo umístěno na parkoviště provozované žalobcem a dne , datum, bylo vyzvednuto. Odtah byl proveden na základě ust. § 17a odst.6 zák. č. 553/1991 Sb., o obecní policii. Odpovědnost provozovatele vozidla je dána ust. § 17a odst. 6 zákona o obecní policii, kdy se jedná o odpovědnost objektivní. Odtahem vozidla vznikla žalobci škoda spočívající v ceně za provedený odtah ve výši , částka, a rovněž tak za umístění vozidla na střeženém parkovišti žalobce, když služby parkoviště za první den odtahu až třetí den činí částku , částka, za den a služby parkovišti za čtvrtý a další následující započatý den až do 180. dne činí částku , částka, za každý dne umístění vozidla na střeženém parkovišti. Pohledávka za odtah odpovídající období od , datum, do , datum, byla žalobci pravomocně přiznána rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . Následně bylo rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, rozhodnuto o povinnosti žalovaného uhradit parkovné za období od , datum, do , datum, . Žalobce se vůči žalovanému domáhá úhrady parkovného za následující období, tj. od , datum, do , datum, , kdy bylo vozidlo vyzvednuto z parkoviště provozovaného žalobcem.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.

4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, žežalobce je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem , Anonymizováno, na základě ust. § 59 odst.2 písm. i) zák. č. 131/2000 Sb., o , Anonymizováno, , ve znění pozdějších předpisů. Na základě zřizovací listiny je žalobce oprávněn k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti (Nařízení , Anonymizováno, , adresa, z roku 2013).dne , datum, provedl žalobce odtah motorového vozidla reg. zn. , SPZ, , jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu dle ust. § 2 písm. b) zák.č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, žalovaný. Vozidlo bylo umístěno na parkoviště provozované žalobcem a dne , datum, bylo vyzvednuto. Odtah byl proveden na základě ust. § 17a odst.6 zák.č. 553/1991 Sb., o obecní policii (žádost Policie o provedení odtahu, protokol o odtahu vozidla č. , hodnota, ).odtahem vozidla vznikla žalobci škoda spočívající v ceně za provedený odtah ve výši , částka, a rovněž tak za umístění vozidla na střeženém parkovišti žalobce, když služby parkoviště za první den odtahu až třetí den činí částku , částka, za den a služby parkovišti za čtvrtý a další následující započatý den až do 180. dne činí částku , částka, za každý dne umístění vozidla na střeženém parkovišti (výměr č. 1/2013).pohledávka za odtah a dále odpovídající období od , datum, do , datum, byla žalobci pravomocně přiznána rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . Následně bylo rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, rozhodnuto o povinnosti žalovaného uhradit parkovné za období od , datum, do , datum, (citované rozsudky).Žalovaný byl před podáním žaloby upomenut o úhradu dlužné částky (výzva k úhradě).

5. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že dne , datum, provedl odtah předmětného motorového vozidla, které ke dni odtahu bylo ve vlastnictví žalovaného. Předloženými listinnými důkazy bylo dále prokázáno, že vozidlo bylo následně odtaženo na střežené parkoviště provozované žalobcem, když toto bylo dne , datum, vyzvednuto z parkoviště oprávněnou osobou. Žalobce se tak důvodně vůči žalovanému domáhá úhrady parkovného za období od , datum, do , datum, , a to v souladu s ust. § 1723 odst.1 a ust. § 2910 o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

6. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, v daném případě sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále ze tří úkonů právní služby á , částka, (ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní upomínku a podání žaloby) + 21 % DPH a 3 x režijní paušál á , částka, + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně.

8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.