18 C 195/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozena Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce , advokátem sídlem kanceláře Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno Jméno žalovaného ., IČ Anonymizováno sídlem Adresa žalovaného o zaplacení částky 10 482 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobkyně, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svým návrhem z , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný je obchodní společností podnikající mimo jiné v oblasti zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchodu a maloobchodu a dalších. Na základě smlouvy o dílo uzavřené telefonicky dne , datum, mezi žalovaným jako dodavatelem a žalobkyní jako objednatelem poskytl žalovaný žalobkyni zámečnické služby v podobě zpřístupnění bytu na adrese , Adresa žalobkyně, , neboť žalobkyně si zabouchla klíče v předmětném bytě. Žalovaný na základě smlouvy vystavil žalobkyni fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, , když tuto fakturu žalobkyně bezhotovostním převodem uhradila. Žalobkyně dále uvedla, že jednáním žalovaného došlo ke vzniku neúměrného krácení ve smyslu ust. § 1793 odst.1 o.z., neboť na stránkách žalovaného byla deklarována nižší cena za výjezd, nižší cena otevření pouze zabouchnutých dveří, nebyla uvedena položka uvedená na třetím řádku faktury a nebylo nijak uvedeno, že by se příplatky měly sčítat a bylo tak možno důvodně očekávat, že příplatek bude 50 % z prvních dvou položek uvedených ve faktuře. Výsledná cena měla být proto zhruba , částka, dle tehdy dostupných internetových stránek žalovaného www.zamecnik-rychle.cz, což by odpovídalo i ceně obvyklé, kterou nabízí i konkurence žalovaného, kupříkladu , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , Anonymizováno, , , adresa, . Žalobkyně však zaplatila částku , částka, oproti částce , částka, , tedy o více než 419 % více. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný nedisponuje a ani nedisponoval živnostenským oprávněním pro výkon řemeslné živnosti „zámečnictví, nástrojářství“ ve smyslu zák.č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, čímž se dopustil přestupku dle ust. § 63 odst.1 písm.b) živnostenského zákona. Z tohoto důvodu je smlouva rovněž neplatná, neboť žalovaný uvedl žalobkyni ve smyslu ust. § 583 o.z. v omyl, když jí nabídl provedení služby, k jejímuž provedení neměl potřebné živnostenské oprávnění. Žalovaný žalobkyni rozdíl mezi cenou obvyklou a cenou dle faktury nezaplatil navzdory výzvě ze strany žalobkyně. Žalobkyně proto opětovně výzvou uvědomila žalovaného o tom, že má smlouvu za neplatnou z výše uvedených důvodů a vyzvala jej k vrácení částky , částka, . Žalovaný však žalobkyni dosud tuto částku nezaplatil.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno, a soud proto v souladu s ust. § 101 odst.3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti.

3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz ceníkem služeb , právnická osoba, se sídlem , Anonymizováno, , , adresa, , ceníkem zámečnických služeb – pohotovost se sídlem , adresa, , výpisem z obchodního rejstříku a živnostenského rejstříku žalovaného, fakturou č. , hodnota, z , datum, , potvrzením o platbě z , datum, , předžalobní upomínkou z , datum, , dokladem o doručení do datové schránky z , datum, , předžalobní upomínkou z , datum, včetně dokladu o doručení do datové schránky.

4. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žežalovaný je zapsán od , datum, v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , Anonymizováno, pod obchodní firmou , Anonymizováno, , Jméno žalovaného, ., IČ , IČO, , se sídlem , Adresa žalovaného, , kdy žalovaný má jako předmět podnikání zapsáno pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, bez poskytování jiných než základních služeb zajišťujících řádný provoz nemovitostí, bytů a nebytových prostor a dále výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 – 3 živnostenského zákona (výpis z obchodního rejstříku žalovaného).žalovanému byl dne , datum, vydán živnostenský rejstřík vedený na obchodní firmu žalovaného, IČ , IČO, se sídlem , Adresa žalovaného, , kdy statutárním orgánem je od , datum, paní , jméno FO, . Žalovaný má v živnostenském rejstříku zapsán jako předmět podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 – 3 živnostenského zákona, když dále jsou specifikovány obory činnosti (výpis z živnostenského rejstříku žalovaného).dnem , datum, je datována faktura č. , hodnota, vystavená žalovaným v neprospěch žalobkyně. Z vystavené faktury vyplývá, že žalobkyně si u žalovaného objednala otevření zabouchnutých dveří s tím, že zmínila naléhavost a pojištění, a to na adrese , adresa, . Celková částka za provedenou činnost je ve výši , částka, s tím, že žalobkyni byl účtován výjezd ve výši , částka, , otevření ve výši , částka, , další činnost, jejíž znění není možné identifikovat ve výši , částka, a dále příplatek ve výši 100 % ve výši , částka, . Součástí faktury je i přejímací protokol, ve kterém je uvedeno, že práce byla převzata bez závad, faktura je akceptována ohledně ceny a obsahu a položky byly srozumitelně vysvětleny a došlo k okamžité úhradě bez srážek. Faktura je podepsána objednatelem, tedy žalobkyní (citovaná faktura).žalobkyně uhradila žalovanému dne , datum, bezhotovostním převodem na č. účtu , č. účtu, celkem částku , částka, s tím, že do zprávy pro příjemce uvedla zámečník – otevření dveří (potvrzení o platbě).na internetových stránkách inzeruje společnost , právnická osoba, se sídlem , Anonymizováno, , , adresa, , ceník služeb za zabouchnuté dveře včetně montáže kování a ostatní služby, kdy je zde specifikována služba za otevření zabouchnutých dveří ve výši , částka, , cena za výjezd technika ve výši , částka, a přípatky za výjezd od 17 do 23 hodin ve výši 50 % z ceny práce a výjezd v sobotu a v neděli 50 % z ceny práce (internetová stránka , právnická osoba, ).zámečnická pohotovost bez specifikace firmy či oprávněné osoby inzeruje na internetových stránkách nabídku na odemknutí zabouchnutých dveří s tím, že u zamčených dveří se jedná o částku , částka, , cena za výjezd technika je ve výši , částka, a přípatky za příjezd mezi 17. hodinou až půlnocí a v sobotu a v neděli činí + 50 % z ceny práce (ceník zámečnických služeb bez specifikace).zámečnická pohotovost se sídlem v , adresa, – 10 včetně – „, Anonymizováno, “ nabízí na internetových stránkách ceník na zámečnické služby, a to zabouchnuté dveře klasik ve výši , částka, , dále výjezd technika v ceně , částka, a příplatek mimo pracovní dobu, tj. od 17 do 22 hod. a práce o víkendu ve výši + 50 %.dnem , datum, a , datum, je datována předžalobní výzva k úhradě dluhu adresovaná žalobkyní žalovanému, když důvody pro vrácení finančních prostředků, které jsou předmětem tohoto řízení, jsou stejné, jako je uváděno v samotné žalobě. Obě předžalobní výzvy byly zasílány žalovanému do datové schránky, když tyto mu byly doručeny, a to dne , datum, a , datum, (citované předžalobní výzvy a doklady o doručení do datové schránky).

5. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že není možné podané žalobě vyhovět.

6. Dle ust. § 793 odst.1 o.z. zaváží-li se strany k vzájemnému plnění je-li plnění jedné ze stran v hrubém nepoměru k tomu, co poskytla druhá strana, může zkrácená strana požadovat zrušení smlouvy a navrácení všeho do původního stavu, ledaže jí druhá strana doplní, oč byla zkrácena, se zřetelem k ceně obvyklé v době a místě uzavření smlouvy. To neplatí, pokud se nepoměr vzájemných plnění zakládá na skutečnosti, o které druhá strana nevěděla ani vědět nemusela.

7. Dle ust. § 583 o.z. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

8. S ohledem na to, že se žalovaný v průběhu řízení nijak nevyjádřil, na svoji procesní obranu ničeho neuvedl, vycházel soud ze skutkových tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

9. Žalobkyně svá skutková tvrzení vymezila tak, že si u žalovaného objednala zámečnické služby, neboť si zabouchla dveře na adrese , Anonymizováno, , , adresa, a potřebovala je otevřít. Žalovaný si za provedenou službu účtoval celkem částku , částka, , kterou žalobkyně žalovanému bezhotovostním převodem téhož dne uhradila. Následně zjistila, že žalovaný na svých internetových stránkách deklaruje nižší částky za výjezd, otevření dveří a příplatku, než kolik bylo žalobkyni žalovaným účtováno, když výsledná cena by měla být okolo , částka, , nikoli žalovaným požadovaná částka , částka, . Kromě toho žalobkyně poukázala i na to, že byla uvedena v omyl, neboť žalovaný nedisponuje ani nedisponoval živnostenským oprávněním pro výkon řemeslné živnosti „zámečnictví, nástrojářství“ ve smyslu živnostenského zákona.

10. Existence smluvně závazkového vztahu mezi účastníky, tj. dohoda žalobkyně a žalovaného o tom, že tento pro ni provede službu, a to otevření zabouchnutých dveří za cenu sjednanou, byla v průběhu řízení prokázána žalovaným vystavenou fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , dokladem o provedení platby ze strany žalobkyně na účet žalovaného specifikovaný v této faktuře a rovněž tak převzetím díla – otevření zabouchnutých dveří – když tuto skutečnost žalobkyně potvrdila na faktuře svým podpisem. Lze tak uzavřít, že skutečnost, že dílo bylo žalovaným provedeno a žalobkyně za ně uhradila spornou částku , částka, , byla v řízení nesporná, neboť žalobkyně tato tvrzení uvedla v žalobě, žalovaný vůči nim ničeho nenamítal. Spornou skutečností tak zůstalo to, zda bylo naplněno ust. § 793 odst.1 o.z. ve spojení s ust. § 583 o.z., tj. zda plnění žalovaného ve prospěch žalobkyně je v hrubém nepoměru k tomu, co žalobkyně poskytla jako druhá strana a zda jsou dány důvody pro uzavření, že smlouva je neplatná, neboť žalobkyně byla uvedena žalovaným v omyl.

11. Soud se nejprve s ohledem na skutková tvrzení uváděná žalobkyní zabýval tím, zda jsou splněny zákonné podmínky pro neplatnost smlouvy dle ust. § 583 o.z., neboť přítomnost omylu v právním jednání je právně relevantní vadou, kdy přítomnost omylu ve vůli jednajícího je sankcionována neplatností právního jednání, avšak nikoli každý omyl má za následek neplatnost takovéhoto právního jednání. Omyl dle ust. § 583 o.z. je tzv. vnitřním omylem, kdy se jedná o omyl v obsahu vůle, která byla prohlášena. Jinak řečeno, jde o omyl v obsahu právního jednání, k němuž došlo při utváření vůle jednající osoby. Vada právního jednání v případě omylu spočívá v tom, že ten, kdo právně jednal, měl nesprávnou nebo přinejmenším nikoli dostatečnou představu především o právních následcích svého právního jednání, resp. právního jednání, jehož se účastnil nebo se měl zúčastnit jako smluvní strana. Neplatnost právního jednání je ale vyvolána omylem jednajícího jen za předpokladu, že je splněno několik podmínek. Především platí, že pojem omyl je třeba vykládat tak, že mýlící se osoba si není vědoma toho, že se mýlí. Jinak řečeno, omyl je skrytý, jednající o něm při svém právním jednání neví. Skutečnost, že se jednající osoba mýlí, se navenek projeví až poté, co je vůle prohlášena, a to v tom, co bylo prohlášeno, tj. v obsahu právního jednání. Je pak třeba rozlišit omyl podstatný a omyl nepodstatný, když omyl podstatný je takový, který se týká rozhodující okolnosti, podstaty právního jednání. Omyl nepodstatný je pak omyl, který se týká vedlejší okolnosti. V souladu s ustálenou judikaturou je třeba uzavřít, že podstatný je omyl, který se týká takové okolnosti, že nebýt omylu, nebylo by došlo k právnímu jednání, především by nedošlo k uzavření smlouvy. Vztáhnuto na tento konkrétní případ pak dle názoru soudu nelze uzavřít, že by žalobkyně byla uvedena v omyl jednáním žalovaného a že by tak bylo možné považovat smlouvu uzavřenou mezi oběma účastníky za neplatnou dle ust. § 583 o.z. Ze samotných skutkových tvrzení uvedených v žalobě vyplývá, že smlouva o dílo uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena telefonicky dne , datum, , když s ohledem na okolnosti případu (zabouchnutí dveří žalobkyní a nutnost jejich otevření) lze dovodit, že ten, kdo kontaktoval žalovaného za účelem poskytnutí díla (otevření dveří) byla žalobkyně. Byť žalobkyně ve skutkových tvrzeních uvedených v žalobě neuvádí, jakým způsobem získala kontakt na žalovaného, lze dle obsahu dalších skutkových tvrzení dovodit, že se jednalo o vyhledávání kontaktu žalovaného prostřednictvím internetu. Z dále uváděných skutkových tvrzení žalobkyní a z předložených listinných důkazů lze dovodit, že se tito dohodli na uzavření smluvně závazkového vztahu za sjednaných smluvních podmínek a že žalovaný pro žalobkyni dílo – otevření dveří – fakticky provedl a vystavil žalobkyni spornou fakturu. Jinak řečeno, žalobkyně v době uzavření smluvně závazkového vztahu (prostřednictvím telefonu) neměla zjevně pochybnosti o tom, že žalovaný pro ni službu/dílo provést nemůže a že by v případě povědomosti o této skutečnosti s ním smlouvu neuzavřela. Na tomto místě soud musí akcentovat i to, že pro rozhodnutí o platnosti/neplatnosti smlouvy nebylo relevantní to, zda žalovaný disponuje či disponoval živnostenským oprávněním pro výkon řemeslné činnosti zámečnictví a nástrojářství dle živnostenského zákona, neboť v případě, pokud by toto živnostenské oprávnění skutečně neměl, mohl by se maximálně dopustit přestupku dle ust. § 63 odst.1 písm.b) živnostenského zákona, sama tato skutečnost by však měla dopad pouze pro případný správní postih žalovaného, nikoli pro posouzení toho, zda smlouva mezi účastníky byla uzavřena platně či nikoli.

12. Poté, co soud uzavřel, že v daném případě nebyly splněny zákonné podmínky pro neplatnost smlouvy dle ust. § 583 o.z., zabýval se dalším důvodem žalobkyní uplatněným pro vyhovění žaloby, a to ust. § 793 odst.1 o.z., tedy tím, že u žalobkyně došlo k neúměrnému zkrácení, neboť žalovaný deklaroval na svých internetových stránkách nižší částky za výjezd, otevření dveří včetně přirážky a výsledná cena za otevření dveří by tak měla být podstatně nižší, než jakou žalobkyně uhradila, tj. cca , částka, . Žalobkyně pak k prokázání této skutečnosti dokládala internetové stránky jiných zámečnictví, na kterých jsou uváděny cenové nabídky za činnosti, které tato zámečnictví poskytují, a to včetně výjezdu, otevření přibouchnutých dveří a příplatku za otevření v případě, pokud se jedná o otevření dveří po pracovní době či v noci a o víkendech. Po provedeném dokazování však soud musel uzavřít, že ani toto ustanovení není možné pro nárok žalobkyně aplikovat.

13. Byť žalobkyně odkazovala na internetové stránky žalovaného , Anonymizováno, s tím, že tento má na internetových stránkách uvedenu nižší cenu za výjezd, nižší cenu za otevření pouze zabouchnutých dveří, nebyla uvedena položka uvedená na třetím řádku faktury a nebylo nijak uvedeno, že by se měly příplatky sčítat, sama žalobkyně však jako důkaz tuto konkrétní internetovou stránku žalovaného soudu nepředložila, resp. tuto v tištěné podobě nepředložila. Nelze tak uzavřít, jakou konkrétní částku měl žalovaný na žalobkyní zmiňovaných internetových stránkách za provedení služeb uvedenu, když je třeba akcentovat to, že při zadání internetové stránky , Anonymizováno, do internetu se ve vyhledávači neobjeví stránka žalovaného, tedy to, že by on sám byl pod touto internetovou stránkou evidován, ale na internetu se objeví („rozbalí“) řada zámečnictví, která poskytují své služby, když pod touto konkrétní internetovou stránkou nebyl žalovaný dohledán. Jinak řečeno, byť sama žalobkyně ve své žalobě odkazovala na konkrétní ceník žalovaného, a to s odkazem na výše uvedené internetové stránky, tento ceník sama k důkazu nepředložila (byť by pro rozhodnutí soudu mohl být relevantní) a pouze v obecné rovině uváděla, že na internetových stránkách žalovaného jsou ceny za provedení služeb nižší. Pokud pak žalobkyně následně k výzvě soudu předložila internetové nabídky dalších tří zámečnictví na otevření dveří včetně příplatku za provedení otevření v noci či o víkendech, nemohl soud toto nikterak porovnat s nabídkou, kterou žalobkyně uváděla ve své žalobě a odkazovala na internetové stránky žalovaného.

14. S poukazem na shora uvedené je tak nutné uzavřít, že sama žalobkyně si vybrala osobu, která jí provede otevření dveří, a to o víkendu (tak, jak vyplývá z kalendáře pro rok 2024), když byla srozuměna s nabídkou žalovaného, tuto akceptovala, v případě, pokud by se jí výsledná cena za otevření dveří zdála příliš vysoká, nemusela s ohledem na to, že smlouva byla uzavírána telefonicky, tuto nabídku akceptovat a mohla oslovit další zámečnictví, resp. zámečnickou pohotovost, když těchto je na území hlavního města Prahy tak, jak vyplývá z internetových stránek , Anonymizováno, , dostatek. Pokud pak žalobkyně s uzavřením smlouvy za podmínek, které vyplývají z faktury č. , hodnota, z , datum, , se žalovaným souhlasila, avšak následně zjistila, že by jí stejná služba mohla být event. poskytnuta za nižší cenu, než kolik žalovanému zaplatila, nejedná se dle názoru soudu o neúměrné krácení dle ust. § 1793 odst.1 o.z., neboť se v daném případě jedná o porovnání nabídky a poptávky, kdy bylo na žalobkyni, jaký konkrétní subjekt si pro otevření dveří zvolí a nelze uzavřít, že plnění žalobkyně by bylo v hrubém nepoměru k tomu, co jí poskytla druhá strana, tj. žalovaný. V tomto směru nelze odhlédnout ani od toho, že sama žalobkyně tvrdí, že žalovaný na svých internetových stránkách má uvedeny veškeré podstatné údaje týkající se výjezdu, otevření dveří a případných příplatků a sama tak měla možnost zjistit a porovnat si ceny, které jsou jinými zámečnickými firmami pro poskytnutí činnosti, kterou potřebovala, poskytovány a pokud si zvolila k otevření dveří žalovaného, jednalo se pouze o její svobodnou vůli a došlo tak platně k uzavření smluvně závazkového vztahu se žalovaným, a to se všemi podmínkami, které mezi nimi byly v rámci smlouvy sjednány. Na tomto místě soud musí rovněž akcentovat to, že žalobkyně je osobou vysokoškolsky vzdělanou, a to jak v právním, tak ekonomickém směru a je třeba při právním posouzení věci vycházet i z výše uvedených skutečností a z ust. § 4 odst.1 o.z., dle kterého se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může očekávat v právním styku důvodně. Vztáhnuto na tento konkrétní případ a vzdělání žalobkyně je nutné uzavřít, že se žalobkyně nepochybně před uzavřením smluvně závazkového vztahu se žalovaným informovala na podmínky, za kterých bude smlouva uzavřena, tj. i na cenu za provedení díla a pokud tuto akceptovala, tak se nyní nemůže dovolávat neúměrného krácení dle ust. § 1793 odst.1 o.z. pouze proto, že na internetových stránkách zjistila, že by otevření dveří mohlo být provedeno jinou firmou za nižší náklady.

15. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a návrh žalobkyně zamítl, a to včetně jí požadovaného příslušenství, neboť žalovaný se nemohl dostat do prodlení s úhradou dlužné částky.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř. á contrario, neboť v řízení úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.