18 C 197/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Návrh žalobkyně, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se svým návrhem z datum domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne datum si šla k žalovanému vyzvednout kabát a zjistila, že tento byl značně poškozen kvůli neprofesionálnímu přístupu žalovanému. Kromě mechanického poškození (šití, popsání, polepení lepidlem, prodření či prostřihnutí) byl kabát čištěn neznámou, nevhodnou chemickou látkou, která naleptala kůži kožíšku a kožíšek se následně časem rozpadá. Kupní cena kožíšku činila částka, tj. cca částka. Žalobkyně od smlouvy se žalovaným odstoupila, žalovaný jí však účtoval částku částka jako poplatek po odstoupení od smlouvy. Následná oprava kabátku žalobkyni stála celkem částku částka. Žalobkyně žalovaného vyzvala k vrácení jí uhrazené částky částka a dále částky částka, jako náhradu způsobené škody a rovněž tak částky částka představující hodnotu kožíšku, tato částka jí však žalovaným doposud uhrazena nebyla. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že tvrzení uváděná žalobkyní v žalobě nejsou pravdivá. Žalobkyně se na žalovaného obrátila se žádostí o úpravu kabátku s tím, že kabátek nebyl její velikosti, byl na vyšší a štíhlejší postavu, přesto žalobkyně trvala na jeho úpravě. Dále uvedl, že žalobkyně do provozovny žalovaného přinesla i další věci k opravě či úpravě, tyto si následně vyzvedla, aniž by požadovala jejich úpravu či opravu. Za úpravu kabátku pak doplatila po zaplacení zálohy částku částka, kabátek si vyzvedla, až po dvou letech se pak obrátila na žalobce se žádostí o náhradu škody. Soud v průběhu řízení provedl důkaz vysvětlením z datum, čestným prohlášením paní příjmení příjmení, čestným prohlášením paní jméno příjmení, jedním kusem fotografie, výpisem z obchodního rejstříku žalovaného, reklamou žalovaného„ čištění a žehlení nechte na nás včetně ceníku, čestným prohlášením paní jméno příjmení z datum, účtenkou z datum znějící na částku částka, částka, účtenkou z datum, potvrzením o zakázkovém listu číslo daňovým dokladem z datum, opravou z datum, poslední upomínkou před podáním žaloby z datum, dokladem o zakoupení oděvů v anonymizováno u právnická osoba. jméno anonymizováno, výslechem svědkyně paní jméno příjmení Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že -) žalovaný je zapsán v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze oddíl C vložka číslo od 9. 8. 199 pod právnická osoba, se sídlem adresa žalované, IČO. Žalovaný má jako předmět podnikání kromě jiného zapsáno šití oděvů a šití textilních výrobků (výpis z obchodního rejstříku žalovaného). -) dnem datum je datováno čestné prohlášení paní příjmení jméno, bytem adresa, ve kterém je uvedeno, že paní příjmení prohlašuje, že jí darovaný měchový kožíšek pro žalobkyni, byl úplně nový, bez poškození a byl o rozměr větší, než je velikost žalobkyně. V potvrzení je dále uvedeno, že v tomto stavu jej společně předaly na opravu v krejčovství jméno příjmení v obchodním centru na metru ulice, když při vyzvednutí byl kožek o dva rozměry menší a byl v poškozeném stavu. Dále je v prohlášení uvedeno, že na ohrazení žalobkyně bylo reagováno agresivně, žalovaný vše odmítal, kožíšek žalobkyni vrátili jen po zaplacení částky za opravu (čestné prohlášení paní příjmení z datum). -) u právnická osoba, se sídlem ulice a číslo, obec a číslo bylo dne datum zakoupeno textilní zboží za částku 80, respektive částka (účtenky z datum). -) dne datum bylo v prodejně Evi – látky na obec a číslo zakoupeno textilní zboží za celkovou částku částka (účtenka ze datum). -) dne datum předala žalobkyně do krejčovství jméno příjmení, se sídlem adresa, že termín dokončení měl být datum a žalobkyně měla uhradit zálohu ve výši částka (potvrzení o zakázkovém listu číslo). -) dnem datum je datován dodací list – daňový doklad číslo vystavený žalobkyni blíže neurčeným subjektem za„ ušití kožichu“, když v daňovém dokladu není uvedena cena ani bližší specifikace předmětu plnění (daňový doklad z datum). -) dnem datum je datován doklad o zaplacení v hotovosti ve výši částka, číslo dokladu číslo, kde je uvedeno v předmětu plnění„ oprava sono“ a jako dodavatel je uvedený žalovaný (oprava z datum). -) před podáním žaloby žalobkyně žalovaného upomenula o úhradu žalované částky a vyzvala jej k její úhradě do sedmi dnů od obdržení předžalobní upomínky (poslední upomínka před podáním žaloby z datum). -) blíže neurčeného data byly v anonymizováno ve právnická osoba. anonymizováno zakoupeny oděvy a obuv specifikované v tomto dokladu, když jednou z položek je i dámský kabát za cenu částka (doklad o zakoupení oděvu v anonymizováno č. anonymizováno). -) svědkyně paní jméno příjmení kromě jiného ve své svědecké výpovědi uvedla, že u žalovaného pracuje asi 17 let s tím, že od žalobkyně přijímala její objednávku na úpravu kožíšku. V provozovně žalovaného byla žalobkyně v roce 2017, dostavila se tam sama s tím, že s sebou kromě kožíšku přinesla i další věci k úpravě. Dále svědkyně uvedla, že ona osobně úpravu kožíšku prováděla s tím, že tento se příliš opravit nedal, neboť byl malý, nevyhovoval velikosti žalobkyně, když tato uvedla, že jí v jiných krejčovstvích odmítli a dali jí kontakt na žalovaného jako na odborníka. Dále uvedla, že si kožíšek po úpravě u žalovaného vyzvedla, doplatila zálohu, nic dalšího již nechtěla (výpověď svědkyně paní příjmení). Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že není možné podané žalobě vyhovět. Žalobkyně svá skutková tvrzení vymezila tak, že si u žalovaného nechala opravit kožíšek, který však v době vyzvednutí byl poškozený, a to neodborným zásahem ze strany žalovaného, když tento si musela nechat opravit a náklady na opravu byly ve výši částka. Žalobkyně se kromě této náhrady škody domáhala i zaplacení částky částka představující doplatek za provedení úpravy kožíšku u žalovaného, když od smlouvy se žalovaným odstoupila. Dále se žalobkyně vůči žalovanému domáhala rovněž náhrady ceny kožíšku ve výši částka (zakoupen za částka). Žalobkyně pak k prokázání svých tvrzení soudu předložila jednak čestné prohlášení paní jméno příjmení a dále účtenky týkající se zakoupení textilního zboží a úhrady zálohy za provedení úpravy blíže nespecifikovaného zboží v krejčovství paní jméno příjmení z roku 2019 Tyto žalobkyní předložené důkazy však k prokázání důvodnosti jí uplatněného nároku nepostačují. Na tomto místě soud akcentuju, že se v daném případě jedná o sporné řízení, kdy je soud zásadně vázán návrhy účastníků, které nemůže nikterak měnit či doplňovat a tak povinností žalobce tvrdit a k prokázání svých tvrzení doložit důkazy, tj. stíhá jej jak povinnost tvrzení, tak i povinnost důkazní (ust. § 42 odst. 4 ve spojení s ust. § 79 odst. 1 a ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Žalobkyně sice určitým způsobem svá skutková tvrzení vymezila s tím, že se vůči žalovanému domáhá náhrady škody jednak v hodnotě poškozeného kožíšku (částka), jednak za poškození kožíšku, který k němu dala do úpravy a který si následně nechala opravit v jiné provozovně (částka), jednak doplatku ceny, kterou žalobci za úpravu kožíšku uhradila (částka), avšak předložené listinné důkazy důvodnost jí uplatněného nároku neprokazují. V případě žaloby na náhradu škody je totiž třeba tvrdit a prokazovat veškeré atributy odpovědnosti za škodu, tj. protiprávní jednání škůdce, vznik škody, příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním a vznikem škody a i výši škody, neboť v případě, pokud absentuje i jen jeden z předpokladů tvrzené odpovědnosti za škodu, nemůže soud podanému návrhu vyhovět. V daném případě však žalobkyně pouze tvrdila, že jí jednáním žalovaného vznikla škoda v určité výši, předpoklady odpovědnosti žalovaného za škodu však řádně tvrzeny nebyly a ani nebyly prokazovány. Žalobkyně v rámci svých skutkových tvrzení sice uvedla, v čem konkrétně mělo spočívat protiprávní jednání žalovaného (mechanické poškození uvedené shora a poleptání nevhodnou chemickou látkou), avšak k prokázání tohoto protiprávního jednání soudu nepřeložila potřebné důkazy. Pokud totiž žalobkyně soudu předložila fotografie s viditelným poškozením části kožíšku, není možné bez dalšího uzavřít, že se jedná o poškození kožíšku, který dala žalobkyně do opravy resp. úpravy k žalovanému. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně bez řádné a včasné omluvy doručené soudu před jednáním dne datum nedostavila, nemohl ji soud poučit dle ust. § 118a o.s.ř,. o nutnosti doplnit skutková tvrzení a důkazy k prokázání všech atributů odpovědnosti za škodu tak, jak byly uvedeny výše a i o důsledcích nesplnění této výzvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení neprokázala prvotní předpoklad odpovědnosti za škodu, a to protiprávní jednání žalovaného (ust. § 2946 o.z.), nezabýval se tak ani dalšími atributy odpovědnosti za škodu, a to pro nadbytečnost. S poukazem na shora uvedené proto soud návrh žalobkyně zamítl. Závěrem soud pro úplnost dodává, že při svém rozhodnutí nemohl přihlédnout k žalobkyní zaslané omluvě k jednání s doloženou pracovní neschopností a jednání event.. odročit, neboť omluva žalobkyně s kopií pracovní neschopnosti byla soudu doložena až dne datum, tj. 5 dní po konání jednání a z obsahu rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti vyplývá, že žalobkyně byla práce neschopná pouze od datum do datum. Vzhledem k tomu, že jak omluva z jednání tak kopie pracovní neschopnosti žalobkyně byly žalobkyní zasílány prostřednictvím e-mailu, mohla nepochybně žalobkyně touto formou, tj. e-mailem zaslat ještě před konáním jednání soudu omluvu a žádost o odročení jednání. Pokud žalobkyně takto nepostupovala a omluvu k jednání zaslala soudu až po jeho konání a vyhlášení rozhodnutí, musí jít tato skutečnost k její tíži. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. á contrario, neboť v řízení úspěšný žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.).