18 C 20/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen Mgr. jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky 53 065 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 53 065 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem za období od [datum] do [datum] ve výši 5 841,16 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 1 090,62 Kč, spolu s úrokem ve výši 12,99 % p.a. z částky 50 000 Kč od [datum] a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatiti žalobci na náhradě nákladů řízení částku 15 045,80 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem kanceláře [ulice a číslo], [obec a číslo], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 53 065 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdkyně žalobce, společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovaným smlouvu o rychlé půjčce dne [datum] pod [číslo]. V této smlouvě se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 12,9% ročně a s dalšími poplatky dle této smlouvy a ceníku. Banka svojí povinnost ze smlouvy splnila a poskytla žalovanému požadovaný úvěr, žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek, dostal se do prodlení a banka úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Na poskytnutý úvěr žalovaný nezaplatil ničeho. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 50 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 5 841,16 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 090,62 Kč a dlužných poplatků ve výši 3 065 Kč [právnická osoba] pohledávku za žalovaným postoupila na základě smlouvy ze dne [datum] žalobci.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.

4. Žalovaný je státním příslušníkem Tuniska, který v době rozhodování soudu měl v ČR trvalé bydliště. Pravomoc příslušnost zdejšího soudu k jednání a rozhodnutí ve věci je dána ust. § 6 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém ve spojení s ust. § 84 a 85 odst. 1 o.s.ř., neboť smlouva mezi Českou republikou a Tuniskou republikou [číslo] Sb. pravomoc soudu neupravuje.

5. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobce, společnost [právnická osoba] uzavřel se žalovaným smlouvu o rychlé půjčce dne [datum] pod [číslo]. V této smlouvě se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 12,9% ročně a s dalšími poplatky dle této smlouvy a ceníku (smlouva o zápůjčce, obchodní podmínky). [příjmení] svojí povinnost ze smlouvy splnila a poskytla žalovanému požadovaný úvěr, žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek, dostal se do prodlení a banka úvěr zesplatnila ke dni [datum] (prohlášení o okamžité splatnosti, výpis z účtu). Na poskytnutý úvěr žalovaný nezaplatil ničeho. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 50 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 5 841,16 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 090,62 Kč a dlužných poplatků ve výši 3 065 Kč (výpis z účtu). [právnická osoba] pohledávku za žalovaným postoupila na základě smlouvy ze dne [datum] žalobci, když o této skutečnosti byl žalovaný písemně informován (smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky, podací arch). Před podáním žaloby byl žalovaný písemně upomenut o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka, podací arch).

6. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 50 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit spolu se sjednaným úrokem dle smluvních podmínek. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalobce získal pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci a ani jeho právnímu předchůdci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o zápůjčce a ust. § 2390 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům.

7. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšnému žalobci přiznal soud náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 123 Kč, odměnu právní zástupkyně žalobkyně dle § 7 a 11 odst. 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony právní služby po 3 260 Kč, náhradu hotových výdajů dle § 13 odstavec 1 a 4 advokátního tarifu 3 x 300 Kč a 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně.

9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.