18 C 201/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobkyň: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem ul. anonymizováno , dům číslo byt číslo územní celek , země b) nezl. celé jméno žalobce , datum narození bytem ul. anonymizováno , dům číslo byt číslo územní celek , země c) nezl. celé jméno žalobce , datum narození bytem ul. anonymizováno , dům číslo byt číslo územní celek , země všechny zastoupeny Mgr. jméno příjmení , advokátkou sídlem kanceláře ulice a číslo , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o žalobě oprávněných dědiců na vydání dědictví

I. Určuje se, že [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [země], [územní celek], ul. [anonymizováno] dům [číslo] byt [číslo] je dědičkou zůstavitele [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřelého dne [datum].

II. Určuje se, že nez. [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [země], měst [anonymizováno], ulice [anonymizováno] dům [číslo] byt [číslo] je dědičkou zůstavitele [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřelého dne [datum].

III. Určuje se, že nezl. [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [země], [územní celek], ulice [anonymizováno] dům [číslo] byt [číslo] je dědičkou zůstavitele [anonymizováno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřelého dne [datum]

IV. Určuje se, že [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [země], [územní celek], ulice [anonymizováno] dům [číslo] byt. [číslo] je podílovým spoluvlastníkem s výší podílu ideální ¼ na jednotce [číslo] se způsobem využití byt, zapsané na [list vlastnictví], nacházející se v budově [adresa], [část obce], se způsobem využití bytový dům, kdy tato budova je zapsána na [list vlastnictví], stojící na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1 089 m2, zapsaného na [list vlastnictví], včetně spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na společných částech bytového domu [adresa], který je zapsán na [list vlastnictví] a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 1 089 m2 a pozemku parc. [číslo] orná půda, o velikosti 6 915 m2, zapsaných na [list vlastnictví]. Jednotka a pozemky jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, k.ú. [část obce], obec Praha, na LV [číslo].

V. Určuje se, že nezl. [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [země], [územní celek], ulice [anonymizováno], dům [číslo] byt [číslo] je podílovým spoluvlastníkem s výší podílu ideální ¼ na jednotce [číslo] se způsobem využití byt, zapsané na [list vlastnictví] nacházející se v budově [adresa] [část obce], se způsobem využití bytový dům, kdy tato budova je zapsána na [list vlastnictví], stojící na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 1 089 m2, zapsaného na [list vlastnictví], včetně spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na společných částech bytového dom u [adresa], který je zapsán na [list vlastnictví] a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 1 089 m2 a pozemku parc. [číslo] orná půda, o velikosti 6 915 m2, zapsaných na [list vlastnictví]. Jednotka a pozemky jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, k.ú. [část obce], obec Praha, na LV [číslo].

VI. Určuje se, že nezl. [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [země], [územní celek], ulice [anonymizováno], dům [číslo] byt [číslo] je podílovým spoluvlastníkem s výší podílu ideální ¼ na jednotce [číslo] se způsobem využití byt, zapsané na [list vlastnictví] nacházející se v budově [adresa], [část obce], se způsobem využití bytový dům, kdy tato budova je zapsána na [list vlastnictví], stojící na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 1 089 m2, zapsaného na [list vlastnictví], včetně spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na společných částech bytového domu [adresa], který je zapsán na [list vlastnictví] a spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 1 089 m2 a pozemku parc. [číslo] orná půda, o velikosti 6 915 m2, zapsaných na [list vlastnictví]. Jednotka a pozemky jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, k.ú. [část obce], obec Praha, na LV [číslo].

VII. Určuje se, že [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [země], [územní celek], ulice [anonymizováno], dům [číslo] byt [číslo] je podílovým spoluvlastníkem 1) s výší podílu ideální ¼ na movitosti v zůstatkovém bytě v obvyklé ceně 500 000 Kč, 2) s podílem ve výši 12,5 % v [právnická osoba], s.r.o., se sídlem [adresa], [obec a číslo], [IČO] v obvyklé ceně 0 Kč, 3) s výší podílu ideální ¼ na pohledávce za [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], z důvodu půjčky v obvyklé ceně 1 800 000 Kč, 4) s výší podílu ideální ¼ na právech a povinnostech ze sporožirového účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba], [obec a číslo], [ulice a číslo] v obvyklé ceně zůstatku 3 397,03 Kč, 5) s výší podílu ideální ¼ na právech a povinnostech z běžného devizového účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba], [obec a číslo], [ulice a číslo], v obvyklé ceně zůstatku 83,46 EUR, tj. 2 115,70 Kč, 6) s výší podílu ideální ¼ na právech a povinnostech z běžného devizového účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba], [obec a číslo], [ulice a číslo] v obvyklé ceně zůstatku 83,11 USD, tj. 1 8887,70 Kč, 7) s výší podílu ideální 1/4 na osobním automobilu zn. HYUNDAY, reg.zn. [anonymizováno] [číslo] v obvyklé ceně 300 000 Kč, 8) s výší podílu ideální ¼ na dvou bronzových sochách – dvou vojáků – v obvyklé ceně 37 950 Kč a čistou hodnotou 37 950 Kč.

VIII. Určuje se, že nezl. [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [země], [územní celek], ulice [anonymizováno], dům [číslo] byt [číslo] je podílovým spoluvlastníkem 1) s výší podílu ideální ¼ na movitosti v zůstatkovém bytě v obvyklé ceně 500 000 Kč, 2) s podílem ve výši 12,5 % v [právnická osoba], s.r.o., se sídlem [adresa], [obec a číslo], [IČO] v obvyklé ceně 0 Kč, 3) s výší podílu ideální ¼ na pohledávce za [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] z důvodu půjčky v obvyklé ceně 1 800 000 Kč, 4) s výší podílu ideální ¼ na právech a povinnostech ze sporožirového účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba], [obec a číslo], [ulice a číslo] v obvyklé ceně zůstatku 3 397,03 Kč, 5) s výší podílu ideální ¼ na právech a povinnostech t běžného devizového účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba], [obec a číslo], [ulice a číslo] v obvyklé ceně zůstatku 83,46 EUR, tj. 2 115,70 Kč, 6) s výší podílu ideální ¼ na právech a povinnostech z běžného devizového účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba], [obec a číslo], [ulice a číslo] v obvyklé ceně zůstatku 83,11 USD, tj. 1 887,70 Kč, 7) s výší podílu ideální ¼ na osobním automobilu zn. HYUNDAY, reg.zn. [anonymizováno] [číslo] v obvyklé ceně 300 000 Kč, 8) s výší podílu ideální ¼ na dvou bronzových sochách – dvou vojáků – v obvyklé ceně 37 950 Kč a čistou hodnotou 37 950 Kč.

IX. Určuje se, že nezl. [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [země], [územní celek], ulice [anonymizováno], dům [číslo] byt [číslo] je podílovým spoluvlastníkem 1) s výší podílu ideální ¼ na movitosti v zůstatkovém bytě v obvyklé ceně 500 000 Kč, 2) s podílem ve výši 12,5 % v [právnická osoba], s.r.o., se sídlem [adresa], [obec a číslo], IČ [tel. číslo] v obvyklé ceně 0 Kč, 3) s výší podílu ideální ¼ na pohledávce za [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] z důvodu půjčky v obvyklé ceně 1 800 000 Kč, s výší podílu ideální ¼ na právech a povinnostech ze sporožirového účtu [číslo] [bankovní účet] u [právnická osoba], [obec a číslo], [ulice a číslo] v obvyklé ceně zůstatku 3 397,03 Kč, 5) s výší podílu ideální ¼ na právech a povinnostech z běžného devizového účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba], [obec a číslo], [ulice a číslo] v obvyklé ceně zůstatku 83,46 EUR, t.j,. 2 115,70 Kč, 6) s výší podílu ideální ¼ na právech a povinnostech z běžného devizového účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba], [obec a číslo], [ulice a číslo] v obvyklé ceně zůstatku 83,11 USD, tj. 1 887,70 Kč, 7) s výší podílu ideální ¼ na osobním automobilu zn. HYUNDAY, reg.zn. [anonymizováno] [číslo] v obvyklé ceně 300 000 Kč, 8) s výší podílu ideální ¼ na dvou bronzových sochách – dvou vojáků – v obvyklé ceně 37 950 Kč a čistou hodnotou 37 950 Kč.

X. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se svým návrhem z [datum] ve znění jeho připuštěných změn domáhaly určení, že jsou dědičkami po zůstaviteli [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemř. dne [datum] a rovněž určení, že jsou podílovými spoluvlastnicemi nemovitých a movitých věcí specifikovaných ve výroku tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnily tím, že žalobkyně a) je vdovou po zemřelém panu [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemř dne [datum] (dále jen„ zůstavitel“), žalobkyně b) a c) jsou nezletilými dcerami zůstavitele. Zůstavitel spolu se žalobkyněmi bydlel na [země], v České republice měl pobytové oprávnění a syna z prvního manželství – žalovaného. Dne [datum] se žalobkyně a) dozvěděla o tom, že u zdejšího soudu je vedeno dědické řízení po zůstaviteli, které téhož dne skončilo pravomocným usnesením č.j. [číslo jednací]. S ohledem na to, že žalobkyně nemají pobytové oprávnění na území České republiky, soudní komisařka projednávající dědictví, JUDr. [jméno] [příjmení], neměla možnost zjistit informaci o rodinném stavu zůstavitele, když předmětnou situaci zneužil žalovaný, který v rámci dědického řízení uvedl, že je jediným dědicem. V rámci dědického řízení tak žalovaný nabyl nemovité a movité věci specifikované ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně dne [datum] podaly odvolání proti usnesení o pozůstalosti, když toto bylo odmítnuto usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27.5.2020 č.j. [číslo jednací]. Žalobkyně a) dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce kontaktovala žalovaného se žádostí o vydání části dědictví, případně uzavření dohody o vydání dědictví, když tuto výzvu obdržel žalovaný dne [datum]. Na tuto výzvu žalovaný reagoval dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce tak, že neví o existenci žalobkyň a žádá o zaslání příslušných dokladů. Dne [datum] nahlížením do katastru nemovitostí žalobkyně a) zjistila, že žalovaný ve dnech [datum] a [datum] podal návrh na zápis změny vlastnického práva k předmětným nemovitostem specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. V návaznosti na toto jednání pak žalobkyně podaly návrh na nařízení předběžného opatření, kterému zdejší soud vyhověl a zakázal žalovanému nakládat s předmětnými nemovitostmi. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že žalovaný neznal jména dalších dědiců po zůstaviteli, data narození, když tyto skutečnosti získal až od právní zástupkyně žalobkyň a tyto skutečnosti tak v rámci dědického řízení nemohl poskytnout. Žalovaným byl v průběhu řízení podán návrh na doprojednání pozůstalosti a ve věci žaloby oprávněných dědiců na vydání dědictví bylo usnesením ze dne 11.1.2022 č.j. [číslo jednací] přerušeno do skončení dodatečného projednání pozůstalosti, usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Usnesením zdejšího soudu ze dne 26.7.2022 č.j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o pokračování tohoto řízení, neboť dodatečné projednání pozůstalosti bylo ukončeno usnesením ze dne 14.7.2022 č.j. [číslo jednací] a nabylo právní moci dne [datum]. Při jednání soudu dne [datum] soud připustil změnu žalobního petitu učiněného v návaznosti na pravomocně ukončené dodatečné projednání pozůstalosti po zůstaviteli tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalovaný rovněž při tomto jednání souhlasil s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto v intencích podané připuštěné změny žalobního návrhu s tím, aby si každý z účastníků nesl náklady řízení ze svého. Soud v průběhu řízení provedl důkaz podstatným obsahem spisu zdejšího soudu [spisová značka], z něj zejména návrhem na zahájení řízení o pozůstalosti po [jméno] [celé jméno žalobce] z [datum], úmrtním listem pana [celé jméno žalobce] z [datum], usnesením o zahájení řízení o pozůstalosti po panu [celé jméno žalobce] z 27. 1. 2020 č. j. [číslo jednací], doplněním údajů v řízení o pozůstalosti z [datum] na č. listu 22, usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 10. 3. 2020 č. j. [číslo jednací], oznámením o převzetí právního zastoupení z [datum] na č. listu 37 a 38, oddacím listem vydaným [země] dne [datum], rodným listem nezl. [jméno] a [jméno], usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2020 č. j. [číslo jednací], usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 14. 7. 2022 č. j. [číslo jednací]. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že -) dne [datum] byl zdejšímu soudu doručen návrh na zahájení řízení o pozůstalosti po panu [jméno] [celé jméno žalobce] – zůstaviteli, naposledy bytem [adresa], který zemřel dne [datum]. Součástí návrhu, který podával žalovaný, jako syn zůstavitele, je uveden i soupis známých pozůstalostí a byl přiložen úmrtní list zůstavitele včetně překladu do českého jazyka (návrh na zahájení řízení o pozůstalosti, úmrtní list zůstavitele). -) usnesením ze dne 27.1.2020 sp.zn. [spisová značka] zdejší soud rozhodl ve věci pozůstalosti po zůstaviteli tak, že dle ust. § 138 odst.2 zák.č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, zahajuje řízení o pozůstalosti po shora uvedeném zůstaviteli s tím, že k provedení úkonů v tomto řízení byla pověřena soudní komisařka JUDr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa] (usnesení o zahájení řízení). -) manželství žalobkyně a) a zůstavitele bylo uzavřeno na [země] dne [datum], když z manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to dne [datum] nezl. [jméno] – žalobkyně c) a dne [datum] nezl. [jméno] – žalobkyně b) (oddací list vydaný státem [země] dne [datum], rodné listy nezletilých žalobkyň). -) usnesením zdejšího soudu ze dne 10.3.2020 č.j. [číslo jednací] soud rozhodl ve věci řízení o pozůstalosti zůstavitele tak, že určil obvyklou cenu aktiv částkou 7 157 400,40 Kč, výši pasiv částkou 0 Kč a čistou hodnotu pozůstalosti částkou 7 157 400,40 Kč s tím, že potvrdil, že žalovaný jako syn zůstavitele a dědic ze zákona nabyl nemovité a movité věci včetně podílů v obchodních korporacích, rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a určil odměnu notářky. Z odůvodnění usnesení vyplývá, že zůstavitel pořízení pro případ smrti nezanechal, byl rozvedený a měl jedno dítě, a to žalovaného, který tak přichází do úvahy jako dědic ze zákona první dědické třídy. Žalovaný dědictví neodmítl a dědictví mu tak bylo potvrzeno tak, jak je uvedeno ve výroku citovaného usnesení (usnesení ze dne 10.3.2020 č.j. [číslo jednací]). -) dnem [datum] je datováno oznámení právní zástupkyně žalobkyň zasílané zdejšímu soudu týkající se toho, že právní zástupkyni žalobkyň byla udělena plná moc k jejich zastupování. Přílohou oznámení byla i kopie oddacího listu prokazující to, že žalobkyně a) byla manželkou zůstavitele. Žalobkyně rovněž proti usnesení o pozůstalosti, kterým bylo dědictví přiznáno žalovanému, podaly odvolání. O podaném odvolání bylo rozhodnuto usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27.5.2020 č.j. [číslo jednací] tak, že toto odvolání bylo odmítnuto. Z odůvodnění usnesení vyplývá, že se žalobkyněmi jako účastníky řízení soudní komisař nejednal, když o jejich existenci v době řízení nevěděl, tato skutečnost vyšla najevo až poté, co bylo dědické řízení pravomocně ukončeno (usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27.5.2020 č.j. [číslo jednací]). -) usnesením zdejšího soudu ze dne 14.7.2022 č.j. [číslo jednací] soud rozhodl o dodatečném řízení o pozůstalosti zůstavitele, když v rámci dodatečného projednání bylo jednáno soudní komisařkou toliko se žalovaným. Citovaným usnesením soud potvrdil, že veškerý nově najevo vyšlý majetek zůstavitele, a to dvě bronzové sochy - dva vojáci – v celkové hodnotě 37 950 Kč nabyl dědic ze zákona – pozůstalý syn – žalovaný. V odůvodnění usnesení soud uvedl, z jakých důvodů jednal v rámci dodatečného projednání pozůstalosti pouze se žalovaným a nikoli také se žalobkyněmi, jako pozůstalou manželkou a nezletilými dětmi zůstavitele. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Dle ust. § 189 odst. 2 z.ř.s. tomu, kdo nebyl účastníkem jako dědic v době vydání rozhodnutí o pozůstalosti, nebrání právní moc rozhodnutí o pozůstalosti v tom, aby se svého práva k pozůstalosti domáhal žalobou. Žaloba oprávněného dědice dle ust. § 189 odst.2 z.ř.s. představuje možnost dědice, se kterým nebylo v řízení o pozůstalosti jako s dědicem jednáno, domáhat se práv k pozůstalosti. S ohledem na uvedené se tak soud nejprve v rámci svého rozhodnutí zabýval tím, zda žalobkyně jsou oprávněnými dědičkami po zůstaviteli, když určení oprávněného dědice podle dědického práva hmotného závisí především na existenci dědického titulu a na způsobilosti dědice nabýt dědictví. V daném případě žalobkyně a) doložila oddací list, ze kterého jednoznačně vyplývá, že manželství žalobkyně a) a zůstavitele bylo uzavřeno na Ukrajině dne [datum], když z obsahu jak dědického tak civilního řízení nevyplývá, že by ke dni smrti zůstavitele již manželství netrvalo a je tak nutné uzavřít, že žalobkyně a) jako manželka zůstavitele je oprávněnou dědičkou. Pokud se pak týká žalobkyň b) a c), tak tyto jsou dětmi zůstavitele a žalobkyně a) tak, jak vyplývá z rodných listů, které byly do dědického spisu založeny. I v případě žalobkyň b) a c) je tak nutné uzavřít, že se jedná o oprávněné dědice. V průběhu řízení pak nevyplynulo, že by žalobkyně nebyly z některých v zákoně uvedených důvodů (dědická nezpůsobilost dle ust. § 1481 a 1482 o.z., zřeknutí se dědického práva nebo odmítnutí dědictví dle ust. § 1484 a § 1485 a násl. o.z. event.. vydědění dle ust. § 1646 a násl. o.z.) způsobilé dědictví nabýt a byla tak splněna i druhá podmínka pro to, aby soud mohl uzavřít, že žalobkyně jsou oprávněnými dědičkami po zůstaviteli. Všechny tři žalobkyně, tj. pozůstalá manželka i nezletilé děti pak spadají do první třídy dědiců dle ust. § 1635 o.z. s tím, že každý z nich dědí stejným dílem. V řízení tedy bylo prokázáno to, že žalobkyně jsou oprávněnými dědičkami po zůstaviteli a rovněž tak dědický titul, kterým je zákonná dědická posloupnost, když z obsahu dědického spisu vyplývá, že zůstavitel nezanechal závěť a je tak třeba vycházet ze zákonné posloupnosti dle ust. § 1633 a násl. o.z. Poté, co soud uzavřel, že žalobkyně jsou oprávněnými dědičkami a je zde dědický titul, zabýval se samotným zněním žaloby a uzavřel, že tak, jak bylo žalováno, resp. následně byla připuštěna změna žaloby, je žalováno v souladu s ust. § 189 odst.2 z.ř.s., když žalobkyně se domáhaly jednak určení dědického práva, tedy toho, že jsou dědici po zůstaviteli a dále rovněž určení vlastnického práva k nemovitým a movitým věcem specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku, a to v rozsahu jedné čtvrtiny pro každou ze žalobkyň. I tento požadavek je v souladu s hmotným právem, konkrétně ust. § 1635 odst.1 o.z., neboť žalobkyně a) je pozůstalou manželkou a žalobkyně b) a c) jsou nezletilé děti zůstavitele a žalovaný je zletilým synem zůstavitele, tj. do první třídy dědiců dle ust. § 1635 odst.1 o.z. patří čtyři dědici, když každý z nich by měl nabýt dědictví v rozsahu jedné čtvrtiny. Žalobní petit pak obsahuje veškeré movité i nemovité věci, které byly předmětem dědického řízení tak, jak jsou uvedeny v usnesení ze dne 10.3.2020 č.j. [číslo jednací] a žalobkyně se tak domáhají vydání celé pozůstalosti, resp. jejich zákonného podílu, neboť pozůstalost je dle ust. § 1475 o.z. tvořena celým jměním (tedy majetkem a dluhy) zůstavitele. Oprávněný dědic se pak nemůže domáhat pouze části pozůstalosti, která by event. odpovídala jeho zákonnému podílu. S poukazem na shora uvedené proto soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř. á contrario, když v řízení úspěšné žalobkyně náhradu nákladů řízení nepožadovaly.