18 C 201/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobkyň: a) celé jméno žalobce, datum narození bytem ul. anonymizováno, dům číslo byt číslo územní celek, země b) nezl. celé jméno žalobce, datum narození bytem ul. anonymizováno, dům číslo byt číslo územní celek, země c) nezl. celé jméno žalobce, datum narození bytem ul. anonymizováno, dům číslo byt číslo územní celek, země všechny zastoupeny Mgr. jméno příjmení, advokátkou sídlem kanceláře ulice a číslo, obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o žalobě oprávněných dědiců na vydání dědictví

I. Určuje se, že celé jméno žalobce, datum narození, bytem země, územní celek, ul. anonymizováno dům číslo byt číslo je dědičkou zůstavitele jméno celé jméno žalobce, datum narození, zemřelého dne datum.

II. Určuje se, že nez. celé jméno žalobce, datum narození, bytem země, měst anonymizováno, ulice anonymizováno dům číslo byt číslo je dědičkou zůstavitele jméno celé jméno žalobce, datum narození, zemřelého dne datum.

III. Určuje se, že nezl. celé jméno žalobce, datum narození, bytem země, územní celek, ulice anonymizováno dům číslo byt číslo je dědičkou zůstavitele anonymizováno celé jméno žalobce, datum narození, zemřelého dne datum

IV. Určuje se, že celé jméno žalobce, datum narození, bytem země, územní celek, ulice anonymizováno dům číslo byt. číslo je podílovým spoluvlastníkem s výší podílu ideální ¼ na jednotce číslo se způsobem využití byt, zapsané na list vlastnictví, nacházející se v budově adresa, část obce, se způsobem využití bytový dům, kdy tato budova je zapsána na list vlastnictví, stojící na pozemku parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1 089 m2, zapsaného na list vlastnictví, včetně spoluvlastnického podílu ve výši číslo na společných částech bytového domu adresa, který je zapsán na list vlastnictví a spoluvlastnického podílu o velikosti číslo na pozemku parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 1 089 m2 a pozemku parc. číslo orná půda, o velikosti 6 915 m2, zapsaných na list vlastnictví. Jednotka a pozemky jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, k.ú. část obce, obec Praha, na LV číslo.

V. Určuje se, že nezl. celé jméno žalobce, datum narození, bytem země, územní celek, ulice anonymizováno, dům číslo byt číslo je podílovým spoluvlastníkem s výší podílu ideální ¼ na jednotce číslo se způsobem využití byt, zapsané na list vlastnictví nacházející se v budově adresa část obce, se způsobem využití bytový dům, kdy tato budova je zapsána na list vlastnictví, stojící na pozemku parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 1 089 m2, zapsaného na list vlastnictví, včetně spoluvlastnického podílu ve výši číslo na společných částech bytového dom u adresa, který je zapsán na list vlastnictví a spoluvlastnického podílu o velikosti číslo na pozemku parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 1 089 m2 a pozemku parc. číslo orná půda, o velikosti 6 915 m2, zapsaných na list vlastnictví. Jednotka a pozemky jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, k.ú. část obce, obec Praha, na LV číslo.

VI. Určuje se, že nezl. celé jméno žalobce, datum narození, bytem země, územní celek, ulice anonymizováno, dům číslo byt číslo je podílovým spoluvlastníkem s výší podílu ideální ¼ na jednotce číslo se způsobem využití byt, zapsané na list vlastnictví nacházející se v budově adresa, část obce, se způsobem využití bytový dům, kdy tato budova je zapsána na list vlastnictví, stojící na pozemku parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 1 089 m2, zapsaného na list vlastnictví, včetně spoluvlastnického podílu ve výši číslo na společných částech bytového domu adresa, který je zapsán na list vlastnictví a spoluvlastnického podílu o velikosti číslo na pozemku parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 1 089 m2 a pozemku parc. číslo orná půda, o velikosti 6 915 m2, zapsaných na list vlastnictví. Jednotka a pozemky jsou zapsány v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, k.ú. část obce, obec Praha, na LV číslo.

VII. Určuje se, že celé jméno žalobce, datum narození, bytem země, územní celek, ulice anonymizováno, dům číslo byt číslo je podílovým spoluvlastníkem 1) s výší podílu ideální ¼ na movitosti v zůstatkovém bytě v obvyklé ceně 500 000 Kč, 2) s podílem ve výši 12,5 % v právnická osoba, s.r.o., se sídlem adresa, obec a číslo, IČO v obvyklé ceně 0 Kč, 3) s výší podílu ideální ¼ na pohledávce za právnická osoba, se sídlem adresa, IČO, z důvodu půjčky v obvyklé ceně 1 800 000 Kč, 4) s výší podílu ideální ¼ na právech a povinnostech ze sporožirového účtu č. bankovní účet u právnická osoba, obec a číslo, ulice a číslo v obvyklé ceně zůstatku 3 397,03 Kč, 5) s výší podílu ideální ¼ na právech a povinnostech z běžného devizového účtu č. bankovní účet u právnická osoba, obec a číslo, ulice a číslo, v obvyklé ceně zůstatku 83,46 EUR, tj. 2 115,70 Kč, 6) s výší podílu ideální ¼ na právech a povinnostech z běžného devizového účtu č. bankovní účet u právnická osoba, obec a číslo, ulice a číslo v obvyklé ceně zůstatku 83,11 USD, tj. 1 8887,70 Kč, 7) s výší podílu ideální 1/4 na osobním automobilu zn. HYUNDAY, reg.zn. anonymizováno číslo v obvyklé ceně 300 000 Kč, 8) s výší podílu ideální ¼ na dvou bronzových sochách – dvou vojáků – v obvyklé ceně 37 950 Kč a čistou hodnotou 37 950 Kč.

VIII. Určuje se, že nezl. celé jméno žalobce, datum narození, bytem země, územní celek, ulice anonymizováno, dům číslo byt číslo je podílovým spoluvlastníkem 1) s výší podílu ideální ¼ na movitosti v zůstatkovém bytě v obvyklé ceně 500 000 Kč, 2) s podílem ve výši 12,5 % v právnická osoba, s.r.o., se sídlem adresa, obec a číslo, IČO v obvyklé ceně 0 Kč, 3) s výší podílu ideální ¼ na pohledávce za právnická osoba se sídlem adresa, IČO z důvodu půjčky v obvyklé ceně 1 800 000 Kč, 4) s výší podílu ideální ¼ na právech a povinnostech ze sporožirového účtu č. bankovní účet u právnická osoba, obec a číslo, ulice a číslo v obvyklé ceně zůstatku 3 397,03 Kč, 5) s výší podílu ideální ¼ na právech a povinnostech t běžného devizového účtu č. bankovní účet u právnická osoba, obec a číslo, ulice a číslo v obvyklé ceně zůstatku 83,46 EUR, tj. 2 115,70 Kč, 6) s výší podílu ideální ¼ na právech a povinnostech z běžného devizového účtu č. bankovní účet u právnická osoba, obec a číslo, ulice a číslo v obvyklé ceně zůstatku 83,11 USD, tj. 1 887,70 Kč, 7) s výší podílu ideální ¼ na osobním automobilu zn. HYUNDAY, reg.zn. anonymizováno číslo v obvyklé ceně 300 000 Kč, 8) s výší podílu ideální ¼ na dvou bronzových sochách – dvou vojáků – v obvyklé ceně 37 950 Kč a čistou hodnotou 37 950 Kč.

IX. Určuje se, že nezl. celé jméno žalobce, datum narození, bytem země, územní celek, ulice anonymizováno, dům číslo byt číslo je podílovým spoluvlastníkem 1) s výší podílu ideální ¼ na movitosti v zůstatkovém bytě v obvyklé ceně 500 000 Kč, 2) s podílem ve výši 12,5 % v právnická osoba, s.r.o., se sídlem adresa, obec a číslo, IČ tel. číslo v obvyklé ceně 0 Kč, 3) s výší podílu ideální ¼ na pohledávce za právnická osoba se sídlem adresa, IČO z důvodu půjčky v obvyklé ceně 1 800 000 Kč, s výší podílu ideální ¼ na právech a povinnostech ze sporožirového účtu číslo bankovní účet u právnická osoba, obec a číslo, ulice a číslo v obvyklé ceně zůstatku 3 397,03 Kč, 5) s výší podílu ideální ¼ na právech a povinnostech z běžného devizového účtu č. bankovní účet u právnická osoba, obec a číslo, ulice a číslo v obvyklé ceně zůstatku 83,46 EUR, t.j,. 2 115,70 Kč, 6) s výší podílu ideální ¼ na právech a povinnostech z běžného devizového účtu č. bankovní účet u právnická osoba, obec a číslo, ulice a číslo v obvyklé ceně zůstatku 83,11 USD, tj. 1 887,70 Kč, 7) s výší podílu ideální ¼ na osobním automobilu zn. HYUNDAY, reg.zn. anonymizováno číslo v obvyklé ceně 300 000 Kč, 8) s výší podílu ideální ¼ na dvou bronzových sochách – dvou vojáků – v obvyklé ceně 37 950 Kč a čistou hodnotou 37 950 Kč.

X. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se svým návrhem z datum ve znění jeho připuštěných změn domáhaly určení, že jsou dědičkami po zůstaviteli jméno celé jméno žalobce, datum narození, zemř. dne datum a rovněž určení, že jsou podílovými spoluvlastnicemi nemovitých a movitých věcí specifikovaných ve výroku tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnily tím, že žalobkyně a) je vdovou po zemřelém panu jméno celé jméno žalobce, datum narození, zemř dne datum (dále jen„ zůstavitel“), žalobkyně b) a c) jsou nezletilými dcerami zůstavitele. Zůstavitel spolu se žalobkyněmi bydlel na země, v České republice měl pobytové oprávnění a syna z prvního manželství – žalovaného. Dne datum se žalobkyně a) dozvěděla o tom, že u zdejšího soudu je vedeno dědické řízení po zůstaviteli, které téhož dne skončilo pravomocným usnesením č.j. číslo jednací. S ohledem na to, že žalobkyně nemají pobytové oprávnění na území České republiky, soudní komisařka projednávající dědictví, JUDr. jméno příjmení, neměla možnost zjistit informaci o rodinném stavu zůstavitele, když předmětnou situaci zneužil žalovaný, který v rámci dědického řízení uvedl, že je jediným dědicem. V rámci dědického řízení tak žalovaný nabyl nemovité a movité věci specifikované ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně dne datum podaly odvolání proti usnesení o pozůstalosti, když toto bylo odmítnuto usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27.5.2020 č.j. číslo jednací. Žalobkyně a) dne datum prostřednictvím svého právního zástupce kontaktovala žalovaného se žádostí o vydání části dědictví, případně uzavření dohody o vydání dědictví, když tuto výzvu obdržel žalovaný dne datum. Na tuto výzvu žalovaný reagoval dne datum prostřednictvím svého právního zástupce tak, že neví o existenci žalobkyň a žádá o zaslání příslušných dokladů. Dne datum nahlížením do katastru nemovitostí žalobkyně a) zjistila, že žalovaný ve dnech datum a datum podal návrh na zápis změny vlastnického práva k předmětným nemovitostem specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. V návaznosti na toto jednání pak žalobkyně podaly návrh na nařízení předběžného opatření, kterému zdejší soud vyhověl a zakázal žalovanému nakládat s předmětnými nemovitostmi. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že žalovaný neznal jména dalších dědiců po zůstaviteli, data narození, když tyto skutečnosti získal až od právní zástupkyně žalobkyň a tyto skutečnosti tak v rámci dědického řízení nemohl poskytnout. Žalovaným byl v průběhu řízení podán návrh na doprojednání pozůstalosti a ve věci žaloby oprávněných dědiců na vydání dědictví bylo usnesením ze dne 11.1.2022 č.j. číslo jednací přerušeno do skončení dodatečného projednání pozůstalosti, usnesení nabylo právní moci dne datum. Usnesením zdejšího soudu ze dne 26.7.2022 č.j. číslo jednací bylo rozhodnuto o pokračování tohoto řízení, neboť dodatečné projednání pozůstalosti bylo ukončeno usnesením ze dne 14.7.2022 č.j. číslo jednací a nabylo právní moci dne datum. Při jednání soudu dne datum soud připustil změnu žalobního petitu učiněného v návaznosti na pravomocně ukončené dodatečné projednání pozůstalosti po zůstaviteli tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalovaný rovněž při tomto jednání souhlasil s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto v intencích podané připuštěné změny žalobního návrhu s tím, aby si každý z účastníků nesl náklady řízení ze svého. Soud v průběhu řízení provedl důkaz podstatným obsahem spisu zdejšího soudu spisová značka, z něj zejména návrhem na zahájení řízení o pozůstalosti po jméno celé jméno žalobce z datum, úmrtním listem pana celé jméno žalobce z datum, usnesením o zahájení řízení o pozůstalosti po panu celé jméno žalobce z 27. 1. 2020 č. j. číslo jednací, doplněním údajů v řízení o pozůstalosti z datum na č. listu 22, usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 10. 3. 2020 č. j. číslo jednací, oznámením o převzetí právního zastoupení z datum na č. listu 37 a 38, oddacím listem vydaným země dne datum, rodným listem nezl. jméno a jméno, usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2020 č. j. číslo jednací, usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 14. 7. 2022 č. j. číslo jednací. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že -) dne datum byl zdejšímu soudu doručen návrh na zahájení řízení o pozůstalosti po panu jméno celé jméno žalobce – zůstaviteli, naposledy bytem adresa, který zemřel dne datum. Součástí návrhu, který podával žalovaný, jako syn zůstavitele, je uveden i soupis známých pozůstalostí a byl přiložen úmrtní list zůstavitele včetně překladu do českého jazyka (návrh na zahájení řízení o pozůstalosti, úmrtní list zůstavitele). -) usnesením ze dne 27.1.2020 sp.zn. spisová značka zdejší soud rozhodl ve věci pozůstalosti po zůstaviteli tak, že dle ust. § 138 odst.2 zák.č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, zahajuje řízení o pozůstalosti po shora uvedeném zůstaviteli s tím, že k provedení úkonů v tomto řízení byla pověřena soudní komisařka JUDr. jméno příjmení, sídlem adresa (usnesení o zahájení řízení). -) manželství žalobkyně a) a zůstavitele bylo uzavřeno na země dne datum, když z manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to dne datum nezl. jméno – žalobkyně c) a dne datum nezl. jméno – žalobkyně b) (oddací list vydaný státem země dne datum, rodné listy nezletilých žalobkyň). -) usnesením zdejšího soudu ze dne 10.3.2020 č.j. číslo jednací soud rozhodl ve věci řízení o pozůstalosti zůstavitele tak, že určil obvyklou cenu aktiv částkou 7 157 400,40 Kč, výši pasiv částkou 0 Kč a čistou hodnotu pozůstalosti částkou 7 157 400,40 Kč s tím, že potvrdil, že žalovaný jako syn zůstavitele a dědic ze zákona nabyl nemovité a movité věci včetně podílů v obchodních korporacích, rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a určil odměnu notářky. Z odůvodnění usnesení vyplývá, že zůstavitel pořízení pro případ smrti nezanechal, byl rozvedený a měl jedno dítě, a to žalovaného, který tak přichází do úvahy jako dědic ze zákona první dědické třídy. Žalovaný dědictví neodmítl a dědictví mu tak bylo potvrzeno tak, jak je uvedeno ve výroku citovaného usnesení (usnesení ze dne 10.3.2020 č.j. číslo jednací). -) dnem datum je datováno oznámení právní zástupkyně žalobkyň zasílané zdejšímu soudu týkající se toho, že právní zástupkyni žalobkyň byla udělena plná moc k jejich zastupování. Přílohou oznámení byla i kopie oddacího listu prokazující to, že žalobkyně a) byla manželkou zůstavitele. Žalobkyně rovněž proti usnesení o pozůstalosti, kterým bylo dědictví přiznáno žalovanému, podaly odvolání. O podaném odvolání bylo rozhodnuto usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27.5.2020 č.j. číslo jednací tak, že toto odvolání bylo odmítnuto. Z odůvodnění usnesení vyplývá, že se žalobkyněmi jako účastníky řízení soudní komisař nejednal, když o jejich existenci v době řízení nevěděl, tato skutečnost vyšla najevo až poté, co bylo dědické řízení pravomocně ukončeno (usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27.5.2020 č.j. číslo jednací). -) usnesením zdejšího soudu ze dne 14.7.2022 č.j. číslo jednací soud rozhodl o dodatečném řízení o pozůstalosti zůstavitele, když v rámci dodatečného projednání bylo jednáno soudní komisařkou toliko se žalovaným. Citovaným usnesením soud potvrdil, že veškerý nově najevo vyšlý majetek zůstavitele, a to dvě bronzové sochy - dva vojáci – v celkové hodnotě 37 950 Kč nabyl dědic ze zákona – pozůstalý syn – žalovaný. V odůvodnění usnesení soud uvedl, z jakých důvodů jednal v rámci dodatečného projednání pozůstalosti pouze se žalovaným a nikoli také se žalobkyněmi, jako pozůstalou manželkou a nezletilými dětmi zůstavitele. Usnesení nabylo právní moci dne datum. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Dle ust. § 189 odst. 2 z.ř.s. tomu, kdo nebyl účastníkem jako dědic v době vydání rozhodnutí o pozůstalosti, nebrání právní moc rozhodnutí o pozůstalosti v tom, aby se svého práva k pozůstalosti domáhal žalobou. Žaloba oprávněného dědice dle ust. § 189 odst.2 z.ř.s. představuje možnost dědice, se kterým nebylo v řízení o pozůstalosti jako s dědicem jednáno, domáhat se práv k pozůstalosti. S ohledem na uvedené se tak soud nejprve v rámci svého rozhodnutí zabýval tím, zda žalobkyně jsou oprávněnými dědičkami po zůstaviteli, když určení oprávněného dědice podle dědického práva hmotného závisí především na existenci dědického titulu a na způsobilosti dědice nabýt dědictví. V daném případě žalobkyně a) doložila oddací list, ze kterého jednoznačně vyplývá, že manželství žalobkyně a) a zůstavitele bylo uzavřeno na Ukrajině dne datum, když z obsahu jak dědického tak civilního řízení nevyplývá, že by ke dni smrti zůstavitele již manželství netrvalo a je tak nutné uzavřít, že žalobkyně a) jako manželka zůstavitele je oprávněnou dědičkou. Pokud se pak týká žalobkyň b) a c), tak tyto jsou dětmi zůstavitele a žalobkyně a) tak, jak vyplývá z rodných listů, které byly do dědického spisu založeny. I v případě žalobkyň b) a c) je tak nutné uzavřít, že se jedná o oprávněné dědice. V průběhu řízení pak nevyplynulo, že by žalobkyně nebyly z některých v zákoně uvedených důvodů (dědická nezpůsobilost dle ust. § 1481 a 1482 o.z., zřeknutí se dědického práva nebo odmítnutí dědictví dle ust. § 1484 a § 1485 a násl. o.z. event.. vydědění dle ust. § 1646 a násl. o.z.) způsobilé dědictví nabýt a byla tak splněna i druhá podmínka pro to, aby soud mohl uzavřít, že žalobkyně jsou oprávněnými dědičkami po zůstaviteli. Všechny tři žalobkyně, tj. pozůstalá manželka i nezletilé děti pak spadají do první třídy dědiců dle ust. § 1635 o.z. s tím, že každý z nich dědí stejným dílem. V řízení tedy bylo prokázáno to, že žalobkyně jsou oprávněnými dědičkami po zůstaviteli a rovněž tak dědický titul, kterým je zákonná dědická posloupnost, když z obsahu dědického spisu vyplývá, že zůstavitel nezanechal závěť a je tak třeba vycházet ze zákonné posloupnosti dle ust. § 1633 a násl. o.z. Poté, co soud uzavřel, že žalobkyně jsou oprávněnými dědičkami a je zde dědický titul, zabýval se samotným zněním žaloby a uzavřel, že tak, jak bylo žalováno, resp. následně byla připuštěna změna žaloby, je žalováno v souladu s ust. § 189 odst.2 z.ř.s., když žalobkyně se domáhaly jednak určení dědického práva, tedy toho, že jsou dědici po zůstaviteli a dále rovněž určení vlastnického práva k nemovitým a movitým věcem specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku, a to v rozsahu jedné čtvrtiny pro každou ze žalobkyň. I tento požadavek je v souladu s hmotným právem, konkrétně ust. § 1635 odst.1 o.z., neboť žalobkyně a) je pozůstalou manželkou a žalobkyně b) a c) jsou nezletilé děti zůstavitele a žalovaný je zletilým synem zůstavitele, tj. do první třídy dědiců dle ust. § 1635 odst.1 o.z. patří čtyři dědici, když každý z nich by měl nabýt dědictví v rozsahu jedné čtvrtiny. Žalobní petit pak obsahuje veškeré movité i nemovité věci, které byly předmětem dědického řízení tak, jak jsou uvedeny v usnesení ze dne 10.3.2020 č.j. číslo jednací a žalobkyně se tak domáhají vydání celé pozůstalosti, resp. jejich zákonného podílu, neboť pozůstalost je dle ust. § 1475 o.z. tvořena celým jměním (tedy majetkem a dluhy) zůstavitele. Oprávněný dědic se pak nemůže domáhat pouze části pozůstalosti, která by event. odpovídala jeho zákonnému podílu. S poukazem na shora uvedené proto soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř. á contrario, když v řízení úspěšné žalobkyně náhradu nákladů řízení nepožadovaly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to v pěti vyhotoveních.