18 C 204/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen Mgr. jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 2 045,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 045,81 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta sídlem kanceláře [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 2 045,81 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“) do odběrného místa na adrese [adresa], pro kategorii domácnost a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ ostatní ujednání“ ujednali pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu u obchodníka jakýkoli právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou anebo neoprávněn od smlouvy odstoupí, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost a 2 000 Kč pro kategorii maloodběratel, za každý kalendářní měsíc, i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobce do konce doby trvá smlouvy. Smlouva se žalovaným byla uzavřena na dobu určitou do [datum] s možností automatické prolongace. Žalobce dne [datum] v souladu s energetickým zákonem ukončil dodávku elektřiny do odběrného místa, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností plynoucích ze smlouvy žalovaným, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc březen 2020, splatné dne [datum] a nezaplacení faktury s variabilním symbolem [číslo], splatné dne [datum] a nezaplacení faktury s variabilním symbolem [číslo], splatné dne [datum]. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne [datum] zasílanou doporučeně. Žalobce následně dopisem ze dne [datum] odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností. Žalobce vyúčtoval žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 2 400 Kč, a to fakturou [číslo] splatnou dne [datum] Smluvní pokuta je žalobcem požadována za dobu 6ti měsíců, tj. za období od [datum] do [datum], a to ve výši 400 Kč měsíčně. Na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada ve výši 354,19 Kč a k úhradě tak zbyla částka 2 045,81 Kč. Tuto dlužnou částku žalovaný žalobci ani přes upomínky neuhradil. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že -) žalobce dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa], pro kategorii domácnost a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ ostatní ujednání“ ujednali pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu u obchodníka jakýkoli právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou anebo neoprávněn od smlouvy odstoupí, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost a 2 000 Kč pro kategorii maloodběratel, za každý kalendářní měsíc, i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobce do konce doby trvá smlouvy. Smlouva se žalovaným byla uzavřena na dobu určitou do [datum] s možností automatické prolongace (smlouva z [datum], obchodní podmínky). -) žalobce dne [datum] v souladu s energetickým zákonem ukončil dodávku elektřiny do odběrného místa a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností plynoucích ze smlouvy žalovaným, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc březen 2020, splatné dne [datum] a nezaplacení faktury s variabilním symbolem [číslo], splatné dne [datum] a nezaplacení faktury s variabilním symbolem [číslo], splatné dne [datum]. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne [datum] zasílanou doporučeně. Žalobce následně dopisem ze dne [datum] odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností (smlouva, odstoupení od smlouvy, výpis odeslané pošty). -) žalobce vyúčtoval žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 2 400 Kč a to fakturou [číslo] splatnou dne [datum] Smluvní pokuta je žalobcem požadována za dobu 6ti měsíců, tj. za období od [datum] do [datum] a to ve výši 400 Kč měsíčně. Na tuto fakturu byla provedena částečná úhrada ve výši 354,19 Kč a k úhradě tak zbyla částka 2 045,81 Kč (faktura [číslo]). Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným smlouvu o dodávce elektrické energie, na základě které tuto dodával žalovanému do sjednaného odběrního místa, když žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit žalobci jím fakturované platby za odebranou elektrickou energii. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalobce vystavil žalovanému faktury za dodanou elektrickou energii, když tyto žalovaný dosud žalobci neuhradil. Žalobce tak v souladu s uzavřenou smlouvou a smluvními podmínkami pro neplnění závazku ze strany žalovaného od smlouvy se žalovaným odstoupil a zároveň vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu, do ukončení smluvně závazkového vztahu, tj. za období od [datum] do [datum], když žalovaný byl o povinnosti k úhradě smluvní pokuty v případě předčasného ukončení smlouvy, respektive nedodržení smluvních podmínek žalobcem informován, a to při podpisu smlouvy, kdy její součástí jsou i obchodní podmínky žalobce. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku, která je předmětem tohoto řízení a představuje žalobcem kapitalizovanou smluvní pokutu za dobu šesti měsíců po odpočtu částky, která žalovaným byla uhrazena ve výši 354,19 Kč, činí 2 045,81 Kč, neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy se žalobcem a ust. § 2948 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odstavec 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady kapitalizované smluvní pokuty při porušení smluvních povinností, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem opakovaně, kdy jednotlivé návrhy se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o dodávce elektrické energie, za určité období nebylo zaplaceno a žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1.489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odstavec 1 věta před středníkem o.s.ř.