18 C 209/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený Mgr. jméno příjmení , advokátem sídlem kanceláře ulice a číslo , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 4 575 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 575 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 1 525 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 525 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 1 525 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem kanceláře [ulice a číslo], [obec], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 4 575 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný dne [datum] cestoval linkou [číslo] provozovanou Dopravním podnikem [územní celek], a.s. a uzavřel tak s ním konkludentně smlouvu o přepravě. V 12:21 hod byl žalovaný na zastávce„ [ulice]“ kontrolován revizorem DPP a neprokázal se platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] v souladu se Smluvními přepravními podmínkami Dále žalovaný dne [datum] cestoval linkou [číslo] provozovanou Dopravním podnikem [územní celek], a.s. a uzavřel tak s ním konkludentně smlouvu o přepravě. V 13:20 hod byl žalovaný na zastávce„ [ulice]“ kontrolován revizorem DPP a neprokázal se platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] v souladu se Smluvními přepravními podmínkami Dále žalovaný dne [datum] cestoval linkou [číslo] provozovanou Dopravním podnikem [územní celek], a.sí a uzavřel tak s ním konkludentně smlouvu o přepravě. V 12:20 hod byl žalovaný na zastávce„ [ulice]“ kontrolován revizorem DPP a neprokázal se platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] v souladu se Smluvními přepravními podmínkami. Žalovaný svým jednáním výše popsaným porušil povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona a přepravního řádu a žalobci tak vznikl nárok na uhrazení přirážky. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum], avšak na tuto výzvu nikterak nereagoval a na dlužnou částku ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaný cestoval ve shora uvedených dnech linkou provozovanou Dopravním podnikem [územní celek] a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázal jízdním dokladem s tím, že převzal stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole a podepsal jej (zápisy o provedené přepravní kontrole). Žalovaný byl vyzván žalobcem k úhradě dluhu (upomínka).

6. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 4 575 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. Nastoupením žalovaného do veřejného dopravního prostředku Dopravního podniku [územní celek], a.s. byla mezi [právnická osoba] podnik města Brna, a.s. a žalovaným uzavřena konkludentně smlouva o přepravě (ust. § 2550 a násl. o.z.), na základě níž vzniklo žalovanému právo, aby jej dopravce přepravil do místa určení řádně a včas a zároveň vznikla žalovanému povinnost zaplatit stanovené jízdné. Žalovaný však porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy o přepravě a neprokázal se na výzvu pověřené osoby jízdním dokladem (§ 37 odst. 5 písm. b/ zák. č. 266/1994 Sb. o drahách), a je tak povinen zaplatit kromě jízdného ve výši 3x24 Kč i přirážku k jízdnému ve výši 3x1 500 Kč (ust. § 2052 o.z.).

7. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 4 575 Kč. S ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1968 a § 1970 o.z.). Výše úroků z prodlení je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Náklady žalobce v daném případě byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení sestávajícími ze tří úkonů právní služby advokáta po 200 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. – převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), + 21% DPH ze tří režijních paušálů po 100 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.