18 C 213/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , země zastoupen JUDr. jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupen JUDr. jméno příjmení , advokátem sídlem adresa o zaplacení 37 555,78 Euro s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 37 555,78 Euro spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 25 549,27 Euro od [datum] do zaplacení a z částky 11 006,51 Euro od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 228 285,39 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem kanceláře [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 37 555,78 Euro s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že původní věřitel pohledávek, [právnická osoba] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], [země], kód právnické osoby [číslo] dodal žalovanému ze svého sortimentu zboží, které bylo vyfakturováno fakturou č. [jméno] [anonymizováno] ze dne [datum], znějící na částku 26 549,27 Euro, která byla splatná dne [datum] a fakturou č. [jméno] [anonymizováno] ze dne [datum], znějící na částku 11 006,51 Euro, která byla splatná dne [datum] (dále jen„ původní věřitel“ nebo„ právní předchůdce žalobce“). Mezi původním věřitelem a žalobcem byla uzavřena dne [datum] faktoringová smlouva [číslo] ve znění dodatku ze dne [datum], v němž v příloze [číslo] bylo označeno, že předmětem postoupení dle faktoringové smlouvy jsou pohledávky vůči dlužníku [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], až co do částky 30 000 Euro a vůči společnosti [osobní údaje žalovaného] až do částky 34 000 Euro O tom, že pohledávka je předmětem faktoringové smlouvy, byl žalovaný informován již na samotných shora uvedených fakturách č. [jméno] [anonymizováno] a [jméno] [anonymizováno], na kterých bylo uvedeno, že pohledávka z této faktury je postoupena na žalobce, a to na základě faktoringové smlouvy. Dle faktoringové smlouvy se žalobce stal věřitelem pohledávky ve výši 26 549,27 Euro vyfakturované fakturou č. [jméno] [anonymizováno] ze dne [datum] a pohledávky ve výši 11 006,51 Euro fakturované fakturou č. [jméno] [anonymizováno] ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] adresovaným původnímu věřiteli ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], uplatnila tato společnost vůči původnímu věřiteli nárok na náhradu škody ve výši 23 579,47 Euro, když se mělo jednat o škodu, která vznikla této společnosti v důsledku pozdní dodávky zboží původním věřitelem. V dopise je uvedeno, že zboží bylo dodáno opožděně a že namísto v prosinci 2015 bylo dodáno v lednu 2016 a v důsledku této pozdní dodávky bylo ze strany odběratelů vůči [právnická osoba] účtováno penále ve výši 23 579,47 Euro. V tomto dopise oznámila společnost [právnická osoba], že svojí pohledávku z titulu nároku na náhradu škody postoupila žalovanému, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaný dopisem z [datum] oznámil původnímu dlužníku, že se stal na základě smlouvy o postoupení pohledávky věřitelem pohledávky, která vznikla poškozené společnosti [právnická osoba], [IČO], ve výši 23 579,47 Euro. V tomto dopisem žalovaný uvedl, že eviduje svůj závazek vůči původnímu věřiteli ve výši 26 549,27 Euro z faktury [číslo] ze dne [datum] a ve výši 11 006,51 Euro z faktury [číslo] ze dne [datum]. Žalovaný poté započetl svojí pohledávku ve výši 23 579,47 Euro vůči původnímu věřiteli oproti svému závazku z titulu neuhrazených faktur v celkové výši 26 549,27 Euro a uvedl, že dluh z faktury [číslo] po zápočtu co do částky 2 969,80 Euro a dluh z faktury [číslo] ve výši 11 006,51 Euro bude uhrazen na účet uvedený ve fakturách. Původní věřitel s uplatněným nárokem na náhradu škody nesouhlasil, namítal, že postupující společnost [právnická osoba] neprokázala příčinnou souvislost mezi dodávkami zboží ze strany původního věřitele a škodou ve výši penále za jím tvrzenou pozdní dodávku výrobků ze strany odběratelů, škoda je tak problematická a řádně nedoložená, když chybí doložení základního předpokladu, a to příčinné souvislosti mezi jednáním původního věřitele a škodou. Žalobce dále uvedl, že ze strany žalovaného došlo k zápočtu jeho pohledávky oproti jeho závazkům ze dne [datum] neplatně vůči osobě, která v době, kdy jí byl zápočet doručen, již nebyla vlastníkem pohledávky z obou faktur č. [jméno] [anonymizováno] a [anonymizováno]. Žalovaný věděl o tom, že na základě faktoringové smlouvy budou všechny pohledávky, které bude mít původní věřitel vůči žalovanému postoupeny na žalobce jako faktoringovou společnost, žalobce tak uvedl, že se dovolává neplatnosti jednostranného zápočtu pohledávek a závazků provedeného dne [datum] ze strany žalovaného, a to s poukazem na ust. § 1987 odst. 2 o.z., kdy pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že žalobce v řízení neprokázal, že on, respektive jeho právní předchůdce oznámil žalovanému skutečnost, že by byly finanční nároky v souvislosti s vystavenými fakturami [jméno] [číslo] [jméno] [číslo] postoupeny žalobci. Rovněž uvedl, že ač byl žalobce soudem poučen dle ust. § 118a o.s.ř., nedoložil originál či úředně ověřené fotokopie shora citovaných faktur a neuvedl, kdy tyto faktury byly doručeny žalovanému a jaký byl jejich obsah. Rovněž uvedl, že pro rozhodnutí ve věci není podstatný odkaz žalobce na listinu vystavenou právním předchůdcem žalobce dne [datum], neboť obsah této listiny se netýká předmětného nároku, neboť faktury byly vystaveny dne [datum] a [datum], avšak v listině je oznamováno, že pohledávky z předchozího data jsou postoupeny žalobci. Rovněž uvedl, že ani z přípisu JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] nelze dovodit, že by žalovaný uznával, že nárok byl postoupen žalobci a že by nárok jako takový uznával. Žalovaný rovněž namítl nedostatek aktivní legitimace žalobce, a to s ohledem na limit, který vyplývá z faktoringové smlouvy ze dne [datum] a který je stanoven na 34 000 Euro, když žalobce nepředložil faktoringovou smlouvu, kde by byl limit zvýšen. Žalovaný rovněž uvedl, že žalovaný provedl zápočet pohledávky z titulu náhrady škody v souvislosti s prodlením s dodávkou zboží vůči právnímu předchůdci žalobce, nikoli vůči žalobci a nelze tedy hovořit o tom, že by žalovaný pohledávku uznal, když zápočet byl učiněn mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, který není účastníkem řízení. Soud v průběhu řízení provedl důkaz výpisem z obchodního rejstříku žalovaného, faktoringovou smlouvou [číslo] ze [datum] včetně změny [číslo] bez uvedení data, mezinárodním přepravním listem č. [anonymizováno], č. [anonymizováno] [číslo], předžalobní výzvou včetně dodejky s datem převzetí [datum], stanoviskem předchozího právního zástupce žalovaného k neuhrazeným fakturám ze dne [datum], dopisem zasílaným žalovanému dne [datum], dopisem zasílaným žalobcem [právnická osoba] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] z [datum] v německém jazyce, dopisem zasílaným [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] – [anonymizováno] z [datum] v německém jazyce, sdělením o započtení vzájemných pohledávek z [datum], sdělení o postoupení pohledávek z [datum], dopisem právního zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] ze [datum]. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaný je od [datum] zapsán v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze oddíl C vložka [číslo] pod obchodní firmou [osobní údaje žalovaného], sídlem [adresa žalované], když jako předmět podnikání má žalovaný zapsáno výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (výpis z obchodního rejstříku žalovaného). dne [datum] byla mezi [právnická osoba] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova], kód právnické osoby [číslo], sídlem [adresa] [právnická osoba] [příjmení], kód právnické osoby [číslo], sídlem [adresa], uzavřena faktoringová smlouva [číslo], v rámci které byl sjednán faktoringový limit ve výši 27 000 Euro a žalobce se zavázal poskytnout [právnická osoba] exportní [právnická osoba] faktoringovou službu spočívající v riziku solventnosti dlužníka nebo jeho části s tím, že toto přebírá pojišťovna v souladu s pojistnou smlouvou, ve které pojistník je banka. Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran s tím, že v příloze [číslo] smlouvy jsou uvedeni dlužníci, konkrétně společnost [právnická osoba], se sjednaným limitem dlužníka ve výši 30 000 Euro, přílohou [číslo] je žádost o zaplacení faktoringové zálohy, přílohou [číslo] je pojištění faktoringu a přílohou [číslo] je oznámení dlužníkovi o smlouvě o faktoringu (faktoringová smlouva ze [datum]). dne [datum] uzavřela [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] se žalobcem dodatek [číslo] k faktoringové smlouvě ze [datum], v rámci kterého došlo ke změně bodu [číslo] smlouvy, kdy faktoringový limit se zvýšil na částku 57 600 Kč, den splatnosti faktoringového limitu byl [datum] a byla specifikována poskytovaná faktoringová služba. Přílohou dodatku [číslo] jsou pak uvedeni dlužníci včetně výše limitu dlužníka, a to konkrétně [právnická osoba] s limitem dlužníka 30 000 Euro a žalovaný s limitem dlužníka ve výši 34 000 Euro (dodatek [číslo] k faktoringové smlouvě). dnem [datum] je žalovaným potvrzen mezinárodní dodací list CMR č. [anonymizováno] [číslo], týkající se dodání zboží žalovanému od [právnická osoba] a dne 5. 1. 206 je pak žalobcem potvrzen dodací list [anonymizováno], týkající se dodání zboží žalovanému od [právnická osoba], tj. od právního předchůdce žalobce (citované mezinárodní dodací listy CMR). dne [datum] vystavila [právnická osoba] žalovanému jako odběrateli fakturu č. [anonymizováno] znějící na částku 26 549,27 Euro, když ve faktuře je uvedeno, že se jedná o dodání dubových lepených panelů, které jsou ve faktuře specifikovány množstvím, velikostí, jednotkovou cenou i cenou za metr čtvereční a následně celkovou cenou za ten který dodaný panel, splatnost byla ve faktuře uvedena 60 dnů s tím, že ve faktuře je rovněž uveden odkaz na mezinárodní přepravní list [číslo] je zde rovněž uvedeno, že veškeré finanční nároky vyplývající z této faktury a také zajišťovací nástroje související s těmito finančními pohledávkami byly postoupeny žalobci a žalovaný byl vyzván, aby finanční částku poukázal na účet žalobce (faktura č. [jméno] [anonymizováno]). dne [datum] vystavila [právnická osoba] žalovanému jako kupujícímu fakturu č. [anonymizováno] znějící na částku 11 006,51 Euro. Ve faktuře je uvedeno, že se jedná o dodávku dubových lepených panelů, které jsou ve faktuře specifikovány co do jejich velikosti, množství a ceny za metr čtvereční. Ve faktuře je dále odkaz i na mezinárodní přepravní list CMR č. [anonymizováno] a je zde rovněž uvedeno, že veškeré finanční nároky vyplývající z této faktury a také zajišťovací nástroje související s těmito finančními pohledávkami byly postoupeny žalobci a žalovaný byl vyzván, aby finanční částku uhradil na účet banky (faktura č. [anonymizováno]). dnem [datum] je datován dopis vyhotovený [právnická osoba] a zasílaný žalovanému, ve kterém je kromě jiného uvedeno, že [právnická osoba] upozorňuje žalovaného, že uzavřela smlouvu o exportním faktoringu se žalobcem, když v důsledku těchto ujednání byly částky všech faktur vystavených přiřazeny žalobci a žalobce se tak stane věřitelem žalovaného v souvislosti s těmito fakturami. V listině je dále uvedeno, že platby týkající se faktur zaslaných žalovaným jiné straně než žalobci nepředstavují platné splnění dluhu (dopis [právnická osoba] z [datum]). dnem [datum] je datován dopis společnosti [právnická osoba] [právnická osoba], ve kterém sděluje, že došlo k postoupení pohledávky dle ust. § 1879 o.z., v listině je uvedeno, že mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] vznikl na základě kupní smlouvy z [datum] obchodní vztah založený na povinnosti [právnická osoba] dodat společnosti [právnická osoba] zboží, a to desky z masivního dřeva v dohodnutém množství a termínu. V dopise je dále uvedeno, že povinnost ze strany [právnická osoba] nebyla splněna řádně a včas v dohodnutém termínu, zboží bylo dodáno opožděně, když toto prodlení způsobilo obchodním partnerům společnosti [právnická osoba] problémy a tito v důsledku pozdního dodání vyúčtovali společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu v celkové výši 23 579,47 Euro, a to dle přiloženého seznamu. V dopise je dále uvedeno, že výše uvedený nárok na náhradu škody vůči [právnická osoba] postoupila společnost [právnická osoba] na žalovaného (sdělení společnosti [právnická osoba] z [datum]). dnem [datum] je datováno sdělení žalovaného adresované [právnická osoba], týkající se započtení vzájemných pohledávek, ve kterém je uvedeno, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila [právnická osoba] [právnická osoba] jako postupitel dle ust. § 1879 a násl. o.z. svoji pohledávku vůči [právnická osoba] z důvodu náhrady škody ve výši 23 579,47 Euro. Ve sdělení je rovněž uvedeno, že mezi žalovaným a [právnická osoba] vznikl obchodní vztah založený na povinnosti [právnická osoba] dodat žalovanému zboží a na straně žalovaného povinnost zaplatit kupní cenu ve výši 37 555,78 Euro, a to na základě faktur [číslo] žalovanému vznikl nárok na náhradu škody vůči [právnická osoba] ve výši 23 579,47 Kč, započítává tuto částku na zaplacení faktury [číslo] čímž tento závazek se snížil na částku 2 965,80 Euro, kdy tuto částku a rovněž tak [právnická osoba] fakturovanou částku ve výši 11 006,51 Euro na základě faktury [číslo] uhradí žalovaný na účet uvedený ve fakturách (sdělení o započtení vzájemných pohledávek z [datum]). Dopisem ze dne [datum] sděloval předchozí právní zástupce žalovaného právní zástupkyni žalobce ve věci stanoviska k neuhrazeným fakturám vystaveným [právnická osoba] skutečnost, že žalovaný dluh vůči žalobci neuznává, neboť dluh zanikl, respektive jeho část na základě ust. § 1982 a násl. o.z., neboť žalovaný provedl zápočet své pohledávky, respektive souboru pohledávek proti pohledávce původního věřitele, [právnická osoba], a to dopisem ze dne [datum]. Započtením se obě pohledávky zrušily v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí, tj. ve výši 23 579,47 Euro. V listině je dále uvedeno, že se právní zástupce žalovaného domnívá, že ze strany jeho klienta zbývá zaplatit částku 11 006,51 Euro na úhradu faktury [číslo] z [datum] a doplatit zbývající částku po zápočtu ve výši 2 969,80 Euro na úhradu faktury [číslo] z [datum]. Předchozí právní zástupce žalovaného rovněž uvedl, že tato skutečnost byla původnímu věřiteli sdělena listinami ze dne [datum] (dopis právního zástupce žalovaného [příjmení] [příjmení] z [datum]). dne [datum] byla žalovanému doručena právní zástupkyní žalobce předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ve výši 11 006,51 Euro na základě faktury č. [jméno] [anonymizováno] a částky 26 549,27 Euro na základě vystavené faktury č. [jméno] [anonymizováno]. Žalovaný byl vyzván, aby dlužnou částku uhradil nejpozději do 7 dnů od doručení této výzvy na účet specifikovaný ve výzvě, a to včetně nákladů za právní zastoupení. Předžalobní výzva byla zasílána žalovanému na adresu jeho sídla, tj. [adresa žalované], když tato mu byla doručena dne [datum] (předžalobní výzva včetně dodejky). Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. S ohledem na to, že jak právní předchůdce žalobce, tak i žalobce je zahraniční právnickou osobou, která byla zřízena dle [anonymizováno] zákonů a rovněž tak je zapsána v [anonymizováno] obchodním rejstříku a žalovaný je obchodní korporací zapsanou na území České republiky v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddíle C [číslo], zabýval se soud tím, zda je dána jeho pravomoc k jednání a rozhodnutí ve věci a uzavřel, že ano. Při posouzení své pravomoci ve věci jednat a rozhodnout soud vyšel z nařízení Evropského parlamentu a rady č. 593/2008 z [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I.), neboť jak České republika, tak i [země] jsou členy evropského společenství. Vzhledem k tomu, že smluvní strany si rozhodné právo pro posouzení smluvně závazkového vztahu nezvolily, neboť tato volba nebyla výslovně vyjádřena, ani jasně nevyplývala z ustanovení smlouvy uzavřené mezi účastníky smluvně závazkového vztahu (článek 3 bod 1 nařízení), vycházel soud při určení rozhodného práva z článku 4 bod 4 písm. a) nařízení, dle kterého v míře, ve které nebylo právo rozhodné pro smlouvu zvoleno podle článku 3 a aniž jsou dotčeny články 5 až 8, je právo rozhodné pro následující smlouvy určeno tak, že smlouva o koupi zboží se řídí právem země, v níž má prodávající obvyklé bydliště. Z uvedeného je tak zřejmé, že pokud si smluvní strany nezvolily právo, kterým se jejich smluvně závazkový vztah má řídit, musí soud při posouzení smluvně závazkového vztahu vycházet z práva země, v níž má prodávající obvyklé bydliště, tj. v daném případě z [anonymizováno] práva ([anonymizováno] občanský zákoník z [datum] č. VIII – [číslo] ve znění z [datum] č. XI – [číslo]), neboť na území [země] má právní předchůdce žalobce své obvyklé sídlo tak, jak bylo doloženo [anonymizováno] výpisem z obchodního rejstříku. Skutečnost, že mezi právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] a žalovaným došlo k uzavření smluvně závazkového vztahu, na základě kterého právní předchůdce žalobce dodal žalovanému jím objednané zboží, nebyla ze strany žalovaného zpochybňována, když tato skutečnost je doložena i na základě žalobcem předložených mezinárodních dodacích listů CMR č. [anonymizováno] a [anonymizováno] (kniha šestá, část.

I. čl. 6 citovaného litevského zákoníku). Spornou skutečností naopak zůstalo to, zda je žalobce v řízení aktivně legitimován a rovněž takto, zda došlo k zániku závazku žalovaného vzájemným zápočtem na základě postoupené pohledávky od [právnická osoba] s.r.o. z titulu náhrady škody. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobce je v řízení aktivně legitimován, neboť v případě, pokud by na straně žalobce aktivní legitimace v řízení nebyla dána, musel by soud žalobu zamítnout, a to aniž by se jí věcně zabýval. Po provedeném dokazování pak soud uzavřel, že žalobce v řízení aktivně legitimován je. Žalobce k prokázání své aktivní legitimace v řízení předložil soudu faktoringovou smlouvu z [datum] uzavřenou se svým právním předchůdcem, když v příloze [číslo] této smlouvy bylo uvedeno, že předmětem postoupení dle faktoringové smlouvy jsou pohledávky vůči dlužníku [právnická osoba], [IČO] a vůči žalovanému, kdy pojistné plnění bylo sjednáno do částky 34 000 Euro. Následně došlo k uzavření dodatku [číslo] k faktoringové smlouvě ze dne [datum], kdy došlo k navýšení pojistného plnění až na částku 57 000 Euro. Z uvedené smlouvy je tak zřejmé, že v případě, pokud řádně nedošlo ze strany žalovaného a dlužníka, [právnická osoba] a.s. k plnění na základě uzavřených smluv, a to v rozsahu, který je uveden ve faktoringové smlouvě, přechází práva a povinnosti z těchto nesplacených dluhů na žalobce. Jinak řečeno, na základě faktoringové smlouvy se žalobce stal věřitelem pohledávek vůči dlužníkům, vůči kterým má pohledávky původní věřitel (jeho právní předchůdce), a to okamžikem vystavení faktur, z níž se práva postupují. Žalobce zároveň soudu předložil listinu datovanou [datum], která byla adresována žalovanému a ve které je kromě jiného uvedeno, že veškeré finanční nároky vyplývající z vystavených faktur a také zajišťovací nástroje související s těmito finančními pohledávkami byly postoupeny žalobci, když žalovaný byl zároveň vyzván k tomu, aby veškeré finanční plnění na základě vystavených faktur zasílal přímo žalobci a nikoli prodávajícímu s tím, že v případě, pokud žalovaný platby uhradí přímo prodávajícímu, nebude se jednat o řádné uhrazení vystavených faktur. Kromě uvedené listiny z [datum] byl text týkající se uzavření faktoringové smlouvy mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem zakomponován i do znění faktur vystavených právním předchůdcem žalobce žalovanému za dodávku zboží (viz. faktura č. [anonymizováno] z [datum] a č. [anonymizováno] z [datum]). S poukazem na shora uvedené tak je nutné uzavřít, že došlo platně k postoupení pohledávky za žalovaným a [právnická osoba] a.s. na žalobce, a to na základě uzavřené faktoringové smlouvy z [datum], když v této smlouvě je specifikována postupovaná pohledávka za [právnická osoba] a.s. a v následném dodatku [číslo] na základě kterého došlo ke zvýšení faktoringového limitu až na částku 57 600 Euro je uvedená i společnost žalovaného. Na tomto místě soud poznamenává, že faktoringový limit se týká pouze toho, do jaké výše bude pojišťovna v případě nesolventnosti dlužníka plnit, když faktoringový limit je maximální částka stanovená na určité období. Tato částka, tj. faktoringový limit však není shodná s ujednáním o postupování pohledávek dlužníků původního věřitele na žalobce, kdy toto ujednání je uvedeno v článku 3 faktoringové smlouvy, kde je uvedeno, že se strany dohodly, že práva na nárok se považují na banku převedené v okamžiku vystavení faktury. Jinak řečeno, procesní obrana žalovaného týkající se toho, že faktoringový limit je nízký a z tohoto důvodu tak žalobce není v řízení aktivně legitimován, není dána, neboť z obsahu faktoringové smlouvy nevyplývá, že by tato zakazovala postupování pohledávek na žalobce nad částku faktoringového limitu, tj. výše faktoringového limitu nijak nesouvisí s výší postupované pohledávky. Nad rámec výše uvedeného je třeba poznamenat i to, že listina datovaná [datum], ve které právní předchůdce žalobce oznamoval žalovanému, že jím vystavené faktury mají být uhrazeny žalobci obsahuje i otisk razítka žalovaného a podpis jeho zástupce, kdy žalovaný skutečnost, že finanční nároky vyplývající z vystavených faktur mají být uhrazeny žalobci a nikoli dodavateli stvrdil svým podpisem. V kontextu s uvedeným se tak procesní obrana žalovaného týkající se nedostatku aktivní legitimace žalobce v řízení jeví jako účelová. Poté, co soud uzavřel, že žalobce je v řízení aktivně legitimován, zabýval se tím, zda došlo k zániku pohledávek právního předchůdce žalobce na základě započtení tak, jak bylo v průběhu řízení žalovaným namítáno. Předně je třeba uvést, že soud neshledal důvodnou procesní obranu žalovaného týkající se toho, že žalovanému sporné faktury č. [anonymizováno] a [jméno] [číslo] nebyly řádně doručeny a že tak de facto nebyl informován o tom, že došlo k postoupení pohledávek z těchto faktur na žalobce. Jak vyplývá z listiny datované [datum], tj. po vystavení obou faktur (faktura [anonymizována dvě slova] byla vystavena dne [datum] a faktura č. [anonymizováno] byla vystavena dne [datum]) odkazuje žalovaný v této listině na předmětné faktury, a to specifikací jejího čísla, datem vystavení, splatností a dlužnou částkou s tím, že zároveň právnímu předchůdci žalobce sděluje, že započítává svoji pohledávku, kterou mu postoupila [právnická osoba] [právnická osoba] z titulu náhrady škody ve výši 23 579,47 Euro vůči pohledávkám z obou citovaných faktur. Na tomto místě soud zdůrazňuje, že v případě, pokud by žalovanému skutečně nebyly sporné faktury (č. [jméno] [anonymizováno] a č. [jméno] [anonymizováno]) doručeny, nemohl by znát jejich přesný obsah, tj. jejich číslo, datum vystavení, splatnost a ani výši dlužné částky. Dle názoru soudu pak nelze ani odhlédnout od toho, že žalovaný v dopise z [datum] nikterak výši fakturované částky právním předchůdcem žalobce nezpochybnil, v rámci této listiny pouze právního předchůdce žalobce informoval o započtení vzájemných pohledávek. S poukazem na shora uvedené je tak nutné uzavřít, že sporné faktury č. [jméno] [anonymizováno] a č.. [jméno] [anonymizováno] se dostaly do sféry dispozice žalovaného a tento byl s jejich obsahem seznámen, a to včetně uvedení toho, že pohledávka za žalovaným má být uhrazena ve prospěch žalobce. Soud se dále v rámci svého rozhodnutí zabýval tím, zda došlo k zániku závazku žalovaného vůči žalobci, a to na základě zápočtu ve výši 23 579,47 Euro tak, jak žalovaný v průběhu řízení namítal, když poukazoval na skutečnost, že tuto pohledávku vůči žalobci získal z titulu náhrady škody, která vznikla [právnická osoba] [právnická osoba] z důvodu pozdního dodání zboží právním předchůdcem žalobce. S ohledem na to, že žalobce s uplatněným nárokem na náhradu škody a v návaznosti na to s uplatněným zápočtem nesouhlasil, a to zejména z důvodu neprokázání příčinné souvislosti mezi pozdní dodávkou zboží a vznikem škody při jednání soudu dne [datum] (č.l.65) dle ust. § 118a odst.1,3 o.s.ř. o nutnosti doplnit skutková tvrzení a důkazy týkající se toho, jaký byl smluvně závazkový vztah mezi prodávajícím a kupujícím, tedy mezi [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova], jaké konkrétní zboží a v jaké lhůtě mělo být dodáno, kdy fakticky toto zboží bylo dodáno, dále to, že [anonymizována dvě slova] byla účtována smluvní pokuta, event.. penále za pozdní dodání zboží a i o důsledcích nesplnění této výzvy, neboť pro to, aby soud mohl posoudit, zda došlo platně k zániku závazku mezi dvěma či více subjekty je třeba, aby bylo postaveno najisto, že ten subjekt, který svůj nárok vůči druhému započítává má vůči němu, resp. v době započtení měl započitatelnou pohledávku, která byla splatná. S ohledem na to, že žalovanému společností [právnická osoba] měla být postoupena pohledávka z titulu náhrady škody, bylo třeba posoudit, zda tato pohledávka skutečně společnosti [právnická osoba] vznikla, tj. zda byly splněny veškeré zákonné náležitosti odpovědnosti za škodu, tj. vznik škody, výše škody, příčinná souvislost mezi vznikem škody a protiprávním jednáním škůdce. S ohledem na to, že žalovaný ani přes procesní poučení soudem svá skutková tvrzení a důkazy nedoplnil, musel soud uzavřít, že ze strany žalovaného nedošlo k prokázání existence pohledávky, kterou měl získat od společnosti [právnická osoba] vůči žalobci z titulu náhrady škody a že by tak bylo možné uzavřít, že na základě vzájemného zápočtu došlo k jejich zániku co do výše, ve které se kryjí. Ze shora uvedených důvodů proto soud uzavřel, že nárok žalobce na zaplacení žalované částky je důvodný a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 228 285,39 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 47 746 Kč, dále z osmi úkonů právní služby á 12 380 Kč (ust. § 7 bod 5 vyhl.č.177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, vyjádření z [datum], účast u jednání soudu dne [datum], [datum], [datum], závěrečný návrh z [datum]) + 21 % DPH, 8 x režijní paušál á 300 Kč + 21 % DPH a dále z cestovného z [obec] do [obec] a zpět osobním automobilem tovární značky Ford Kuga, reg.zn. [anonymizováno] [číslo] (celkem ujetá vzdálenost 3 x 120 km při průměrné spotřebě 5,25 l [číslo] km a ceně za tři cesty 2 574 Kč + 21 % DPH), dále z nákladů za překlady listin ve výši 48 938,45 Kč (faktura [číslo] znějící na částku 1 224 Kč, faktura [číslo] znějící na částku 4 520 Kč + překlad faktoringové smlouvy). V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.