18 C 213/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, země zastoupen JUDr. jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupen JUDr. jméno příjmení, advokátem sídlem adresa o zaplacení 37 555,78 Euro s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 37 555,78 Euro spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 25 549,27 Euro od datum do zaplacení a z částky 11 006,51 Euro od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 228 285,39 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, advokátky se sídlem kanceláře adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 37 555,78 Euro s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že původní věřitel pohledávek, právnická osoba anonymizováno – anonymizována dvě slova, se sídlem adresa, země, kód právnické osoby číslo dodal žalovanému ze svého sortimentu zboží, které bylo vyfakturováno fakturou č. jméno anonymizováno ze dne datum, znějící na částku 26 549,27 Euro, která byla splatná dne datum a fakturou č. jméno anonymizováno ze dne datum, znějící na částku 11 006,51 Euro, která byla splatná dne datum (dále jen„ původní věřitel“ nebo„ právní předchůdce žalobce“). Mezi původním věřitelem a žalobcem byla uzavřena dne datum faktoringová smlouva číslo ve znění dodatku ze dne datum, v němž v příloze číslo bylo označeno, že předmětem postoupení dle faktoringové smlouvy jsou pohledávky vůči dlužníku právnická osoba, IČO, sídlem adresa, až co do částky 30 000 Euro a vůči společnosti osobní údaje žalovaného až do částky 34 000 Euro O tom, že pohledávka je předmětem faktoringové smlouvy, byl žalovaný informován již na samotných shora uvedených fakturách č. jméno anonymizováno a jméno anonymizováno, na kterých bylo uvedeno, že pohledávka z této faktury je postoupena na žalobce, a to na základě faktoringové smlouvy. Dle faktoringové smlouvy se žalobce stal věřitelem pohledávky ve výši 26 549,27 Euro vyfakturované fakturou č. jméno anonymizováno ze dne datum a pohledávky ve výši 11 006,51 Euro fakturované fakturou č. jméno anonymizováno ze dne datum. Dopisem ze dne datum adresovaným původnímu věřiteli ze strany společnosti právnická osoba, IČO, uplatnila tato společnost vůči původnímu věřiteli nárok na náhradu škody ve výši 23 579,47 Euro, když se mělo jednat o škodu, která vznikla této společnosti v důsledku pozdní dodávky zboží původním věřitelem. V dopise je uvedeno, že zboží bylo dodáno opožděně a že namísto v prosinci 2015 bylo dodáno v lednu 2016 a v důsledku této pozdní dodávky bylo ze strany odběratelů vůči právnická osoba účtováno penále ve výši 23 579,47 Euro. V tomto dopise oznámila společnost právnická osoba, že svojí pohledávku z titulu nároku na náhradu škody postoupila žalovanému, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum. Žalovaný dopisem z datum oznámil původnímu dlužníku, že se stal na základě smlouvy o postoupení pohledávky věřitelem pohledávky, která vznikla poškozené společnosti právnická osoba, IČO, ve výši 23 579,47 Euro. V tomto dopisem žalovaný uvedl, že eviduje svůj závazek vůči původnímu věřiteli ve výši 26 549,27 Euro z faktury číslo ze dne datum a ve výši 11 006,51 Euro z faktury číslo ze dne datum. Žalovaný poté započetl svojí pohledávku ve výši 23 579,47 Euro vůči původnímu věřiteli oproti svému závazku z titulu neuhrazených faktur v celkové výši 26 549,27 Euro a uvedl, že dluh z faktury číslo po zápočtu co do částky 2 969,80 Euro a dluh z faktury číslo ve výši 11 006,51 Euro bude uhrazen na účet uvedený ve fakturách. Původní věřitel s uplatněným nárokem na náhradu škody nesouhlasil, namítal, že postupující společnost právnická osoba neprokázala příčinnou souvislost mezi dodávkami zboží ze strany původního věřitele a škodou ve výši penále za jím tvrzenou pozdní dodávku výrobků ze strany odběratelů, škoda je tak problematická a řádně nedoložená, když chybí doložení základního předpokladu, a to příčinné souvislosti mezi jednáním původního věřitele a škodou. Žalobce dále uvedl, že ze strany žalovaného došlo k zápočtu jeho pohledávky oproti jeho závazkům ze dne datum neplatně vůči osobě, která v době, kdy jí byl zápočet doručen, již nebyla vlastníkem pohledávky z obou faktur č. jméno anonymizováno a anonymizováno. Žalovaný věděl o tom, že na základě faktoringové smlouvy budou všechny pohledávky, které bude mít původní věřitel vůči žalovanému postoupeny na žalobce jako faktoringovou společnost, žalobce tak uvedl, že se dovolává neplatnosti jednostranného zápočtu pohledávek a závazků provedeného dne datum ze strany žalovaného, a to s poukazem na ust. § 1987 odst. 2 o.z., kdy pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že žalobce v řízení neprokázal, že on, respektive jeho právní předchůdce oznámil žalovanému skutečnost, že by byly finanční nároky v souvislosti s vystavenými fakturami jméno číslo jméno číslo postoupeny žalobci. Rovněž uvedl, že ač byl žalobce soudem poučen dle ust. § 118a o.s.ř., nedoložil originál či úředně ověřené fotokopie shora citovaných faktur a neuvedl, kdy tyto faktury byly doručeny žalovanému a jaký byl jejich obsah. Rovněž uvedl, že pro rozhodnutí ve věci není podstatný odkaz žalobce na listinu vystavenou právním předchůdcem žalobce dne datum, neboť obsah této listiny se netýká předmětného nároku, neboť faktury byly vystaveny dne datum a datum, avšak v listině je oznamováno, že pohledávky z předchozího data jsou postoupeny žalobci. Rovněž uvedl, že ani z přípisu JUDr. jméno příjmení ze dne datum nelze dovodit, že by žalovaný uznával, že nárok byl postoupen žalobci a že by nárok jako takový uznával. Žalovaný rovněž namítl nedostatek aktivní legitimace žalobce, a to s ohledem na limit, který vyplývá z faktoringové smlouvy ze dne datum a který je stanoven na 34 000 Euro, když žalobce nepředložil faktoringovou smlouvu, kde by byl limit zvýšen. Žalovaný rovněž uvedl, že žalovaný provedl zápočet pohledávky z titulu náhrady škody v souvislosti s prodlením s dodávkou zboží vůči právnímu předchůdci žalobce, nikoli vůči žalobci a nelze tedy hovořit o tom, že by žalovaný pohledávku uznal, když zápočet byl učiněn mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, který není účastníkem řízení. Soud v průběhu řízení provedl důkaz výpisem z obchodního rejstříku žalovaného, faktoringovou smlouvou číslo ze datum včetně změny číslo bez uvedení data, mezinárodním přepravním listem č. anonymizováno, č. anonymizováno číslo, předžalobní výzvou včetně dodejky s datem převzetí datum, stanoviskem předchozího právního zástupce žalovaného k neuhrazeným fakturám ze dne datum, dopisem zasílaným žalovanému dne datum, dopisem zasílaným žalobcem právnická osoba anonymizováno – anonymizována dvě slova z datum v německém jazyce, dopisem zasílaným právnická osoba anonymizováno právnická osoba anonymizováno – anonymizováno z datum v německém jazyce, sdělením o započtení vzájemných pohledávek z datum, sdělení o postoupení pohledávek z datum, dopisem právního zástupce žalovaného příjmení jméno příjmení ze datum. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaný je od datum zapsán v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze oddíl C vložka číslo pod obchodní firmou osobní údaje žalovaného, sídlem adresa žalované, když jako předmět podnikání má žalovaný zapsáno výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (výpis z obchodního rejstříku žalovaného). dne datum byla mezi právnická osoba anonymizováno – anonymizována dvě slova, kód právnické osoby číslo, sídlem adresa právnická osoba příjmení, kód právnické osoby číslo, sídlem adresa, uzavřena faktoringová smlouva číslo, v rámci které byl sjednán faktoringový limit ve výši 27 000 Euro a žalobce se zavázal poskytnout právnická osoba exportní právnická osoba faktoringovou službu spočívající v riziku solventnosti dlužníka nebo jeho části s tím, že toto přebírá pojišťovna v souladu s pojistnou smlouvou, ve které pojistník je banka. Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran s tím, že v příloze číslo smlouvy jsou uvedeni dlužníci, konkrétně společnost právnická osoba, se sjednaným limitem dlužníka ve výši 30 000 Euro, přílohou číslo je žádost o zaplacení faktoringové zálohy, přílohou číslo je pojištění faktoringu a přílohou číslo je oznámení dlužníkovi o smlouvě o faktoringu (faktoringová smlouva ze datum). dne datum uzavřela právnická osoba anonymizována dvě slova právnická osoba se žalobcem dodatek číslo k faktoringové smlouvě ze datum, v rámci kterého došlo ke změně bodu číslo smlouvy, kdy faktoringový limit se zvýšil na částku 57 600 Kč, den splatnosti faktoringového limitu byl datum a byla specifikována poskytovaná faktoringová služba. Přílohou dodatku číslo jsou pak uvedeni dlužníci včetně výše limitu dlužníka, a to konkrétně právnická osoba s limitem dlužníka 30 000 Euro a žalovaný s limitem dlužníka ve výši 34 000 Euro (dodatek číslo k faktoringové smlouvě). dnem datum je žalovaným potvrzen mezinárodní dodací list CMR č. anonymizováno číslo, týkající se dodání zboží žalovanému od právnická osoba a dne 5. 1. 206 je pak žalobcem potvrzen dodací list anonymizováno, týkající se dodání zboží žalovanému od právnická osoba, tj. od právního předchůdce žalobce (citované mezinárodní dodací listy CMR). dne datum vystavila právnická osoba žalovanému jako odběrateli fakturu č. anonymizováno znějící na částku 26 549,27 Euro, když ve faktuře je uvedeno, že se jedná o dodání dubových lepených panelů, které jsou ve faktuře specifikovány množstvím, velikostí, jednotkovou cenou i cenou za metr čtvereční a následně celkovou cenou za ten který dodaný panel, splatnost byla ve faktuře uvedena 60 dnů s tím, že ve faktuře je rovněž uveden odkaz na mezinárodní přepravní list číslo je zde rovněž uvedeno, že veškeré finanční nároky vyplývající z této faktury a také zajišťovací nástroje související s těmito finančními pohledávkami byly postoupeny žalobci a žalovaný byl vyzván, aby finanční částku poukázal na účet žalobce (faktura č. jméno anonymizováno). dne datum vystavila právnická osoba žalovanému jako kupujícímu fakturu č. anonymizováno znějící na částku 11 006,51 Euro. Ve faktuře je uvedeno, že se jedná o dodávku dubových lepených panelů, které jsou ve faktuře specifikovány co do jejich velikosti, množství a ceny za metr čtvereční. Ve faktuře je dále odkaz i na mezinárodní přepravní list CMR č. anonymizováno a je zde rovněž uvedeno, že veškeré finanční nároky vyplývající z této faktury a také zajišťovací nástroje související s těmito finančními pohledávkami byly postoupeny žalobci a žalovaný byl vyzván, aby finanční částku uhradil na účet banky (faktura č. anonymizováno). dnem datum je datován dopis vyhotovený právnická osoba a zasílaný žalovanému, ve kterém je kromě jiného uvedeno, že právnická osoba upozorňuje žalovaného, že uzavřela smlouvu o exportním faktoringu se žalobcem, když v důsledku těchto ujednání byly částky všech faktur vystavených přiřazeny žalobci a žalobce se tak stane věřitelem žalovaného v souvislosti s těmito fakturami. V listině je dále uvedeno, že platby týkající se faktur zaslaných žalovaným jiné straně než žalobci nepředstavují platné splnění dluhu (dopis právnická osoba z datum). dnem datum je datován dopis společnosti právnická osoba právnická osoba, ve kterém sděluje, že došlo k postoupení pohledávky dle ust. § 1879 o.z., v listině je uvedeno, že mezi společností právnická osoba a právnická osoba vznikl na základě kupní smlouvy z datum obchodní vztah založený na povinnosti právnická osoba dodat společnosti právnická osoba zboží, a to desky z masivního dřeva v dohodnutém množství a termínu. V dopise je dále uvedeno, že povinnost ze strany právnická osoba nebyla splněna řádně a včas v dohodnutém termínu, zboží bylo dodáno opožděně, když toto prodlení způsobilo obchodním partnerům společnosti právnická osoba problémy a tito v důsledku pozdního dodání vyúčtovali společnosti právnická osoba smluvní pokutu v celkové výši 23 579,47 Euro, a to dle přiloženého seznamu. V dopise je dále uvedeno, že výše uvedený nárok na náhradu škody vůči právnická osoba postoupila společnost právnická osoba na žalovaného (sdělení společnosti právnická osoba z datum). dnem datum je datováno sdělení žalovaného adresované právnická osoba, týkající se započtení vzájemných pohledávek, ve kterém je uvedeno, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila právnická osoba právnická osoba jako postupitel dle ust. § 1879 a násl. o.z. svoji pohledávku vůči právnická osoba z důvodu náhrady škody ve výši 23 579,47 Euro. Ve sdělení je rovněž uvedeno, že mezi žalovaným a právnická osoba vznikl obchodní vztah založený na povinnosti právnická osoba dodat žalovanému zboží a na straně žalovaného povinnost zaplatit kupní cenu ve výši 37 555,78 Euro, a to na základě faktur číslo žalovanému vznikl nárok na náhradu škody vůči právnická osoba ve výši 23 579,47 Kč, započítává tuto částku na zaplacení faktury číslo čímž tento závazek se snížil na částku 2 965,80 Euro, kdy tuto částku a rovněž tak právnická osoba fakturovanou částku ve výši 11 006,51 Euro na základě faktury číslo uhradí žalovaný na účet uvedený ve fakturách (sdělení o započtení vzájemných pohledávek z datum). Dopisem ze dne datum sděloval předchozí právní zástupce žalovaného právní zástupkyni žalobce ve věci stanoviska k neuhrazeným fakturám vystaveným právnická osoba skutečnost, že žalovaný dluh vůči žalobci neuznává, neboť dluh zanikl, respektive jeho část na základě ust. § 1982 a násl. o.z., neboť žalovaný provedl zápočet své pohledávky, respektive souboru pohledávek proti pohledávce původního věřitele, právnická osoba, a to dopisem ze dne datum. Započtením se obě pohledávky zrušily v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí, tj. ve výši 23 579,47 Euro. V listině je dále uvedeno, že se právní zástupce žalovaného domnívá, že ze strany jeho klienta zbývá zaplatit částku 11 006,51 Euro na úhradu faktury číslo z datum a doplatit zbývající částku po zápočtu ve výši 2 969,80 Euro na úhradu faktury číslo z datum. Předchozí právní zástupce žalovaného rovněž uvedl, že tato skutečnost byla původnímu věřiteli sdělena listinami ze dne datum (dopis právního zástupce žalovaného příjmení příjmení z datum). dne datum byla žalovanému doručena právní zástupkyní žalobce předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ve výši 11 006,51 Euro na základě faktury č. jméno anonymizováno a částky 26 549,27 Euro na základě vystavené faktury č. jméno anonymizováno. Žalovaný byl vyzván, aby dlužnou částku uhradil nejpozději do 7 dnů od doručení této výzvy na účet specifikovaný ve výzvě, a to včetně nákladů za právní zastoupení. Předžalobní výzva byla zasílána žalovanému na adresu jeho sídla, tj. adresa žalované, když tato mu byla doručena dne datum (předžalobní výzva včetně dodejky). Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. S ohledem na to, že jak právní předchůdce žalobce, tak i žalobce je zahraniční právnickou osobou, která byla zřízena dle anonymizováno zákonů a rovněž tak je zapsána v anonymizováno obchodním rejstříku a žalovaný je obchodní korporací zapsanou na území České republiky v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze v oddíle C číslo, zabýval se soud tím, zda je dána jeho pravomoc k jednání a rozhodnutí ve věci a uzavřel, že ano. Při posouzení své pravomoci ve věci jednat a rozhodnout soud vyšel z nařízení Evropského parlamentu a rady č. 593/2008 z datum o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I.), neboť jak České republika, tak i země jsou členy evropského společenství. Vzhledem k tomu, že smluvní strany si rozhodné právo pro posouzení smluvně závazkového vztahu nezvolily, neboť tato volba nebyla výslovně vyjádřena, ani jasně nevyplývala z ustanovení smlouvy uzavřené mezi účastníky smluvně závazkového vztahu (článek 3 bod 1 nařízení), vycházel soud při určení rozhodného práva z článku 4 bod 4 písm. a) nařízení, dle kterého v míře, ve které nebylo právo rozhodné pro smlouvu zvoleno podle článku 3 a aniž jsou dotčeny články 5 až 8, je právo rozhodné pro následující smlouvy určeno tak, že smlouva o koupi zboží se řídí právem země, v níž má prodávající obvyklé bydliště. Z uvedeného je tak zřejmé, že pokud si smluvní strany nezvolily právo, kterým se jejich smluvně závazkový vztah má řídit, musí soud při posouzení smluvně závazkového vztahu vycházet z práva země, v níž má prodávající obvyklé bydliště, tj. v daném případě z anonymizováno práva (anonymizováno občanský zákoník z datum č. VIII – číslo ve znění z datum č. XI – číslo), neboť na území země má právní předchůdce žalobce své obvyklé sídlo tak, jak bylo doloženo anonymizováno výpisem z obchodního rejstříku. Skutečnost, že mezi právním předchůdcem žalobce, právnická osoba a žalovaným došlo k uzavření smluvně závazkového vztahu, na základě kterého právní předchůdce žalobce dodal žalovanému jím objednané zboží, nebyla ze strany žalovaného zpochybňována, když tato skutečnost je doložena i na základě žalobcem předložených mezinárodních dodacích listů CMR č. anonymizováno a anonymizováno (kniha šestá, část.

I. čl. 6 citovaného litevského zákoníku). Spornou skutečností naopak zůstalo to, zda je žalobce v řízení aktivně legitimován a rovněž takto, zda došlo k zániku závazku žalovaného vzájemným zápočtem na základě postoupené pohledávky od právnická osoba s.r.o. z titulu náhrady škody. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobce je v řízení aktivně legitimován, neboť v případě, pokud by na straně žalobce aktivní legitimace v řízení nebyla dána, musel by soud žalobu zamítnout, a to aniž by se jí věcně zabýval. Po provedeném dokazování pak soud uzavřel, že žalobce v řízení aktivně legitimován je. Žalobce k prokázání své aktivní legitimace v řízení předložil soudu faktoringovou smlouvu z datum uzavřenou se svým právním předchůdcem, když v příloze číslo této smlouvy bylo uvedeno, že předmětem postoupení dle faktoringové smlouvy jsou pohledávky vůči dlužníku právnická osoba, IČO a vůči žalovanému, kdy pojistné plnění bylo sjednáno do částky 34 000 Euro. Následně došlo k uzavření dodatku číslo k faktoringové smlouvě ze dne datum, kdy došlo k navýšení pojistného plnění až na částku 57 000 Euro. Z uvedené smlouvy je tak zřejmé, že v případě, pokud řádně nedošlo ze strany žalovaného a dlužníka, právnická osoba a.s. k plnění na základě uzavřených smluv, a to v rozsahu, který je uveden ve faktoringové smlouvě, přechází práva a povinnosti z těchto nesplacených dluhů na žalobce. Jinak řečeno, na základě faktoringové smlouvy se žalobce stal věřitelem pohledávek vůči dlužníkům, vůči kterým má pohledávky původní věřitel (jeho právní předchůdce), a to okamžikem vystavení faktur, z níž se práva postupují. Žalobce zároveň soudu předložil listinu datovanou datum, která byla adresována žalovanému a ve které je kromě jiného uvedeno, že veškeré finanční nároky vyplývající z vystavených faktur a také zajišťovací nástroje související s těmito finančními pohledávkami byly postoupeny žalobci, když žalovaný byl zároveň vyzván k tomu, aby veškeré finanční plnění na základě vystavených faktur zasílal přímo žalobci a nikoli prodávajícímu s tím, že v případě, pokud žalovaný platby uhradí přímo prodávajícímu, nebude se jednat o řádné uhrazení vystavených faktur. Kromě uvedené listiny z datum byl text týkající se uzavření faktoringové smlouvy mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem zakomponován i do znění faktur vystavených právním předchůdcem žalobce žalovanému za dodávku zboží (viz. faktura č. anonymizováno z datum a č. anonymizováno z datum). S poukazem na shora uvedené tak je nutné uzavřít, že došlo platně k postoupení pohledávky za žalovaným a právnická osoba a.s. na žalobce, a to na základě uzavřené faktoringové smlouvy z datum, když v této smlouvě je specifikována postupovaná pohledávka za právnická osoba a.s. a v následném dodatku číslo na základě kterého došlo ke zvýšení faktoringového limitu až na částku 57 600 Euro je uvedená i společnost žalovaného. Na tomto místě soud poznamenává, že faktoringový limit se týká pouze toho, do jaké výše bude pojišťovna v případě nesolventnosti dlužníka plnit, když faktoringový limit je maximální částka stanovená na určité období. Tato částka, tj. faktoringový limit však není shodná s ujednáním o postupování pohledávek dlužníků původního věřitele na žalobce, kdy toto ujednání je uvedeno v článku 3 faktoringové smlouvy, kde je uvedeno, že se strany dohodly, že práva na nárok se považují na banku převedené v okamžiku vystavení faktury. Jinak řečeno, procesní obrana žalovaného týkající se toho, že faktoringový limit je nízký a z tohoto důvodu tak žalobce není v řízení aktivně legitimován, není dána, neboť z obsahu faktoringové smlouvy nevyplývá, že by tato zakazovala postupování pohledávek na žalobce nad částku faktoringového limitu, tj. výše faktoringového limitu nijak nesouvisí s výší postupované pohledávky. Nad rámec výše uvedeného je třeba poznamenat i to, že listina datovaná datum, ve které právní předchůdce žalobce oznamoval žalovanému, že jím vystavené faktury mají být uhrazeny žalobci obsahuje i otisk razítka žalovaného a podpis jeho zástupce, kdy žalovaný skutečnost, že finanční nároky vyplývající z vystavených faktur mají být uhrazeny žalobci a nikoli dodavateli stvrdil svým podpisem. V kontextu s uvedeným se tak procesní obrana žalovaného týkající se nedostatku aktivní legitimace žalobce v řízení jeví jako účelová. Poté, co soud uzavřel, že žalobce je v řízení aktivně legitimován, zabýval se tím, zda došlo k zániku pohledávek právního předchůdce žalobce na základě započtení tak, jak bylo v průběhu řízení žalovaným namítáno. Předně je třeba uvést, že soud neshledal důvodnou procesní obranu žalovaného týkající se toho, že žalovanému sporné faktury č. anonymizováno a jméno číslo nebyly řádně doručeny a že tak de facto nebyl informován o tom, že došlo k postoupení pohledávek z těchto faktur na žalobce. Jak vyplývá z listiny datované datum, tj. po vystavení obou faktur (faktura anonymizována dvě slova byla vystavena dne datum a faktura č. anonymizováno byla vystavena dne datum) odkazuje žalovaný v této listině na předmětné faktury, a to specifikací jejího čísla, datem vystavení, splatností a dlužnou částkou s tím, že zároveň právnímu předchůdci žalobce sděluje, že započítává svoji pohledávku, kterou mu postoupila právnická osoba právnická osoba z titulu náhrady škody ve výši 23 579,47 Euro vůči pohledávkám z obou citovaných faktur. Na tomto místě soud zdůrazňuje, že v případě, pokud by žalovanému skutečně nebyly sporné faktury (č. jméno anonymizováno a č. jméno anonymizováno) doručeny, nemohl by znát jejich přesný obsah, tj. jejich číslo, datum vystavení, splatnost a ani výši dlužné částky. Dle názoru soudu pak nelze ani odhlédnout od toho, že žalovaný v dopise z datum nikterak výši fakturované částky právním předchůdcem žalobce nezpochybnil, v rámci této listiny pouze právního předchůdce žalobce informoval o započtení vzájemných pohledávek. S poukazem na shora uvedené je tak nutné uzavřít, že sporné faktury č. jméno anonymizováno a č.. jméno anonymizováno se dostaly do sféry dispozice žalovaného a tento byl s jejich obsahem seznámen, a to včetně uvedení toho, že pohledávka za žalovaným má být uhrazena ve prospěch žalobce. Soud se dále v rámci svého rozhodnutí zabýval tím, zda došlo k zániku závazku žalovaného vůči žalobci, a to na základě zápočtu ve výši 23 579,47 Euro tak, jak žalovaný v průběhu řízení namítal, když poukazoval na skutečnost, že tuto pohledávku vůči žalobci získal z titulu náhrady škody, která vznikla právnická osoba právnická osoba z důvodu pozdního dodání zboží právním předchůdcem žalobce. S ohledem na to, že žalobce s uplatněným nárokem na náhradu škody a v návaznosti na to s uplatněným zápočtem nesouhlasil, a to zejména z důvodu neprokázání příčinné souvislosti mezi pozdní dodávkou zboží a vznikem škody při jednání soudu dne datum (č.l.65) dle ust. § 118a odst.1,3 o.s.ř. o nutnosti doplnit skutková tvrzení a důkazy týkající se toho, jaký byl smluvně závazkový vztah mezi prodávajícím a kupujícím, tedy mezi právnická osoba a anonymizována dvě slova, jaké konkrétní zboží a v jaké lhůtě mělo být dodáno, kdy fakticky toto zboží bylo dodáno, dále to, že anonymizována dvě slova byla účtována smluvní pokuta, event.. penále za pozdní dodání zboží a i o důsledcích nesplnění této výzvy, neboť pro to, aby soud mohl posoudit, zda došlo platně k zániku závazku mezi dvěma či více subjekty je třeba, aby bylo postaveno najisto, že ten subjekt, který svůj nárok vůči druhému započítává má vůči němu, resp. v době započtení měl započitatelnou pohledávku, která byla splatná. S ohledem na to, že žalovanému společností právnická osoba měla být postoupena pohledávka z titulu náhrady škody, bylo třeba posoudit, zda tato pohledávka skutečně společnosti právnická osoba vznikla, tj. zda byly splněny veškeré zákonné náležitosti odpovědnosti za škodu, tj. vznik škody, výše škody, příčinná souvislost mezi vznikem škody a protiprávním jednáním škůdce. S ohledem na to, že žalovaný ani přes procesní poučení soudem svá skutková tvrzení a důkazy nedoplnil, musel soud uzavřít, že ze strany žalovaného nedošlo k prokázání existence pohledávky, kterou měl získat od společnosti právnická osoba vůči žalobci z titulu náhrady škody a že by tak bylo možné uzavřít, že na základě vzájemného zápočtu došlo k jejich zániku co do výše, ve které se kryjí. Ze shora uvedených důvodů proto soud uzavřel, že nárok žalobce na zaplacení žalované částky je důvodný a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 228 285,39 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 47 746 Kč, dále z osmi úkonů právní služby á 12 380 Kč (ust. § 7 bod 5 vyhl.č.177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, vyjádření z datum, účast u jednání soudu dne datum, datum, datum, závěrečný návrh z datum) + 21 % DPH, 8 x režijní paušál á 300 Kč + 21 % DPH a dále z cestovného z obec do obec a zpět osobním automobilem tovární značky Ford Kuga, reg.zn. anonymizováno číslo (celkem ujetá vzdálenost 3 x 120 km při průměrné spotřebě 5,25 l číslo km a ceně za tři cesty 2 574 Kč + 21 % DPH), dále z nákladů za překlady listin ve výši 48 938,45 Kč (faktura číslo znějící na částku 1 224 Kč, faktura číslo znějící na částku 4 520 Kč + překlad faktoringové smlouvy). V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lez podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení k Městskému soud v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.