18 C 23/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno , IČ Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupen Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokátem sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozen Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 51 785 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám , Jméno zainteresované osoby 0/0, , advokáta se sídlem , Adresa zainteresované osoby 0/0, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne , datum, okolo 16:20 hod. v , adresa, řídil žalovaný osobní vozidlo tovární značky Suzuki reg. zn. , SPZ, po , adresa, ve směru jízdy od , adresa, . V uvedené křižovatce nedodržel žalovaný bezpečnou vzdálenost za vozidlem tovární značky Škoda , právnická osoba, reg. zn. , SPZ, , které řídli pan , Anonymizováno, . Následkem jednání žalovaného došlo ke střetu přední části vozidla Suzuki se zadní částí vozidla Škoda. Vlivem tohoto střetu bylo vozidlo Škoda vrženo vpřed, přičemž narazilo do vozidla stojícího před ním, a to tovární značky Opel Astra reg. zn. , SPZ, , které řídila paní , jméno FO, . U žalovaného byla provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi, a to s negativním výsledkem. Ke zranění osob vlivem dopravní nehody nedošlo, když technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Následnou lustrací bylo zjištěno, že má žalovaný vysloven platný zákaz řízení motorových vozidel. V době škodní události bylo vozidlo Suzuki pojištěno u žalobce, a to pojistnou smlouvou č. , hodnota, v souladu se zák. č. 168/1999 Sb. Z titulu této smlouvy a na základě škodní události č. , hodnota, vyplatil žalobce dne , datum, Generali České pojišťovně a.s. částku , částka, jako regresní náhradu za vyplacené pojistné plnění za opravu vozidla Škoda , právnická osoba, . Vzhledem k tomu, že v době škodní události měl žalovaný vysloven zákaz řízení motorových vozidel, stíhá jej povinnost k náhradě škody, kterou žalobce za žalovaného poškozenému vyplatil, a to v celkové výši , částka, , když kalkulace nákladů na opravu poškozeného vozidla vyplývá z předložených listinných důkazů.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.

4. Pravomoc a příslušnost zdejšího soudu k jednání a rozhodnutí ve věci s ohledem na to, že žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, je dána čl. 7 bod 2 Nařízení Rady EU č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech.

5. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, žedne , datum, okolo 16:20 hod. v , adresa, řídil žalovaný osobní vozidlo tovární značky Suzuki reg. zn. , SPZ, po , adresa, ve směru jízdy od , adresa, . V uvedené křižovatce nedodržel žalovaný bezpečnou vzdálenost za vozidlem tovární značky Škoda , právnická osoba, reg. zn. , SPZ, , které řídli pan , Anonymizováno, . Následkem jednání žalovaného došlo ke střetu přední části vozidla Suzuki se zadní částí vozidla Škoda. Vlivem tohoto střetu bylo vozidlo Škoda vrženo vpřed, přičemž narazilo do vozidla stojícího před ním, a to tovární značky Opel Astra reg. zn. , SPZ, , které řídila paní , jméno FO, . U žalovaného byla provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu v krvi, a to s negativním výsledkem. Ke zranění osob vlivem dopravní nehody nedošlo, když technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Následnou lustrací bylo zjištěno, že má žalovaný vysloven platný zákaz řízení motorových vozidel (relace Policie ČR, fotodokumentace, oznámení škodní události).v době škodní události bylo vozidlo Suzuki pojištěno u žalobce, a to pojistnou smlouvou č. , hodnota, v souladu se zák.č. 168/1999 Sb. Z titulu této smlouvy a na základě škodní události č. , hodnota, vyplatil žalobce dne , datum, Generali České pojišťovně a.s. částku , částka, jako regresní náhradu za vyplacené pojistné plnění za opravu vozidla Škoda , právnická osoba, (pojistná smlouva, doklad o výplatě pojistného plnění, uplatnění práva na náhradu škody, zápis o poškození vozidla, kalkulace nákladů na opravu vozidla).

6. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že dne , datum, žalovaný způsobil na , adresa, dopravní nehodu, kdy došlo k poškození vozidla tovární značky Škoda , právnická osoba, reg. zn. , SPZ, , když toto bylo pojištěno u Generali České pojišťovny a.s. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaný v době způsobení dopravní nehody měl vysloven platný zákaz řízení motorových vozidel a v souladu s ust. § 2 písm. f) zák.č. 168/1999 Sb. tak stíhá žalovaného povinnost k náhradě toho, co žalobce proplatil Generali České pojišťovně a.s. za provedenou opravu poškozeného vozidla tovární značky Škoda , právnická osoba, reg. zn. , SPZ, . Výše vyplaceného pojistného plnění pak vyplývá z kalkulace nákladů za opravu poškozeného vozidla, zápisu o poškození motorového vozidla a technické zprávy. Žalovaný tak dosud nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj ze shora citovaného zákonného ustanovení, ač byl opakovaně žalobcem k úhradě této částky vyzýván a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci.

7. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti žalované částky, která byla uvedena ve výzvě zasílané žalobcem žalovanému. Výše úroku z prodlení je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, a dále ze tří úkonů právní služby á , částka, (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 11 % DPH a 3 x režijní paušál á , částka, + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.

9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.