18 C 230/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupen Jméno Zástupce A , advokátem sídlem kanceláře Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČ Anonymizováno sídlem Adresa žalovaného zastoupen Jméno Zástupce B , advokátem sídlem kanceláře Anonymizováno o zaplacení částky 843 369,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, , a to do tří dnů do právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám , Jméno Zástupce A, , advokáta se sídlem kanceláře , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne , datum, byla mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím uzavřena kupní smlouva na dodávku takových nádob. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal dodat žalovanému tlakové nádoby dle specifikace uvedené v příloze č. , hodnota, kupní smlouvy a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci kupní cenu ve výši , částka, včetně DPH. Tlakové nádoby byly žalovanému dle kupní smlouvy řádně a včas dodány. Na úhradu kupní ceny byla žalobcem vystavena žalovanému dne , datum, faktura č. , hodnota, znějící na částku , částka, včetně DPH, která byla splatná dne , datum, . Dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dohoda o započtení vzájemných pohledávek, kdy pohledávka žalobce na úhradu kupní ceny v částce , částka, včetně DPH v důsledku provedeného zápočtu částečně zanikla v rozsahu částky , částka, včetně DPH. Neuhrazenou tak po provedeném zápočtu zůstala pohledávka ve výši , částka, včetně DPH. Následně byla mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, uzavřena dohoda o splátkovém kalendáři, na základě které se žalovaný zavázal uhradit dlužnou částku , částka, včetně DPH v deseti splátkách počínaje březnem 2022 s tím, že poslední splátka měla být uhrazena dne , datum, . Dohodou o splátkovém kalendáři ze dne , datum, byla rovněž sjednána smluvní pokuta za prodlení s úhradou sjednaných splátek, a to ve výši , částka, denně za každou neuhrazenou splátku. Splátky dle sjednaného splátkového kalendáře žalovaným řádně a včas uhrazeny nebyly, když k úhradě celého dluhu došlo po mnoha urgencích ze strany žalobce až dne , datum, . Žalobce tak vyčíslil žalovanému smluvní pokutu za pozdní úhradu plateb dle sjednaného splátkového kalendáře za dobu od , datum, do , datum, , kdy došlo k úhradě poslední splátky v celkové výši , částka, . Žalobce se vůči žalovanému rovněž domáhá úhrady zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši, s to ode dne následujícího po splatnosti první splátky dle splátkového kalendáře až do úhrady celkové dlužné částky s tím, že žalobcem požadovaný úrok v kapitalizované výši činí částku , částka, .

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že ohledně smluvní pokuty a její důvodnosti nebylo provedeno žádné dokazování. Spor je veden o to, že došlo k uzavření kupní smlouvy, kdy žalobce žalovanému plnil, žalovaný se dostal do prodlení s úhradou kupní ceny a účastníci toto řešili dodatkem, na základě kterého byla sjednána dílčí plnění. V daném případě se žalobce vůči žalovanému domáhá de facto dvou sankcí, a to úroku z prodlení a smluvní pokuty, a to za jedno porušení ze strany žalovaného, když žalovaný svůj závazek nesplnil včas. Rovněž uvedl, že pokud se týká požadovaného úroku z prodlení, pak navrhuje, aby v tomto rozsahu bylo žalobě vyhověno. Pokud se týká smluvní pokuty, tak navrhl zamítnutí žaloby, event. navrhl moderaci této smluvní pokuty na částku nižší, než která mezi účastníky ve smlouvě byla sjednána. Rovněž vůči nároku žalobce uplatnil vzájemný návrh co do částky , částka, , když v tomto rozsahu má žalovaný vůči žalobci nárok plynoucí z dodávek pro žalobce, který v období od , datum, do , datum, devětkrát odebral plyn CO2 o celkovém objemu 12 000 kg tak, jak je patrné z dodacích listů. Žalovaný na tuto situaci reagoval tak, žalobci vystavil fakturu znějící na částku , částka, bez DPH. Žalobce však na tuto fakturu reagoval tak, že faktura není právním titulem s tím, že nárok na zaplacení fakturované částky neexistuje. Rovněž uvedl, že i v případě, pokud by existence kupní smlouvy či jiné smlouvy uzavřená mezi účastníky týkající se dodávky těžby CO2 žalovaným žalobci nebyla prokázána, na straně žalobce vzniklo bezdůvodné obohacení za dodaný a odebraný 1 kg plynu CO2. K prokázání důvodnosti vzájemného nároku pak žalovaný navrhl kromě emailové komunikace i výslech , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , kteří vykonávali odborný dozor v otázce samotné těžby CO2.

3. Při jednání soudu dne , datum, soud vyloučil vzájemný návrh žalovaného na úhradu částky , částka, k samostatnému projednání (ust. § 97 odst.1 o.s.ř.), neboť žalovaným uplatněný vzájemný návrh tak, jak byl uveden v jeho podání z , datum, nemá jednak ani náležitosti řádného návrhu dle ust. § 42 odst.4 o.s.ř. ve spojení s ust. § 79 odst.1 o.s.ř. jednak k prokázání jeho případné důvodnosti bude třeba dalšího rozsáhlejšího dokazování, když o vlastním návrhu, který žalobcem byl podán, bylo možné rozhodnout při jednání dne , datum, .

4. Soud v průběhu řízení provedl důkaz doručenkou z datové schránky ze dne , datum, , vzájemným zápočtem ze dne , datum, , fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, , výzvou k úhradě smluvní pokuty a úroku z prodlení z , datum, , splátkovým kalendářem z , datum, , dodacím listem k faktuře , Anonymizováno, včetně přílohy č. , hodnota, , kupní smlouvou na dodávku tlakových nádob z , datum, , výpisem z obchodního rejstříku žalobce a žalovaného, emailem z , datum, , vyjádřením k faktuře č. , hodnota, z , datum, , dodacím listem č. , hodnota, , , Anonymizováno, , emailem z , datum, , fakturou č. , hodnota, , dohodou o založení společnosti , Jméno žalobce, . z , datum, , oceněním hmotného majetku z , datum, , emailem z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , nabídkou těžby CO2/21, emailem z , datum, a , datum, .

5. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žežalobce je zapsán v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka , Anonymizováno, od , datum, pod obchodní firmou , Jméno žalobce, ., IČ , IČO, , se sídlem , Anonymizováno, , , adresa, . Žalobce má jako předmět podnikání zapsáno od , datum, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 – živnostenského zákona (výpis z obchodního rejstříku žalobce).žalovaný je zapsán v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , Anonymizováno, od , právnická osoba, pod obchodní firmou , Jméno žalovaného, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, . Žalovaný jako předmět podnikání zapsáno výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 – 3 živnostenského zákona (výpis z obchodního rejstříku žalovaného).dne , datum, uzavřeli účastníci – žalobce jako dodavatel a žalovaný jako objednatel – kupní smlouvu na dodávku tlakových nádob, na základě které se žalobce zavázal dodat žalovanému a umožnit mu převzít vlastnické právo k souboru movitých věcí – tlakových nádob, který je podrobně specifikován v příloze č. , hodnota, smlouvy a žalovaný se zavázal dodávku převzít a uhradit žalobci sjednanou kupní cenu specifikovanou v čl. IV. bod 1 smlouvy. V čl. IV. bod 1 smlouvy je specifikována kupní cena za dodávku tlakových lahví v celkové výši , částka, včetně 21 % DPH s tím, že tato cena je konečná a nebude žádným způsobem v rámci plnění měněna. Žalovaný se zavázal uhradit žalobci kupní cenu ve lhůtě 45 dnů od doručení faktury. Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran (citovaná smlouva).dne , datum, vystavil žalobce žalovanému fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, za dodávku 80ti kusů tlakového zásobníku obsahující CO2 za cenu , částka, za jeden zásobník + DPH. Faktura byla splatná dne , datum, (citovaná faktura).dnem , datum, je datována příloha č. , hodnota, – technická specifikace - týkající se dodávky 80ti kusů tlakových zásobníků na CO2 žalobcem žalovanému s tím, že žalovaný téhož dne potvrdil převzetí těchto zásobníků, které jsou specifikovány v této příloze a rovněž tak potvrdil převzetí faktury za dodávku těchto zásobníků (příloha č. , hodnota, ke smlouvě, dodací list k faktuře č. , hodnota, ).dnem , datum, je datován vzájemný zápočet, který učinil žalobce vůči žalovanému a ve kterém jsou specifikovány faktury, které žalovaným žalobci byly vystaveny v celkové výši , částka, . Zároveň žalobce žalovaného vyzval k tomu, aby v případě, pokud s tímto zápočtem, v rámci kterého žalobce započítává svoji pohledávku za dodávku tlakových lahví žalovanému v celkové výši , částka, oproti nároku žalovaného vůči žalobci, souhlasí, aby kopii tohoto vzájemného zápočtu zaslal zpět žalobci. Žalovaný s tímto zápočtem vyslovil souhlas (vzájemný zápočet z , datum, ).dne , datum, uzavřeli účastníci splátkový kalendář týkající se úhrady doplatku kupní ceny za dodávku tlakových zásobníků. Na základě tohoto splátkového kalendáře se žalovaný zavázal dlužnou částku v celkové výši , částka, uhradit formou deseti splátek á , částka, s tím, že první splátka měla být uhrazena , datum, a poslední splátka dne , datum, . V dohodě o splátkovém kalendáři je rovněž uvedeno, že v případě prodlení s úhradou jednotlivých splátek je žalobce oprávněn účtovat žalovanému , částka, za každou neuhrazenou splátku denně. Splátkový kalendář je potvrzen žalovaným (citovaný splátkový kalendář).dnem , datum, je datována výzva k úhradě smluvní pokuty a úroku z prodlení – předžalobní upomínka, v rámci které žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, sestávající z kapitalizované smluvní pokuty za pozdní úhradu plateb dle sjednaného splátkového kalendáře ve výši , částka, a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, (předžalobní upomínka, dodejka).

6. Z dalších v řízení provedených důkazů nezjistil pro rozhodnutí ve věci relevantní skutečnosti.

7. Mezi účastníky bylo nesporným, že tito spolu uzavřeli kupní smlouvu, na základě které se žalobce zavázal dodat žalovanému tlakové nádoby specifikované v příloze č., hodnota, této smlouvy, a to za sjednanou kupní cenu ve výši , částka, včetně DPH. Nesporným bylo rovněž i to, že tyto tlakové nádoby byly žalobcem žalovanému dodány, když jejich převzetí žalovaný stvrdil svým podpisem na dodacím listu. Nesporným bylo rovněž i to, že žalobce započetl svoji pohledávku vůči žalovanému oproti pohledávce žalovaného vůči žalobci, když vzájemné pohledávky zanikly v rozsahu , částka, včetně DPH. Následně účastníci uzavřeli ohledně zbylé části kupní ceny ve výši , částka, včetně DPH splátkový kalendář. Nesporným bylo rovněž i to, že žalovaný dlužnou částku, která zůstala k úhradě po zápočtu, tj. částku , částka, řádně dle splátkového kalendáře žalobci v termínech splatnosti neuhradil, když k úhradě celkové částky došlo až dne , datum, . Spornou skutečností naopak zůstalo to, zda se žalobce vůči žalovanému důvodně domáhá jak úhrady kapitalizované smluvní pokuty, která mezi účastníky při sjednání a uzavření splátkového kalendáře byla dojednána, tak rovněž kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za pozdní úhradu jednotlivých splátek.

8. Předně je třeba uvést, že se soud nemohl ztotožnit s procesní obranou žalovaného týkající se toho, že se žalobce vůči žalovanému nemůže domáhat úhrady jak smluvní pokuty, tak i zákonného úroku z prodlení za pozdní úhradu kupní ceny, neboť de facto žalobce vůči žalovanému uplatňuje dvě sankce za jedno porušení smluvního ujednání žalovaným, neboť je třeba uvést, že jak smluvní pokuta, tak úrok z prodlení mají jiný charakter a plní jinou funkci. Úrok z prodlení, jehož se žalobce domáhá, je zákonným nárokem, který vychází z občanského zákoníku, kdy jeho výše je upravena ve vládním nařízení č. 351/2013 Sb. a možnost domáhat se vůči dlužníku zákonného úroku z prodlení tak přísluší každému věřiteli v případě, pokud se dlužník dostane do prodlení s úhradou peněžité částky, a to bez ohledu na to, zda si účastníci smluvně závazkového vztahu možnost požadovat v případě prodlení zákonný úrok z prodlení sjednali či nikoli. Naproti tomu nárok na smluvní pokutu vyžaduje ujednání účastníků týkající se toho, že pro případ, že se některý z nich dostane do prodlení s plněním své povinnosti uvedené ve smlouvě, tak jej stíhá povinnost k úhradě smluvní pokuty ve smlouvě či mezi účastníky specifikované. Jinak řečeno, zákonný úrok z prodlení nevyžaduje oproti smluvní pokutě zakotvení povinnosti dlužníka přímo ve smlouvě. Je tedy věcí vždy smluvních stran, zda si do smlouvy povinnost k úhradě smluvní pokuty pro případ prodlení zakotví či nikoli.

9. Vztáhnuto na tento konkrétní případ se žalobce vůči žalovanému nedomáhal úhrady smluvní pokuty, která by byla po případ jeho prodlení s úhradou kupní ceny sjednána přímo ve smlouvě, ale až na základě mezi účastníky následně sjednaného splátkového kalendáře poté, co došlo k zápočtu vzájemných pohledávek, které zanikly v rozsahu , částka, včetně DPH a z kupní ceny tak zbyla částka , částka, . Žalovaný s úhradou této zbylé kupní ceny formou splátkového kalendáře formou deseti splátek á , částka, od března 2022 do srpna 2022 souhlasil a rovněž tak svým podpisem stvrdil, že souhlasí s tím, že v případě prodlení s úhradou splátky je povinen uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši , částka, denně. Smluvní pokuta pak mezi účastníky dle názoru soudu byla sjednána platně v souladu s ust. § 2048 a násl. o.z., neboť žalovaný svým podpisem na splátkovém kalendáři stvrdil, že s podmínkami uvedenými ve splátkovém kalendáři, a to včetně sjednání smluvní pokuty souhlasí. Žalovaný tak podpisem splátkového kalendáře potvrdil, že má vůči žalobci dluh ve výši ve splátkovém kalendáři uvedeném, tj. že má vůči žalobci (hlavní) závazek, tedy nedoplatek kupní ceny, a tento hlavní závazek byl utvrzen smluvní pokutou (srovnej např. rozhodnutí NS ČR 33Cdo 671/2017). Bylo tak na žalovaném, aby se úhrady smluvní pokuty vyhnul, a to tím, že bude řádně plnit splátkový kalendář, který mezi účastníky byl uzavřen. V případě, pokud se žalovaný dostal do prodlení s jednotlivými splátkami, musel si být vědom a také srozuměn s tím, že jej bude stíhat povinnost k zaplacení smluvní pokuty, k jejíž úhradě se v rámci splátkového kalendáře zavázal. Na tomto místě soud musí akcentovat to, že v případě, pokud je smluvní pokuta sjednána procentem či určitou částkou za každý den prodlení, je pouze na dlužníku, kdy svůj závazek splní a na nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu nelze usuzovat jen z toho, že se dlužník dlouhodobě dostává do prodlení s úhradou dlužné částky a z tohoto důvodu se výše smluvní pokuty navyšuje. Jinak řečeno, pokud žalovaný, ač vědom si své povinnosti v případě prodlení s úhradou dlužné částky zaplatit žalobci smluvní pokutu, se dostal opakovaně do prodlení s úhradou jednotlivé splátky po dobu více jak jednoho roku, musí tato skutečnost jít k jeho tíži. Zde je třeba zdůraznit i to, že výše smluvní pokuty sjednané ve splátkovém kalendáři není nikterak nepřiměřená, neboť s ohledem na jednotlivé splátky, které mezi účastníky byly sjednány a výši smluvní pokuty , částka, denně, se v přepočtu jedná o žalobcem požadovanou smluvní pokutu ve výši 0,03 % denně, což je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, který jako přiměřenou považuje smluvní pokutu až do výše 0,5 % denně z dlužné částky. Soud při svém rozhodnutí nemohl rovněž zohlednit procesní obranu žalovaného týkající se toho, že se soud měl zabývat nepřiměřeností nároku na smluvní pokutu (odkaz na ust. rozhodnutí NS ČR , spisová značka, ) s tím, že okolnosti sjednání nároku na smluvní pokutu nebyly vůbec zkoumány. V době uzavření splátkového kalendáře dne , datum, , v rámci kterého se žalovaný zavázal uhradit žalobci částku , částka, po provedeném zápočtu vzájemných nároků mezi účastníky, byla faktura znějící na částku , částka, za dodávku 80ti kusů tlakových lahví, již vystavena a žalovaný tak věděl, že tuto částku, resp. po vzájemném zápočtu částku , částka, , bude povinen žalobci uhradit jako kupní cenu. Žalovaný pak po vystavení faktury žalobcem, ani po uzavření splátkového kalendáře, vůči kupní ceně nevznášel jakékoli námitky, tyto neuplatnil ani v průběhu tohoto řízení. Žalovaný si tak byl zcela vědom své povinnosti kupní cenu žalobci uhradit s tím, že se účastníci dohodli na úhradě zbylé kupní ceny formou splátkového kalendáře. Jinak řečeno, žalovaný si musel být při podpisu splátkového kalendáře vědom toho, zda je v jeho schopnostech a možnostech, aby splátkový kalendář řádně plnil, tj. zda bude mít dostatek finančních prostředků k úhradě dlužné částky, neboť první splátka kupní ceny ve výši , částka, měla být žalovaným uhrazena jeden měsíc po podpisu splátkového kalendáře. S poukazem ne uvedené proto dle názoru soudu důvod pro to, aby soud jakýmkoli způsobem moderoval nárok žalobce na jím uplatněnou smluvní pokutu, neboť žalovaný při podpisu splátkového kalendáře věděl, že v případě, pokud jej nedodrží, bude jej stíhat povinnost k úhradě smluvní pokuty, k povinnosti žalovaného uhradit žalobci smluvní pokutu došlo pouze a výlučně z důvodů na straně žalovaného, který splátkový kalendář nedodržel, když neuhrazení dlužné částky žalovaným nelze nikterak dávat k tíži žalobce, který by např. nevyvinul potřebnou součinnost při plnění dluhu žalovaným a prodlení s plněním by tak bylo možné přičítat žalobci a nikoli žalovanému.

10. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud uzavřel, že nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty a zákonného úroku z prodlení v jím kapitalizované výši je důvodný.

11. Po provedeném dokazování soud rovněž shledal důvodným nárok žalobce na úhradu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ze strany žalovaného, neboť žalovaný se prokazatelně dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek specifikovaných ve splátkovém kalendáři (ust. § 1968 a § 1970 o.z.) a stíhá jej tak povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení. Na tomto místě soud poznamenává, že žalovaný ani vůči jeho povinnosti k úhradě zákonného úroku z prodlení nebrojil s tím, že v průběhu řízení de facto potvrdil, že byl v prodlení s úhradou jednotlivých měsíčních splátek tak, jak byly žalobcem specifikovány, tj. že zbylou kupní cenu uhradil ve lhůtě uvedené v žalobě.

12. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když o vzájemném návrhu žalovaného bude rozhodnuto v rámci samostatného řízení.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, v daném případě sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále ze šesti úkonů právní služby á , částka, (ust. § 7 bod 6 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření ve věci z , datum, a , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, a , datum, ) + 21 % DPH, 6 x režijní paušál á , částka, + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.

14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.