18 C 235/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, anonymizována tři slova registrační číslo zřizovatel organizační složky osobní údaje žalobce organizační složka IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupen JUDr. jméno příjmení, advokátkou sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení 149 950,57 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 149 950,57 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 18,25% p.a. z částky 149 950,57 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady na vymáhání ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci, na náhradě nákladů řízení částku 34 360 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, advokátky se sídlem kanceláře adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem ze datum domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost, zaplatit žalobci částku 149 950,57 Kč. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný a právnická osoba anonymizováno právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ dodavatel“), uzavřeli dne datum rámcovou smlouvu, na základě této rámcové smlouvy a objednávek žalovaného dodal dodavatel žalovanému stavební materiál a hygienické potřeby dle specifikace uvedené ve fakturách. Za období od datum do datum byly vystaveny celkem tři faktury v celkové výši 154 635,09 Kč, když se jednalo o fakturu číslo ze dne datum znějící na částku 77 587,67 Kč se splatností dne datum, fakturu číslo ze dne datum znějící na částku 72 362,90 Kč splatnou dne datum a fakturu číslo ze dne datum znějící na částku 4 684,52 Kč splatnou dne datum. V článku VI odstavec 6 rámcové smlouvy bylo sjednáno, že v případě, že kupující nezaplatí vystavenou fakturu včas a řádně, sjednávají strany smluvní úrok na celkovou částku ve výši 18,25% p.a. Žalovaný následně dne datum dluh ve výši 154 635,09 Kč uznal. Žalobce uzavřel s dodavatelem dne datum pojistnou smlouvu číslo na základě které se zavázal dodavatele odškodnit v případě, že mu nebudou uhrazeny jeho pojištěné pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalovaný své splatné závazky spočívající v povinnosti uhradit dodaný stavební materiál a hygienické potřeby nesplnil, obrátil se dodavatel na žalobce a požádal s odvoláním na uzavřenou pojistnou smlouvu o poskytnutí pojistného plnění. Žalobce dopisem ze dne datum oznámil dodavateli, že byly splněny podmínky pro odškodnění pojištěných pohledávek dodavatele a částka k odškodnění týkající se dodaného stavebního materiálu a hygienických potřeb činí 149 950,57 Kč. Pojistné plnění v celkové výši 793 332,08 Kč, které se vztahovalo i na výše uvedené faktury, bylo žalobcem provedeno ve prospěch účtu dodavatele dne datum. V důsledku provedené úhrady pojistného plnění se žalobce stal v rozsahu 149 950,57 Kč věřitelem pohledávek za žalovaný. Žalovaný dlužnou částku žalobci dosud neuhradil. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti. Dle ust. § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že v daném případě byly splněny podmínky shora citovaného ustanovení, soud k návrhu žalobce rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Ze skutkových tvrzení uvedených v žalobě vzal soud za prokázané, že žalobce a anonymizována dvě slova právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, uzavřeli dne datum rámcovou smlouvu, na základě této rámcové smlouvy a objednávek žalovaného dodal dodavatel žalovanému stavební materiál a hygienické potřeby dle specifikace ve fakturách Za období od datum do datum byly vystaveny celkem tři faktury v celkové výši 154 635,09 Kč, když se jednalo o fakturu číslo ze dne datum znějící na částku 77 587,67 Kč se splatností dne datum, fakturu číslo ze dne datum znějící na částku 72 362,90 Kč splatnou dne datum a fakturu číslo ze dne datum znějící na částku 4 684,52 Kč splatnou dne datum. V článku VI odstavec 6 rámcové smlouvy bylo sjednáno, že v případě, že kupující nezaplatí vystavenou fakturu včas a řádně, sjednávají strany smluvní úrok na celkovou částku ve výši 18,25% p.a. Žalovaný následně dne datum dluh ve výši 154 635,09 Kč uznal. Žalobce uzavřel s dodavatelem dne datum pojistnou smlouvu číslo na základě které se zavázal dodavatele odškodnit v případě, že mu nebudou uhrazeny jeho pojištěné pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalovaný své splatné závazky spočívající v povinnosti uhradit dodaný stavební materiál a hygienické potřeby nesplnil, obrátil se dodavatel na žalobce a požádal s odvoláním na uzavřenou pojistnou smlouvu o poskytnutí pojistného plnění. Žalobce dopisem ze dne datum oznámil dodavateli, že byly splněny podmínky pro odškodnění pojištěných pohledávek dodavatele a částka k odškodnění týkající se dodaného stavebního materiálu a hygienických potřeb činí 149 950,57 Kč. Pojistné plnění v celkové výši 793 332,08 Kč, které se vztahovalo i na výše uvedené faktury, bylo žalobcem provedeno ve prospěch účtu dodavatele dne datum. V důsledku provedené úhrady pojistného plnění se žalobce stal v rozsahu 149 950,57 Kč věřitelem pohledávek za žalovaný. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z ust. § 2820 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dle skutkových tvrzení uvedených v žalobě dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení a to ve výši, která byla v rámcové smlouvě uzavřena, tj. ve výši 18,25% p.a. (ust. § 1968 a § 1970 o.z.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 34 360 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 7 498 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 7 100 Kč (ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, účast u jednání soudu) + 21% DPH a 3 x režijní paušál á 300 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně. O povinnosti uhradit žalobci náklady spojené s vymáháním pohledávky bylo rozhodnuto dle ust. § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti výroku I. rozsudku, lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení, avšak pouze v případě, pokud nebyly splněny podmínky řízení, ve věci rozhodoval věcně nepříslušný soud, rozhodnutí soudu vydal vyloučený soudce, nebo byl soud nesprávně obsazen anebo v případě, jsou-li zde skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (ust. § 205 odst. 2 písm. a) ve spojení s ust. § 205b o.s.ř. Proti výroku II. a III. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.