18 C 240/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce A, IČ: IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A zastoupený Jméno žalobce B, advokátem sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozena dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 12 240 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám Jméno žalobce B, advokáta se sídlem kanceláře adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná dne datum cestovala linkou č. hodnota provozovanou Dopravním podnikem Anonymizováno akciovou společností a uzavřela tak s ním konkludentně smlouvu o přepravě. V 7:10 hod byla žalovaná na zastávce „I.P.Pavlova“ kontrolována revizorem DPP a neprokázala se platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota, VS var. symbol, v souladu se Smluvními přepravními podmínkami Anonymizováno integrované dopravy. Žalovaná svým jednáním výše popsaným porušila povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona a přepravního řádu a žalobci tak vznikl nárok na uhrazení přirážky. Dále žalovaná dne datum cestovala linkou č. hodnota provozovanou Dopravním podnikem Anonymizováno akciovou společností a uzavřela tak s ním konkludentně smlouvu o přepravě. V 15:15 hod byla žalovaná na zastávce „Nuselské schody“ kontrolována revizorem DPP a neprokázala se platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota, VS var. symbol, v souladu se Smluvními přepravními podmínkami Anonymizováno integrované dopravy. Žalovaná svým jednáním výše popsaným porušila povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona a přepravního řádu a žalobci tak vznikl nárok na uhrazení přirážky. Žalovaná dále dne datum cestovala linkou trasy metra A provozovanou Dopravním podnikem Anonymizováno akciovou společností a uzavřela tak s ním konkludentně smlouvu o přepravě. V 9:13 hod byla žalovaná na zastávce „Nádraží adresa“ kontrolována revizorem DPP a neprokázala se platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole č. hodnota, VS var. symbol, v souladu se Smluvními přepravními podmínkami Anonymizováno integrované dopravy. Žalovaná svým jednáním výše popsaným porušila povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona a přepravního řádu a žalobci tak vznikl nárok na uhrazení přirážky. Dále žalovaná dne datum cestovala linkou č. hodnota provozovanou Dopravním podnikem Anonymizováno akciovou společností a uzavřela tak s ním konkludentně smlouvu o přepravě. V 7:06 hod byla žalovaná na zastávce „Vodičkova“ kontrolována revizorem DPP a neprokázala se platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole VS var. symbol v souladu se Smluvními přepravními podmínkami Anonymizováno integrované dopravy. Žalovaná svým jednáním výše popsaným porušila povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona a přepravního řádu a žalobci tak vznikl nárok na uhrazení přirážky. Žalovaná dále dne datum cestovala linkou č. hodnota provozovanou Dopravním podnikem Anonymizováno akciovou společností a uzavřela tak s ním konkludentně smlouvu o přepravě. V 10:25 hod byla žalovaná na zastávce „adresa“ kontrolována revizorem DPP a neprokázala se platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole VS var. symbol v souladu se Smluvními přepravními podmínkami Anonymizováno integrované dopravy. Žalovaná svým jednáním výše popsaným porušila povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona a přepravního řádu a žalobci tak vznikl nárok na uhrazení přirážky. Dále žalovaná dne datum cestovala linkou trasy metra C provozovanou Dopravním podnikem Anonymizováno akciovou společností a uzavřela tak s ním konkludentně smlouvu o přepravě. V 10:17 hod byla žalovaná na zastávce „Florenc“ kontrolována revizorem DPP a neprokázala se platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole VS var. symbol v souladu se Smluvními přepravními podmínkami Anonymizováno integrované dopravy. Žalovaná svým jednáním výše popsaným porušila povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona a přepravního řádu a žalobci tak vznikl nárok na uhrazení přirážky. Žalovaná dále dne datum cestovala linkou č. hodnota provozovanou Dopravním podnikem Anonymizováno akciovou společností a uzavřela tak s ním konkludentně smlouvu o přepravě. V 12:42 hod byla žalovaná na zastávce „U památníku“ kontrolována revizorem DPP a neprokázala se platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole VS var. symbol v souladu se Smluvními přepravními podmínkami Anonymizováno integrované dopravy. Žalovaná svým jednáním výše popsaným porušila povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona a přepravního řádu a žalobci tak vznikl nárok na uhrazení přirážky. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum, avšak na tuto výzvu nikterak nereagovala a na dlužnou částku ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 spisu), žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaná cestovala ve shora uvedených dnech linkou provozovanou Dopravním podnikem Anonymizováno a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázala jízdním dokladem s tím, že převzala stejnopisy zápisu o provedené přepravní kontrole a podepsala je (zápisy o provedené přepravní kontrole). Žalovaná byla vyzvána žalobcem k úhradě dluhu (upomínka, doručenka).

6. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky částka s příslušenstvím byla podána po právu. Nastoupením žalované do veřejného dopravního prostředku právnická osoba byla mezi společností právnická osoba a žalovanou uzavřena konkludentně smlouva o přepravě (ust. § 2550 a násl. o.z.), na základě níž vzniklo žalované právo, aby ji dopravce přepravil do místa určení řádně a včas a zároveň vznikla žalované povinnost zaplatit stanovené jízdné. Žalovaná však porušila svou povinnost vyplývající ze smlouvy o přepravě a neprokázala se na výzvu pověřené osoby jízdním dokladem (§ 37 odst. 5 písm. b/ zák. č. 266/1994 Sb. o drahách), a je tak povinna zaplatit kromě jízdného ve výši 7x30 Kč i přirážku k jízdnému ve výši 7x1 500,- Kč (ust. § 2052 o.z.).

7. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku částka. S ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1968 a § 1970 o.z.). Výše úroků z prodlení je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Náklady žalobce v daném případě byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka a náklady právního zastoupení sestávajícími ze tří úkonů právní služby advokáta po částka (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. – převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), + 21 % DPH ze tří režijních paušálů po částka + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.