18 C 245/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupen JUDr. Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokátem sídlem kanceláře Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno , IČ Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupen Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 79 281 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,28 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám , Jméno zainteresované osoby 0/0, , advokáta se sídlem kanceláře , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o dílo ve znění nabídky žalovaného č. , hodnota, ze dne , datum, . Dle této nabídky se žalovaný zavázal zhotovit zábradlí na terase z ocelové konstrukce a skleněných desek, zábradlí na schodišti z ocelové konstrukce a skleněných desek, obojí v novostavbě rodinného domu v , adresa, . Žalobce uhradil na zálohách žalovanému celkem částku , částka, . Emailem z , datum, vytkl žalobce žalovanému pochybení při řádném provádění díla spočívající v nedostatečné tuhosti konstrukce zábradlí, poddimenzování velikosti sloupků a kotevních patlí, nesprávnost kotvení sloupků, nerovnost v podélném směru a použití pozinkovaných šroubů v nerez konstrukci ve spoji sloupek a drážek skla. Zároveň žalobce požádal o nápravu dle ust. § 2593 o.z. Žalovaný reagoval emailem z , datum, , kdy výtky nepřijal. K výtkám uvedeným pod bodem 1,4 a 5 žalovaný uvedl, že se řídil požadavkem investora a pana , jméno FO, a že po instalaci skleněných tabulí bude pevnost jiná. K výtkám č. , hodnota, a 3 žalovaný uvedl, že jde jen o pocitové argumenty a že opět postupoval dle požadavků investora a pana , jméno FO, . Žalobce si nechal zhotovit technické posouzení soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , kdy ze závěrů posudku vyplývá, že žalovaný neprovedl řádně zaměření stávající konstrukce, do které se mělo kotvit, neprovedl a neposkytl před realizací k odsouhlasení investorů výrobní dokumentaci, neprovedl řádně statické posouzení a dimenzi zábradlí a neosadil sloupky dle požadavku investora. Následně si žalobce nechal zpracovat statický výpočet ocelové konstrukce, když výpočet pana Pikharta ze srpna 2020 konstatuje, že nosná ocelová konstrukce zábradlí nevyhovuje z hlediska I. a II. skupiny mezních stavů únosnosti a použitelnosti. Na základě závěrů statického propočtu navrhl žalobce žalovanému dne , datum, čtyři varianty, jak dále postupovat, přičemž varianta č. , hodnota, spočívala v tom, že žalobce by odkoupil skla na terasu i schodiště plus bezpečnostní prvky na schodiště a žalovaný by už dále ve zhotovení díla nepokračoval s tím, že by žalovaný vrátil peníze za konstrukci na schodiště. Dne , datum, žalovaný sdělil, že přistupuje na řešení dle varianty č. , hodnota, s tím, že na kupní cenu za skla žádá , částka, a pokud by žalobce takto souhlasil, že by připravil dohodu o odkoupení skel plus bezpečnostních prvků. Dne , datum, žalobce vůči žalovanému zpochybnil částku požadovanou za skla s tím, že bude muset najít jiné řešení, pravděpodobně odstoupení od smlouvy a vrácení již uhrazených finančních prostředků. K dohodě stran nedošlo a žalobce tak dopisem z , datum, odstoupil od smlouvy o dílo. Následně žalobce obdržel od právního zástupce žalovaného výzvu z , datum, , kde žalovaný uvádí cenu skel ve výši , částka, s tím, že po odečtení zálohy má žalobce doplatit ještě částku , částka, . Dne , datum, sdělil žalobce právnímu zástupci žalovaného nesouhlas s cenou za skla navrženou žalovaným a navrhl, že uhradí cenu obvyklou – , částka, za m2 a požádal o vrácení částky , částka, a současně žádal náhradu škody ve výši , částka, , kterou musel vynaložit za práci soudního znalce a statika. Následně právní zástupce žalobce sdělil dopisem z , datum, žalovanému, že cena za skla není obvyklá, když obvyklá cena takovýchto skel se pohybuje v rozmezí , Anonymizováno, – , částka, za m2 a nabídl tak úhradu průměru, tj. , částka, za m2 oproti žalovaným požadované částce , částka, . Žalobce se tak vůči žalovanému domáhá úhrady zaplacení rozdílu mezi uhrazenou zálohou za skla a průměrnou cenou za m2 ve výši , částka, za m2, tj. požaduje vrácení částky , částka, z titulu bezdůvodného obohacení. Zároveň se žalobce domáhá náhrady škody spočívající v úhradě za technické posouzení znalcem ve výši , částka, a za statický výpočet ve výši , částka, .Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Vznesl námitku nedostatku aktivní legitimace žalobce v řízení s tím, že smluvně závazkový vztah, tj. smlouvu o dílo, uzavíral s paní , jméno FO, , nikoli se žalobcem, když o skutečnosti, že paní , jméno FO, má jednat za žalobce nebyl ani jí ani žalobcem nikterak informován a je tak nutné uzavřít, že jednala svým vlastním jménem. Žalovaný rovněž uvedl, že paní , jméno FO, , partnerka žalobce, zmařila provedení díla z důvodu, za který odpovídá, neboť neumožnila žalovanému dílo řádě dokončit, a to zejména jednostranným svévolným jednáním žalobce. Žalovanému tak náleží cena za dílo snížená o to, co žalovaný neprovedením díla ušetřil a náhrada škody na ocelovou konstrukci. Žalovanému tak náleží cena díla ve výši , částka, včetně náhrady škody na ocelové konstrukci snížená o neprovedené práce, tedy dokončení ukotvení sloupku a montáž skel v hodnotě , částka, a dále cenu jednoho skla pro bratra paní , jméno FO, ve výši , částka, . Žalovaný rovněž ve svém podání ze , datum, vznesl námitku započtení nákladů, které musel v souvislosti s provedenými pracemi ve prospěch žalobce, resp. paní , jméno FO, , vynaložit oproti žalobcem uplatněnému nároku, a to v případě, pokud by soud shledal nárok žalobce důvodným, tj. pokud by nepřihlédl k tomu, že žalobce není v řízení aktivně legitimován. Žalovaný tak uplatnil námitku započtení v celkové výši žalobcem uplatněného nároku, tj. ve výši , částka, s tím, že celkové náklady, které v souvislosti s provedenými pracemi ve prospěch žalobce učinil, jsou ve výši , částka, tak, jak jsou specifikovány v jeho podání z , datum, . Žalovaný však vůči nároku žalobce uplatnil pouze námitku započtení, a to do výše žalobcem požadovaného plněníSoud v průběhu řízení provedl důkaz fakturou č. , hodnota, , výpisem z účtu společnosti , právnická osoba, vedený u Oberbank AG, fakturou č. , hodnota, , výpisem z účtu společnosti , právnická osoba, z prosince , Anonymizováno, , zálohovou fakturou č. , hodnota, znající na částku , částka, , cenovou nabídkou společnosti , právnická osoba, z , datum, , emailovou komunikací mezi statutárním zástupcem žalovaného a paní , jméno FO, z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , Anonymizováno, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , nabídkou zasílanou společností , právnická osoba, k rukám paní , jméno FO, znějící na částku , částka, , emailovou komunikací mezi statutárním zástupcem žalovaného a , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, emailem z , datum, od pana , jméno FO, , Jméno zainteresované osoby 1/0, včetně reakce, emailem z , datum, , přípisem , Jméno zainteresované osoby 1/0, žalobci z , datum, , 14 kusy fotografií, emailem z , datum, , , datum, , potvrzením o úhradě z , datum, , emailem z , datum, , , datum, , technickým posouzením od , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, , statickým výpočtem ze srpna , Anonymizováno, , emailem z , datum, , , datum, , , datum, , odstoupením od kupní smlouvy z , datum, včetně dodejky, výzvou k plnění z , datum, , předžalobní výzvou včetně dokladu o odeslání, dopisem zasílaným , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Jméno zainteresované osoby 1/0, včetně zpětné reakce z , datum, , fakturou č. , hodnota, , faktura č. , Anonymizováno, , výpisem z Katastru nemovitostí pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, nad Otavou, emailovou komunikací mezi paní , jméno FO, a panem , jméno FO, z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , naceněním skel od pana , jméno FO, z , datum, , výslechem žalobce a statutárního zástupce žalovaného, emailovou komunikací z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , výslechem svědka pana , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , paní , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , plnou mocí ze , datum, , statickým výpočtem ze srpna , Anonymizováno, .Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žepaní , jméno FO, , partnerka žalobce poptávala u společnost , právnická osoba, zhotovení skleněného zábradlí na rodinný dům. Na její poptávku reagoval pan Novotný emailem z , datum, , ve kterém uváděl, že společnost , Anonymizováno, je pouze výrobní firmou, neprovádí realizaci montáže a zaměření s tím, že paní , jméno FO, doporučil firmu žalovaného, na kterou má dobré reference a odkázal ji na statutárního zástupce žalovaného. Následně svědkyně paní , jméno FO, komunikovala se žalovaným ohledně zhotovení zábradlí na rodinný dům s tím, že žádala, aby realizace venkovního i vnitřního zábradlí a jeho ukotvení bylo co nejméně nápadné (viz. email z , datum, ). Následně mezi paní , jméno FO, a statutárním zástupcem žalovaného probíhala emailová komunikace týkající se návrhu na finanční náročnost dodaného zábradlí včetně jeho ukotvení, když paní , jméno FO, zasílala žalovanému rovněž fotografie terasy, na kterou má být zábradlí umístěno. Žalovaný poté zaslal paní , jméno FO, cenovou nabídku na zhotovení zábradlí s tím, že by na terase bylo umístěno 11 kusů sloupků uchycených do boku terasy, hranaté broušené nerezové madlo a sklo o tloušťce 16,2 milimetrů. , jméno FO, zasílanou cenovou nabídku v celkové výši , částka, akceptovala s tím, že zároveň požádala o to, aby jak zálohová, tak i výsledná faktura byla vystavena na jméno žalobce (emailová komunikace mezi paní , jméno FO, a statutárním zástupcem žalovaného).statutární zástupce žalovaného prostřednictvím sms zpráv komunikoval s paní , jméno FO, s tím, že před montáží se přijede podívat na místo samé, rovněž tak řešil způsob uchycení zábradlí s tím, že paní , jméno FO, mu sdělovala v červnu roku , Anonymizováno, , že montáž zábradlí není možná, neboť se řeší fasáda a všude je lešení, když předpokládá montáž v druhém týdnu měsíce července roku , Anonymizováno, , s čímž statutární zástupce žalovaného souhlasil (sms komunikace mezi paní , jméno FO, a žalovaným).žalovaný vystavil na jméno žalobce zálohovou fakturu v celkové výši , částka, s tím, že tato sestávala z nákladů na skleněné zábradlí na schodiště s kaleným sklem za , částka, včetně DPH a zhotovení skleněného zábradlí na terase v délce cca 25 metrů z kaleného skla, sloupky atypické nerezové, madlo nerezové za , částka, včetně DPH. Tato částka byla žalobcem žalovanému uhrazena (zálohová faktura, nesporná tvrzení účastníků).od dubna do června roku , Anonymizováno, probíhala mezi paní , jméno FO, a žalovaným sms komunikace týkající se provedení faktické montáže zábradlí na nemovitosti s tím, že montáž by měla být prováděna ve druhém týdnu měsíce července , Anonymizováno, (sms komunikace). dnem , datum, je datována cenová nabídka vyhotovená společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , Anonymizováno, , , adresa, , pro žalovaného na zhotovení lepeného bezpečnostního skla s tím, že celková částka za dodání 16ti kusů skla o rozměrech 27,78 čtverečních metrů včetně provádění leštění hran a energetické přirážky činí částku , částka, včetně 21% DPH (cenová nabídka č. , hodnota, ).dnem , datum, je datována plná moc, kterou udělil žalobce jako zmocnitel paní , tituly před jménem, , jméno FO, k zastupování ve všech záležitostech spojených se stavebním řízením a stavbou samotnou včetně potřebných projednání finančního vypořádání zasílání a přebírání pošty, projektovaného stavebního záměru „rodinný dům na parcelním č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , Anonymizováno, “, plná moc je podepsána jak zmocnitelem, tj. žalobcem tak i zmocněncem, tj. , tituly před jménem, , jméno FO, (citovaná plná moc).paní , jméno FO, si v srpnu roku , Anonymizováno, nechala vyhotovit statický výpočet od společnost , Anonymizováno, – statika a projektování staveb v Klatovech, týkající se statického výpočtu zábradlí, které bylo na nemovitost v , adresa, montováno. Ze závěrů tohoto statického posouzení pak vyplývá, že statickým výpočtem bylo ověřeno, že nosná ocelová konstrukce zábradlí nevyhovuje z hlediska dle I. a II. skupiny mezních stavů únosnosti a použitelnosti (citovaný statický výpočet).dnem , datum, je datováno technické posouzení konstrukce zábradlí rodinného domu dodávané žalovaným dle nabídky č. , hodnota, pro žalobce a paní , jméno FO, v obci , adresa, , které vyhotovil , tituly před jménem, , jméno FO, , autorizovaný inženýr pro obor pozemní stavby a konstrukce. Z obsahu technického posouzení vyplývá, že inženýr , jméno FO, byl na místním šetření dne , datum, a , datum, , když posouzení vyhotovil dne , datum, , součást technického posouzení je zjištění na místním šetření, požadavky na zábradlí včetně provedené fotodokumentace. Pod bodem 2.4 technického posouzení je uveden závěr, ve kterém je uvedeno, že realizační firma , Anonymizováno, ., tj. žalovaný, 1) neprovedla řádně zaměření stávající konstrukce, do které se měla kotvit, 2) neprovedla a neposkytla před vlastní realizací a montáží k odsouhlasení výrobní dokumentaci investorovi, 3) neprovedla řádně statické posouzení a dimenzi celkového zábradlí dle ČSN, 4) neosadila sloupky s požadavky investora. Inženýr , jméno FO, závěrem uvedl, že nedoporučuje pokračovat v další realizaci, dokud nebudou vyjasněny výše uvedené body, neboť realizační firma musí nejprve prokázat a doložit, že navržená konstrukce je v souladu s patřičnými normami, správně navržena, dodávané materiály jsou v souladu s legislativou a splňují požadované vlastnosti, aby měl investor jistotu, že dodávané zábradlí je bezpečné a splňuje veškeré normativní a legislativní požadavky s tím, že z výše patrného je zřejmé, že zábradlí není navrženo v souladu s ČSN 74 3305 (citované technické posouzení).dnem , datum, je datován email zasílaný žalobcem z emailové adresy , e-mail, žalovanému, respektive jeho statutárnímu zástupci a rovněž tak paní , jméno FO, s tím, že v emailu je uvedeno, že žalobce včerejšího dne dostal posudek statika, který spočítal, že žalovaným navrhovaná konstrukce je zcela nevyhovující, v emailu pak žalobce navrhl možná řešení vzniklé situace s tím, že podle varianty č. , hodnota, by došlo k dokončení schodiště (za předpokladu dodání nákresu ukotvení skel), odvezení stávající nevyhovující konstrukce zábradlí na terasu a ponechání skel na terasu s tím, že uhrazené zálohy by pokryly náklady s tímto související. Dle druhé varianty by došlo k dokončení schodiště za , částka, a úplné odstoupení od realizace zábradlí na terase s tím, že žalobce by požadoval vrácení částky , částka, . Dle třetí varianty by došlo k odkoupení skel na terasu a na schodiště + bezpečnostní prvky na schodiště a odstoupení od realizace konstrukce na terasu s schodiště. Zároveň by pak žalobce požadoval vrácení peněz za konstrukci držení skel na schodišti. Podle čtvrté varianty by žalobce úplně odstoupil od zakázky a požadoval by vrácení zaplacené zálohy , částka, . V emailu je rovněž uvedeno, že ve všech variantách žalobce odmítá uhradit náklady spojené s výrobou a instalací konstrukce na terasu. Na tento email pak reagoval statutární zástupce žalovaného emailem z , datum, s tím, že vzhledem k celé situaci přijímá variantu č. , hodnota, , v emailu statutární zástupce žalovaného žalobci dále sděloval, že celková cena za skla včetně 15% DPH činila částku , částka, . Dále uvedl, že doposud žalobce zaplatil částku , částka, včetně 15% DPH. Rovněž uvedl, že držáky skel pro vnitřní zábradlí má pro žalobce od počátku již zakoupené s tím, že tyto dodá osobně nebo je pošle poštou a to za cenu , částka, , nedoplatek tak činí částku , částka, s tím, že v uvedené ceně nejsou započítány žádné náklady na práci a dopravu. Na tento email pak reagoval žalobce emailem z , datum, s tím, že žalobce nabídku vypořádání zasílanou mu statutárním zástupcem žalovaného emailem z , datum, neakceptuje, neboť nehodlá zaplatit za zábradlí na terasu částku , částka, , zároveň uvedl, že bude nutné najít jiné řešení vzájemného vypořádání s tím, že nejpravděpodobnější se mu zdá odstoupení od zakázky z důvodu nerealizovatelnosti a požadovat vrácení již uhrazených prostředků cca , částka, (citovaná emailová komunikace mezi účastníky).dnem , datum, je datováno odstoupení od kupní smlouvy adresované doporučeně poštou žalobcem žalovanému na adresu sídla žalovaného, tedy , adresa, . V odstoupení je uvedeno, že žalobce dne , datum, uzavřel prostřednictvím paní , jméno FO, se žalovaným kupní smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem byla dodávka skleněného zábradlí na schodiště dle výkresu cca 3,5 metru kaleného skla 882, výroba, montáž a doprava skleněného zábradlí na terasu cca 25 metrů z kaleného skla, sloupky a typ nerez broušený 40 x 40 mm + madlo nerez za , částka, s tím, že žalobce za dodávku výše uvedeného zaplatil ve dvou zálohových platbách částku , částka, . V odstoupení je dále uvedeno, že žalobce tímto žalovanému oznamuje, že se rozhodl odstoupit od výše uvedené kupní smlouvy v celém rozsahu a zároveň uvedl, že materiál k nerealizované zakázce si má žalovaný vyzvednout do 10 dnů v místě uložení a rovněž požádal o vrácení zálohových plateb ve výši , částka, na bankovní účet specifikovaný v odstoupení. Zásilka byla zasílána žalovanému na adresu jeho sídla, tj. , adresa, a vrátila se po uplynutí úložní doby žalobci zpět žalovaným nevyzvednuta (odstoupení od smlouvy z , datum, včetně dodejky).dnem , datum, je datována výzva právního zástupce žalovaného žalobci s výzvou k plnění s tím, že žalovaný přijal od žalobce zálohu na provedení prací ve výši , částka, , celkově však náklady na zhotovení skla činily částku , částka, včetně DPH, žalobce tak byl právním zástupcem žalovaného vyzván k úhradě nedoplatku ve výši , částka, na účet specifikovaný ve výzvě. V listině je dále uvedeno, že žalobce je dále vyzýván k úhradě ceny , částka, za A profil, když konstrukce zábradlí na terase byla v době jejího dokončení zcela prokazatelně nepoškozená, když v současné době je na jednom místě zlomená a dále poškrábaná (výzva z , datum, ).na fotografiích předložených v průběhu řízení byla zachycena nedokončená stavba rodinného domu a umístění kovových prvků s tím, že se jedná o zábradlí instalované žalovaným na nemovitosti ve vlastnictví žalobce (výpis z katastru nemovitostí, předložené fotografie, nesporná tvrzení účastníků).v průběhu řízení byli slyšeni jak účastníci, tak i svědci specifikovaní výše s tím, že jejich výpovědi budou hodnoceny dále.Soud se nejprve při své rozhodnutí zabýval procesní obranou žalovaného týkající se toho, že žalobce není v řízení aktivně legitimován, neboť smluvně závazkový vztah byl uzavřen s paní , jméno FO, nikoli se žalobcem, kdy žalovaný nebyl v průběhu jednání s paní , jméno FO, , ani jí, ani nikým jiným informován o tom, že by paní , jméno FO, měla mít udělenu plnou moc od žalobce k zastupování a rovněž tak k uzavření smlouvy. Skutečnost, že by paní , jméno FO, měla jednat jménem žalobce pak neplynula ani z emailové komunikace a ani osobně při jednání s paní , jméno FO, nebyla tato skutečnost žalovanému sdělena. Po provedeném dokazování však soud uzavřel, že tato procesní obrana žalovaného není důvodná. Je pravdou, že žalobce v průběhu roku 2020 prostřednictvím emailu komunikoval s paní , jméno FO, , která se zajímala o možnost realizace skleněného zábradlí na nemovitosti v , adresa, , když následně došlo k dohodě ohledně předmětu i ceny díla. Je rovněž pravdou, že v emailové komunikaci nikde není uvedeno, že by paní , jméno FO, zmiňovala, že jedná za žalobce a že má od něj udělenu plnou moc. Nicméně je třeba dle názoru soudu akcentovat to, že žalovaný je podnikatelem a má se tak ujistit, s kým skutečně smluvně závazkový vztah uzavírá. Na tomto místě je třeba zdůraznit, že byť žalovaný po celou dobu prostřednictvím emailu komunikoval s paní , jméno FO, , následně po vystavení faktury na její jméno jej tato informovala, že žádá o vystavení faktury na jméno žalobce, tedy osoby odlišné od té, se kterou žalovaný po celou dobu jednal a komunikoval. Dle názoru soudu tak bylo namístě, aby se žalovaný ujistil, respektive si potvrdil, že smluvně závazkový vztah uzavírá skutečně s paní , jméno FO, a nikoli s třetím subjektem, eventuelně, jaký vztah paní , jméno FO, k žalobci má a zda je oprávněná za něj jednat. Žalovaný však takto nepostupoval, fakturu bez dalšího vystavil na jméno žalobce a platby také od něj přijal. Žalovaný tak dle názoru soudu nepostupoval řádně a tato skutečnost tak musí jít k jeho tíži.Poté, co soud uzavřel, že žalobce je v řízení aktivně legitimován, zabýval se tím, zda na straně žaloby byly důvody pro odstoupení od smlouvy uzavřené se žalovaným a zda se tak žalobce vůči žalovanému důvodně domáhá úhrady žalované částky.Dle ust. § 2586 odst.1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.Dle ust. § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li to zákon.Dle ust. § 2615 odst. 1 o.z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.Dle ust. § 2615 odst. 2 věta prvá o.z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.Dle ust. § 2106 odst.1 písm. d) o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy.Dle ust. § 2004 odst.1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.V daném případě bylo na základě provedeného dokazování prokázáno, že žalovaný na nemovitosti ve vlastnictví žalobce zhotovil nerezové zábradlí, do kterého měly být umístěny skleněné výplně z bezpečnostního skla, které žalovaný objednal u společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . a nechal je zhotovit na míru. Po provedeném dokazování bylo rovněž postaveno najisto, že žalobce si nechal vyhotovit jak technické posouzení, tak i statický výpočet týkající se toho, zda žalovaným dodané zábradlí odpovídá bezpečnostním normám, když zejména z technického posouzení konstrukce zábradlí rodinného domu vyplývá, že žalovaný kromě jiného neprovedl řádně statické posouzení a dimenzi celkového zábradlí dle ČSN s tím, že , tituly před jménem, , jméno FO, nedoporučil pokračovat v další realizaci a provedení zábradlí, dokud nebudou vyjasněny body uvedené v jeho vyjádření. Rovněž tak z obsahu statického výpočtu společnosti Pikhart.cz vyplývá, že nosná ocelová konstrukce zábradlí zhotovená žalovaným nevyhovuje z hlediska I. a II. skupiny mezních stavů únosnosti a použitelnosti. Z výše uvedeného je tak zřejmé, že žalovaný nezhotovil konstrukci zábradlí, do které měly být skleněné výplně umístěny, řádně, a to v souladu s ČSN a rovněž tak z hlediska bezpečnosti. Ze strany žalovaného nebylo prokázáno, že by paní , jméno FO, , event. žalobce konstrukci umístěnou na nemovitosti ve vlastnictví žalobce, řádně převzali, a to bez vad a nedodělků, když ze strany žalovaného k prokázání jím tvrzené skutečnosti nebyl předložen žádný předávací protokol a tato skutečnost byla vyvrácena dalšími v řízení provedenými důkazy (viz. výpověď p. , jméno FO, , pořízené video a fotodokumentace), a to včetně výpovědi svědkyně paní , jméno FO, . Skutečnost, že konstrukce zábradlí, do kterého měla být umístěna skla, je nevyhovující vyplývá nejen ze statického propočtu, ale i z fotodokumentace a videa, které bylo po montáži zábradlí pořízeno (autentičnost tohoto videa a žalobcem předložených fotografií nebyla žalovaným v průběhu řízení zpochybněna), když z pořízeného videozáznamu je zřejmé, že zábradlí není pevně uchyceno, není ani v rovině s podlahou, na které je umístěno a viditelně se hýbe. Procesní obrana žalovaného týkající se toho, že po umístění skleněných výplní do konstrukce zábradlí dojde k jeho zpevnění byla vyvrácena žalobcem předloženými důkazy, a to zejména statickým výpočtem. Problém s konstrukcí a její pevností pak v rámci své výpovědi potvrdil i , tituly před jménem, , jméno FO, , který pro žalobce prováděl dohled nad stavbou, kdy kromě jiného uvedl, že mu paní , jméno FO, sdělila, že konstrukce zábradlí je nepevná, když on sám si pořídil videozáznam z místa samého a on sám shledal konstrukci jako nepevnou, když s ohledem na váhu skel by mohlo dojít k její deformaci. Svědek p. , jméno FO, uvedl, že jej po montáži kontaktovala p. , jméno FO, , které se namontované zábradlí nezdálo v pořádku a p. , jméno FO, tak byl osobně na místě montáže bezprostředně po jejím provedení a jím pořízené video je tak zcela autentické. Na tomto místě soud uvádí, že žalovaný se byl na místě samém před montáží podívat, věděl tedy, kam bude zábradlí montováno (tj. na jaký podklad) a jeho uchycení také s p. , jméno FO, projednával (viz. sms komunikace z dubna a června 2020), kdy tato mu sdělovala, že informaci předá p. , jméno FO, (viz. sms zpráva z , datum, ). Jinak řečeno, žalovaný jako profesionál, si měl před montáží řádně zkontrolovat, zda je vše pro montáž připraveno, a pokud by shledal stavební nepřipravenost, měl toto s p. , jméno FO, či p. , jméno FO, řešit. Pokud nyní žalovaný v rámci své procesní obrany poukazuje na to, že zde stavební nepřipravenost byla, byly z tohoto důvodu problémy s montáží, že měly být namontovány jekly a do nich namontovány sloupky, že takto se s p. , jméno FO, domluvili (viz. výpověď p. , jméno FO, – čl. 62 p.v.), kdy problémy s montáží potvrzovali i jeho zaměstnanci – svědci p. , jméno FO, a p. , jméno FO, – pak tuto procesní obranu soud nemohl při svém rozhodnutí zohlednit. Jak již bylo uvedeno výše, žalovaný je ve svém oboru profesionál, pokud v souvislosti s montáží zábradlí dostal od p. , jméno FO, nevhodný pokyn (montáž zábradlí bez umístění do jeklů – viz výpověď p. , jméno FO, na čl.62 p.v. předposlední odstavec) a usoudil, že takto není vhodné montáž provést, měl o této skutečnosti p. , jméno FO, či p. , jméno FO, informovat a do doby zjednání nápravy dílo neprovádět. V případě, pokud však takto žalovaný nepostupoval – tato skutečnost nebyla v řízení ani tvrzena a tím méně prokázána – musí tato skutečnost jít k tíži žalovaného (viz. ust. § 2594 o.z.).S poukazem na shora uvedené tak žalobce vzniklou situaci řešil s tím, že si nechal vyhotovit dva odborné posudky týkající se řádného zhotovení díla ze strany žalovaného, ze kterých vyplynulo, že dílo provedené žalovaným nebylo zhotoveno řádně a vykazuje vady, které jsou v odborných vyjádřeních uvedeny včetně toho, že žalovaným zhotovené dílo je v rozporu s ČSN a není uzpůsobilé pro montáž skel a užívání zábradlí. Na základě těchto technických posouzení pak žalobce navrhl žalovanému možnost mimosoudního řešení sporu tak, jak vyplývá z emailové komunikace mezi účastníky, když kromě jiného navrhl, že si ponechá skla, která uhradil a žalovaný si odveze konstrukci zábradlí, která je pro zhotovení perfektního zábradlí, které si žalobce u žalovaného objednal, nepoužitelná. Žalovaný na tuto možnost uváděnou žalobcem přistoupil, avšak požadoval doplacení rozdílu mezi žalobcem uhrazenou zálohou a žalovaným vynaloženými náklady na skla zakoupená od společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . S touto možností mimosoudního řešení sporu však žalobce nesouhlasil a v návaznosti na nemožnost vyřešení sporu tím, že by žalovaný v jemu stanovené lhůtě dílo řádně dokončil, od uzavřené smlouvy se žalovaným odstoupil a požadoval vrácení částky , částka, představující rozdíl mezi obvyklou cenou, za kterou žalovaný od společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . zboží nakupuje a cenou, kterou žalovaný po žalobci za skleněné tabule, které od společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . pro žalobce objednal, zakoupil a rovněž tak nákladů za vyhotovení znaleckého posouzení.Po provedeném dokazování soud uzavřel, že žalobce důvodně od uzavřené smlouvy se žalovaným odstoupil, kdy dílo, které si žalobce u žalovaného objednal, vykazovalo takové vady, pro které jej nebylo možné užívat. Jak vyplynulo ze žalobcem předložených posouzení, dílo provedené žalovaným, tj. zhotovení konstrukce zábradlí, do kterého měly být instalována skleněné desky, nevyhovuje z hlediska statiky a bezpečnosti a nebylo jej tak možné užívat.Soud tak uzavřel, že žalobce důvodně od uzavřené smlouvy se žalovaným odstoupil, když požadoval vrácení jím vynaložených nákladů na zhotovení díla, byť se žalobce vůči žalovanému domáhal pouze úhrady částky , částka, a nikoli úhrady celé částky, kterou žalovanému za zhotovení díla uhradil.Závěrem soud uvádí, že při svém rozhodnutí nemohl zohlednit námitku žalovaného týkající se započtení žalovaného uplatněným nárokem týkající se toho, že při objednání díla žalovaný provedl pro žalobce práce specifikované v jeho podání z , datum, spočívající v zhotovení ocelové konstrukce za částku , částka, , vydání držáků na skla ve výši , částka, , cestovních výdajů ve výši , částka, za tři cesty z , adresa, a zpět dne , datum, , , datum, a 21. a , datum, , částky , částka, za dopravu skel do skladu v , adresa, , vlastní výkony práce statutárního zástupce žalovaného v celkové výši , částka, , nákladů za mzdu pracovníků žalovaného ve výši , částka, , částky , částka, za ubytování statutárního zástupce žalovaného a dvou pracovníků žalovaného ve dnech 21. a , datum, , částky , částka, jako stravné pro statutárního zástupce žalovaného a jeho dvou pracovníků a částky , částka, za materiál, neboť se jedná o pohledávku neurčitou dle ust. § 1987 odst. 2 o.z., když její prokazování si vyžádalo další dokazování, které by bylo nad rámec již provedeného dokazování. V tomto směru soud odkazuje na rozhodnutí NS ČR , spisová značka, , podle něhož nejistou nebo neurčitou pohledávkou je zpravidla pohledávka, která je co do základu a nebo výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolává (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí)spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení. Likvidita pohledávky užité k započtení je hmotněprávním předpokladem započtení, není-li taková pohledávky „jistá a určitá“, odporuje započtení ust. § 1987 odst. 2 o.z.Ze shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, , když z dalších v řízení provedených důkazů soud pro rozhodnutí ve věci nezjistil relevantní skutečnosti, kdy zaměstnanci žalovaného se k okolnostem domluvy žalovaného o stavební připravenosti na místě samém nemohli vyjádřit (neuvedli, kdo beton, na který bylo zábradlí umisťováno, zhotovoval – výpověď p. , jméno FO, na čl. 89 p.v. 1. odstavec, výpověď p. , jméno FO, na čl. 91), svědek p. , jméno FO, – výpověď na čl. 113 – prováděl montáž zábradlí až poté, co žalobce od smlouvy se žalovaným odstoupil, svědek p. , jméno FO, – výpověď na čl. 114 se k okolnostem, které byly předmětem řízení nemohl vůbec vyjádřit, svědek p. , Anonymizováno, se mohl vyjádřit pouze k tomu, že žalovaný je zákazníkem společnosti , Anonymizováno, a jaké ceny jsou stálým zákazníkům nabízeny, k předmětu sporu se vyjádřit nemohl – viz. výpověď na čl. 127 p.v., svědek p. , jméno FO, se vyjadřoval pouze k tomu, že si žalovaný u něj v zámečnické firmě nechal zhotovit zábradlí .Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále z deseti úkonů právní služby á , částka, (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, jednání u soudu dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ), půl úkonu za předžalobní výzvu z , datum, , 11 x režijní paušál á , částka, a dále z jízdného osobním automobilem , jméno FO, , jméno FO, reg.zn. 6P 7381 ze , adresa, a zpět ve výši 290 km – v roce 2023 uskutečněno pět cest po , částka, za 1 km, v roce 2024 uskutečněny dvě cesty po , částka, za 1 km, tj. ve výši , částka, a dále z náhrady za promeškaný čas za deset půlhodin á , částka, ve výši , částka, za účast u sedmi jednání u soudu. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.