18 C 249/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen jméno příjmení, advokátem, sídlem kanceláře ulice a číslo, obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa o zaplacení částky 67 985,06 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 67 985,06 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 67 985,06 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 17 969 Kč k rukám jméno příjmení, advokáta se sídlem kanceláře ulice a číslo, obec a číslo, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 67 985,06 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že si žalovaný u žalobce objednal pronájem dopravního značení – zábran do ulice ulice a ulice v obec a číslo. Žalobce žalovanému zařízení pronajal. Následně za pronájem vyúčtoval žalobce žalovanému částku 46 730,20 Kč, a to fakturou číslo která byla splatná dne datum. Žalovaný si dále u žalobce objednal vyhotovení projektu dopravně inženýrského opatření na akci v obec a číslo – část obce v ulicích ulice a ulice, když na tuto akci si objednal i pronájem dopravního značení. Žalobce žalovanému vyhotovil jak projektovou dokumentaci, tak mu pronajal i dopravní značení, když za tyto činnosti vyfakturoval žalovanému částku 21 254,86 Kč, a to fakturou číslo která byla splatná dne datum. Žalovaný dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, a to ani přes upomínky.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil a soud proto v souladu s ust. § 101 odst.3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti.

3. Dle ust. § 153b odst.1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání, nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

4. Vzhledem k tomu, že v daném případě byly splněny podmínky shora citovaného ustanovení, soud k návrhu žalobce rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Ze skutkových tvrzení uvedených v žalobě vzal soud za prokázané, že si žalovaný u žalobce objednal pronájem dopravního značení – zábran do ulice ulice a ulice v obec a číslo. Žalobce žalovanému zařízení pronajal. Následně za pronájem vyúčtoval žalobce žalovanému částku 46 730,20 Kč, a to fakturou číslo která byla splatná dne datum. žalovaný si dále u žalobce objednal vyhotovení projektu dopravně inženýrského opatření na akci v obec a číslo – část obce v ulicích ulice a ulice, když na tuto akci si objednal i pronájem dopravního značení. Žalobce žalovanému vyhotovil jak projektovou dokumentaci, tak mu pronajal i dopravní značení, když za tyto činnosti vyfakturoval žalovanému částku 21 254,86 Kč, a to fakturou číslo která byla splatná dne datum. Žalovaný dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, a to ani přes upomínky.

5. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřených nájemních smluv se žalobcem a ust.. § 2201 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

6. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 17 969 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 3 399 Kč, dále ze tří a ½ úkonu právní služby á 3 820 Kč (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, účast u jednání a půl úkonu za předžalobní upomínku) a 4 x režijní paušál á 300 Kč. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.

8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř. Proti výroku I. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení, avšak pouze v případě, pokud nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud, rozhodnutí vydal vyloučený soudce nebo byl soud nesprávně obsazen, anebo jsou-li zde skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (ust. § 205 odst. 2 písm. a) ve spojení s ust. § 205b o.s.ř.). Proti výroku II. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení, Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.