18 C 25/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen JUDr. jméno příjmení , advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 105 458 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 105 458 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 105 458 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 24 692 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem kanceláře [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 105 458 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný byl na základě nájemní smlouvy ze dne [datum rozhodnutí], č. [spisová značka] [číslo] nájemcem bytu [číslo] nacházejícího se v 6. podlaží domu [adresa], ulice [ulice], [obec a číslo]. Nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum]. Po skončení doby nájmu žalovaný předmětný byt nevyklidil a užívá jej tak bez právního důvodu. Žalobce se vůči žalovanému domáhá úhrady bezdůvodného obohacení odpovídajícímu měsíčnímu nájemnému a záloh na úhradu plnění poskytovaných společně s užíváním bytu, když výše nájemného, v souladu s nájemní smlouvou, byla stanovena částkou 8 423 Kč. Celková dlužná částka sestává z bezdůvodného obohacení za měsíc říjen až prosinec 2019 (3 x 8 423 Kč), bezdůvodného obohacení za měsíc leden až červenec roku 2020 (7 x 8 423 Kč), dále z bezdůvodného obohacení za měsíc srpen roku 2020 ve výši 7 335 Kč a rovněž tak nedoplatku vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 6 785 Kč a za rok 2020 ve výši 7 108 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby upomenut o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalovaný byl na základě nájemní smlouvy ze dne [datum rozhodnutí] č. [spisová značka] [číslo] nájemcem bytu [číslo] nacházejícího se v 6. podlaží domu [adresa], ulice [ulice], [obec a číslo]. Nájem byl sjednán na dobu určitou do [datum] (výpis z katastru nemovitostí, nájemní smlouva, dodatek ke smlouvě o nájmu bytu). žalobce se vůči žalovanému domáhá úhrady bezdůvodného obohacení odpovídající měsíčnímu nájemnému a záloh na úhradu plnění poskytovaných společně s užíváním bytu, když výše nájemného v souladu s nájemní smlouvou byla stanovena částkou 8 423 Kč. Celková dlužná částka sestává z bezdůvodného obohacení za měsíc říjen až prosinec 2019 (3 x 8 423 Kč), z bezdůvodného obohacení za měsíc leden až červenec roku 2020 (7 x 8 423 Kč), dále z bezdůvodného obohacení za měsíc srpen roku 2020 ve výši 7 335 Kč a rovněž tak nedoplatku vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 6 785 Kč a za rok 2020 ve výši 7 108 Kč (evidenční list k bytu, nájemní smlouva, konto uživatele). rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] uložil soud žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený žalobci předat. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (citovaný rozsudek). žalovaný byl před podáním žaloby upomenut o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka, podací arch). Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu na dobu určitou, ve které se žalovaný zavázal hradit žalobci nájemné a zálohy na služby za užívání předmětného bytu (ust. § 2246 a násl. o.z.). Žalovanému tak v souladu s uzavřenou nájemní smlouvou vznikla po skončení doby nájmu povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený žalobci předat a v případě, pokud tak neučiní, má žalobce jako pronajímatel v souladu s ust. § 2295 o.z. právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného až do doby, kdy byt skutečně je pronajímateli odevzdán. Vzhledem k tomu, že žalovaný byt po skončení doby nájmu řádně nevyklidil, když o povinnosti předmětný byt vyklidit bylo rozhodnuto až rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku za dobu užívání předmětného bytu bez právního důvodu tak, jak je specifikována ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 24 692 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 4 219 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 5340 Kč (ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) + 21% DPH a 3 x režijní paušál á 300 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 vět před středníkem o.s.ř.