18 C 25/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen JUDr. jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 105 458 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 105 458 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 105 458 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 24 692 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem kanceláře adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 105 458 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný byl na základě nájemní smlouvy ze dne datum rozhodnutí, č. spisová značka číslo nájemcem bytu číslo nacházejícího se v 6. podlaží domu adresa, ulice ulice, obec a číslo. Nájem byl sjednán na dobu určitou do datum. Po skončení doby nájmu žalovaný předmětný byt nevyklidil a užívá jej tak bez právního důvodu. Žalobce se vůči žalovanému domáhá úhrady bezdůvodného obohacení odpovídajícímu měsíčnímu nájemnému a záloh na úhradu plnění poskytovaných společně s užíváním bytu, když výše nájemného, v souladu s nájemní smlouvou, byla stanovena částkou 8 423 Kč. Celková dlužná částka sestává z bezdůvodného obohacení za měsíc říjen až prosinec 2019 (3 x 8 423 Kč), bezdůvodného obohacení za měsíc leden až červenec roku 2020 (7 x 8 423 Kč), dále z bezdůvodného obohacení za měsíc srpen roku 2020 ve výši 7 335 Kč a rovněž tak nedoplatku vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 6 785 Kč a za rok 2020 ve výši 7 108 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby upomenut o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalovaný byl na základě nájemní smlouvy ze dne datum rozhodnutí č. spisová značka číslo nájemcem bytu číslo nacházejícího se v 6. podlaží domu adresa, ulice ulice, obec a číslo. Nájem byl sjednán na dobu určitou do datum (výpis z katastru nemovitostí, nájemní smlouva, dodatek ke smlouvě o nájmu bytu). žalobce se vůči žalovanému domáhá úhrady bezdůvodného obohacení odpovídající měsíčnímu nájemnému a záloh na úhradu plnění poskytovaných společně s užíváním bytu, když výše nájemného v souladu s nájemní smlouvou byla stanovena částkou 8 423 Kč. Celková dlužná částka sestává z bezdůvodného obohacení za měsíc říjen až prosinec 2019 (3 x 8 423 Kč), z bezdůvodného obohacení za měsíc leden až červenec roku 2020 (7 x 8 423 Kč), dále z bezdůvodného obohacení za měsíc srpen roku 2020 ve výši 7 335 Kč a rovněž tak nedoplatku vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši 6 785 Kč a za rok 2020 ve výši 7 108 Kč (evidenční list k bytu, nájemní smlouva, konto uživatele). rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací uložil soud žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený žalobci předat. Rozsudek nabyl právní moci dne datum (citovaný rozsudek). žalovaný byl před podáním žaloby upomenut o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka, podací arch). Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným nájemní smlouvu na dobu určitou, ve které se žalovaný zavázal hradit žalobci nájemné a zálohy na služby za užívání předmětného bytu (ust. § 2246 a násl. o.z.). Žalovanému tak v souladu s uzavřenou nájemní smlouvou vznikla po skončení doby nájmu povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený žalobci předat a v případě, pokud tak neučiní, má žalobce jako pronajímatel v souladu s ust. § 2295 o.z. právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného až do doby, kdy byt skutečně je pronajímateli odevzdán. Vzhledem k tomu, že žalovaný byt po skončení doby nájmu řádně nevyklidil, když o povinnosti předmětný byt vyklidit bylo rozhodnuto až rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku za dobu užívání předmětného bytu bez právního důvodu tak, jak je specifikována ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 24 692 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 4 219 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 5340 Kč (ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) + 21% DPH a 3 x režijní paušál á 300 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 vět před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.