18 C 251/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, anonymizováno, země příjmení jméno a anonymizováno země jednající v ČR prostřednictvím právnická osoba, IČO zastoupen Mgr. jméno příjmení příjmení, advokátkou sídlem anonymizováno číslo, obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 9 177 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 177 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 1 017 Kč od datum, z částky 1 021 Kč od datum do zaplacení, z částky 1 027 Kč od datum do zaplacení, z částky 1 018 Kč od datum do zaplacení, z částky 1 012 Kč od datum do zaplacení, z částky 1 022 Kč od datum do zaplacení, z částky 1 028 Kč od datum do zaplacení a z částky 1 018 Kč od datum do zaplacení a z částky 1 014 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení příjmení, advokátky se sídlem kanceláře anonymizováno číslo, obec a číslo, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 9 177 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne datum přepravních služeb společnosti právnická osoba, IČO, a to ve vlaku číslo mezi stanicemi obec část obce a obec nádraží, čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu anonymizováno drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 17 Kč. Za porušení § 7 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, vyměřila společnost právnická osoba žalovanému přirážku 1 000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a Tarifem anonymizováno drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. právnická osoba, tak vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši 1 017 Kč. Dále žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne datum přepravních služeb společnosti právnická osoba, IČO, a to ve vlaku číslo mezi stanicemi obec a obec u anonymizováno, čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu anonymizováno drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 21 Kč. Za porušení § 7 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, vyměřila společnost právnická osoba žalovanému přirážku 1 000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a Tarifem anonymizována dvě slova pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. právnická osoba, tak vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši 1 021 Kč. Dále žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne datum přepravních služeb společnosti právnická osoba, IČO, a to ve vlaku číslo mezi stanicemi obec u anonymizováno a obec, čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu anonymizováno drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 27 Kč. Za porušení § 7 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, vyměřila společnost právnická osoba žalovanému přirážku 1 000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a Tarifem anonymizováno drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. právnická osoba, tak vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši 1 027 Kč. Dále žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne datum přepravních služeb společnosti právnická osoba, IČO, a to ve vlaku číslo mezi stanicemi obec a obec, čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu anonymizováno drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 18 Kč. Za porušení § 7 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, vyměřila společnost právnická osoba žalovanému přirážku 1 000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a Tarifem anonymizováno drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. právnická osoba, tak vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši 1 018 Kč. Dále žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne datum přepravních služeb společnosti právnická osoba, IČO, a to ve vlaku číslo mezi stanicemi obec a obec, čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu anonymizováno drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 12 Kč. Za porušení § 7 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, vyměřila společnost právnická osoba žalovanému přirážku 1 000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a Tarifem anonymizováno drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. právnická osoba, tak vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši 1 012 Kč. Dále žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne datum přepravních služeb společnosti právnická osoba, IČO, a to ve vlaku číslo mezi stanicemi obec a obec, čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu anonymizováno drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 22 Kč. Za porušení § 7 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, vyměřila společnost právnická osoba žalovanému přirážku 1 000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a Tarifem anonymizováno drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. právnická osoba, tak vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši 1 022 Kč. Dále žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne datum přepravních služeb společnosti právnická osoba, IČO, a to ve vlaku číslo mezi stanicemi obec a obec, čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu anonymizováno drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 28 Kč. Za porušení § 7 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, vyměřila společnost právnická osoba žalovanému přirážku 1 000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a Tarifem anonymizováno drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. právnická osoba, tak vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši 1 028 Kč. Dále žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne datum přepravních služeb společnosti právnická osoba, IČO, a to ve vlaku číslo mezi stanicemi obec a obec - část obce, čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu anonymizováno drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 14 Kč. Za porušení § 7 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, vyměřila společnost právnická osoba žalovanému přirážku 1 000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a Tarifem anonymizováno drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. právnická osoba, tak vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši 1 014 Kč právnická osoba, jakožto původní věřitel a postupitel postoupila dne datum předmětnou pohledávku včetně jejího příslušenství právnická osoba anonymizována dvě slova, reg. č. PSČ anonymizováno, se sídlem adresa, jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek číslo: číslo uzavřené dne datum. Tato smlouva byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek číslo mezi společnostmi právnická osoba a anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova uzavřené dne datum. Společnost anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, jakožto postupitel postoupila dne datum pohledávku včetně jejího příslušenství právnická osoba anonymizováno, reg. č. PSČ anonymizováno, se sídlem adresa, jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne datum. Žalovanému byla odeslána předžalobní výzva k zaplacení spojená s oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaný dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud v dané věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaný dne datum v železniční stanici obec - část obce do vlaku číslo právnická osoba bez jízdního dokladu, kdy byl opakovaně kontrolován (oznámení o závadách u vlaku číslo ze dne datum), když cena obyčejné jednosměrné jízdenky činí ve shora uvedených úsecích výše citované částky a přirážka je ve výši 1 000 Kč za každé zjištěné porušení (potvrzení o nedodržení SPPO). Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobce k úhradě přirážky k jízdnému ve výši 1000 Kč za každé porušení přepravy bez platné jízdenky a jízdného z důvodu jednání shora popsaného s tím, že žalovaný byl zároveň informován o postoupení předmětné pohledávky za jeho osobou (dopis ze dne datum). Předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena nejprve na právnická osoba anonymizována dvě slova, reg. č. PSČ 848, se sídlem adresa, a následně na právnická osoba anonymizováno, reg. č. PSČ anonymizováno, se sídlem adresa (rámcová smlouva o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek č. ze dne datum, smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum).

6. Na základě shora uvedeného zjištěného stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 9 177 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. Nastoupením žalovaného do veřejného dopravního prostředku žalobce byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena konkludentně smlouva o přepravě (§ 2550 zák. č. 89/2012 Sb., dále jen „o.z.“), na základě níž vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobci stanovené jízdné. Žalovaný však porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy o přepravě a využil přepravních služeb bez platné jízdenky, což vyplývá ze záznamu o závadách a potvrzení o nedodržení SPPO (§ 37 odst. 5 písm. b/ zák. č. 266/1994 Sb.) a je povinen zaplatit jízdné ve výši shora uvedené (§ 2550 o.z.) a přirážku k jízdnému v částce 9x 1 000 Kč (§ 2048, § 2052 o.z.). Aktivní legitimace žalobce se opírá o ust. § 1879 a § 1880 o.z.

7. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 9 177 Kč a vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu rovněž tak povinnost zaplatit úroky z prodlení (§ 1970 oz., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný procesní úspěch. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného jízdného a přirážky k jízdnému, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se data jízdy. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z přepravního řádu a neuhradil jízdné a přirážku k jízdnému. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) a třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % dna z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.