18 C 251/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , anonymizováno , země příjmení jméno a anonymizováno země jednající v ČR prostřednictvím právnická osoba , IČO zastoupen Mgr. jméno příjmení příjmení , advokátkou sídlem anonymizováno číslo , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 9 177 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 177 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 1 017 Kč od [datum], z částky 1 021 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 027 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 018 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 012 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 022 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 028 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 1 018 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 1 014 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení], advokátky se sídlem kanceláře [anonymizováno] [číslo], [obec a číslo], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 9 177 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], [IČO], a to ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] [část obce] a [obec] nádraží, čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu [anonymizováno] drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 17 Kč. Za porušení § 7 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, vyměřila společnost [právnická osoba] žalovanému přirážku 1 000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a Tarifem [anonymizováno] drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. [právnická osoba], tak vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši 1 017 Kč. Dále žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], [IČO], a to ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec] u [anonymizováno], čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu [anonymizováno] drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 21 Kč. Za porušení § 7 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, vyměřila společnost [právnická osoba] žalovanému přirážku 1 000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a Tarifem [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. [právnická osoba], tak vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši 1 021 Kč. Dále žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], [IČO], a to ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] u [anonymizováno] a [obec], čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu [anonymizováno] drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 27 Kč. Za porušení § 7 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, vyměřila společnost [právnická osoba] žalovanému přirážku 1 000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a Tarifem [anonymizováno] drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. [právnická osoba], tak vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši 1 027 Kč. Dále žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], [IČO], a to ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec], čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu [anonymizováno] drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 18 Kč. Za porušení § 7 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, vyměřila společnost [právnická osoba] žalovanému přirážku 1 000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a Tarifem [anonymizováno] drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. [právnická osoba], tak vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši 1 018 Kč. Dále žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], [IČO], a to ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec], čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu [anonymizováno] drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 12 Kč. Za porušení § 7 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, vyměřila společnost [právnická osoba] žalovanému přirážku 1 000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a Tarifem [anonymizováno] drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. [právnická osoba], tak vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši 1 012 Kč. Dále žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], [IČO], a to ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec], čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu [anonymizováno] drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 22 Kč. Za porušení § 7 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, vyměřila společnost [právnická osoba] žalovanému přirážku 1 000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a Tarifem [anonymizováno] drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. [právnická osoba], tak vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši 1 022 Kč. Dále žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], [IČO], a to ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec], čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu [anonymizováno] drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 28 Kč. Za porušení § 7 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, vyměřila společnost [právnická osoba] žalovanému přirážku 1 000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a Tarifem [anonymizováno] drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. [právnická osoba], tak vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši 1 028 Kč. Dále žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], [IČO], a to ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec] - [část obce], čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu [anonymizováno] drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 14 Kč. Za porušení § 7 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, vyměřila společnost [právnická osoba] žalovanému přirážku 1 000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a Tarifem [anonymizováno] drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. [právnická osoba], tak vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši 1 014 Kč [právnická osoba], jakožto původní věřitel a postupitel postoupila dne [datum] předmětnou pohledávku včetně jejího příslušenství [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. č. [PSČ] [anonymizováno], se sídlem [adresa], jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek číslo: [číslo] uzavřené dne [datum]. Tato smlouva byla uzavřena na základě Rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] mezi společnostmi [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] uzavřené dne [datum]. Společnost [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], jakožto postupitel postoupila dne [datum] pohledávku včetně jejího příslušenství [právnická osoba] [anonymizováno], reg. č. [PSČ] [anonymizováno], se sídlem [adresa], jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne [datum]. Žalovanému byla odeslána předžalobní výzva k zaplacení spojená s oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaný dosud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud v dané věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 p.v. spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaný dne [datum] v železniční stanici [obec] - [část obce] do vlaku [číslo] [právnická osoba] bez jízdního dokladu, kdy byl opakovaně kontrolován (oznámení o závadách u vlaku [číslo] ze dne [datum]), když cena obyčejné jednosměrné jízdenky činí ve shora uvedených úsecích výše citované částky a přirážka je ve výši 1 000 Kč za každé zjištěné porušení (potvrzení o nedodržení SPPO). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobce k úhradě přirážky k jízdnému ve výši 1000 Kč za každé porušení přepravy bez platné jízdenky a jízdného z důvodu jednání shora popsaného s tím, že žalovaný byl zároveň informován o postoupení předmětné pohledávky za jeho osobou (dopis ze dne [datum]). Předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena nejprve na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. č. [PSČ] 848, se sídlem [adresa], a následně na [právnická osoba] [anonymizováno], reg. č. [PSČ] [anonymizováno], se sídlem [adresa] (rámcová smlouva o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek č. ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]).

6. Na základě shora uvedeného zjištěného stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 9 177 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. Nastoupením žalovaného do veřejného dopravního prostředku žalobce byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena konkludentně smlouva o přepravě (§ 2550 zák. č. 89/2012 Sb., dále jen „o.z.“), na základě níž vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobci stanovené jízdné. Žalovaný však porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy o přepravě a využil přepravních služeb bez platné jízdenky, což vyplývá ze záznamu o závadách a potvrzení o nedodržení SPPO (§ 37 odst. 5 písm. b/ zák. č. 266/1994 Sb.) a je povinen zaplatit jízdné ve výši shora uvedené (§ 2550 o.z.) a přirážku k jízdnému v částce 9x 1 000 Kč (§ 2048, § 2052 o.z.). Aktivní legitimace žalobce se opírá o ust. § 1879 a § 1880 o.z.

7. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 9 177 Kč a vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu rovněž tak povinnost zaplatit úroky z prodlení (§ 1970 oz., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný procesní úspěch. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužného jízdného a přirážky k jízdnému, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se data jízdy. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z přepravního řádu a neuhradil jízdné a přirážku k jízdnému. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) a třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % dna z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.