18 C 253/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČ Anonymizováno sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 983 054,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s kapitalizovaným úrokem za období od datum do datum ve výši částka, spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení za období od datum do datum ve výši částka, spolu s úrokem ve výši 6,09 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení a spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. hodnota, na základě které poskytl žalovanému celkový úvěr ve výši částka, když tento se žalovaný zavázal žalobci hradit formou pravidelných 181 měsíčních splátek á částka. Úroková sazba byla sjednána mezi účastníky ve výši 9,09 % p.a. a RPSN ve výši 6,35 % p.a. Úvěr byl účelově určen s tím, že tento může být použit na změnu/údržbu stavby/udržovací práce. V čl. III. Smlouvy si účastníci sjednali zajištění úvěru zřízením zástavního práva k pohledávce na výplatu vkladu ze stavebního spoření žalovaného vyplývající ze smlouvy o stavebním spoření č. č. účtu Kč, a to až do výše částka. V čl. IV. smlouvy bylo sjednáno to, že podmínkou čerpání úvěru je doložení souhlasu vlastníka nemovitosti s rozsahem rekonstrukce, když úvěr může klient čerpat zálohově, a to pouze na základě písemné žádosti do výše 100 % za podmínek sjednaných v čl. IV. smlouvy. Žalovaný svým podpisem na smlouvě stvrdil, že byl seznámen s všeobecnými obchodními podmínkami žalobce. Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran. Žalobce dále uvedl, že žalovaný řádně neplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když byl opakovaně upomínán o úhradu dlužné částky, kdy poslední splátka z jeho strany byla uhrazena dne datum. Dopisem ze dne datum vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužných částek před odstoupením od smlouvy, a to do datum, kdy uvedl, že nedoplatek na úvěrovém účtu je v celkové výši částka a nedoplatek na dospořovacím účtu je v celkové výši částka. Zároveň žalobce uvedl, že v případě, pokud dlužné částky nebudou do stanoveného termínu uhrazeny, odstupuje žalobce od uvedené úvěrové smlouvy z důvodu podstatného porušení smluvních podmínek dle všeobecných obchodních podmínek s tím, že v případě odstoupení od smlouvy vzniká žalovanému povinnost uhradit žalobci dlužnou částku ve výši částka, která je specifikována k datum. Žalobce dále uvedl, že dlužná částka ke dni datum je ve výši částka a sestává z dlužné jistiny ve výši částka, úroku z úvěru ve výši částka, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši částka. Žalovaný byl před podáním žaloby upomenut o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.

4. Pravomoc a příslušnost zdejšího soudu k jednání a rozhodnutí ve věci s ohledem na to, že žalovaný je státním příslušníkem Anonymizováno, je dána ust. čl. 7 bod 1, písm a) Nařízení Rady EU č. 1215/2012 z datum.

5. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že Žalobce uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. hodnota, na základě které poskytl žalovanému celkový úvěr ve výši částka, když tento se žalovaný zavázal žalobci hradit formou pravidelných 181 měsíčních splátek á částka. Úroková sazba byla sjednána mezi účastníky ve výši 9,09 % p.a. a RPSN ve výši 6,35 % p.a. Úvěr byl účelově určen s tím, že tento může být použit na změnu/údržbu stavby/udržovací práce. V čl. III. Smlouvy si účastníci sjednali zajištění úvěru zřízením zástavního práva k pohledávce na výplatu vkladu ze stavebního spoření žalovaného vyplývající ze smlouvy o stavebním spoření č. č. účtu Kč, a to až do výše částka. V čl. IV. smlouvy bylo sjednáno to, že podmínkou čerpání úvěru je doložení souhlasu vlastníka nemovitosti s rozsahem rekonstrukce, když úvěr může klient čerpat zálohově, a to pouze na základě písemné žádosti do výše 100 % za podmínek sjednaných v čl. IV. smlouvy. Žalovaný svým podpisem na smlouvě stvrdil, že byl seznámen s všeobecnými obchodními podmínkami žalobce. Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran (citovaná smlouva, žádost o výplatu, doklad o výplatě). žalovaný řádně neplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když byl opakovaně upomínán o úhradu dlužné částky, když poslední splátka z jeho strany byla uhrazena dne datum (výpis z účtu). dopisem ze dne datum vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužných částek před odstoupením od smlouvy, a to do datum, když uvedl, že nedoplatek na úvěrovém účtu je v celkové výši částka a nedoplatek na dospořovacím účtu je v celkové výši částka. Zároveň žalobce uvedl, že v případě, pokud dlužné částky nebudou do stanoveného termínu uhrazeny, odstupuje žalobce od uvedené úvěrové smlouvy z důvodu podstatného porušení smluvních podmínek dle všeobecných obchodních podmínek s tím, že v případě odstoupení od smlouvy vzniká žalovanému povinnost uhradit žalobci dlužnou částku ve výši částka, která je specifikována k datum. žalobce dále uvedl, že dlužná částka ke dni datum je ve výši částka a sestává z dlužné jistiny ve výši částka, úroku z úvěru ve výši částka, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši částka (citovaná výzva, výpis z účtu). žalovaný byl před podáním žaloby upomenut o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka).

6. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření, v rámci které poskytl žalovanému částku částka, kterou se žalovaný zavázal žalobci hradit dle sjednaných smluvních podmínek. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, když poslední splátka z jeho strany byla uhrazena dne datum. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou úvěru i spořícího úvěru, ze kterého měl být úvěr po uplynutí 24 měsíců ponížen a žalovaný byl žalobcem vyzván k doplacení dlužné částky s tím, že byl rovněž upozorněn na to, že v případě, pokud k úhradě dluhu do datum nedojde, odstupuje žalobce v souladu se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami od smlouvy se žalovaným a žalovaného tak stíhá povinnost k doplacení celého jemu poskytnutého úvěru. Žalovaný tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradil, když došlo k odstoupení od smlouvy, neboť tato možnost ukončení smluvně závazkového vztahu byla mezi účastníky výslovně ve smlouvě a smluvních podmínkách sjednána (ust. § 2001 o.z.), nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o úvěru a ust. 2395 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když dlužná částka, jejíž úhrady se žalobce vůči žalovanému domáhá, vyplývá ze žalobcem předložených výpisů z účtu a výzvy k úhradě dlužné částky z května 2024.

7. Závěrem soud uvádí, že neshledal smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy týkající se sjednaného úroku za poskytnutí úvěru a sjednané výše RPSN, neboť výše úroku za poskytnutí úvěru je ve výši 6,09 % p.a. a výše PRSN je ve výši 6,35 % p.a., což jsou nižší úrokové sazby, než jaké byly bankovními ústavy s klienty sjednávány v běžných bezúčelových úvěrech.

8. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a rovněž tak sjednaný úrok z prodlení ve výši 14,75 % p.a.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši částka sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši částka a jednoho úkonu nezastoupeného účastníka dle ust- § 151 odst.3 o.s.ř. ve spojení s ust. § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.