18 C 254/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno, IČ Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, soukromý podnikatel, IČ Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 51 469 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovaným dne datum pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla dle zák.č. 168/1999 Sb. č. hodnota (č. návrhu Anonymizováno), na základě které bylo sjednáno hromadné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to vozidel reg.zn. Anonymizováno, vše s počátkem pojištění ke dni datum. K zániku pojištění došlo ke dni datum pro neplacení pojistného, když žalovaný se zavázal hradit pojistné za vozidla čtvrtletně. Žalovaný z celkového pojistného za dobu trvání pojištění uhradil žalobci celkem částku částka a k úhradě tak zbyla částka částka. Žalobce uzavřel se žalovaným dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota (č. návrhu Anonymizováno), na základě které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zák.č. 168/1999 Sb., a to vozidla reg.zn. Anonymizováno s počátkem pojištění dne datum. Žalovaný se zavázal hradit žalobci sjednané pojistné formou kvartálních splátek. K zániku pojištění došlo ke dni datum, a to pro jeho neplacení ze strany žalovaného. Žalovaný byl žalobcem o úhradu dlužného pojistného upomenut, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.

4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne datum pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla dle zák.č. 168/1999 Sb. č. hodnota (č. návrhu Anonymizováno), na základě které bylo sjednáno hromadné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to vozidel reg.zn. Anonymizováno, vše s počátkem pojištění ke dni datum (pojistná smlouva, obchodní podmínky). k zániku pojištění došlo ke dni datum pro neplacení pojistného, když žalovaný se zavázal hradit pojistné za vozidla čtvrtletně. Žalovaný z celkového pojistného za dobu trvání pojištění hradil žalobci celkem částku částka a k úhradě tak zbyla částka částka (vyúčtování hromadné pojistné smlouvy). žalobce uzavřel se žalovaným dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota (č. návrhu Anonymizováno), na základě které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zák.č. 168/1999 Sb., a to vozidla reg.zn. Anonymizováno s počátkem pojištění dne datum. Žalovaný se zavázal hradit žalobci sjednané pojistné formou kvartálních splátek (pojistná smlouva, pojistné podmínky). k zániku pojištění došlo ke dni datum, a to pro jeho neplacení ze strany žalovaného (vyúčtování pojistné smlouvy). žalovaný byl žalobcem o úhradu dlužného pojistného upomenut (předžalobní upomínka z datum).

5. Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným dvě pojistné smlouvy na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, když k zániku pojištění došlo pro jeho neplacení ze strany žalovaného. Žalobce má tak v souladu s ust. § 12 odst.1 písm.e) zák.č. 168/1999 Sb. právo na úhradu dlužného pojistného do dne zániku pojištění, a to v žalované výši. Soud proto zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci.

6. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši částka sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši částka a dále ze dvou paušálů nezastoupeného účastníka á částka dle ust. § 151 odst.3 o.s.ř.

8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.