18 C 264/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupen Jméno Zástupce , Anonymizováno sídlem kanceláře Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozena Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 13 383 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobce, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost , Anonymizováno, ., IČ , IČO, , , adresa, , (dále jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, (dále jen „smlouva“), na základě které poskytl žalované úvěr ve výši , částka, , a to dne , datum, , když tohoto dne byla tato finanční částka připsána na účet žalované číslo , č. účtu, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto právní předchůdce žalobce žalovanou opakovaně vyzval k úhradě dluhu. Vzhledem k tomu, že žalovaná přes upomínky dlužnou částku žalobci a ani jeho právnímu předchůdci neuhradila, právní předchůdce žalobce zesplatnil úvěr ke dni , datum, . Dlužná částka ve výši , částka, se skládá z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, . Žalobce dále uvedl, že jeho právní předchůdce před uzavřením smlouvy zjišťoval úvěryschopnost žalované, když prováděl její lustraci ve veřejně dostupných rejstřících, jako např. v registru SOLUS, CNCB, CBCB, když úvěryschopnost byla vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích a v provedených lustracích ve veřejně dostupných rejstřících, včetně úvěrové historie.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Poukázala na skutečnost, že právní předchůdce žalobce nedostatečně posoudil její úvěryschopnost úvěr splácet, když se nijak nezabýval výdaji žalované, které přesahovaly její příjmy, kdy při porovnání měsíčních příjmů a výdajů je z výpisu z účtu patrná její zadluženost a také to, že neměla vytvořenu žádnou finanční rezervu. Odkázala na ust. § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru – zák.č. 257/2016 Sb. (dále jen „zákon“), když s ohledem na to, že právní předchůdce žalobce porušil své povinnosti vyplývající z citovaných ustanovení zákona, je smlouva mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou absolutně neplatná. Žalovaná rovněž poukázala na skutečnost, že žalobce není v řízení aktivně legitimován, neboť nebyla doložena smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, , když žalovaná nebyla o skutečnosti, že mělo dojít k postoupení pohledávky řádně informována. Kromě toho nelze posoudit, zda postoupení pohledávky proběhlo v souladu s právem a zda žalobce skutečně řádně nabyl pohledávku, kterou tímto uplatňuje. Žalovaná rovněž uvedla, že uhradila právnímu předchůdci žalobce částku vyšší, než která jí nebyla poskytnuta, když jí bylo poskytnuto finanční plnění ve výši , částka, , fakticky však právnímu předchůdci žalobce uhradila částku , částka, vyšší. Žalovaná v neposlední řadě poukázala na skutečnost, že smlouva mezi ní a právním předchůdcem žalobce je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, neboť byla sjednána roční procentní sazba nákladů ve výši 536,90 %.

3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz podacím lístkem z , datum, , smlouvou o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, z , datum, , výpiems z účtu vedeného u banka , Anonymizováno, z , datum, , potvrzením o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota, , upomínkou z , datum, , , datum, , poslední možností úhrady z , datum, , dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek včetně přílohy č., hodnota, , oznámením o postoupení pohledávky z , datum, včetně plné moci, výzvou k úhradě před podáním žaloby z , datum, , obchodními podmínkami společnosti , Anonymizováno, pro produkt , Anonymizováno, , smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností , Anonymizováno, . a , Jméno žalobce, . včetně přílohy č. , hodnota, a 7 a seznamu postupovaných pohledávek, výpisem z účtu vedeného u , právnická osoba, . z , datum, , , datum, , , datum, , za říjen 2023, výpisem z účtu vedeného u , právnická osoba, . , datum, , prosince 2023, listopadu 2023.

4. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žežalovaná uzavřela dne , datum, s právním předchůdcem žalobce smlouvu o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta možnost čerpat úvěr až do výše , částka, s tím, že je dle čl. I bod 1 se jedná o úvěr spotřebitelský, jiný než na bydlení, nezajištěný s pravidelnými splátkami a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Dle čl. I bod 7 je celková výše úvěru – úvěrový rámec – ve výši , částka, , když počáteční výše , částka, se každý měsíc mění dle pravidel v čl. II bod 1 smlouvy, kdy členění minimální měsíční splátky na jistinu a úrok upravují obchodní podmínky právního předchůdce žalobce. Datum prvního čerpání bylo sjednáno na den , datum, s tím, že zápůjční úroková sazba je ve výší 200 % ročně s tím, že úrok je počítán denně ze skutečné výše vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru, RPSN je ve výši 536,95 %. V čl. I bod 8 je uvedeno, že finanční prostředky budou žalované poskytnuty na její účet č. , č. účtu, s tím, že splátky bude žalovaná splácet na účet č. , Anonymizováno, s VS , var. symbol, . V čl. II je uvedeno čerpání úvěru a podmínky čerpání s tím, že v bodě 3 je uvedeno, že první čerpání úvěru po uzavření smlouvy proběhne tak, že částka ve výši celkové výše úvěru bude převedena na bankovní účet žalované. V bodě 4 čl. II je uvedeno, že opakované čerpání úvěru bude probíhat tak, že na žádost žalované bude proveden převod finančních prostředků na její účet. Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran (citovaná smlouva).dne , datum, byly z účtu vedeného u banky , Anonymizováno, převedeny finanční prostředky na účet žalované č. , č. účtu, ve výši , částka, (výpis z účtu).žalovaná uhradila žalobci na jeho účet specifikovaný ve smlouvě dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , celkem tedy částku , částka, . Z této celkové uhrazené částky byla částka , částka, právním předchůdcem žalobce započtena na jistinu a částka ve výši , částka, na úrok (potvrzení o finančních transakcích, výpisy z účtu žalované).dnem , datum, je datována upomínka právního předchůdce žalobce zasílaná žalované s tím, že minimální měsíční splátka ke dni , datum, činí , částka, , a to včetně smluvní pokuty ve výši , částka, a poplatku za upomínku ve výši , částka, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky nejpozději ke dni , datum, (citovaná upomínka).dnem , datum, je datována opakovaná výzva k úhradě, v rámci které je žalovaná vyzvána k úhradě částky , částka, sestávající z minimální měsíční splátky po splatnosti ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a poplatku za upomínku ve výši , částka, (citovaná výzva).dnem 25.3 2025 je datována upomínka označená jako „poslední možnost dohody na úhradě“, v rámci které je žalovaná vyzvána k celkové úhradě částky , částka, , která sestává z jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a poplatku za upomínku ve výši , částka, . Tato upomínka byla zasílána žalované na její kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě, tj. , adresa, (citovaná výzva).dne , datum, uzavřel žalobce se svým právním předchůdcem smlouvu o postoupení pohledávek, která upravuje práva a povinností obou smluvních stran s tím, že přílohou této smlouvy jsou v rámci přílohy č. , hodnota, základní podmínky pohledávek, v příloze č. , hodnota, výpočet kupní ceny, v příloze č., hodnota, struktura datové pásky, v příloze č. , hodnota, vzor oznámení o postoupení pohledávky, v příloze č. , hodnota, vzor smlouvy o zpětném postoupení pohledávky, v příloze č., hodnota, vzor plné moci, v příloze č., hodnota, společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek. Přílohou smlouvy o postoupení pohledávek je pak i seznam postupovaných pohledávek, když jméno žalované je uvedeno pod referenčním číslem , hodnota, , je zde žalovaná specifikována jménem, příjmením, rodným číslem, je zde odkaz na číslo úvěrové smlouvy, a to , Anonymizováno, a je uvedena výše postupované pohledávky, a to , částka, (smlouva o postoupení pohledávek včetně příloh, dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek).dnem , datum, je datováno oznámení o postoupení pohledávky zasílané právním předchůdcem žalobce žalované na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě, tj. , adresa, . V této listině právní předchůdce žalobce oznamuje žalované, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupil právní předchůdce žalobce na žalobce, kromě jiného i pohledávku za žalovanou v celkové výši , částka, , která sestává z neuhrazené jistiny, poplatků, penále a úroků (oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek).dnem , datum, je datována výzva k úhradě před podáním žaloby, v rámci které právní zástupce žalobce vyzývá žalovanou k úhradě celkové částky , částka, , a to do tří dnů na bankovní účet specifikovaný ve výzvě s tím, že dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení ve výši , částka, (citovaná výzva).

5. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě není namístě podané žalobě vyhovět.

6. Mezi účastníky bylo nesporným, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytl žalované finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobce uhradit dle sjednaných smluvních podmínek. Nesporným bylo rovněž i to, že žalovaná právnímu předchůdci žalobce uhradila za dobu od , datum, do , datum, celkem částku , částka, v nepravidelných měsíčních splátkách. Nesporným bylo rovněž i to, že je po poslední výše uvedené splátce, tj. v listopadu 2024 žalovaná na úhradu dluhu žalobci ani jeho právnímu předchůdci ničeho neuhradila. Spornou skutečností naopak zůstalo to, zda je žalobce v řízení aktivně legitimován, když žalovaná zpochybňovala mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem uzavřenou smlouvu o postoupení pohledávek a rovněž to, že jí bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobce. Rovněž tak spornou skutečností zůstalo to, zda právní předchůdce žalobce řádně před uzavřením úvěrové smlouvy zjišťoval úvěryschopnost žalované a zda se tak jedná o platně uzavřenou úvěrovou smlouvu.

7. Soud se nejprve s ohledem na procesní obranu žalované zabýval tím, zda mezi žalobcem a jeho právním předchůdcem došlo platně k postoupení pohledávky, tedy tím, zda je žalobce v řízení aktivně legitimován a je oprávněn se vůči žalované domáhat úhrady dlužné částky. Po provedeném dokazování pak soud uzavřel, že aktivní legitimace žalobce je dána. Žalobce k prokázání své aktivní legitimace předložil soudu jak smlouvu o postoupení pohledávek včetně jejího dodatku a příloh, tak i oznámení a postoupení pohledávek zasílané žalované doporučeně na její kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě, tj. , adresa, . Z uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek vyplývá, že si v rámci této smlouvy právní předchůdce žalobce a žalobce sjednali vzájemná práva a povinnosti týkající se postupovaných pohledávek, když součástí smlouvy je i specifikace jednotlivých postupovaných pohledávek, kdy tyto pohledávky jsou označeny jak referenčním číslem pohledávky, tak i uvedením jména a příjmení dlužníka, jeho rodného čísla, čísla úvěrové smlouvy a výše postupované pohledávky. Ze strany žalobce tak došlo k prokázání toho, že se svým právním předchůdcem uzavřel smlouvu o postoupení pohledávek (ust. § 1880 a násl. o.z.) a rovněž to, jaké konkrétní pohledávky byly mezi oběma stranami postoupeny. Na tomto místě soud akcentuje to, že žalované jako dlužníci, ať již vůči žalobci či jeho právnímu předchůdci nepřísluší právo zpochybňovat platnost uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek a s ohledem na to, že žalobce smlouvu o postoupení pohledávek včetně toho, že tato se týkala i postoupení pohledávky vůči žalované soudu doložil, bylo nutné uzavřít, že žalobce je v řízení aktivně legitimován. Skutečnost, zda event. oznámení o postoupení pohledávky nebylo žalované doručeno, nemůže mít na neplatnost uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek mezi žalobcem a jeho právním předchůdcem žádný vliv. Na tomto místě soud rovněž musí zdůraznit, že žalobce doložil, že žalované bylo jeho právním předchůdcem zasíláno doporučeně oznámení o postoupení pohledávek (viz. podací lístek s podacím číslem RR , Anonymizováno, F). Sama žalovaná pak odeslání této zásilky potvrdila, a to v rámci jí doloženého internetového výpisu ze „sledování zásilek“ na webových stránkách , právnická osoba, a.s. s tím, že poukazovala na skutečnost, že tato zásilka byla odeslána zpět odesílateli s tím, že jí prokazatelně nebyla doručena. Byť lze přisvědčit žalované v tom směru, že jí zásilka dle sdělení pošty, resp. dle sledování zásilek na webových stránkách , právnická osoba, a.s. nebyla doručena, a to např. vhozením do domovní schránky či osobním převzetím a tato byla vrácena odesílateli, je nutné uzavřít, že tato zásilka se dostala do sféry dispozice žalované (byla zasílána na její kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě, tj. , adresa, ) a pokud pak žalovanou nebyla v odběrní lhůtě vyzvednuta, musí tato skutečnost jít k tíži žalované a je tak nutné uzavřít, že citovaná zásilka se dostala do sféry její dispozice a s jejím obsahem se mohla seznámit. Je však třeba zdůraznit, že i v případě, pokud by žalobce či jeho právní předchůdce žalovanou a postoupení pohledávek neinformoval, nemohla by tato skutečnost mít vliv na platnost smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobcem a jeho právním předchůdcem, tato skutečnost by mohla být významná pouze pro to, komu by žalovaná svůj dluh plnila. Jinak řečeno, pokud by žalovaná nebyla skutečně informována o tom, že došlo k postoupení pohledávky, mohla by svůj dluh hradit i původnímu věřiteli, tj. právnímu předchůdci žalobce a takto uhrazená částka by se považovala za splnění dluhu a tímto by došlo k zániku dluhu (ust. § 1882 o.z.).

8. Poté, co soud uzavřel, že žalobce je v řízení aktivně legitimován, zabýval se tím, zda mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce došlo platně k uzavření smluvně závazkového vztahu a zda tak žalovanou stíhá povinnost k úhradě dlužné částky.

9. Dle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Dle ust. § 2399 odst. 1,2 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

11. Dle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku za prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku za prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku za prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Dle ust. § 86 odst. 1,2 zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takovéto smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěryschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěryschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud ve výsledku posouzení úvěryschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěryschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohlední jen tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně, anebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Dle ust. § 87 odst. 2 zákona je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele, a to v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

16. Dle ust. § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

17. Dle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k naplnění od počátku nemožnému.

18. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že není možné žalobě vyhovět, a to ani částečně. Žalovaná vystupovala v rámci smluvního vztahu jako slabší strana – spotřebitel, neboť ze smlouvy nevyplynulo, že by se jednalo o podnikatele a žádný z účastníků to ani netvrdil. Povinností právního předchůdce žalobce před poskytnutím úvěru tedy bylo zkoumat dle ust. § 86 odst. 1,2 zákona o úvěrychopnost žalované splácet úvěr. Právní předchůdce žalobce řádně neprověřil úvěryschopnost žalované při uzavření smlouvy o úvěru tak, jak tuto povinnost stanoví zákon, neměl dostatečné informace o pravidelných měsíčních příjmech a výdajích žalované, tyto věrohodným způsobem ani neověřil. Na tomto místě soud uvádí, že před nařízením jednáním usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, žalobce vyzval, aby doplnil tvrzení a důkazy týkající se toho, že před uzavřením smlouvy o úvěru byla řádně zjišťována úvěryschopnost žalované tak, aby soud mohl uzavřít, zda se mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou jednalo o platně uzavřený smluvně závazkový vztah. Žalobce sice na tuto výzvu reagoval, a to podáním z , datum, s tím, že odkázal na podanou žalobou a na to že jeho právní předchůdce prověřoval žalovanou ve veřejně dostupných registrech dlužníků s tím, že jeho právní předchůdce vycházel z dokladů poskytnutých žalovanou a na základě této lustrace a prohlášení žalované právní předchůdce žalobce nepojal důvodné podezření o neschopnosti žalované úvěr splatit. Z uvedeného je tak nutné uzavřít, že ze strany právního předchůdce žalobce nedošlo řádně k zjišťování úvěryschopnosti žalované, když tento si ani nevyžádal doklady o tom, zda žalovaná je zaměstnána v řádném pracovním poměru, pracuje na dohodu o provedení práce či jako osoba samostatně výdělečně činná, nepožadoval po ní ani doložení dokladů o jejím příjmu, aby tak mohl porovnat, zda příjmy žalované v porovnání s jejími výdaji postačují na úhradu sjednaných splátek úvěru. Smlouva o úvěru uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je tak dle ust. § 81 odst. 1,2 a ust. § 87 odst. 1 zákona ve spojení s ust. § 580 odst. 1 o.z. neplatná, a to pro rozpor se zákonem, když k této skutečnosti soud přihlíží dle ust. § 588 o.z. z úřední povinnosti. K uvedenému lze odkázat i na nález Ústavního soudu III ÚS 4129/2018, dle kterého věřitel nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Právní předchůdce žalobce a žalobce tak pouze v obecné rovině tvrdil, že úvěryschopnost žalované prověřil, což však není ve smyslu shora uvedeného dostatečné.

19. Nad rámec výše uvedeného soud poukazuje i na to, že uzavřená smlouva je neplatná i s ohledem na sjednanou výši úroku za poskytnutí úvěru, a to ve výši 200 % s tím, že RPSN je ve výši 563 %. Takto sjednaná úroková sazba je v rozporu s dobrými mravy, když výše úrokové sazby podstatně převyšuje úrokovou sazbu sjednanou běžně při poskytování bankovních úvěrů, a i z tohoto důvodu je tak nutné na smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou pohlížet jako na absolutně neplatnou.

20. S ohledem na to, že soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou jako absolutně neplatnou, stíhala by žalovanou povinnost pouze k vrácení jí poskytnutého úvěru ve výši , částka, , když ze strany žalobce nebylo ani tvrzeno a tím méně prokázáno, že by žalovaná za trvání smluvně závazkového vztahu požádala o navýšení úvěru nad rámec již jí čerpaného úvěru ve výši , částka, . S ohledem na to, že žalovaná na základě předložených výpisů z účtu doložila, že právnímu předchůdci žalobce uhradila částku , částka, , když jí poskytnutý úvěr byl ve výši , částka, , tj. tento již na základě jí uhrazených splátek zaplatila, zamítl soud návrh žalobce v plném rozsahu, neboť žalovaná jistinu úvěru již uhradila a žalobce se tak s poukazem na výše uvedené odůvodnění vůči ní nemůže domáhat dalšího finančního plnění. Žalobcem požadovaná dlužná částka byla zamítnuta, včetně jím uplatněného úroku z prodlení, neboť v případě, pokud soud neshledá důvodným základ nároku, nemůže se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky a není tak možné mu přiznat ani úrok z prodlení.

21. Závěrem soud uvádí, že právní zástupce žalobce se k nařízenému jednání omluvil, souhlasil s tím, aby jednání proběhlo bez jeho přítomnosti, když zároveň navrhl odročení jednání v případě, pokud by žalovaný tvrdil a prokázal zcela nové podstatné skutečnosti a soud by tak z těchto důvodů nemohl podané žalobě v celém rozsahu vyhovět. Byť žalovaná před jednáním soudu dne , datum, zaslala do datové schránky zdejšího soudu vyjádření ve věci, v rámci kterého shrnuje svoji procesní obranu proti žalobcem uplatněného nároku, nejedná se obsahově o jiná skutková tvrzení, než která jí byla uváděna v rámci podaného odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu a soud tak neshledal důvod pro to, aby jednání odročil a umožnil právnímu zástupci žalobce se k těmto skutkovým tvrzením vyjádřit, neboť s obsahem procesní obrany žalované byl již právní zástupce žalobce seznámen po podaném odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu.

22. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud návrh žalobce jako nedůvodný zamítl.

23. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, neboť v řízení úspěšná žalovaná náhradu nákladů řízení nepožadovala.