18 C 270/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený Mgr. jméno příjmení , advokátem sídlem obec a číslo proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částky 4 590 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4 590 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 30 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 500 Kč od [číslo] do zaplacení, z částky 30 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 1 500 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 30 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 1 500 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem kanceláře [obec a číslo], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 4 590 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná dne [datum] cestovala linkou [číslo] provozovanou Dopravním podnikem [anonymizováno] [obec] akciovou společností a uzavřela tak s ním konkludentně smlouvu o přepravě. V 8:44 hod byla žalovaná na zastávce„ [ulice]“ kontrolována revizorem DPP a neprokázala se platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] [variabilní symbol], v souladu se Smluvními přepravními podmínkami [anonymizováno] integrované dopravy. Žalovaná svým jednáním výše popsaným porušila povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona a přepravního řádu a žalobci tak vznikl nárok na uhrazení přirážky. Dále žalovaná dne [datum] cestovala linkou [číslo] provozovanou Dopravním podnikem [anonymizováno] [obec] akciovou společností a uzavřela tak s ním konkludentně smlouvu o přepravě. V 15:21 hod byla žalovaná na zastávce„ [ulice] [anonymizováno]“ kontrolována revizorem DPP a neprokázala se platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] [variabilní symbol], v souladu se Smluvními přepravními podmínkami [anonymizováno] integrované dopravy. Žalovaná svým jednáním výše popsaným porušila povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona a přepravního řádu a žalobci tak vznikl nárok na uhrazení přirážky. Dále žalovaná dne [datum] cestovala linkou [číslo] provozovanou Dopravním podnikem [anonymizováno] [obec] akciovou společností a uzavřela tak s ním konkludentně smlouvu o přepravě. V 14:52 hod byla žalovaná na zastávce„ [ulice]“ kontrolována revizorem DPP a neprokázala se platným jízdním dokladem. O této kontrole byl sepsán Zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] [variabilní symbol], v souladu se Smluvními přepravními podmínkami [anonymizováno] integrované dopravy. Žalovaná svým jednáním výše popsaným porušila povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona a přepravního řádu a žalobci tak vznikl nárok na uhrazení přirážky. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum], avšak na tuto výzvu nikterak nereagovala a na dlužnou částku ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č.l. 4 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaná cestovala ve shora uvedených dnech linkou provozovanou Dopravním podnikem [anonymizováno] [obec] a na výzvu osoby pověřené dopravcem se neprokázala jízdním dokladem s tím, že převzala stejnopis zápisu o provedené přepravní kontrole a podepsala jej (zápisy o provedené přepravní kontrole). Žalovaná byla vyzvána žalobcem k úhradě dluhu (upomínka).

6. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 4 590 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. Nastoupením žalované do veřejného dopravního prostředku Dopravního podniku [anonymizováno] [obec], akciové společnosti byla mezi [právnická osoba] podnik hl. m. [obec] a žalovanou uzavřena konkludentně smlouva o přepravě (ust. § 2550 a násl. o.z.), na základě níž vzniklo žalované právo, aby ji dopravce přepravil do místa určení řádně a včas a zároveň vznikla žalované povinnost zaplatit stanovené jízdné. Žalovaná však porušila svou povinnost vyplývající ze smlouvy o přepravě a neprokázala se na výzvu pověřené osoby jízdním dokladem (§ 37 odst. 5 písm. b/ zák. č. 266/1994 Sb. o drahách), a je tak povinna zaplatit kromě jízdného ve výši 3x 30 Kč i přirážku k jízdnému ve výši 3x 1 500 Kč (ust. § 2052 o.z.).

7. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 1 524 Kč. S ohledem na prodlení s plněním peněžitého dluhu byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1968 a § 1970 o.z.). Výše úroků z prodlení je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Náklady žalobce v daném případě byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení sestávajícími ze tří úkonů právní služby advokáta po 200 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. – převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), + 21% DPH ze tří režijních paušálů po 100 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.