18 C 271/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen JUDr. jméno příjmení, advokátkou sídlem kanceláře ulice a číslo, obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 65 148,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 65 140 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 5 230 Kč od datum do zaplacení, z částky 9 985 Kč od datum do zaplacení, z částky 9 985 Kč od datum do zaplacení, z částky 9 985 Kč od datum do zaplacením, z částky 9 985 Kč od číslo 2023 do zaplacení, z částky 9 985 Kč od datum do zaplacení, z částky 9 985 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 8,37 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 606 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, advokátky se sídlem kanceláře ulice a číslo, obec a číslo, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 65 148,37 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že přenechal na základě nájemní smlouvy č. spisová značka číslo 2021 žalovanému do nájmu byt číslo na adrese adresa žalovaného. Žalovaný se v nájemní smlouvě zavázal hradit žalobci měsíční nájemné a zálohy na služby nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za které se nájemné platí. Žalovaný dluží žalobci nájemné za měsíce srpen 2022 až únor 2023 v celkové výši 59 910 Kč a nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 5 230 Kč. Žalobce se dále vůči žalovanému domáhá úhrady částky 8,37 Kč, a to za prodlení s úhradou nájemného a záloh na služby za únor 2022.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.

4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 26.7.2021 nájemní smlouvu č. spisová značka číslo 2021, na základě které přenechal žalovanému do nájmu byt číslo o velikosti 1 + 1 nacházející se v 1. podlaží domu adresa ulice ulice, obec a číslo. Nájem byl sjednán na dobu určitou v trvání dvou let (nájemní smlouva, předávací protokol). dopisem ze dne datum vyzval žalobce žalovaného k odstranění protiprávního stavu – úhradě dluhu před podáním výpovědi s tím, že celkový dluh ke dni datum činí 25 200 Kč bez příslušenství, a to konkrétně za měsíce červenec, srpen a říjen roku 2022 (měsíčně 9 985 Kč). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do patnácti dnů od doručení této výzvy s tím, že v případě, pokud k úhradě nedojde, bude dána žalovanému výpověď z nájmu bytu (výzva z datum). žalobce žalovaného upomenul o úhradu dlužného nájemného a záloh na služby za užívání předmětného bytu, a to za období od srpna 2022 do února 2023 včetně s tím, že měsíční nájemné a zálohy na služby činily částku 9 985 Kč a rovněž tak zde je nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 5 230 Kč. Celková dlužná částka tak činí 65 140 Kč (upomínka z datum). vyúčtování služeb za rok 2021 předložené žalobcem uvádí, jaké zálohy na služby byly žalovanému předepsány, jaké jím byly uhrazeny s tím, že vznikl nedoplatek vyúčtování služeb za uvedené období ve výši 5 230 Kč (vyúčtování služeb za rok 2021). dnem datum je datována výpověď z nájmu předmětného bytu daná žalobcem žalovanému, a to dle ust. § 2288 o.z. z důvodu neplacení nájemného a záloh na služby za dobu delší než tři měsíce (výpověď z datum). dnem datum je datována předžalobní výzva zasílaná právní zástupkyní žalobce žalovanému s výzvou k úhradě dlužné částky ve výši 65 140 Kč představující nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši 5 230 Kč a nedoplatek nájemného a záloh na služby za měsíc srpen 2022 až únor 2023 (měsíčně á 9 985 Kč).

5. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval a po takto provedeném dokazovaná uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že přenechal žalovanému do nájmu předmětný byt a že se žalovaný zavázal za jeho užívání hradit žalobci nájemné a zálohy na služby specifikované v evidenčním listu. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalovaný řádně své povinnost vyplývající pro něj z uzavřené nájemní smlouvy neplnil s tím, že dosud neuhradil žalobci nájemné a zálohy na služby za měsíc srpen 2022 až únor 2023 a rovněž tak vyúčtování služeb za rok 2021, ač byl žalobcem opakovaně o úhradu těchto plateb upomínán. Žalovaný tak dosud nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené nájemní smlouvy a ust. § 2235 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci.

6. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v daném případě sestávají toliko ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 2 606 Kč, neboť žalobce je největší veřejnoprávní korporací na území hlavního města Prahy a měl by disponovat takovým personálním a materiálním zabezpečením, aby byl schopen své zájmy před soudy uplatňovat vlastními pracovníky a nevyužívat služeb advokátní kanceláře, a to i s přihlédnutím k předmětu řízení, kterým je úhrada dlužného nájemného a záloh na služby, tedy jedná se o pojmově jednoduchý spor, kde není třeba služeb advokátů.

8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.