18 C 272/2021
č. j. 18 C 272/2021-14
V PLATNOSTIObvodní soud pro Prahu 9 rozhodl o výzvě k zaplacení částky 17 364,69 Kč s příslušenstvím a náklady řízení v důsledku nevrácení dvou ocelových lahví na technické plyny. Soud uznal žalobce vlastnické právo na lahve a závazek žalovaného k jejich vrácení, který byl v souladu s obchodními podmínkami a smlouvou o dlouhodobém pronájmu. Na základě § 101 odst. 3 o.s.ř. a následně § 153b) odst. 1 o.s.ř. byly skutkové okolnosti žalobce považovány za nesporné kvůli nepřítomnosti žalovaného. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši 8,25 % p.a. a náhradu nákladů řízení ve výši 11 260,80 Kč.
Plný text
Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený: JUDr. jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované O zaplacení částky 17 364, 69 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 17 364,69 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 9 364,69 Kč od datum do zaplacení a z částky 8 000 Kč od datum do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 11 260,80 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta, se sídlem kanceláře adresa a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 17 364,69 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že je distributorem a výrobcem technických plynů, které mimo jiné dodává odběratelům v obalu – ocelových lahvích na technické plyny. Tyto obaly jsou ve vlastnictví žalobce a zákazníkům je za jejich užívání účtováno nájemné a dodatkové nájemné v souladu s obchodními podmínkami. Smluvně závazkový vztah mezi účastníky byl uzavřen dne datum, kdy žalovaný odebral dodacím listem číslo dva kusy lahví na ostatní technické plyny a zároveň uzavřel se žalobcem smlouvu o dlouhodobém pronájmu na období datum do datum na dva kusy lahví na ostatní technické plyny, když smlouva byla zaplacena hotovostním dokladem číslo ze dne datum. V následujícím období žalovaný dodacími listy číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum a číslo ze dne datum pouze měnil prázdné lahve za plné. Po ukončení smlouvy o dlouhodobém pronájmu nedošlo k uzavření dalších smluv ani k vrácení lahví a z tohoto důvodu bylo žalovanému účtováno denní nájemné. Ke dni podání žaloby má dle evidence žalobce žalovaný v užívání dva kusy lahví na ostatní technické plyny, které dosud žalobci nevrátil. Žalovanému je tak účtováno nájemné za pronájem lahví na ostatní technické plyny v souladu se článkem 4 všeobecných obchodních podmínek a ceník pro rok 2019 a 2020, a to ve výši 9,80 Kč a 9,90Kč na lahev a den bez DPH. Z důvodu neplnění finančních závazků ze strany žalovaného vypověděl žalobce žalovanému nájemní smlouvu výpovědí z datum, která byla žalovanému doručena na adresu uvedenou v obchodním rejstříku. Vzhledem k tomu, že ani po této výzvě nedošlo ze strany žalovaného k vrácení dvou kusů lahví na ostatní technické plyny, domáhá se žalobce vůči žalovanému rovněž smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč za nevrácené lahve (jedna lahev á 4 000 Kč). Celková dlužná částka pak se stává jednak ze žalobcem účtovaného měsíčního nájemného za měsíc duben 2020 až únor 2021 dále z poplatku za upomínání (5x 284,35 Kč) a dále ze smluvní pokuty za nevrácení lahví ve výši 8 000Kč. Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil ani přes upomínky. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti. Dle ust. § 153b) odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů pře dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že v daném případě byly splněny podmínky shora citovaného ustanovení, soud k návrhu žalobce rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Ze skutkových okolností uvedených v žalobě vzal soud za prokázané, že žalobce je distributorem a výrobcem technických plynů, které mimo jiné dodává odběratelům v obalu – ocelových lahvích na technické plyny. Tyto obaly jsou ve vlastnictví žalobce a zákazníkům je za jejich užívání účtováno nájemné a dodatkové nájemné v souladu s obchodními podmínkami. Smluvně závazkový vztah mezi účastníky byl uzavřen dne datum, kdy žalovaný odebral dodacím listem číslo dva kusy lahví na ostatní technické plyny a zároveň uzavřel se žalobcem smlouvu o dlouhodobém pronájmu na období datum do datum na dva kusy lahví na ostatní technické plyny, když smlouva byla zaplacena hotovostním dokladem číslo ze dne datum. V následujícím období žalovaný dodacími listy číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum a číslo ze dne datum pouze měnil prázdné lahve za plné. Po ukončení smlouvy o dlouhodobém pronájmu nedošlo k uzavření dalších smluv ani k vrácení lahví a z tohoto důvodu bylo žalovanému účtování denní nájemné. Ke dni podání žaloby má dle evidence žalobce žalovaný v užívání dva kusy lahví na ostatní technické plyny, které dosud žalobci nevrátil. Žalovanému je tak účtováno nájemné za pronájem lahví na ostatní technické plyny v souladu se článkem 4 všeobecných obchodních podmínek a ceník pro rok 2019 a 2020 a to ve výši 9,80 Kč a 9,90Kč na lahev a den bez DPH. Z důvodu neplnění finančních závazků ze strany žalovaného vypověděl žalobce žalovanému nájemní smlouvu výpovědí z datum, která byla žalovanému doručena na adresu uvedenou v obchodním rejstříku. Vzhledem k tomu, že ani po této výzvě nedošlo ze strany žalovaného k vrácení dvou kusů lahví na ostatní technické plyny, domáhá se žalobce vůči žalovanému rovněž smluvní pokuty ve výši 8 000 Kč za nevrácené lahve (jedna lahev á 4 000 Kč). Celková dlužná částka pak se stává jednak ze žalobcem účtovaného měsíčního nájemného za měsíc duben 2020 až únor 2021 dále z poplatku za upomínání (5x 284,35 Kč) a dále ze smluvní pokuty za nevrácení lahví ve výši 8 000Kč. Žalovaný tak tím, že dlužnou částku žalobci dosud neuhradil nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy se žalobcem a ust. § 2079 o.z. ve spojení s ust. § 2201 a násl. o.z. (uzavřená kupní smlouva ve spojení s uzavřenou nájemní smlouvou). O povinnosti žalovaného uhradit žalobci smluvní pokutu bylo rozhodnuto dle ust. § 2448 a násl. o.z., když k její úhradě se žalovaný v rámci smlouvy a smluvních podmínek pro případ nevrácení jemu zapůjčených lahví zavázal. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dle skutkových tvrzení uvedených v žalobě dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 11 260,80 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč dále ze tří úkonů právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, před-žalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání soudu) plus 21% DPH a 4x režijní paušál a 300Kč plus 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.. Proti výroku I. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení, avšak pouze v případě, pokud nebyly splněny podmínky řízení, ve věci rozhodoval věcně nepříslušný soud, rozhodnutí vydal vyloučený soudce nebo byl soud nesprávně obsazen a nebo v případě, jsou-li ze skutečnosti nebo důvody, jimž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (ust. § 205 odst. 2 písm. a) ve spojení s ust. § 205 b) o.s.ř.). Proti výroku II. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.