18 C 277/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČ Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupen Jméno Zástupce A, advokátem sídlem kanceláře Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupen Jméno Zástupce B, advokátem sídlem kanceláře Anonymizováno o zaplacení částky 312 428 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh žalobce v té části, kde se domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dalších částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám Jméno Zástupce A, advokáta se sídlem kanceláře adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla objednávka žalovaného a dodání mobilního domu právnická osoba Anonymizováno za sjednanou cenu částka + 21% DPH. Dne datum byla současně mezi žalovaným, jako zapůjčitelem a žalobcem jako vydlužitelem uzavřena smlouva o zápůjčce, jejímž předmětem byla zápůjčka ve výši částka, kterou žalovaný poskytl žalobci jako bezúčelovou půjčku splatnou dne datum. Dodatkem č. hodnota ke smlouvě o zápůjčce ze dne datum byl předmět zápůjčky navýšen o částka, tj. dlužná částka činila částka. Na základě dohody se žalovaným žalobce pro žalovaného vyhotovil dokumentaci potřebnou k vydání stavebního povolení ve výši částka, přípravné pozemní práce ve výši částka, komponenty potřebné k zajištění staveniště v hodnotě částka. Celkem tedy žalobce vynaložil částku částka. Dodání mobilního domu proběhlo v květnu 2017, když tento byl umístěn na pozemku žalovaného, celková cena za dodání mobilního domu činila částku částka, která sestávala z ceny mobilního domu ve výši částka + částky částka představující 21% DPH. Žalobce následně započetl svoji pohledávku vůči žalovanému ve výši částka z titulu smlouvy o dílo z datum, oproti pohledávce žalovaného ve výši částka ze smlouvy o zápůjčce z datum. Výsledkem zápočtu byl nedoplatek, který vznikl žalovanému vůči žalobci ve výši částka, když tuto částku žalovaný žalobci dosud neuhradil. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že žalobce neunesl důkazní břemeno týkající se uzavření smlouvy o dílo se žalovaným s tím, že v průběhu řízení nebylo prokázáno, že by si žalovaný u žalobce objednal nějaké práce a že by mezi účastníky došlo k dohodě o ceně takovýchto prací. Dále poukázal na skutečnost, že žalovaný smlouvu o dílo z datum, tak jak v písemné podobě byla soudu předložena, neuzavřel, když tato skutečnost byla jednoznačně prokázána znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, vyhotoveným tituly před jménem jméno FO, která se vyjádřila tak, že sporný podpis na originálu smlouvy o dílo ze dne datum není pravým podpisem žalovaného a jedná se tak o padělek. Žalovaný rovněž poukázal na skutečnost, že žalobce ani netvrdí a ani neprokazuje, že by dílo podle jím tvrzené smlouvy, bylo řádně a včas předáno, neboť v případě, pokud se žalobce domáhá zaplacení víceprací po žalovaném, pak i kdyby byla mezi účastníky smlouva o dílo z datum skutečně uzavřena, pak by žalobce musel tvrdit a prokazovat podmínku zvyšující smluvní cenu, což se však nestalo. Rovněž poukázal na skutečnost, že v případě, pokud by se žalobce vůči žalovanému domáhal vydání bezdůvodného obohacení, což jím ani tvrzeno nebylo, pak v tomto směru zcela chybí tvrzení podstatná pro bezdůvodné obohacení, tedy komu, proč a kdy bezdůvodné obohacení vzniklo a rovněž tak není tvrzena a prokázána výše případného bezdůvodného obohacení, když tato nemůže vycházet ze žalobcem předložených faktur. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka. Rozsudek soudu prvého stupně byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum č.j. spisová značka a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení. Soud v průběhu řízení provedl důkaz předávacím protokolem z datum, sdělením paní tituly před jménem jméno FO z datum, předžalobní výzvou z datum, oznámením o zadání domácí platby, výpisem z obchodního rejstříku žalobce, smlouvou o dílo z datum, smlouvou o zápůjčce z datum, dodatkem č. hodnota ke smlouvě o zápůjčce z datum, příjmovým pokladním dokladem z datum znějícím na částku částka, rozpisem faktur bez uvedení data, emailem zasílaným dne datum žalovanému a označení jako „vyúčtování“, znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO, výslechem svědka tituly před jménem jméno FO, jméno FO, podstatným obsahem spisu Policie ČR, obvodní ředitelství policie, služba kriminální policie a vyšetřování adresa č. j. Anonymizováno a z něj zejména úřední záznamy o podání vysvětlení – výslech paní jméno FO, pana Anonymizováno a pana Anonymizováno, smlouvou o dílo uzavřenou mezi společností žalobce a právnická osoba včetně přílohy č. hodnota, rozhodnutím právnická osoba adresa z datum, stavebním povolením z datum vydaným Městským úřadem adresa, výkresem stavby, situací celkové, sdělením Magistrátu hlavního města Prahy z datum, žádostí o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla z právnická osoba.2018, substituční plnou mocí bez uvedení data udělenou paní jméno FO, žádostí o zápis změny vlastníka z datum, záznamem registračního místa z datum, plnou mocí udělenou společnosti Anonymizováno právnická osoba a.s., plnou mocí k registraci vozidla, znaleckým posudkem společnosti Anonymizováno, nabídkou č. Anonymizováno z datum. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že - žalobce je zapsán v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze oddíl C vložka Anonymizováno od datum pod obchodní firmou Jméno žalobce, se sídlem Adresa žalobce, IČO IČO. Statutární zástupkyní žalobce je paní jméno FO. Žalobce má jako předmět podnikání uvedeno výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (výpis z obchodního rejstříku žalobce). - dnem datum je datována smlouva o dílo, ve které je jako objednatel uveden žalovaný a jako zhotovitel žalobce, kdy předmětem smlouvy je objednávka a dodání mobilního domu právnická osoba Anonymizováno v rozsahu daném cenovou nabídkou na základě předloženého rozpočtu, ve smlouvě je dále uvedeno, že objednatel – žalovaný – se zavazuje dílo převzít a zaplatit za něj žalobci – objednateli – dohodnutou cenu. V článku II smlouvy je uvedena doba realizace plnění, a to měsíc květen 2017. V článku IV smlouvy je pak uvedena cena za dílo ve výši částka + 21% DPH. V článku V smlouvy je uvedeno, že se objednatel zavazuje uhradit zhotoviteli cenu díla za osazení díla na určené místo na základě vystaveného vyúčtování. Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran, a to včetně sjednané smluvní pokuty v článku VIII smlouvy. Ze závěrů znaleckého posudku vyhotoveného tituly před jménem jméno FO pak vyplynulo, že smlouva z datum neobsahuje pravý podpis žalovaného s tím, že tento ji nepodepsal (smlouva o dílo z datum, znalecký posudek tituly před jménem jméno FO). - dnem datum je datována smlouva o zápůjčce, kterou jako zapůjčitel uzavřel žalovaný s vydlužitelem – žalobcem, na základě které poskytl žalovaný žalobci zápůjčku ve výši částka. Smlouva je podepsána jak zástupcem žalobce, tak i žalovaným. Dne datum uzavřeli účastníci dodatek č. hodnota ke smlouvě o zápůjčce, na základě kterého byla zápůjčka navýšena o dalších částka s tím, že celková dlužná částka činí částka Kč (smlouva o zápůjčce z datum, dodatek č. hodnota ke smlouvě o zápůjčce z datum, shodná tvrzení účastníků, znalecký posudek tituly před jménem jméno FO). - dnem datum je datována emailová komunikace mezi žalobcem a společností právnická osoba, týkající se cenové nabídky na projekt pro ohlášení stavby rodinného domu v Anonymizováno s tím, že celková částka činí částka bez DPH a sestává z návrhu dispozice stavby a osazení na pozemku ve výši částka, zpracování projektové dokumentace pro ohlášení stavby ve výši částka a projednání stavby s dotčenými orgány státní správy a podání ohlášení stavby ve výši částka (emailová komunikace z datum). - dnem datum je datovaná plná moc, kterou udělil žalovaný panu tituly před jménem jméno FO, narozenému datum, bytem v adresa, k zastupování ve stavebním řízení při přípravě a řešení stavebního povolení pro zastavění pozemkové parcely Anonymizováno. Plná moc byla udělena pro celé výše uvedené správní řízení ve všech stupních, na kolaudační řízení a také na získání projektových podkladů a dokladů, nahlížení do archivu, zajišťování všech potřebných vyjádření dotčených orgánů státní správy a provozovatele sítí (plná moc z datum). - dne datum vystavila společnost právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa, adresa, žalobci jako odběrateli fakturu za projektové a inženýrské práce – zpracování vyjádření ke stavebnímu řízení objektu garáží, dílny a zastřešeného stání na parcele parcelní č. Anonymizováno, k.ú. adresa v celkové výši částka včetně DPH (faktura Anonymizováno). - dne datum vystavila společnost právnická osoba., IČO IČO žalobci, jako odběrateli fakturu znějící na částku částka, a to za vypracování návrhu dispozičního řešení objektu garáží na parcele č. Anonymizováno, k.ú. adresa (faktura č. Anonymizováno). - dne datum vystavila společnost právnická osoba., IČO IČO žalobci, jako odběrateli fakturu znějící na částku částka, a to za zpracování vyjádření k územnímu řízení o umístění stavby objektu garáží, dílny a zastřešeného stání na parcele č. Anonymizováno, k.ú. adresa (faktura Anonymizováno). - dne datum vystavila společnost právnická osoba., IČO IČO žalobci, jako odběrateli fakturu znějící na částku částka, a to zpracování dokumentace k územnímu řízení o umístění stavby objektu garáží, dílny a zastřešeného stání na pozemku parcelní č. Anonymizováno, k.ú. adresa (faktura č. Anonymizováno). - dnem datum je datován předávací protokol týkající se předání obytného domu právnická osoba od společnosti právnická osoba, IČO IČO, ve kterém je jako přebírající uveden žalovaný, a to jako zplnomocnění zástupce společnosti Uni právnická osoba, IČO IČO – žalobce. Předávací protokol obsahuje popis umístění domu, prohlídku domu a vytčení případných vad. Předávací protokol je podepsán zástupcem společnosti právnická osoba a žalovaným (předávací protokol z datum). - dnem datum je datováno vyjádření společnosti právnická osoba, ve věci mobilního domu, ve kterém je uvedeno, že za předpokladu, že došlo k úhradě doplatku částka ve prospěch právnická osoba, čímž se snížily závazky pana Anonymizováno ke společnosti, souhlasí tato s tím, aby předmětný mobilní dům byl dodán dle dispozic pana Anonymizováno na pozemek v Otradovicích. Přípis je podepsán tituly před jménem jméno FO, jednatelkou žalobce (dopis z datum). - dnem datum je datována objednávka žalobce adresovaná společnosti právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa, adresa s tím, že žalobce u této společnosti, na základě její cenové nabídky ze dne datum, týkající se návrhu dispozic ze stavby a osazení na pozemku, objednává tyto práce u společnosti právnická osoba. za celkovou cenu částka + 21% DPH (objednávka z datum). - dnem datum je datováno rozhodnutí vydané Městským úřadem adresa, pod č. j. spisová značka, týkající se rozhodnutí o změně umístnění stavby, kdy stavebníkem v tomto řízení je žalovaný, zastoupen na základě plné moci panem jméno FO, narozeným datum, bytem adresa. Rozhodnutí se kromě jiného týká i umístění stavby na pozemku parcelní č. Anonymizováno v k.ú. adresa. Z rozhodnutí vyplývá, že stavba bude umístěna v souladu s grafickou přílohou rozhodnutí, která obsahuje výkres současného stavu území v měřítku katastrální mapy, se zakreslením stavebního pozemku, požadovaným umístěním, s vyznačením vazeb a vlivů na okolí, zejména vzdálenosti od hranic pozemků a sousedních staveb, a to v souladu se situačním výkresem C2.1, měřítku 1:200, dle projektu vyhotoveného tituly před jménem jméno FO v březnu 2017 (rozhodnutí z datum). - dnem datum je datováno stavební povolení vydané Městským úřadem adresa č. j. spisová značka, v rámci kterého právnická osoba adresa vydal žalovanému, jako stavebníkovi, stavební povolení na stavbu garáže na pozemku parcelní č. Anonymizováno v k.ú. adresa s tím, že se jedná o garáž o dvou stáních, dílnu, zastřešené parkovací stání, terasu a zpevněné plochy. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum (rozhodnutí z datum). - dnem datum je datován email zasílaný z emailové adresy e-mail, na email žalovaného e-mail, v rámci kterého je žalovanému sdělováno, že mu je zasílán rozpis fakturace za dokumentaci potřebnou k vydání stavebního povolení, v celkové výši částka s tím, že tato částka sestává z částky částka za dokumentaci potřebnou k vydání stavebního povolení, z částky částka za přípravné pozemní práce a z částky částka za komponenty potřebné k zajištění staveniště. V emailu je dále uvedena částka za mobilní dům ve výši částka. V emailu je dále uvedeno, že žalobce započítává oproti žalovaným poskytnuté půjčce ve výši částka, poníženou o částku částka za jméno FO, cenu mobilního domu včetně provedených prací ve výši částka s tím, že k úhradě tak žalovanému zbývá částka částka (email z datum). - dnem datum je datován email zasílaný z emailové adresy žalovaného e-mail na email společnosti právnická osoba – e-mail, ve kterém je uvedeno: „Dobrý den pane jméno FO, přeposílám alespoň půdorys finální verze mobilheimu tak, jak jsem jej obdržel od prodejce. S pozdravem (email z datum). - dne datum bylo Obvodnímu státnímu zastupitelství pro adresa doručeno oznámení o skutečnostech nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin, když toto oznámení podala společnost Jméno žalobce. – žalobce, a to na žalovaného, pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu dle ust. § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku tím, že žalovaný, případně neznámý pachatel sebe nebo jiného obohatil tím, že uvedl žalobce v omyl, využil jeho omylu nebo zamlčel podstatné skutečnosti a způsobil tak na cizím majetku značnou škodu. V oznámení pak popisuje jednání, kterého se žalovaný měl dopustit, a to v návaznosti na uzavření smlouvy o dílo z datum a dosud neuhrazené částky částka. Ve věci bylo rozhodnuto usnesením Policie ČR, Obvodní ředitelství Policie adresa III, služba kriminální policie a vyšetřování, odbor obecné kriminality. Sedmé oddělení, se sídlem adresa, pod č.j. adresa-Anonymizováno, když věc pro podezření ze spáchání přečinu podvodu dle ust. § 209 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel, eventuálně žalovaný, byla odložena, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není namístě věc vyřídit jinak. Usnesení Policie ČR nabylo právní moci dne datum (podstatný obsah spisu Policie ČR č. j. adresa-Anonymizováno). - soud ve věci provedl důkaz výslechem svědka tituly před jménem jméno FO a pana jméno FO s tím, že jejich výpovědi budou hodnoceny níže. - dnem datum je datována nabídka společnosti právnická osoba č. Anonymizováno adresovaná žalovanému na zakoupení mobilního domu dle požadavku žalovaného za celkovou cenu částka, a to včetně příplatku za nadstandartní práce s 21 % DPH. Nabídka pak obsahuje rozpis jednotlivých položek, ze kterých se mobilní dům skládá, a to včetně jejich finančního ocenění a specifikace nadstandartních prací pro dodávku mobilního domu (nabídka č. Anonymizováno z datum). - znalec společnost Anonymizováno ve svém znaleckém posudku provedl ocenění projektové dokumentace společnosti SP právnická osoba. z července 2017 týkající se výstavby garáže, dílny a parkovacího místa s tím, že tuto projektovou dokumentaci ocenil částkou částka bez DPH. Zároveň znalec ocenil i přípravné práce k výstavbě garáže, dílny a parkovacího stání na nemovitosti žalovaného na adrese adresa, parc.č. Anonymizováno, a to částkou částka bez DPH (citovaný znalecký posudek. - soud v průběhu řízení provedl opakovaný výslech již dříve slyšených svědků, když jejich výpovědi budou hodnoceny níže. Po rozhodnutí Městského soudu v Praze předmětem řízení zůstal nárok žalobce týkající se dodání mobilního domu za cenu částka + 21 % DPH, tj. v částce částka a dále náklady na projektovou dokumentaci ke stavebnímu povolení, dále pozemní práce a komponenty zajišťování staveniště v celkové výši částka. Pokud se týká žalobcem uplatněného nároku na zaplacení ceny mobilního domu, pak v tomto rozsahu soud shledal nárok žalobce důvodným. Byť lze přisvědčit žalovanému, že smlouvu ze dne datum tak, jak byla v písemné podobě žalobcem soudu předložena, nepodepsal (viz. závěry znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO) a z jejího obsahu tak není možné při rozhodnutí vycházet, existence smluvně závazkového vztahu mezi účastníky byla prokázána listinnými důkazy provedenými v průběhu řízení, a i výslechy svědků. Na tomto místě soud připomíná, že kupní smlouva (ust. § 2079 o.z. ve spojení s ust. § 2086 odst.2 o.z.) nemusí mít obligatorně písemnou formu, postačuje, pokud se účastníci smluvně závazkového vztahu dohodnou na jejích podstatných náležitostech. Tak je tomu i v daném případě, když k důkazu byl kromě jiného proveden i předávací protokol ze dne datum a dopis jednatelky žalobce společnosti právnická osoba z datum. V předávacím protokole při předání mobilního domu je jako předávající uvedena společnost právnická osoba a jako přebírající žalovaný jako zplnomocněný zástupce společnosti Jméno žalobce., IČ IČO, tedy žalobce. Mobilní dům pak byl umístěn na pozemku žalovaného, což potvrdil soudem slyšený svědek tituly před jménem jméno FO, který potvrdil, že žalobce byl generálním dodavatelem pro žalovaného jak pro dodání mobilního domu, tak i zemních prací a podkladů pro vydání stavebního povolení. Ze strany žalovaného pak nebylo relevantním způsobem vysvětleno, z jakých důvodů je v případě, pokud by skutečně mobilní dům prostřednictvím žalobce neobjednal, uveden v předávacím protokole z datum jako zplnomocněný zástupce žalobce, když při jednání soudu dne datum právní zástupkyně žalovaného k dotazu soudu pouze k tomuto uvedla, že se k tomu nemůže vyjádřit. Rovněž tak nelze odhlédnout ani od obsahu dopisu jednatelky žalobce z datum, ve kterém společnosti právnická osoba potvrzuje, že za předpokladu, že došlo k úhradě doplatku částky částka ve prospěch společnosti právnická osoba, čímž se snížily závazky pana Anonymizováno k žalobci, souhlasí žalobce s tím, aby předmětný mobilní dům byl dodán dle dispozic pana Anonymizováno na pozemek v Anonymizováno. Z obsahu tohoto dopisu je pak možné dle názoru soudu učinit jednoznačný závěr, že mobilní dům objednal pro žalovaného žalobce u společnosti právnická osoba a žalovaný tak se žalobcem musel uzavřít smlouvu o dodání tohoto mobilního domu, a to za cenu uvedenou v písemné smlouvě z datum. Nelze ani odhlédnout od toho, že dopis statutární zástupkyně žalobce obsahuje, byť nepřímo, i odkaz na výhradu vlastnického práva k předmětnému mobilnímu domu – „ za předpokladu, že došlo k úhradě doplatku částka ve prospěch právnická osoba, čímž se snížily závazky pana Anonymizováno ke společnosti, souhlasí tato s tím, aby předmětný mobilní dům byl dodán dle dispozic pana Anonymizováno na pozemek v Anonymizováno“. Výhradu vlastnického práva pak obsahuje i písemná smlouva o dílo z datum – čl. III., bod 3 smlouvy – i tato skutečnost jednoznačně nasvědčuje tomu, že mezi účastníky byla uzavřen smlouva o dílo s obsahem uvedeným v písemné smlouvě z datum. Lze tak uzavřít, že tyto důkazy, tedy předávací protokol z datum, dopis jednatelky žalobce a výpověď svědka tituly před jménem jméno FO, tvoří ucelený řetězec, ze kterého zcela jednoznačně vyplývá, že žalovaný si u žalobce objednal dodání mobilního domu na svůj pozemek, když tento také osobně přebíral a že tak mezi účastníky došlo k uzavření smluvně závazkového vztahu, a to v intencích obsahu písemné smlouvy, která byla žalobcem předložena. Na výše uvedeném právním závěru nemůže změnit ničeho ani žalovaným předložená cenová nabídka od společnosti právnická osoba č. Anonymizováno z datum, ve které je uvedena cena mobilního domu včetně DPH ve výši částka, neboť se jedná pouze o cenovou nabídku, která měla být platná jeden měsíc od jejího vystavení. Ze strany žalovaného pak nebylo ani tvrzeno a tím méně prokázáno, že by on sám skutečně se společností právnická osoba kupní smlouvu na dodání mobilního domu na jeho pozemek uzavřel a že by společnosti právnická osoba kupní cenu za takto dodaný mobilní dům uhradil. S poukazem na shora uvedené proto soud uzavřel, že mobilní dům byl žalovanému dodán prostřednictvím žalobce, kdy žalovaný jej také osobně přejímal (viz. výše uvedené odůvodnění). Soud se dále v rámci svého rozhodnutí zabýval i dalšími, v řízení žalobcem uplatněnými nároky, a to žalobcem tvrzenými náklady na projektovou dokumentaci a náklady na pozemní práce, které žalobce pro žalovaného měl provést v souvislosti s dodáním mobilního domu. Žalobce po procesním poučení dle ust. § 118a o.s.ř doplnil svá skutková tvrzení tak, že se vůči žalobci domáhá úhrady částky částka za projektovou dokumentaci včetně marže – doklady vystaveny na částku částka, dále částky částka za komponenty k zajištění staveniště včetně marže – doklady vystaveny na částku částka a nákladů na přípravné pozemní práce ve výši částka včetně marže – dle dokladů částka ve výši částka. S ohledem na to, že v řízení nebyla existence smluvně závazkového vztahu týkající se prováděných stavební prací na pozemku žalovaného k umístění mobilního domu a rovněž tak dohoda o výši odměny za dodání projektové dokumentace pro žalovaného pro umístění mobilního domu prokázána (dohoda o rozsahu prací a odměně za jejich provedení), kdy žalovaný jakoukoli dohodu – smluvní ujednání – popřel, avšak faktické provedení těchto činností bylo v průběhu řízení prokázáno na základě svědeckých výpovědí a listinných důkazů (svědek p. jméno FO uvedl, že na místě samém, tj. na místě umístění mobilního domu prováděl výkopové práce, svědek p. jméno FO potvrdil, že mu žalovaným byla udělena plná moc k zastupování v rámci správního řízení o umístění stavby – mobilního domu na pozemek žalovaného a že tento vyhotovil projektovou dokumentaci pro žalovaného, která byly schválena stavebním úřadem, když souhlas s vydáním stavebního povolení si žalovaný osobně vyzvedl) posoudil soud pro žalovaného výše uvedené činnosti z titulu bezdůvodného obohacení (ust. § 2991 a násl. o.z.) a z tohoto důvodu nechal ve věci vyhotovit znalecký posudek k ocenění těchto prací, když z jeho závěru při rozhodnutí ve věci vyšel. Ze závěrů znaleckého posudku vyplývá, že ocenění projektové dokumentace, kterou žalobce pro žalovaného provedl, je ve výši částka a ocenění přípravných stavebních prací je výši Anonymizováno Kč. Byť žalobce požadoval na úhradě výše uvedených plateb částku včetně DPH a žalobcem uváděné marže, musel soud při svém rozhodnutí vycházet z částek, které byly žalobcem požadovány dle jím předložených dokladů, neboť pro posouzení bezdůvodného obohacení je nutné vycházet z toho, co žalobci skutečně na základě jím provedených činností ušlo, a to bez ohledu na případnou marži – zisk a DPH. Jak již bylo uvedeno výše, svědek p. jméno FO věrohodně popsal, že na pozemku žalovaného prováděl výkopové práce za účelem umístění mobilního domu, kdy rovněž potvrdil, že mu za provedení těchto prací bylo žalobcem zaplaceno (viz. výpověď p. jméno FO jak při jednání soudu před zrušujícím rozhodnutí odvolacího soudu, tak před vyhlášením rozsudku), shodně se pak vyjádřil i svědek p. jméno FO, který uvedl, že mu žalovaným byla udělena plná moc pro zastupování v rámci správního řízení týkající se udělení stavebního povolení pro umístnění mobilního domu a rovněž tak, že vyhotovoval stavební dokumentaci pro žalovaného. Vzhledem k tomu, že náklady za pozemní práce zajištění stavebního povolení pro umístnění mobilního domu byly hrazeny žalobcem (viz. výpovědi svědků a doložené faktury žalovaným), vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení za žalobcem uhrazené platby za shora uvedené činnosti. S poukazem na shora uvedené je tak nutné uzavřít, že žalobci vznikl nárok na úhradu částky částka za zhotovení projektové dokumentace, částky částka za stavební práce, částky částka za zaplacení doplatku za osobní automobil (viz. potvrzení Magistrátu hl. m. Prahy z datum na čl. 212). Soud tak zavázal žalovaného k hradě částky částka (správná částka, která měla být žalobci přiznána je ve výši částka, kdy došlo k početní chybě při součtu jednotlivých částek) a co do zbytku mezi žalobcem uplatněnému nároku a soudem přiznanou částkou žalobu zamítl. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1989 a § 1970 o.z.) uložil u soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. 142 odst. 2 odst. 2 o.s.ř, kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši částka, dále z nákladů za právní zastoupení za úkony právní služby á částka – ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. – převzetí zastoupení, podání žaloby, účast u jednání soudu dne datum, datum, datum, datum, datum, závěrečný návrh ve věci ze dne datum, podání odvolání ze dne datum,m vyjádření ve věci ze dne datum a dne datum, účast u jednání soudu dne datum, datum, vyjádření ve věci ze dne datum a datum, účast u jednání soudu dne datum, vyjádření ze dne datum, 24.5.202211.10.2022, 2x ½ úkon za vyjádření ze dne datum a k závěrům znaleckého posudku, ½ úkonu zas vyjádření ze dne datum, účast u jednání soud ze dne14.6.2024 a datum, dále z cestovného osobním automobilem tov. zn. BMW 740l ze sídla právního zástupce žalobce do sídla konání soudu (5x částka – průměrně ujetá vzdálenost 43 km, ceně benzinu částka/1 l + amortizace částka/1km, dále z cestovného ve výši313,50 Kč vč. amortizace za cestu k jednání soudu dne 7.12.201, cestovného ve výši 2x368 Kč + amortizace za cestu k jednání soudu dne datum a dne datum a cestovného vč. amortizace ve výši 2x413 Kč za cestu k jednání soudu dne datum a dne datum) a dále ze ztrátu času za 40 půlhodin á částka a dále z 25 režijních paušálů á částka. Celkové náklady žalobce činí částku 253 436, částka a s ohledem na jeho úspěch ve věci v rozsahu 71% a neúspěchu ve výši 29% přiznal soud žalobci náhradu nákladů řízení v rozsahu 42% tj. ve výši částka. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.