18 C 278/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupen Jméno Zástupce , advokátkou sídlem kanceláře Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 150 385 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, , a to vše formou pravidelných měsíčních splátek á , částka, splatných vždy do každého 25. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Návrh žalobce v té části, kde se domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci úrok ve výši 71,05 % p.a. z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úrok ve výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám , Jméno Zástupce, , advokátky se sídlem kanceláře , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce jako věřitel uzavřel se žalovaným jako klientem dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal spolu s úrokem za poskytnutý úvěr ve výši 71,05 % p.a. uhradit formou 48 měsíčních splátek á , částka, splatných vždy k 17. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem říjnem 2023, a to dle splátkového kalendáře, který tvoří přílohu oznámení žalobce o schválení úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaný smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobce poskytnut. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na emailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě. Žalobce dále uvedl, že řádně prověřoval úvěryschopnost žalovaného na základě dokumentů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěryschopnosti, když byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaný řádně nehradil jemu poskytnutý úvěr a ocitl se v prodlení s úhradou splátek, když do zesplatnění úvěru byly uhrazeny pouze dvě splátky ve výši , částka, , a to dne , datum, a , datum, . V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění celého úvěru a žalobce má tak vůči žalovanému právo na úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, , a to dle bodu 6.1 smlouvy. Žalobci tak v důsledku prodlení žalovaného vzniklo dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši , částka, (právo na zaplacení nákladů ve výši , částka, za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení v délce 15ti dnů, tj. v daném případě se jedná o splátku č. , hodnota, – 4 včetně). Žalobce se tak vůči žalovanému domáhá dlužné jistiny ve výši , částka, , která odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši , částka, a dlužného úroku za poskytnutí úvěru přirostlému ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, a dále úhrady smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy ve výši , částka, , nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy ve výši , částka, a dále smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny od , datum, v celkové výši , částka, a dále sjednaného úroku za poskytnutí úvěru.

2. Žalovaný uvedl, že si je vědom svého dluhu vůči žalobci s tím, že tento chce uhradit a požádal o umožnění jeho úhrady formou pravidelných měsíčních splátek á , částka, .

3. Žalobce s úhradou dlužné částky formou těchto splátek souhlasil.

4. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř.

5. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, žednem , datum, je datován návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , když žalovaný požádal žalobce o poskytnutí úvěru ve výši , částka, s tím, že tuto částku uhradí spolu s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 71,05 % p.a. formou 48 měsíčních plátek á , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal rovněž k úhradě smluvní pokuty ve výši , částka, za každou splátku, se kterou se ocitne v prodlení s jejím splácením v délce 30ti dnů, maximálně do výšky , částka, za kalendářní rok (bod 6.1 smlouvy). V bodě 6.5 smlouvy se žalovaný zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran (návrh na uzavření smlouvy).dnem , datum, je datováno oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, s tím, že žalovanému byl schválen úvěr ve výši , částka, , když celková částka, kterou má žalovaný zaplatit, byla ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal k úhradě poskytnutého úvěru včetně sjednaného úroku za poskytnutí úvěru ve výši 71,05 % p.a. formou 48 měsíčních splátek á , částka, . Přílohou oznámení o schválení úvěru je i splátkový kalendář, ve kterém je uvedena vždy splatnost té, které splátky, a to vždy k 17. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem říjnem 2023 a rovněž tak to, jakým způsobem žalobce rozpočítává splátku úvěru ve výši , částka, , tj. jaká částka z této splátky připadá na splátku úvěru a jaká částka na splátku jistiny (oznámení o schválení úvěru včetně přílohy).dnem , datum, je datováno oznámení žalobce žalovanému týkající se zesplatnění úvěru s tím, že se žalovaný dostal do prodlení s jeho úhradou. Součástí oznámení o zesplatnění je i specifikace celkové dlužné částky ve výši , částka, , která sestává ze zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši , částka, , úroku za poskytnutí úvěru přirostlému ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, , neuhrazené smluvní pokuty ve výši , částka, a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 10ti dnů od data odeslání tohoto oznámení. Oznámení bylo zasíláno žalovanému na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě, tj. , adresa, (oznámení z , datum, ).dnem , datum, je datována výzva zasílaná žalobcem žalovanému k zaplacení splátky č. , hodnota, a 5, které byly splatné dne , datum, , , datum, a , datum, . Zároveň byl žalovaný upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru v případě, pokud dlužnou částku neuhradí, a i na možnost vymáhání smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny. Výzva byla zasílána žalovanému na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě, tj. , adresa, (výzva z , datum, ).dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dosud neuhrazené třetí a čtvrté splátky za poskytnutý úvěr, když tato byla splatná dne , datum, , resp. , datum, . Zároveň byl žalovaný upozorněn na možnost zesplatnění úvěru v případě, pokud dlužnou částku řádně neuhradí (výzva z , datum, ).dopisem z , datum, byl žalovaný upomenut o úhradu splátky č. , hodnota, a 3, které byly splatné dne , datum, a , datum, . Zároveň byl žalovaný upozorněn na možnost zesplatnění úvěru v případě, pokud dlužnou částku žalobci řádně neuhradí. Výzva byla zasílána žalovanému na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě, tj. , adresa, (oznámení z , datum, ).dnem , datum, je datována předžalobní výzva zasílaná právní zástupkyní žalobce žalovanému, v rámci které byl žalovaný vyzván k úhradě nesplaceného úvěru včetně smluvních pokut a příslušenství tak, jak je v předžalobní výzvě specifikováno (předžalobní výzva z , datum, ).

6. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval a po takto provedeném dokazování uzavřel, že je na místě podané žalobě vyhovět pouze částečně.

7. Skutečnost, že mezi účastníky došlo k uzavření smluvně závazkového vztahu, a to smlouvy o úvěru, na základě které poskytl žalobce žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný se je žalobci zavázal uhradit formou pravidelných měsíčních splátek dle podmínek sjednaných ve smlouvě, byla mezi účastníky nesporná, když žalovaný uvedl, že si je vědom svého dluhu vůči žalobci a tento chce uhradit.

8. Soud se v rámci svého rozhodnutí zabýval tím, zda ze strany žalobce jako poskytovatele úvěru byla před poskytnutím finančních prostředků žalovanému řádně zjišťována jeho úvěryschopnost, tj. to, zda jeho příjmy po odpočtu jeho výdajů postačují k tomu, aby žalovaný řádně mohl dostát svým závazkům vůči žalobci a uzavřel, že úvěryschopnost žalovaného byla posuzována řádně v intencích ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobce si od žalovaného vyjma uvedení jeho osobních údajů, rodinného stavu, majetkových a výdělkových poměrů uvedených v žádosti vyžádal i doložení jeho příjmů. Žalovaný žalobci doložil výpis z účtu vedeného u , právnická osoba, . č.ú. , č. účtu, s tím, že žalovaný žalobci doložil to, že mu pravidelně přichází na citovaný účet mzda ze Základní školy Toler, a to v průměrné výši , částka, měsíčně. Žalobce dále prověřoval osobu žalovaného ve veřejně dostupných rejstřících, a to u nebankovního registru klientských informací, rovněž tak výpisem z registru SOLUS s tím, že z tohoto výpisu bylo zjištěno, že žalovaný nebyl v době uzavření předmětné úvěrové smlouvy s dlužnou částkou souběžného úvěru po splatnosti. Žalovaný rovněž v žádosti uvedl to, jaké má náklady na bydlení. Při porovnání výše příjmů žalovaného, i při zohlednění souběžně hrazeného úvěru ve výši , částka, tak žalobce vyhodnotil, že je ve schopnostech a možnostech žalovaného, aby mu úvěr ve výši , částka, měsíčně splácel. Na tomto místě soud musí akcentovat i to, že byť je žalobce poskytovatelem úvěru, má i tak omezené možnosti, jakým způsobem zjišťovat konkrétní příjmy a výdaje toho, kterého žadatele o úvěr, neboť konkrétní údaje týkající se příjmů a výdajů toho, kterého klienta/žadatele o úvěr uvádí sám klient, který rovněž dokládá své příjmy a náklady na bydlení a rovněž tak uvádí svůj osobní stav. Poskytovatel úvěru, t.j v daném případě žalobce, si pak může provést lustraci žadatele o úvěr pouze u veřejně dostupných rejstříků, u ostatních údajů tak vychází z údajů, které jsou mu poskytnuty žadatelem o úvěr. Jinak řečeno, byť poskytovatel úvěru řádně zkoumá úvěryschopnost žadatele o úvěr, a to předtím, než je mu úvěr poskytnut a uzavře, že je ve schopnostech a možnostech žadatele o úvěr, aby tento řádně splácel, neznamená to automaticky to, že klient žádající o úvěr tento skutečně bude řádně v souladu se smlouvou splácet.

9. Soud se dále v rámci svého rozhodnutí zabýval tím, zda smlouva o úvěru je platným právním jednáním či nikoli, a to s ohledem na výši sjednaného úroku z úvěru.

10. V posuzované věci byl mezi účastníky sjednán úrok ve výši 71,05 % p.a. (RPSN ve výši 99,43 %). V případě smluv o úvěru je třeba vždy hodnotit, zda sjednaný úrok (který představuje cenu za poskytnutí úvěru) podstatně nepřesahuje obvyklou úrokovou míru. V daném případě v roce 2023, kdy byla smlouva mezi účastníky uzavřena, dle databáze ARAD ČNB poskytovaly banky fyzickým osobám úvěry s úrokovou sazbou ve výši 9,5 % ročně. Sjednaný úrok v předmětné smlouvě o úvěru ve výši 71,05 % p.a. tedy dosahuje více než 7mi násobku úroku obvyklého u bankovních subjektů v době uzavření předmětné smlouvy o úvěru.

11. V daném případě nebyl úvěr poskytován prostřednictvím kontokorentu či kreditní karty, u nichž je obvyklé s ohledem na specifické smluvní podmínky (např. sjednání určitého bezúročného období) stanovena vyšší úroková míra. Zjištěný nepoměr oproti běžným úrokovým sazbám je možné označit za nepřiměřený, resp. nemravný, a to i při vědomí toho, že se ve vztahu mezi účastníky jednalo o nebankovní úvěr. Ačkoli úrokové sazby nebankovních poskytovatelů úvěru bývají oproti bankovnímu sektoru obvykle vyšší, nehraje tato skutečnost roli při posouzení přiměřenosti sjednaného úroku. Z judikatury Nejvyššího soudu plyne, že ujednání o výši úroku lze považovat za ujednání v rozporu s dobrými mravy v případě, že sjednaná výše úroku převyšuje hranici obvyklé výše úroku několikanásobně, nejméně však trojnásobně až čtyřnásobně (srovnej např. rozhodnutí NS ČR 33 Odo 234/2005, 33 Cdo 212/2014). Ke stejnému závěru došel i finanční arbitr ve svém nálezu ze dne 25.8.2017 sp.zn. FA/SU/707/2016, kdy dovodil, že ujednání o výši úroku lze považovat za ujednání v rozporu s dobrými mravy v případě, kdy sjednaná výše úroku převyšuje hranici obvyklé výše úroku několikanásobně, nejméně však trojnásobně až čtyřnásobně. Za situace, kdy si účastníci ujednali roční úrokovou sazbu ve výši 71,5 % a tato výše úroku dosahuje více než 7mi násobně nejvyšší úrokové sazby uplatňované bankami v době uzavření smlouvy o úvěru (dle statistiky ČNB), soud dospěl k závěru, a to i v návaznosti na ust. § 13 o.z., že takovéto ujednání o úroku z úvěru, které je obsaženo ve smlouvě o úvěru uzavřené mezi účastníky, se příčí dobrým mravům a je třeba jej považovat za absolutně neplatné ve smyslu ust. § 580 o.z.

12. S poukazem na shora uvedeném proto soud ve výroku III. rozsudku zamítl částečně nárok žalobce, v rámci kterého se domáhal úhrady úroku ve výši 71,05 % p.a., a to pro rozpor s dobrými mravy, když dle názoru soudu lze ujednání o výši úroku za poskytnutí úvěru oddělit od ostatních částí smlouvy, neboť dle žádného zákonného ustanovení neplyne, že by úvěr musel být poskytnut spolu se sjednaným úrokem za poskytnutí úvěru a v případě, pokud se účastníci smluvně závazkového vztahu dohodnou na podstatných náležitostech úvěrové smlouvy (mimo výši úroku za poskytnutí úvěru), je nutné dle názoru soudu takto uzavřenou úvěrovou smlouvu dle ust. § 2991 o.z. považovat za platně uzavřenou a při rozhodnutí ve věci z jejího obsahu vycházet. Na tomto místě soud musí rovněž akcentovat to, že sám žalovaný platnost/neplatnost úvěrové smlouvy nikterak nerozporoval, sám v rámci svého vyjádření uvedl, že si je vědom svého závazku vůči žalobci a tento chce uhradit. Závěrem soud poznamenává, že soudu přísluší zkoumat z úřední povinnosti otázku kolize uzavřené smlouvy o úvěru s dobrými mravy, as to i v případě, pokud dlužník platnost smlouvy nikterak nezpochybňuje.

13. S poukazem na shora uvedené proto soud zavázal žalovaného k úhradě částky , částka, a ohledně úroku ve výši 71,05 % p.a. žalobu částečně zamítl.

14. Ve výroku II. rozsudku soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci jím kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za období od , datum, do , datum, . Smluvní pokuta, ke které se žalovaný v rámci smlouvy zavázal, byla sjednána zcela srozumitelně a jednoznačně, když její výše s ohledem na její charakter, tj. zajištění závazku pro případ prodlení žalovaného s úhradou úvěru ve výši 0,1 % denně není nepřiměřeně vysoká tak, jak již bylo judikováno v rámci rozhodnutí Nejvyššího soudu, když ani smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně není v rozporu s dobrými mravy (srovnej např. rozhodnutí NS ČR 32 Cdo 1432/2010).

15. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

16. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce byl v řízení převážně úspěšný (neúspěch žalobce pouze ohledně jím požadovaného příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení a sjednaného úroku za poskytnutí úvěru). Náklady řízení v daném případě sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, a dále ze dvou úkonů právní služby á , částka, (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby) + 21 % DPH a 2 x režijní paušál á , částka, + 21 % DPH. V daném případě soud nepřiznal žalobci právo na odměnu za úkon právní služby za doplnění žaloby z , datum, týkající se doložení úvěryschopnosti žalovaného, neboť řádné doložení úvěryschopnosti žalovaného, tj. to, že žalobce se jeho úvěryschopností zabýval, měla být uvedena již v žalobě samotné a v případě, pokud by žalobcem byla řádně tvrzena a doložena, nebylo by nutné, aby soud žalobce dle ust. § 43 odst.1 o.s.ř. k doložení úvěryschopnosti vyzýval. Dle názoru soudu se tak nejedná o účelně vynaložený náklad za právní službu za zastupování žalobce.

18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta za středníkem o.s.ř., neboť žalobce souhlasil s tím, aby žalovaný dlužnou částku žalobci uhradil formou pravidelných měsíčních splátek á , částka, .