18 C 279/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem obec a číslo , PSČ obec – část obce zastoupen Mgr. jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované a svědka zastoupena JUDr. jméno příjmení , advokátem sídlem adresa o zaplacení 14 226 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobce, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 14 226 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. z částky 14 226 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 24 200 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta sídlem kanceláře [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 14 226 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že si žalovaná prostřednictvím emailu u žalobce objednala zhotovení zahradního domku o rozměrech 150 x 150 centimetrů za celkovou cenu ve výši 35 076 Kč, když na základě vystavené faktury č. 2019 žalovaná žalobci uhradila zálohu ve výši 17 500 Kč. Žalobce pro žalovanou dle jí uvedené specifikace objednaný zahradní domek zhotovil a po vzájemné dohodě pracovníci žalobce přijeli do bydliště žalované dílo dokončit, tj. provést jeho montáž a předat jej. Žalovaná však neměla dostatečně připravený podklad (a to včetně jeho okolí, kde se nacházel porost) pro montáž zahradního domku, a proto nebylo možné tyto práce dle uzavřené smlouvy provést. Žalovaná byla povinna dle uzavřené smlouvy poskytnout žalobci nezbytnou součinnost, a to zajistit připravenost místa a podkladu pro umístění zahradního domku zhotoveného žalobcem tak, aby dle vzájemné dohody mohl žalobce dne [datum] provést montáž a dílo dokončit a předat. Uvedenou povinnost však žalovaná porušila, když k nápravě z její strany nedošlo ani po následných výzvách zástupce žalobce. Svým jednání, tj. porušením povinnosti poskytnout nezbytnou součinnost, žalovaná provedení díla zmařila, a to z důvodu, za který odpovídá. S ohledem na skutečnost, že žalobce z důvodů spočívajících na straně žalované tak, jak byly uvedeny výše, nemohl provést montáž díla, má nárok na zaplacení částky ve výši 31 726 Kč (po odečtení částky ve výši 3 350 Kč z celkové dohodnuté ceny za dílo ve výši 35 076 Kč). Po započtení zaplacené zálohy ve výši 17 500 Kč je tak žalovaná povinna uhradit žalobci částku 14 226 Kč, když tuto částku žalobce žalované vyfakturoval fakturou [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku ani přes upomínky neuhradila. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Poukázala na skutečnost, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dle uzavřené smlouvy se žalobcem byla povinna poskytnout nezbytnou součinnost, a to zajistit připravenost místa a podkladu pro umístění zahradního domku. Vzhledem k tomu, že tato skutečnost v řízení nebyla prokázána, nemůže se žalobce domáhat vůči žalované sankce v podobě úhrady ceny díla za nesplnění této neprokázané povinnosti, neboť dle ust. § 2613 o.z. toto právo vzniká zhotoviteli pouze v případě, pokud objednatel zmaří provedení díla z důvodů, za které odpovídá. Žalovaná rovněž poukázala na skutečnost, že sama v rámci objednávky zahradního domku a emailové komunikace se žalobcem se tohoto dotazovala, zda podklad z betonových dlaždic je pro žalobce pro stavbu zahradního domku postačující a žalobce toto potvrdil. Žalobce pak po žalované nepožadoval ani zaslání žádné fotodokumentace týkající se umístění dlaždic, na kterých měl být zahradní domek vystavěn, ani se na místo samé nejel podívat, když součástí ceny za zahradní domek byla i jeho montáž. Žalovaná rovněž uvedla, že žalobce dovezl domek na místo samé rozmontovaný s tím, že po vzájemné komunikaci byl informován o tom, že jednotlivé jeho díly bude nutné pronášet přes rodinný dům, nebude možné jeho osazení na místě samém přímo. Rovněž uvedla, že pracovník žalobce připravenost podkladu„ zkontroloval“ pouze z terasy, a to aniž by se byl blíže na dlaždice a na jejich případnou nerovnost podívat, když uvedl, že na takovýto podklad není možné domek umístit. Ani následná emailová komunikace mezi účastníky nevedla k dokončení díla a žalovaná tak z těchto důvodů od smlouvy se žalobcem odstoupila. Rovněž uvedla, že na místě samém, tj. na tom místě, kde žalobcem měl být instalován objednaný zahradní domek, obdobný zahradní domek stojí, když tento si s manželem zakoupili sami a sami jej také na místo bez problémů instalovali. Soud v průběhu řízení provedl důkaz emailovou komunikací mezi účastníky z roku 2019, třemi kusy fotografií, fakturou [číslo] 2019, fakturou [číslo] emailovou komunikací z června 2019, podacím lístkem, výslechem statuárního zástupce žalobce pana [jméno] [příjmení], výslechem žalované, výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], výpisem z sms komunikace z [datum], vyjádřením k předžalobní upomínce z [datum], podáním právní zástupkyně žalobce z [datum], 9 kusy fotografií zahradních domků. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že -) v dubnu roku 2019 probíhala mezi žalobcem a žalovanou emailová komunikace týkající se objednávky zahradního domku o rozměrech 150 x 150 centimetrů s plochou střechou a podlahou a zároveň jeho montáž s tím, že v rámci emailové komunikace byly dojednávány mezi účastníky podrobnosti specifikace objednávaného domku. V emailu ze [datum] žalovaná kromě jiného sdělovala žalobci, že jako podklad pod domek mají v současné době betonové dlaždice s tím, že domek by měl být i s montáží, povrchovou úpravou a střešní krytinou. Na tento email odesílaný v 13:13 dne [datum] odpovídal žalobce tak, že podklad z betonových dlaždic je pro žalobce jako podklad pod domek dostačující a zároveň byla žalované zaslána cenová nabídka na zhotovení domku včetně jeho montáže, a to v celkové výši 35 076 Kč, když tato částka sestávala jednak z vyrobení vlastního domku v celkové výši 15 592 Kč včetně DPH, ceny za podlahu ve výši 1 625 Kč včetně DPH, montáže zahradního domku ve výši 3 350 Kč včetně DPH, nátěru zahradního domku ve výši 4 523 Kč, PVC fólie světle šedé ve výši 1 529 Kč a dopravy ve výši 3 536 Kč včetně DPH. Žalovaná dle cenové nabídky shora uvedené zahradní domek u žalobce objednala s tím, že žalobci na základě jím vystavené faktury č. 2019 uhradila zálohu ve výši 17 500 Kč (shodná tvrzení účastníků, emailová komunikace mezi účastníky, faktura č. 2019). -) na základě objednávky žalované byl žalobcem předmětný zahradní domek zhotoven, když na místě samém po sjednání termínu měla být provedena jeho montáž. Pracovníci žalobce se dostavili na místo samé, k faktické montáži zahradního domku však nedošlo s tím, že žalobce uváděl, že prostor pro umístění domku je nepřipravený, je zde nevhodný podklad (dlaždice nejsou v potřebném rozměru a rovněž nejsou v rovině), když rovněž uváděl, že na prostor, kde má být domek umístěn zasahují větve tújí. K montáži domku tak nedošlo a žalobce si tento odvezl zpět do svého sídla (nesporná tvrzení účastníků, výpověď statutárního zástupce žalobce, žalované a svědka [příjmení] [jméno]). -) následně v červnu a červenci roku 2019 probíhala mezi manželem žalované a žalobcem emailová komunikace týkající se možnosti dodání zahradního domku a jeho umístění na určené místo. Zároveň ze strany manžela žalované byly k žádosti žalobce tomuto zaslány fotografie týkající se prostoru pro umístění zahradního domku, a to včetně fotografií dlaždic, na které měl být zahradní domek položen. Na základě emailové komunikace pak nedošlo k dořešení objednávky s tím, že žalobce emailem z [datum] manželovi žalované sděloval, že po zaslání fotografií z místa usuzuje, že podklad pro domek není bohužel dostatečně připravený pro zahradní domek, když podklad musí být vyrovnaný do jedné roviny bez propadlých míst. Zároveň žalobce manžela žalované informoval o tom, že úpravy podkladu pod zahradní domek žalobce nedělá a žalovaná a její manžel si tak jej budou muset zajistit sami. Na tento email reagoval manžel žalované tak, že s ohledem na uvedené a neexistenci snahy žalobce posunout celou věc k řešení situace, žádá o vrácení zaplacené zálohy s tím, že v následujících dnech jej bude kontaktovat právní zástupce (emailová komunikace mezi účastníky z června a července 2019). -) dnem [datum] je datována faktura [číslo] znějící na částku 14 226 Kč, kterou žalobce žalované fakturuje náklady na nedodání jí objednaného zahradního domku o rozměrech 150 x 150 centimetrů za sjednanou cenu ve výši 31 726 Kč (bez montáže) s tím, že žalobce od této částky odečetl žalovanou uhrazenou zálohovou fakturu č. 2019 znějící na částku 17 500 Kč (faktura [číslo]). -) před podáním žaloby probíhala mezi právními zástupci účastníků písemná komunikace týkající se možného mimosoudního vyřešení sporu (citovaná komunikace). -) na základě žalobcem předložených fotografií vzal soud za prokázané, jaké domky a za jakou cenu žalobce pro jednotlivé klienty zhotovuje (fotografie zahradních domků). -) v průběhu řízení byl slyšen statutární zástupce žalobce, žalovaná i svědek [příjmení] [celé jméno svědka], manžel žalované, kteří se vyjadřovali ke komunikaci mezi účastníky a zejména pak k otázce realizace zahradního domku na místě samém a následné emailové komunikace mezi účastníky (výpověď statutárního zástupce žalobce, žalované a svědka). -) z dalších, v řízení provedených důkazů soud pro rozhodnutí ve věci nezjistil relevantní skutečnosti. Soud v řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě nebyla žaloba podána důvodně. Mezi účastníky bylo nesporným, že tito na základě emailové komunikace uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které se žalobce zavázal pro žalovanou dodat zahradní domek dle sjednané specifikace za sjednanou cenu včetně montáže ve výši 35 076 Kč. Nesporným bylo i to, že žalovaná jako zálohu uhradila žalobci na základě jím vystavené faktury č. 2019 částku 17 500 Kč. Nesporným bylo rovněž i to, že k provedení díla na místě samém nedošlo, kdy žalobce si demontovaný zahradní domek odvezl do svého sídla. Nespornou skutečností bylo rovněž i to, že následně v měsíci červnu a červenci 2019 probíhala mezi účastníky komunikace týkající se možného mimosoudního vyřešení sporu, když k tomuto nedošlo a žalobce žalovanou následně vyzval k úhradě dlužné částky představující cenu za dílo sníženou o to, co žalobce – zhotovitel – neprovedením díla ušetřil, a to po zápočtu zálohy, kterou žalovaná žalobci uhradila. Spornou skutečností naopak zůstalo to, který z účastníků zavinil, že k faktické realizaci díla dle uzavřené smlouvy nedošlo, když žalobce poukazoval na nepřipravenost místa pro realizaci díla, tj. k montáži zahradního domku nedošlo z důvodu nepřipravenosti podkladu (křivý podklad z důvodu nerovnosti dlaždic umístěných na místě samém včetně jejich malé velikosti, zasahující větve okolního porostu), žalovaná naopak uvedla to, že důvod pro neprovedení díla je pouze na straně žalobce, když se v rámci objednávky ujišťovala o tom, zda na zemi položené betonové dlaždice jako podklad pro zahradní domek postačují a žalobcem byla ujištěna o tom, že podklad je dostatečný, když až na místě samém žalobce zpochybnil nepřipravenost podkladu a místa samého pro umístění domku, na následné možné mimosoudní řešení sporu pak nereflektoval. Existence smluvně závazkového vztahu mezi účastníky, tj. uzavření smlouvy o dílo byla v řízení prokázána nejen na základě účastníky předložených listinných důkazů (emailová komunikace z dubna 2019), tak i z nesporných tvrzení účastníků, kdy tito se dohodli na tom, že žalobce pro žalovanou zhotoví zahradní domek dle mezi účastníky sjednané specifikace za sjednanou cenu (ust. § 2586 o.z.). Součástí sjednané ceny byla i montáž zahradního domku na místě samém. Žalobce důvodnost jím podané žaloby odůvodňoval ust. 2613 o.z., dle kterého zmaří-li objednatel provedení díla z důvodů, za nějž odpovídá, náleží zhotoviteli cena za dílo snížená o to, co zhotovitel neprovedením díla ušetřil. V daném případě žalovaná měla zmařit provedení díla tím, že neměla dostatečně připravený podklad pro montáž zahradního domku tak, jak bylo uvedeno výše. Při posouzení důvodnosti žalobcem uplatněného nároku soud vycházel ze smlouvy, která mezi účastníky byla uzavřena, a která upravuje práva a povinnosti jednotlivých smluvních stran. V daném případě účastníci uzavřeli smlouvu prostřednictvím emailové komunikace, kdy žalovaná u žalobce poptávala možnost zhotovení zahradního domku na míru dle jí uvedené specifikace, žalobce zhotovení žalovanou požadovaného domku potvrdil, žalované poslal finanční nabídku včetně jednotlivých položek, tj. uvedení ceny za zhotovení domku, ceny za lakování, montáž a podobně a žalovaná s touto cenovou nabídkou vyslovila souhlas, tj. tuto nabídku akceptovala. Vzhledem k tomu, že žalovaná požadovala od žalobce i montáž zahradního domku na místě samém, dotazovala se v rámci emailové komunikace i na to, zda betonové dlaždice jsou pro umístění zahradního domku vhodné a zda tyto postačují, když žalobce emailem žalované potvrdil, že podklad z betonových dlaždic je dostačující jako podklad pod domek (viz. emailová komunikace mezi účastníky provedená k důkazu). Žalobce tak žalovanou ujistil, že jí uváděný podklad pod zahradní domek je postačující, a to aniž by např. žalovanou vyzval k tomu, aby zaslala žalobci fotografie betonových dlaždic, na kterých má být zahradní domek postaven a žalobce se pak ani na místo samé nebyl podívat tak, aby zjistil, zda je možné na betonové dlaždice zahradní domek skutečně postavit. V daném pak soud musel uzavřít, že žalobce tvrzené porušení smlouvy ze strany žalované, tj. nepřipravenost podkladu pro stavbu zahradního domku v řízení neprokázal. Na tomto místě musí soud akcentovat, že smlouva mezi účastníky byla uzavřena na základě emailové komunikace, jejíž obsah byl odsouhlasen oběma účastníky, avšak z této komunikace nikterak neplyne to, že by žalobce žalovanou upozornil na to, že je třeba, aby pro umístění zahradního domku měla speciálně připravený podklad. Byla to naopak sama žalovaná, která se v rámci sjednávání smlouvy dotazovala žalobce, zda betonové dlaždice jsou postačujícím podkladem pro umístění zahradního domku a žalobce takovýto podklad pro montáž zahradního domku potvrdil. Za shora popsaného skutkového stavu se tak dle názoru soudu nemůže žalobce domáhat jím žalobou uplatněného nároku z důvodu, že žalovaná zmařila provedení díla z důvodu, za nějž odpovídá. V případě, pokud se žalobce na základě uzavřené smlouvy o dílo zavázal rovněž i k montáži zahradního domku, tj. jeho umístění na místo samé dle dispozic žalované, měl ve smlouvě jednoznačně uvést, jaký konkrétní podklad pro umístění zahradního domku je požadován a zároveň žalovanou upozornit na to, že pokud takovýto podklad připraven nebude, nemůže být provedena montáž zahradního domku a nebo v případě, pokud odsouhlasil podklad pro umístění zahradního domku ve formě betonových dlaždic bez jakékoli bližší specifikace, měl se na místo samé buď jet podívat, anebo požadovat minimálně fotodokumentaci tak, aby mohl posoudit to, zda je možné zahradní domek na požadovaný prostor umístit. Žalobce jako profesionál v oboru však tímto způsobem nepostupoval, když žalované v rámci emailové komunikace pouze potvrdil, že betonové dlaždice pro umístění zahradního domku jsou dostatečné. Až následně, kdy měla být provedena vlastní montáže zahradního domku, poukazoval na nepřipravenost podkladu pro jeho montáž. Jinak řečeno, pokud žalobce neuvedl v rámci uzavřené smlouvy o dílo to, že od žalované požaduje připravenost podkladu pro zhotovení zahradního domku dle jím konkrétně uvedených specifikací a připravenost podkladu ponechal„ pouze na dotazu žalované“ – sám ohledně prostoru pro umístění domku žádné dotazy nevznášel, byť se ve smlouvě zavázal i k montáži domku, a to aniž by se na místo samé jel podívat, nemůže se nyní vůči žalované domáhat finančního plnění v souladu s ust. § 2613 o.z., neboť v řízení nebylo s poukazem na shora uvedené prokázáno, že by to byla žalovaná, která zmařila provedení díla.. Dle názoru soudu pak žalobce nepostupoval řádně v intencích uzavřené smlouvy o dílo, když se„ spolehl na to“, že pro zahradní domek dodaný žalované bude zabezpečen podklad pro jeho umístění, a to aniž by si tuto skutečnost jakkoli ověřil. Následný postup žalobce při realizaci umístění zahradního domku u žalované je tak nutné přičítat k tíži žalobce, který si prostor pro umístění zahradního domku žádným způsobem neověřil a tento ani nezkontroloval. Naopak je dle názoru soudu třeba zohlednit to, že žalobce jako osoba v určitém oboru podnikající, by měl být znalý právních předpisů, a to včetně toho, jaká práva a povinnosti z uzavřené smlouvy mezi účastníky z ní plynou a při komunikaci se zákazníkem – laikem – postupovat tak, aby zákazník byl zcela jednoznačně informován o tom, jakou konkrétní součinnost žalobce od zákazníka pro realizací díla potřebuje či vyžaduje. S poukazem na shora uvedené tak soud uzavřel, že nárok žalobce není důvodný a žalobu zamítl, a to aniž by se zabýval tím, zda žalovaná platně od smlouvy se žalobcem odstoupila (ať již z jí uváděných důvodů dle ust. § 2002 o.z. či dle ust. § 2627 o.z.), neboť předmětem řízení byl pouze žalobcem uplatněný nárok dle ust. § 2613 o.z., vzájemný návrh a ani procesní obrana žalované spočívající v zápočtu obou pohledávek uplatněna nebyla. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšná žalovaná má vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 24 200 Kč sestávají z 10 úkonů právní služby á 1 700 Kč (ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, podání odporu ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast u jednání soudu dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], vyjádření ze dne [datum], závěrečný návrh žalované ze dne [datum]) + 21% DPH a 10x režijní paušál á 300 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.