18 C 279/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa , anonymizována tři slova zastoupen JUDr. jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa adresou pro doručování adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované, účastníka a účastnice zastoupen JUDr. jméno příjmení , advokátem sídlem adresa o zaplacení 1 755 Euro a 30 000 Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu žalovaného

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 755 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 1 755 EUR od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 30 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému částku 2 640 EUR, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Návrh žalovaného, aby žalobci byla uložena povinnost zaplatit žalovanému další 2 100 EUR, se zamítá.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 85 230 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem kanceláře [adresa], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 755 Euro a 30 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o poskytování služeb, na základě které se žalovaný zavázal zorganizovat pro žalobce a jeho snoubenku svatbu v České republice na zámku v [obec] a poskytnout další služby specifikované v příloze [číslo] žalobce se zavázal uhradit žalovanému cenu svatebních služeb dle smlouvy. Žalobce uhradil na základě pokynů žalovaného tomuto zálohové platby na služby dle smlouvy, a to dne [datum] částku 30 000 Kč za pronájem zámku v [obec], dne [datum] částku 400 Euro na služby svatební agentury, dne [datum] částku 655 Euro na svatební výzdobu, dne [datum] zálohu ve výši 500 Euro na svatební hostinu a dne [datum] zálohu ve výši 600 Euro na služby svatební agentury. Celkem tedy žalobce žalovanému na zálohách uhradil částku 2 155 Euro a 30 000 Kč. Dle přílohy [číslo] smlouvy bylo datum svatby žalobce a jeho snoubenky sjednáno na den [datum]. Z důvodu epidemie Covid 19 a souvisejících proticovidových opatření však nebylo možné svatbu v daném termínu uskutečnit. O situaci v České republice a nemožnosti konání svatby ve sjednaném termínu informoval žalovaný žalobce a jeho snoubenku emailem ze dne [datum]. Žalovaný přesvědčoval žalobce o vyjednání nového termínu svatby, když žalovaný žalobci odmítl vrátit jím uhrazené zálohové platby, pokud žalobce nebude souhlasit s přesunem termínu na jiné datum. Žalobce se tak se žalovaným dohodl následně na náhradním termínu konání svatby, a to na den [datum]. S ohledem na přetrvávající epidemiologická opatření související s pandemií Covid 19 na počátku roku 2021, bylo zřejmé, že se svatba žalobce a jeho snoubenky ve sjednaném termínu dne [datum] v České republice nebude moci uskutečnit. Závazek smluvních stran tak zanikl pro následnou nemožnost plnění dle ust. § 2006 o.z. a žalovanému tak vznikla povinnost vrátit žalobci jím uhrazené zálohy s ohledem na to, že svatba nemohla být ve sjednaném a následně posunutém termínu realizována. Žalobce rovněž poukázal na skutečnost, že žalovaný je podnikatelem a smluvně závazkový vztah mezi účastníky je třeba podřadit pod smlouvy spotřebitelské. V tomto směru odkázal na ust. § 1813 a následující občanského zákoníku, když není možné, aby žalovaný žalobci jemu poskytnuté zálohy nevrátil, neboť se nemůže jednat o takzvanou„ nevratnou zálohu“, neboť takovéto ujednání je v rozporu se zákonem. Žalobce rovněž poukázal na skutečnost, že žalobce nebyl na náklady údajně vzniklé žalovanému v důsledku přesunutí termínu svatby ve výši 1 500 Euro upozorněn, když žalovaný žalobci uváděl, že přesun termínu v souvislosti s pandemickou situací je bez jakýchkoliv poplatků. Žalobce dále uvedl, že ze služeb, které žalovaný tvrdí, že byly provedeny, žalobce obdržel pouze služby v podobě konzultací, když žádné další náklady související s realizací svatby nemohly žalovanému vzniknout. V neposlední řadě uvedl, že nepožaduje po žalovaném vrácení částky 400 Euro, když tato částka by měla žalovanému kompenzovat náklady, které v souvislosti s přípravou svatby pro žalobce vynaložil. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zprostředkování svatby na zámku v [obec], kdy žalovaný se snažil vždy včas žalobce informovat o jeho jednotlivých nákladech a platbách za svatbu. Termín svatby byl dohodnut na [datum]. Dne [datum] se obrátil žalovaný na žalobce s informací o přijetí vládních opatření v důsledku pandemie a navrhl vrátit se k projednání otázky data svatby a její organizace s ohledem na aktuální vývoj pandemické situace. Dne [datum] žalobce požádal žalovaného o zjištění volných termínů na červenec roku 2020 s tím, že se účastníci dohodli na přesunutí termínu svatby na [datum]. Následně s ohledem na pandemickou situaci žalovaný požadoval odložení termínu svatby na poslední týden v srpnu či první týden v září. Následně se žalobce obrátil na žalovaného emailem ze dne [datum] a požádal o zrušení termínu dne [datum] a ponechání v platnosti termín dne [datum] z důvodu uzavření českého vízového centra v [země]. Dne [datum] odstoupil žalobce od smlouvy se žalovaným s odůvodněním, že opatření přijatá českou vládou v rámci pandemie jsou stále platná a došlo tak ke zpřísnění přijatých opatření. Žalovaný v návaznosti na požadavek žalobce na zrušení smlouvy zahájil proces zrušení svatby a dne [datum] zaslal žalobci vysvětlující email, kde shrnul proces plánování svatby pro žalobce, vylíčil poskytnuté služby a zejména uvedl, které služby byly poskytnuty, a specifikoval náklady s tím vynaložené. Žalovaný tak po sečtení skutečně vynaložených nákladů vyzval žalobce k úhradě částky 2 590 Euro Náklady žalovaného, které mu v souvislosti se zrušenou svatbou vznikly, sestávají z částky 660 Euro představující služby podle článku 1.2 smlouvy, částky 140 Euro na zajištění dokladů o způsobilosti uzavřít manželství z velvyslanectví [země], částky 1 500 Euro za 3 krát přesunutý termín svatby, částky 1 440 Euro za 12 hodin služby koordinátora a služby nezahrnuté do základního balíčku představující 120 Euro na hodinu a dále částky 30 000 Kč za pronájem zámku. Rovněž poukázal na skutečnost, že ani žalovaný nezpůsobil situaci, kdy v důsledku pandemické situace nebylo možné v termínech požadovaných žalobcem svatbu uskutečnit. Žalovaný v průběhu řízení vznesl vzájemný návrh na zaplacení částky 4 470 Euro představující cenu za poskytnuté služby do odstoupení od smlouvy ze strany žalobce. Uvedl, že celkem žalovaný pro žalobce provedl služby v celkové výši 4 470 Euro, když záloha odměny za poskytnuté služby ve výši 1 000 Euro byla žalobcem uhrazena, částku 30 000 Kč za pronájem zámku, částku 500 Euro za catering a částku 655 Euro na výzdobu chtěl žalovaný žalobci vrátit a po provedeném zápočtu těchto částek tak k úhradě zbývá částka 2 585 Euro. Pravomoc a příslušnost zdejšího soudu k jednání a rozhodnutí ve věci s ohledem na to, že žalobce je státním příslušníkem [země], je dána ust. § 6 zák. č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém ve spojení s ust. § 85 odst. 3 o.s.ř., neboť žalovaný jako právnická osoba je zapsán v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze ve vložce C [číslo] se sídlem v obvodu působnosti Obvodního soudu pro Prahu 9. Soud v průběhu řízení provedl důkaz rodným listem žalobce, rodným listem paní [příjmení] [jméno] [příjmení], potvrzení velvyslanectví [země] ze 17. 3. [číslo], smlouvu o poskytování služeb ze [datum], přílohou [číslo] ke smlouvě, oddacím listem z [datum], emailem z [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [anonymizováno] [rok], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], reakcí na dopis ze [datum], emailem ze [datum], [datum], dopisem z [datum], fakturou znějící na částku 12 524 Kč [číslo] fakturou znějící na částku 8 712 Kč, emailem z [datum], emailovou komunikací mezi účastníky za rok 2018, 2019 a 2020, emailovou komunikací mezi účastníky ze [datum], [datum], whatsappovou komunikací od listopadu 2019, emailovou komunikací ze [datum], whatsappovou komunikací z ledna 2020 a února 2020, potvrzením velvyslanectví [země] v České republice ze [datum] s předkladem, emailovou komunikací z [datum], komunikací od března 2018 do května 2019, požadavkem na novou cateringovou nabídku z [datum], potvrzením cateringu žalobcem z [datum], výslechem statutárních zástupců žalovaného, emailovou komunikací z [datum], [datum], 19. 11., 20. 11., [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a to jak v [anonymizováno], tak v českém jazyce, sdělením velvyslanectví ČR, konzulární oddělení v [anonymizováno] z [datum]. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že od roku 2018 probíhala mezi účastníky emailová komunikace týkající se uzavření smlouvy o zprostředkování svatby žalobce a jeho snoubenky na území ČR, a to konkrétně na zámku v [obec]. Dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o poskytování služeb, v rámci které se žalobce zavázal pro žalovaného uspořádat svatbu včetně poskytnutí svatebních služeb, které jsou specifikovány v příloze [číslo] smlouvy. V článku 1 bod 1.2 je uvedena specifikace služeb, které se žalovaný pro žalobce zavázal provést, a to v rámci balíčku svatebního obřadu. V článku 1 bod 1.3 smlouvy je uvedeno, že poskytovatel – žalovaný poskytuje služby spočívající v kompletním plánování akce na klíč, když odměna poskytovatele činí 10 procent celkového rozpočtu svatby, minimální výše odměny činí 1 000 Euro. V článku 2 bod 2.2 je uvedeno, že obě smluvní strany jsou oprávněny požadovat změnu smlouvy v souvislosti se zásadní změnou okolností, z níž smluvní strany vycházely při uzavření smlouvy s tím, že k zásadním změnám okolností patří zhoršení podmínek cestování, zejména jeho termínu, nepředpokládaný růst dopravních nákladů a zavedení nových sazeb daní a poplatků, nebo zvýšení stávajících. V článku 3 bod 3.1 je uvedeno, že pokud kterákoliv smluvní strana zcela nebo částečně nesplní kterýkoli ze závazku přijatých na základě této smlouvy, tato smluvní strana za neplnění odpovídá způsobem stanoveným platnými právními předpisy České republiky. Náhrada nákladů v případě výpovědi smlouvy se provádí podle skutečných nákladů smluvních stran, přičemž částka hrazena jako vzniklé náklady nesmí být vyšší než cena svatebních služeb. V článku 3 bod [číslo] je uvedeno, že v případě zrušení jednotlivých doplňkových služeb platí následující smluvní pokuty, více než 40 dní bez smluvní pokuty, 40 – 20 dnů – 20 procent z ceny zrušených služeb, 20 až 7 dnů – 50 procent z ceny zrušených služeb a 7 – 1 dnů – 100 procent z ceny zrušených služeb. V článku 3 bod 3.4 je uvedeno, že poskytovatel – žalovaný kromě jiného neodpovídá, pokud velvyslanectví odmítne vydat klientovi cestovní víza na trasu svatební cesty, nebo je v prodlení s jejich vydáním. Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran s tím, že je podepsána žalobcem a statutárním zástupcem žalovaného (emailová komunikace mezi účastníky, smlouva z [datum] vč. přílohy). dnem [datum] je datována příloha [číslo] ke smlouvě o zajištění svatby uzavřené mezi účastníky s tím, že datum svatby je naplánováno na [datum] v 15:00 hod. v zámku v [obec]. Příloha [číslo] specifikuje osobu ženicha a nevěsty a rovněž tak jsou zde specifikovány služby, které si oba snoubenci od žalovaného objednali, a to konkrétně pronájem [anonymizováno] sálu k uspořádání hostiny za 1 200 Euro, svatební menu pro 50 osob za 3 971 Euro, cena nápojů a alkoholu ve výši 1 389 Euro, tj. celkem za pobyt 6 560 Euro, dále náklady na svatební obřad na zámku v [obec] – balíček za 1 100 Euro, dále služby spočívající v zajištění listin a překladu do českého jazyka, a to konkrétně doklad o právní způsobilosti k uzavření manželství za 140 Euro (2 x 70 Euro) a odměna agentury za pořádání a koordinaci svatby ve výši 1 000 Euro, celkové náklady pak byly vypočteny na částku 8 850 Euro s tím, že žalobce žalovanému uhradil celkově zálohu ve výši 1 755 Euro (příloha [číslo] ke smlouvě, nesporná tvrzení účastníků). dnem [datum] je datováno potvrzení vystavené Velvyslanectvím [země] v České republice, konsulární oddělení, v rámci kterého Velvyslanectví [země] potvrzuje, že pan [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození] a slečna [jméno] [příjmení] [jméno], [datum narození] jsou státními občany [země], trvale bytem na území [země] s tím, že ani jeden ze snoubenců není ženatý/vdaný a podle právního řádu nejsou dány překážky uzavření jejich manželství (potvrzení z [datum]). žalovaný pro žalobce a jeho snoubenku zajistil překlad jejich rodných listů z [anonymizováno] do českého jazyka, a to s úředně ověřeným překladem (rodné listy žalobce a jeho snoubenky). dnem [datum] je datováno sdělení Velvyslanectví České republiky, konsulární oddělení žalobci a jeho snoubence, ve kterém je žalobci a jeho snoubence sdělováno, že vzhledem k vyhlášenému výjimečnému stavu vláda České republiky přijala krizové opatření, v současné době je konsulární oddělení uzavřené a v souladu s tímto je příjem žádostí o schengenská víza pozastaven na dobu neurčitou a země nepřijímá turisty. Ve sdělení je dále uvedeno, že velvyslanectví nevydává potvrzení, když veškeré informace jsou dostupné na oficiálních webových stránkách Ministerstva zahraničních věcí a Velvyslanectví České republiky (sdělení Velvyslanectví České republiky z [datum]). žalobce uhradil žalovanému na zálohách na svatbu celkem částku 2 155 Euro a 30 000 Kč, když tyto platby sestávaly z platby ve výši 30 000 Kč dne [datum] za pronájem zámku v [obec], částky 400 Euro uhrazené dne [datum] představující zálohu na služby svatební agentury, částku 655 Euro uhrazenou dne [datum] na svatební výzdobu, částku 500 Euro uhrazenou dne [datum] jako zálohu na svatební hostinu a částku 600 Euro uhrazenou dne [datum] jako zálohu na služby svatební agentury (nesporná tvrzení účastníků, potvrzení o platbách). dnem [datum] je datován email zasílaný žalovaným žalobci a jeho snoubence, ve kterém je uvedeno, že jim žalovaný zasílá smlouvu a upravenou přílohu smlouvy včetně specifikace služeb, které má žalovaný pro žalobce a jeho snoubenku zajistit. Zároveň je v emailu uvedeno, že žalovaný žalobci zasílá dvě faktury, které je nutné uhradit do 3. března, když první faktura je na úhradu zálohy 50 % za provedení dekorativních a floristických prací v den svatby, druhá faktura je na úhradu zálohy na uskutečnění banketu v zámku, dále druhá část zálohy je na služby žalovaného dle smlouvy, jelikož za 1 000 Euro zálohy bylo uhrazeno již 400 Euro (email z [datum]). dnem [datum] je datován email zasílaný žalovaným žalobci a jeho snoubence, ve kterém žalovaný informuje žalobce o situaci v souvislosti s preventivními opatřeními k boji s coronavirem, když se Česká republika rozhodla uzavřít hranice pro všechny cizince. Zároveň žalovaný žalobci sdělil, že vzhledem k tomu, že svatba žalobce je naplánována na 2. května navrhuje se vrátit k projednání této otázky 13. dubna a v případě, pokud se po uplynutí této lhůty situace v ČR nezmění a zákaz vstupu do Česka bude nadále platit, navrhl žalovaný žalobci přesunout termín svatby, když konkrétní data bude možné navrhnout ihned po stabilizaci situace s virem. V emailu je dále uvedeno, že v případě, pokud žalobce nesouhlasí s přesunutím data svatby, má právo smlouvu se žalovaným zrušit, když v takovémto případě se uhrazené částky záloh nevracejí z důvodu situace spojené s nástupem okolností vyšší moci. Žalovaný žalobci v emailu dále uvedl, ž v případě zrušení smlouvy musí být také uhrazeny služby, které již žalovaný žalobci poskytl, když částka za pronájem zámku bude vrácena v případě zrušení rezervace do deseti dnů před datem svatby podle podmínek pronájmu zámku [obec]. Na tento email reagoval žalobce emailem z [datum] s dotazem, zda v případě, pokud přesunou datum, může žalovaný potvrdit, že všechny dohodnuté stanovené ceny budou zachovány. V případě, že tomu tak bude, zda si mohou vybrat datum na červenec a potvrdit je na zámku pro případ, že hranice nebudou otevřeny. Na tento email reagoval žalovaný emailem z [datum] tak, že se momentálně ceny v [obec] nijak nezměnily a doufá, že se ani nezmění. Emailem z [datum] sděloval žalovaný žalobci, že jedná se zámkem a registrátorem z důvodu volných termínů v červenci s tím, že jakmile bude vše dohodnuté, tak podá informaci (emailová komunikace mezi účastníky z 16. – [datum]). v březnu až květnu 2020 probíhala emailová komunikace mezi účastníky. Emailem z [datum] sděloval žalovaný žalobci, že pro něj má dobré zprávy, když zámek [obec] potvrdil jediné možné datum o víkendu v červenci pro uskutečnění svatby, a to [datum]. Zároveň byl žalobce žalovaným vyzván, aby potvrdil rozhodnutí ohledně přesunutí data svatby z [datum] na [datum] s tím, že tento přesun je komplikovaný a náročný a žalovaný potřebuje čas, aby vše bylo možné změnit jak na zámku, tak na matričním úřadě. Následně emailem z [datum] potvrdil žalobce přesun termínu svatby na [datum]. Emailem z [datum] sděloval žalovaný žalobci, že je rezervován termín svatby žalobce na [datum], s tím, že rezervace bude nutná potvrdit nebo zrušit nejpozději do 17. dubna. Emailem z [datum] sděloval žalobce žalovanému, že nastaly komplikace s leteckými společnostmi s tím, že žalobce požádal žalovaného o přesun termínu svatby na [datum], když se bude snažit uskutečnit svatbu v červenci, ale pokud se situace s virem a hosty nezlepší, je vysoce pravděpodobné, že opět požádá o přesun. Emailem z [datum] potvrdil žalovaný žalobci přesunutí svatby na [datum] (emailová komunikace z března – května 2020). dnem [datum] je datován email zasílaný žalovaným žalobci s tím, že žalovaný vyjadřuje lítost nad tím, že se žalobce rozhodl svatební obřad zrušit. Zároveň je v emailu uvedeno, že v České republice v okamžiku zrušení svatby platí nouzový stav a žalovaný včetně subdodavatelů nemá zákonnou možnost plnit podmínky smlouvy v souvislosti s uzavřením hranic a v důsledku omezení stanovených vládou ČR v souvislosti s pandemickou situací. Žalovaný zároveň uvedl, že neodmítá splnit své povinnosti a podmínky smlouvy a je připraven svatbu uspořádat, jakmile budou omezení zrušena. Email pak obsahuje sdělení, že žalovaný není povinen vracet již složené zálohy, pokud se klient rozhodne zrušit nebo nevyužít kterékoli ze služeb, které si objednal. Žalovaný rovněž žalobci sděloval, že v případě výpovědi smlouvy se provádí vyúčtování podle skutečně vynaložených výdajů, které vznikly žalovanému v souvislosti s organizací svatby. Žalovaný žalobce rovněž vyzval k úhradě částky 2 590 Euro, a to do [datum] (email z [datum]). dnem [datum] je datován email zasílaný žalobcem žalovanému, ve kterém žalobce žalovanému sděluje, že v plném rozsahu ruší svatbu na zámku [obec] podle dopisu z 25. a [datum] v souvislosti s dlouhodobými omezeními COVID, které platí na území České republiky. Zároveň v emailu žalobce žalovanému sděluje, že v plném rozsahu ruší dohodu o službách z [datum]. Na tento email reagoval žalovaný s tím, že požádal žalobce, aby připravil harmonogram plateb s uvedením vratných částek a termínu každé platby, když zároveň navrhl podepsat dohodu o zrušení smlouvy a připojit k ní harmonogram plateb (email z [datum]). emailem z [datum] a [datum] požádal žalobce žalovaného o zrušení rezervace svatby v zámku v [obec] v květnu 2021. Zároveň žalobce žalovaného požádal, aby v souvislosti se zrušením svatby žalobci vrátil jím uhrazené zálohy vyjma částky 400 Euro (emailová komunikace mezi účastníky). Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno, a po takto provedeném dokazování uzavřel, že žaloba byla podána důvodně a vzájemný návrh částečně důvodně. Mezi účastníky bylo nesporným, že tito mezi sebou uzavřeli smlouvu o poskytování služeb (ust. § 1746 odst. 2 o.z.), na základě které se žalovaný pro žalobce zavázal uspořádat svatbu na zámku v [obec] ve sjednaném termínu a žalobce se tomuto zavázal uhradit sjednané platby dle smlouvy a přílohy ke smlouvě, která obsahuje specifikaci jednotlivých služeb, které žalobce po žalovaném požadoval, včetně jejich ocenění. Nesporným bylo rovněž i to, že v souvislosti s epidemickými opatřeními v návaznosti na vládní nařízení uplatněná v ČR v souvislosti s pandemií COVID 19 došlo opakovaně k přeložení termínu svatby žalobce a na základě emailové komunikace z března 2021 k úplnému zrušení pořádání svatby žalobce a jeho snoubenky na území ČR. Nesporným bylo rovněž i to, jakou částku žalobce na zálohách žalovanému za pořádání svatby uhradil a i to, že žalovaný žalobcem uhrazené finanční prostředky tomuto nevrátil, když žalobce žalovanému sděloval, že za organizaci svatby nepožaduje vrácení částky 400 Euro. Naopak spornou skuteční zůstalo to, z jakých důvodů došlo ke zrušení svatby ze strany žalobce a rovněž takto, zda žalobce má vůči žalovanému právo na vrácení jím uhrazených záloh – vyjma částky 400 Euro, u které žalobce uvedl, že tuto si žalovaný může ponechat na krytí nákladů spočívajících v organizování svatby – a rovněž to, zda je důvodný vzájemný návrh žalovaného, na základě kterého se vůči žalobci domáhal finančního plnění spočívajícího v nákladech, které mu v souvislosti s přípravou a organizací svatby vznikly tak, jak je specifikováno výše. Předně je třeba uvést, že soud nemohl po provedeném dokazování uzavřít, že k zániku smluvně závazkového vztahu došlo pro následnou nemožnost plnění (ust. § 2006 o.z.), a to v souvislosti s pandemickou situací na území ČR související s pandemií COVID 19, neboť pandemie COVID 19, která s sebou přinesla restriktivní opatření týkající se jednak zákazu pořádání hromadných akcí a příjezdu zahraničních turistů do ČR, byla přechodného charakteru a byť tato opatření způsobila, že v termínu, ve kterém žalobce a jeho snoubenka chtěli uspořádat svoji svatbu, tato nemohla být konána, neznamenalo to, že by po odpadnutí epidemických opatření nebylo možné svatbu v ČR pro žalobce a jeho snoubenku uspořádat. Rovněž tak dle názoru soudu nedošlo k zániku závazku dle ust. § 1980 odst. 1 o.z. Soud připouští, že s ohledem na obsah smlouvy – zajištění svatby žalobce a jeho snoubenky žalovaným na zámku v [obec] konkrétního dne ve smlouvě specifikovaného – se de facto jedná o fixní závazek, kdy po uplynutí sjednané doby plnění (uplynutí termínu svatby aniž by tato byla realizována) nemůže být na plnění dlužníka zájem. Důsledkem nedodržení času plnění u fixních závazků je tak zánik závazku; závazek zaniká počátkem prodlení dlužníka. Závazek zaniká přímo ze zákona, ovšem věřitel může zánik závazku odvrátit tím, že bez zbytečného odkladu po uplynutí času plnění oznámí dlužníkovi, že na splnění trvá. V daném případě je však nutné zdůraznit, že na přesunu termínu svatby, a to ještě před tím, než kterýkoli z nich proběhl, se účastníci dohodli a stanovili si termín nový, naposledy na květen 2021 (strany tak postupovaly ve shodě a v souladu s čl. 2 bod 2.2. smlouvy – zhoršení podmínek cestování). K následnému zrušení termínu svatby dne [datum], který byl oběma stranami odsouhlasen, došlo ze strany žalovaného, a to prostřednictvím e-mailu z února 2021 (tedy ještě před stanoveným termínem svatby), kdy žalovaný rozhodnutí žalobce akceptoval (viz. e-mailová komunikace mezi účastníky) a začal podnikat kroky ze zrušení svatby. S poukazem na shora uvedené je tak nutné uzavřít, že to byl žalobce, který v souladu s čl. 3 bod. 3.3., bodbod [číslo] zrušil objednávku – zajištění pořádání svatby žalovaným v dohodnutém termínu. Pokud pak žalovaný reagoval na zrušení svatby žalobcem v e-mailu z [datum], pak v něm pouze vyslovil pochopení, že nyní není možné s ohledem na stávající protiepidemiologická opatření svatbu pro žalobce a jeho snoubenku uspořádat, nelze však z jeho obsahu dovozovat, že není vůbec schopen dostát svým závazkům ze smlouvy, když již v minulosti se se žalobce dohodli na změně termínu svatby, byť i v té době platila restriktivní opatření související s pandemií Covid 19. Dále soud uvádí, že smlouvu mezi účastníky posuzoval jako smlouvu spotřebitelskou dle ust. § 1810 a násl. o.z., neboť žalovaný je podnikatel (ust. § 420 o.z.), který je zapsán v obchodním rejstříku a svojí činnost – pořádání svateb – vykonává na vlastní účet a odpovědnost za účelem dosažení zisku, naproti tomu žalobce je fyzickou osobou, nepodnikatelem, který si u žalovaného objednal uspořádání svatby na klíč na území ČR. S poukazem na shora uvedené, kdy soud uzavřel, že k ukončení smluvně závazkového vztahu došlo ze strany žalobce, se soud zabýval tím, zda žalobci přísluší vrácení jím uhrazených záloh žalovanému a zda naproti tomu vzniklo po ukončení smlouvy mezi účastníky žalovanému právo na zaplacení nákladů, které mu v souvislosti s přípravou svatby vznikly. Skutečnost, že účastníci uzavřeli smlouvu o zajištění svatby žalovaným pro žalobce a jeho snoubenku dne [datum] a jaké platby a kdy žalobce žalovanému celkově zaslal, byla mezi účastníky nesporná. Rovněž tak nesporným bylo i to, že žalobcem žalovanému hrazené platby byly zálohovými platbami (ust. § 1807 o.z.) tak, jak plyne i z e-mailové korespondence mezi účastníky a rovněž i z toho, že až v roce 2020 (březen 2020) došlo mezi účastníky k odsouhlasení všech služeb, které má žalovaný pro žalobce zajistit, a to včetně jejich cen, neboť samotná smlouva jednotlivé služby a celkovou cenu neobsahuje, kdy odkazuje právě na přílohu [číslo] ke smlouvě. V případě, pokud došlo ke zrušení smluvně závazkového vztahu, vzniká žalovanému povinnost jím přijaté zálohy žalobci vrátit, vyjma plateb, které je žalovaný oprávněn si započítat/použít na nutné náklady, které mu v souvislosti s přípravou svatby vznikly, pokud se tak účastníci ve smlouvě dohodli. Takovéto ujednání pak smlouva v čl. 3 bod [číslo] obsahuje, tj. ve smlouvě je uvedeno, že v případě zrušení objednávky žalobcem jako klientem se záloha ve výši 40% z výše odměny v souladu s přílohou [číslo] této smlouvy nevrací s tím, že skutečně vzniklé náklady musí být prokázány příslušnými dokumenty, jejichž originály musí být klientovi – žalobci doručeny poštou. Vhledem k tomu, že žalovaný v průběhu řízení uplatnil vzájemný návrh týkající se jím vynaložených nákladů na zrušenou svatbu a zároveň zpochybnil nárok žalobce na vrácení jím uhrazených záloh, zabýval se soud v rámci svého rozhodnutí jak důvodností žalobcem uplatněného nároku, tak i vzájemným návrhem žalovaného, a to aniž by event.. zohlednil vzájemný zápočet záloh uhrazených žalobcem oproti platbám uplatněných žalovaným, neboť za popsané procesní situace by zápočet ani nemohl být soudem proveden. Jak již bylo uvedeno výše, žalobce má vůči žalovanému po zrušení smlouvy právo na vrácení záloh, které žalovanému uhradil. Celková výše těchto záloh tak, jak byly specifikovány shora, činí částku 2 155 Euro + 30 000 Kč (výše uhrazených záloh byla mezi účastníky nesporná). Vzhledem k tomu, že žalobce vůči žalovanému požadoval vrácení jím uhrazených záloh ve výši 1 755 Euro, a to po odpočtu částky 400 Euro, kterou žalobce považoval za adekvátní částku za žalovaným vynaložené náklady na přípravu svatby, rozhodl soud ve výroku I. a II. tohoto rozsudku o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci jím uhrazené zálohy. Soud se dále v rámci svého rozhodnutí zabýval tím, zda žalovanému vzniklo právo na zaplacení nákladů, které mu měly vzniknout v souvislosti s organizací žalovaným přeložené a následně zrušené svatby, když v intencích smlouvy (čl. 3 bod 3.3, podbod [číslo] smlouvy) bylo povinností žalovaného tyto jím požadované náklady řádně specifikovat a doložit. Žalovaný svůj vzájemný návrh specifikoval tak, že mu vznikly náklady v souvislosti s překladem dokladů pro žalobce (2x 70 Euro), nárok na odměnu za zajištění svatby ve výši 1 000 Euro dle smlouvy, nárok na odměnu ve výši 3x 500 Euro za přesun termínu svatby, nárok na částku 660 Euro představující skutečně vynaložené náklady v rámci služeb balíčku a náklady ve výši 1 440 Euro za 12 hodin více prací při sazbě 120 Euro / 1 hod. za konzultace se žalobcem v rámci přípravy a změny termínu svatby. Vzhledem k tomu, že některé, v rámci vzájemného návrhu žalovaného uplatněné položky, nebyly žalovaným prokázány, poučil jej soud při jednání soudu dne [datum] dle ust. § 118a o.s.ř. o nutnosti doplnit důkazy ohledně sporných položek a o důsledcích nesplnění této výzvy. Po procesním poučení soudem žalovaný svá skutková tvrzení a důkazy doplnil podáním ze dne [datum], když zároveň navrhl výslech statutárních zástupců žalovaného k prokázání komunikace se žalobcem nejen e-mailem, ale i prostřednictvím telefonu. Po takto doplněném dokazování soud uzavřel, že vzájemnému návrhu žalovaného lze vyhovět jen částečně. V průběhu řízení byly žalovaným prokázány náklady na vyhotovení překladu listin potřebných pro realizaci svatby (rodné listy obou snoubenců – 2x 70 Euro), když tyto litiny byly žalovaným spolu s překladem soudu předloženy a cena za překlad plyne ze smlouvy, resp. dodatku [číslo] ke smlouvě. Další náklady, které byly žalovaným prokázány, představují částku 3x 500 Euro za 3 přesuny termínu svatby. Byť lze souhlasit se žalobcem, že se se žalovaným na změně termínu v souvislosti s pandemickou situací v ČR dohodl, když žalovaný žalobce utvrzoval v tom, že s ohledem na aktuální pandemickou situaci nebude za přesun termínu ničeho žalobci účtovat a žalovanému by tak nemělo příslušet právo na úhradu těchto plateb, nelze s touto procesní obranou žalovaného souhlasit. V příloze [číslo] ke smlouvě, kde jsou specifikovány položky, ze kterých se celková částka za služby poskytnuté žalovaným žalobci skládá, je jako jedna z položek uvedena položka„ změna termínu“ s uvedením částky 500 Euro. Žalobce podpisem přílohy [číslo] ke smlouvě stvrdil, že byl jednak seznámen s jejím obsahem, jednak že s tímto obsahem souhlasí. Jinak řečeno, žalobce si musel být vědom toho, že v případě změny termínu svatby, a to nikoli z důvodu na straně žalovaného, jej stíhá povinnost k úhradě částky 500 Euro za každý takto zrušený termín svatby. Skutečnost, že žalovaný v rámci prvé vlny pandemie Covid 19 žalobci sdělil, že termín změny svatby je bezplatný, nemůže mít žádný vliv na to, že žalobce stíhá povinnost k úhradě nákladů na přesun svatby, které následně 2x změnil. V této souvislosti soud poznamenává, že náklady spočívající v nákladech na změnu termínu svatby jsou zcela odůvodněné a logické, neboť žalovaný jako osoba, která pro žalobce celou svatbu zajišťovala, musela v rámci plánování svatby na konkrétní termín jednat s dalšími subjekty, které se na realizaci svatby podílely (např. zajištění jiného termínu na zámku v [obec], jednání s floristy, cateringovou společností apod.) a s těmito nový termín domluvit event.. za ně zajistit jinou osobu. Nelze tak uzavřít, že by změna termínu svatby byla snadnou záležitostí, která by byla odvislá pouze na jednání mezi žalobcem a žalovaným. Dle názoru soudu se tak jedná o důvodně požadované náklady žalovaného v souvislosti se zrušením svatby, kdy žalobce s jejich výší souhlasil. Soud dále v rámci svého rozhodnutí přiznal žalovanému náklady ve výši 1 000 Euro za plánování svatby na klíč. Výše žalovaným požadované odměny plyne ze smlouvy resp. dodatku [číslo] ke smlouvě. Procesní obranu žalobce, že žalovaný pro žalobce svatbu nerealizoval, tj., tato nebyla fakticky uskutečněna, nemohl soud při svém rozhodnutí zohlednit. Odměna žalovaného jako toho, kdo měl svatbu zabezpečit a realizovat, plyne přímo ze smlouvy, resp. dodatku [číslo] ke smlouvě. Z ujednání účastníků neplyne, že by odměna žalovaného ve výši 1 000 Euro za plánování svatby byla odvislá od faktické realizace svatby, tj. jejího uskutečnění, tato odměna je naopak nezávislá na tom, zda se svatba uskuteční či nikoli. Jedná se tak odměnu žalovaného za přípravu svatby tzv.„ na klíč“, tj. tato částka představuje odměnu žalovaného za organizaci a zajištění svatby tak, aby se žalobce a jeho snoubenka nemuseli o organizaci svatby (zajištění cateringu, zajištění oddávajícího, zajištění výzdoby apod.) starat nejedná se o odměnu pouze za uskutečnění svatby v ten konkrétní den. S poukazem na uvedené tak není důvodná procesní obrana žalobce, že žalovanému tato odměna nepřísluší, neboť svatba, konkrétně svatební obřad nebyl fakticky realizován. Lze tak uzavřít, že částku 140 Euro za obstarání dokladů, částku 1 000 Euro za odměnu za realizaci svatby a částku 1 500 Euro za 3 násobný přesun termínu svatby soud shledal důvodným a v tomto rozsahu vzájemnému návrhu žalovaného vyhověl (výrok III. rozsudku). Pokud se pak týká dalších žalovaným uplatněných nároků ve výši 660 Euro za další v balíčku uvedené služby a částky 1 440 Euro představující 12 hod. za vícepráce při komunikaci žalovaného se žalobcem, pak tyto částky nebyly žalovaným ani po procesním soudem dle ust. § 118a o.s.ř. prokázány. Statutární zástupci účastníků sice v rámci svých výpovědí uváděli, že se žalobcem a jeho snoubenkou komunikovali i ve večerních hodinách, kdy s nimi řešili otázky související se svatbou, z jejich výpovědí a ani z e-mailované komunikace nelze dovodit, v jakém rozsahu a za jakou částku za hodinu event.. žalovanému v návaznosti na komunikaci se žalobcem vnikly náklady v žalovaném tvrzené výši. Rovněž tak nelze přisvědčit žalovanému, že náklady, které uhradil floristické společnosti, nemůže žalobce vůči němu požadovat, neboť není v řízení pasivně legitimován. Žalovaný se zavázal pro žalobce uspořádat svatbu v termínu sjednaném ve smlouvě za podmínek uvedených ve smlouvě za sjednanou cenu, kdy je zcela logické, že veškeré činnosti související s uspořádáním svatby nerealizoval sám, ale prostřednictvím třetích subjektů specializujících se na odborné činnosti související se zajištěním pohoštění, květinové výzdoby apod. Pokud tedy žalovaný uhradil floristické společnosti, která měla zajišťovat výzdobu na svatbě žalobce určitou částku, následně došlo ke zrušení/přesunu svatby, bylo na žalovaném, aby tuto skutečnost řešil a nemůže není uplatňovat procesní obranu týkající se toho, že není v řízení pasivně legitimován. S poukazem na shora uvedené tak soud uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému částku 2 640 Euro a zároveň zamítl jeho vzájemný návrh co do částky 2 100 Euro (výrok III. a IV. rozsudku). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.) uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení za podanou žalobu je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 85 230 Kč (počítáno z punkta 77 378 Kč – kurs Euro ke dni [datum] – vyhlášení rozsudku - ve výši 24, 295 Kč, tj. 47 378 Kč + 30 000 Kč) sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 3 833 Kč, dále z 11 úkonů právní služby á 4 220 Kč – ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (podání žaloby, účast u jednání soudu dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], vyjádření ve věci ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], písemný závěrečný návrh ve věci) + 21% DPH, 11x režijní paušál á 300 Kč + 21% DPH a dále z nákladů na vyhotovení překladu listin v celkové výši 21 236 Kč). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.