18 C 28/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 99 389 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 99 389 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 6 014 Kč od datum do zaplacení, z částky 6 014 Kč od datum do zaplacení, z částky 6 000 Kč od datum do zaplacení, z částky 6 014 Kč od datum do zaplacení, z částky 6 014 Kč od datum do zaplacení, z částky 5 212 Kč od datum do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% p.a. z částky 64 107 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 23 578 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta se sídlem kanceláře ulice a číslo, obec, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 99 389 Kč s přísl. a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne datum nájemní smlouva číslo k bytu číslo který je situovaný ve čtvrtém nadzemním podlaží domu adresa, k.ú. část obce, územní celek, ulice ulice (dále jen„ nájemní smlouva“). Nájem k předmětnému bytu skončil ke dni datum. Byt žalovaný vyklizený předal až dne datum. Žalovaný dluží žalobci nedoplatek za vyúčtování záloh za služby za rok 2020 ve výši 64 107 Kč se splatností dne datum. Žalovaný užíval byt bez právního důvodu za období od listopadu 2020 do datum. Poslední výše nájemného (bez záloh na služby) byla stanovena ve výši 6 014 Kč. Žalovaný tak dluží žalobci bezdůvodné obohacení za užívání bytu (ve výši posledního nájemného) za listopad 2020 ve výši 6 014 Kč se splatností datum, za prosinec 2020 ve výši 6 014 Kč se splatností datum, za leden 2021 ve výši 6 014 Kč se splatností datum, za únor 2021 ve výši 6 014 Kč se splatností datum, za březen 2021 ve výši 6 014 Kč se splatností datum a za období od datum do datum ve výši 5 212 Kč se splatností datum Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne datum nájemní smlouva číslo k bytu číslo který je situovaný ve čtvrtém nadzemním podlaží domu adresa, k.ú. část obce, územní celek, ulice ulice. Nájem k předmětnému bytu byl uzavřen na dobu určitou v trvání 3 měsíců a skončil ke dni datum. Byt žalovaný vyklizený předal až dne datum (nájemní smlouva, předávací protokol ze dne datum). žalobce vyúčtoval žalovanému nedoplatek za vyúčtování záloh za služby za rok 2020 ve výši 64 107 Kč se splatností dne datum (vyúčtování služeb za rok 2020. žalovaný užíval byt bez právního důvodu za období od listopadu 2020 do datum Poslední výše nájemného (bez záloh na služby) byla stanovena ve výši 6 014 Kč (evidenční list k bytu, předávací protokol). žalovaný byl žalobcem před podáním žaloby vyzván k úhradě bezdůvodného obohacení za užívání bytu (ve výši posledního nájemného) za listopad 2020 ve výši 6 014 Kč se splatností datum, za prosinec 2020 ve výši 6 014 Kč se splatností datum, za leden 2021 ve výši 6 014 Kč se splatností datum, za únor 2021 ve výši 6 014 Kč se splatností datum, za březen 2021 ve výši 6 014 Kč se splatností datum a za období od datum do datum ve výši 5 212 Kč se splatností datum (předžalobní upomínka). Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že přenechal žalovanému do nájmu předmětný byt, když nájem byl sjednán na dobu určitou v trvání 3 měsíců. Listinnými důkazy bylo dále prokázáno, že žalovaný předmětný byl po skončení doby nájmu žalobci nepředal a nesplnil tak svoji povinnost vyplývající pro něj z uzavřené nájemní smlouvy a ust. § 2292 o.z. Žalobce má tak vůči žalovanému právo na úhradu náhrady ve výši ujednaného nájemného do doby, než dojde k řádnému předání bytu (ust. § 2295 o.z.), což v daném případě činí za dobu listopadu 2020 do faktického předání bytu celkem částku 35 282 Kč (5x 6 014 Kč + 5 212 Kč) tak, jak je specifikována shora. Žalobce se rovněž důvodně domáhá zaplacení nedoplatku vyúčtování služeb za rok 2020 (ust. § 2246 a násl. o.z.). Žalovaný pak ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, uložil mu soud rovněž povinnost k zaplacení úroků z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ode dne následující po splatnosti jednotlivých měsíčních částek. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 23 578 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 3 976 Kč, dále ze 3 úkonů právní služby á 5 100 Kč (ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) + 21% DPH a 3x režijní paušál á 300 Kč + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.