18 C 280/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupen JUDr. Jméno zainteresované osoby 0/0, advokátkou Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupena Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 advokátkou Adresa zainteresované osoby 2/0 o zaplacení 225 880 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem ve výši 10 % p.a. od datum do zaplacení.

II. Návrh žalobce, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

III. Návrh žalobce v té části, kde se domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci úrok ve výši 93,6 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky částka, se zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám Jméno zainteresované osoby 0/0, advokátky se sídlem kanceláře právnická osoba 135/19, adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobce a žalovaná jsou povinni zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro adresa znalečné ve výši částka, a to každý v rozsahu jedné poloviny, tj. ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že je s účinností od datum držitelem povolení ČNB k poskytování spotřebitelských úvěrů, když toto bylo vydáno v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanou jako klientem byla uzavřena dne datum smlouva o úvěru č. hodnota (dále jen „smlouva“), na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka. K vyplacení úvěru došlo dne datum. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 93,6% p.a. splácet formou 18 měsíčních splátek á částka, a to vždy k 17. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem prosincem 2019. Součástí všech splátek vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru byla i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalované splácet ve výši částka, tak jak bylo sjednáno v příloze č. hodnota smlouvy. Žalovaná při podpisu smlouvy podepsala zároveň přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry. Schopnost žalované úvěr řádně splácet byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňující posouzení úvěry schopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované). Z výše uvedeného bylo z jištěno, že volné zdroje ke splácení úvěru žalovanou jsou dostatečné. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, když do data zesplatnění celého úvěru nebylo žalovanou uhrazeno ničeho. Žalobce tak využil svého práva v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami zesplatnil celý úvěr z důvodu prodlení žalované, když žalobci v souladu s bodem 6.1 smlouvy vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka, a to u splátky č. hodnota, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení v délce 30 dnů (2 x částka). V důsledku prodlení žalované žalobci dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši částka, a to za prvou a druhou splátku (2 x částka). V důsledku prodlení žalované došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to dle bodu 6.3 smlouvy, podle kterého, v případě, pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části v délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky č. hodnota v délce 65 dnů, když tato byla splatná dne datum, do dne zesplatnění úvěru, tj. k datum tak ze strany žalované nebylo ničeho uhrazeno. Dle bodu 6.4 smlouvy ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tato nová částka činila částka a žalovaná byla povinna tuto částku žalobci uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru. V bodě 6.5 smlouvy bylo mezi účastníky sjednáno, že v případě prodlení po zesplatnění úvěru vzniká žalované povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to až do úplného zaplacení. V bodě 2.2 smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečně vrácené jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté donové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalobce se tak vůči žalované domáhá částky částka odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši částka a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlému ke zesplatněnému úvěru ve výši částka, dále úhrady smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy ve výši částka, nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy ve výši částka, smluvní pokuty ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru dle bodu 6.5 smlouvy, když žalobce požaduje tuto smluvní pokutu od datum, tj. od počátku prodlení žalované s úhradou nové jistiny úvěru do data sepisu žaloby v celkové výši částka. Dále se žalobce domáhá úroku za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši částka ode dne datum do zaplacení, a to v nominální roční úrokové sazbě 93,6% p.a. a rovněž tak úhradu za pojištění schopnosti splácet úvěr dle přílohy č. hodnota smlouvy ve výši částka. (2 x částka za první a druhou splátku). Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Poukázala na skutečnost, že smlouva o úvěru byla mezi účastníky uzavřena dne datum v adresa, když smlouva byla podepsána biometrickým podpisem žalobkyně a v 17:32 hodin ji podepsal zprostředkovatel a v téže minutě rovněž klient a 18:03 hodin pak poskytovatel. Ve smlouvě je uveden telefonický i emailový kontakt, když úvěr byl vyplacen na bankovní účet č. č. účtu, když se nejedná o účet vedený na jméno žalobkyně, tak jak bylo prokázáno zprávou Anonymizováno a.s., tento úvěr je veden na jméno paní Anonymizováno. Rovněž tak na základě dotazu na společnost T-Mobile bylo prokázáno, že smlouva k telefonnímu číslu, které je ve smlouvě o úvěru uvedeno, je na jméno pana Anonymizováno, který je manželem paní Anonymizováno. Rovněž poukázala na skutečnost, že dle zprávy ČSSZ bylo prokázáno, že žalovaná nebyla nikdy zaměstnancem obchodní společnosti Anonymizováno Rovněž tak mzdovým listem žalované bylo prokázáno, že v listopadu 2019, kdy smlouva byla uzavřena, byla žalovaná v čase od 16:29 do 18:29 hodin v práci u zaměstnavatele na adrese adresa – Anonymizováno a nemohla tak být zároveň v adresa, kde se smlouva podepisovala. Rovněž poukázala na skutečnost, že z výslechu svědkyně paní jméno FO, která úvěr zprostředkovávala, vyplynulo, že tato si na žalovanou nepamatuje, nebyla jí schopna popsat. Rovněž tato žalovaná uvedla, že pokud byly zasílány emaily na adresu uvedenou ve smlouvě a rovněž tak telefonický kontakt uvedený ve smlouvě, pak s ohledem na to, že se nejednalo o email a telefon žalované, tak žalovaná o existenci případného dluhu neměla žádnou povědomost. Soud v průběhu řízení provedl důkaz souhlasem s kopírováním a uchováváním občanského průkazu, emailem z datum, návrhem na schválení soudního smíru včetně dodejky z datum, pracovní smlouvou žalované, mzdovým listem žalované za září 2019, potvrzením zaměstnavatele o výši příjmu ze datum, výpisem z účtu vedeného u právnická osoba., přihláškou do pojištění, přílohou č. hodnota k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, návrhem na uzavření smlouvy o úvěru, předžalobní výzvou z datum, oznámením o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře, zesplatněním dluhu, kartou klienta, výzvou k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru ze dne datum, předsmluvním formulářem, informací pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru, dokladem o vyplacení úvěru, podacím archem z datum, výpisem záznamu z registru Solus, znaleckým posudkem vyhotoveným tituly před jménem jméno FO, výslechem svědkyně paní jméno FO, sdělením České správy sociálního zabezpečení ze datum, sdělením společnosti T-Mobile Czech Republic a.s. z právnická osoba. 2023. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dnem datum je datován návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. hodnota, ve které je jako poskytovatel úvěru uveden žalobce specifikovaný obchodní firmou, IČ, sídlem, bankovním spojením, jako zprostředkovatel úvěru je uvedena paní jméno FO a jako klient je uvedena žalovaná s rodným číslem č. účtu, když ve smlouvě je uvedeno číslo účtu k výplatě úvěru, a to Anonymizováno, bydliště žalované pak adresa, dále je ve smlouvě uvedeno telefonní číslo tel. číslo email e-mail. Ve smlouvě byl požadován úvěr v celkové výši částka s tím, že byly sjednány měsíční splátky k úhradě úvěru, a to 18 měsíčních splátek á částka, počínaje měsícem prosincem 2019. Ve smlouvě je rovněž uvedena zápůjční úroková sazba 93,60% p.a. Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran, a to včetně splácení úvěru, úročení úvěru a rovněž tak sankce v případě řádného nesplácení úvěru v podobně smluvních pokut specifikovaných v bodě 6 smlouvy, smlouva je podepsána v adresa klientem dne datum v 17:32:52 hodin, zprostředkovatelem úvěru téhož dne byl 17:32:57 hodin a poskytovatelem v 18:03:15 hodin (návrh na uzavření smlouvy z datum, předsmluvním formulářem, informací pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru). dnem datum je datováno oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. hodnota, ve které je jako klient uvedena žalovaná specifikovaná jménem, příjmením, rodným číslem a bydlištěm, když se jedná o spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši částka s tím, že celková částka, kterou má klient zaplatit je ve výši částka, a to formou 18 měsíčních splátek á částka splatných vždy do každého 17. dne kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen s tím, že zápůjční úroková sazba činí 93,60% p.a. Přílohou ke smlouvě o úvěru je splátkový kalendář, ve kterém je uvedena výše měsíční splátky, částka, která je z této splátky připsána na splátku úvěru, na splátku jistiny a na pojištění (oznámení o schválení úvěru, splátkový kalendář). dnem datum došlo ze strany žalobce k vyplacení částky částka na základě uzavřené smlouvy o úvěru č. hodnota na účet č. č. účtu (doklad o vyplacení úvěru). dnem datum a datum jsou datovány výzvy žalobce k zaplacení zasílané žalované na adresu uvedenou ve smlouvě, tj. adresa s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru s tím, že se žalovaná měla ocitnou v prodlení s úhradou splátek úvěru dle uzavřené smlouvy, a to splátkou č. hodnota, která byla splatná dne datum a splátkou č. hodnota, která byla splatná dne 17.- 1. 2020. Zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky včetně náhrady účelně vynaložených nákladů, které v souvislosti s upomínáním žalobkyně žalobci vznikly ve výši částka a dále smluvní pokuty ve výši částka pro případ prodlení s úhradou v délce delší než 30 dnů (citované výzvy). dnem datum je datováno oznámení zasílané na adresu žalované, tj. adresa, v rámci kterého byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti měsíčních úhrad za pojištění schopnosti splácet v celkové výši částka, zároveň byla žalovaná informována, že se žalobce vůči ní může domáhat úhrady smluvní pokuty ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení v případě, pokud k úhradě řádně nedojde. V oznámení je specifikován dluh v celkové výši částka s tím, že tento sestává ze zbývající dlužné původní jistiny ve výši adresa Kč, úroku za poskytnutí úvěru přirostlému ke dni zesplatnění úvěru ve výši částka, neuhrazené smluvní pokuty ve výši částka, nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši částka a úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr (oznámení z datum). dnem datum je datováno potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu zaměstnance vyhotovené společností Anonymizováno, IČO IČO, sídlem adresa, adresa, ve kterém je uvedeno, že u této společnosti je zaměstnána žalovaná a to od datum na pracovním zařazení vedoucí, když její průměrný měsíční čistý příjem za období od datum do 31. 10. 20119 byl ve výši částka a průměrný čistý roční příjem za posledních 12 měsíců, tj. od datum do datum byl ve výši částka, kdy mzda je vyplácena hotově, potvrzení je podepsáno panem jméno FO a obsahuje otisk razítka této společnosti (potvrzení z datum, pracovní smlouva, doklad o příjmu za září 2019). společnost právnická osoba. soudu dne datum sdělila, že účet vedený u této banky, číslo účtu č. účtu je veden na jméno paní Anonymizováno, narozené datum, bytem adresa (sdělení právnická osoba.). společnost T-Mobile Czech Republic a.s. soudu dne právnická osoba. 2023 sdělila, že telefonní číslo tel. číslo je registrováno na jméno pana Anonymizováno, narozeného datum, bytem adresa (sdělení společnosti T-Mobile Czech Republic a.s.). svědkyně paní jméno FO ve své výpovědi potvrdila, že smlouvu, která je předmětem tohoto řízení uzavírala, když na osobu žalované si nepamatuje, tuto nedokázala popsat, zároveň uvedla, že klienti podepisují smlouvu před ní, když tato kontroluje doklady totožnosti, které jsou jí klienty předkládány s tím, že údaje týkající se připojení podpisu ke smlouvě, tj. čas, kdy je smlouva podepisována, není možné nikterak změnit (výpověď svědkyně paní jméno FO). ze závěrů znaleckého posudku vyhotoveného tituly před jménem jméno FO z oboru písmoznalectví, odvětví písmoznalectví z datum vyplývá, že na základě identifikační hodnoty zjištěných znaků a zdůvodnění možných hypotéz vniku sporného podpisu lze stanovit v otázce pravděpodobnosti sporného podpisu č. 1/28722 kladný závěr zkoumání v rovině střední pravděpodobnosti (závěry znaleckého posudku). ze sdělení České správy sociálního zabezpečení ze datum vyplývá, že žalovaná byla v období od datum do datum vedena jako jednatelka a komanditka společnosti právnická osoba., IČO IČO Adresa zainteresované osoby 1/0, dále od datum do datum jako společník, jednatel, komandista a ředitel obecně prospěšné společnosti právnická osoba., IČO IČO Adresa zainteresované osoby 1/0, v období od datum do datum byla v pracovním poměru u společnosti Anonymizováno právnická osoba., IČO IČO, sídlem jméno FO 207, adresa, v období od datum do datum v pracovním poměru u společnosti Infor právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa a od datum do doby podání zprávy v pracovním poměru u společnosti právnická osoba., IČO IČO, se sídlem adresa (sdělení ČSSZ z datum). Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když na některých účastníky navržených důkazech již tito netrvali (žalobcem navržený výslech p. jméno FO), některé důkazy nebylo možné provést (viz. pokus o předvedení svědkyně paní Anonymizováno, která se na základě předvolání k soudu bez řádné omluvy nedostavila), dalším účastníky navrhované důkazy (návrh na vyhotovení revizního znaleckého posudku) pak soudem nebyl shledán důvodným. Soud se v rámci svého rozhodnutí, a to i s ohledem na námitky žalované zabýval platností uzavřené smlouvy mezi účastníky, tj. zda skutečně došlo platně k uzavření smluvně závazkového vztahu mezi žalobcem a žalovanou, který by zakládal povinnost žalované k úhradě dlužné částky. Žalovaná na svojí procesní obranu uváděla, že spornou úvěrovou smlouvu nepodepsala, když v době, ve které tato měla být podepsána, se nacházela na svém pracovišti a objektivně tak nemohla být na místě, kde došlo k podpisu smlouvy. Rovněž poukazovala na to, že údaje uvedené ve smlouvě týkající se čísla účtu, emailu a telefonního čísla, nejsou jejími osobními údaji, když se na základě provedeného dokazování jedná o údaje vztahující se k paní Anonymizováno, respektive jejímu manželovi. Žalovaná v neposlední řadě zpochybnila i závěry znaleckého posudku, když poukázala na skutečnost, že znalkyně při vyhotovení znaleckého posudku vycházela i z podpisů, které prokazatelně nepatřily žalované (podpis na pracovní smlouvě u společnosti Anonymizováno a rovněž podpis týkající se záznamu do obchodního rejstříku a pokud pak znalkyně z těchto sporných podpisů vycházela, není její závěr uvedený ve znaleckém posudku v souladu se zkoumanými podpisy a je tak namístě vyhotovit revizní znalecký posudek, v rámci kterého by se znalec zaměřil na podpisy žalované a to bez obou sporných podpisů. Po provedeném dokazování však soud nemohl žalované tvrzené procesní obraně přisvědčit. Předně je třeba uvést, že soud poté, co podpis na úvěrové smlouvě byl žalovanou zpochybněn, ve věci nechal vyhotovit znalecký posudek k posouzení pravosti tohoto podpisu, tj. určení, s jakou pravděpodobností žalovaná spornou úvěrovou smlouvu podepsala. Znalkyní vyhotovený znalecký posudek pak má veškeré náležitosti znaleckého posudku dle ust. § 28 odst. 2 zák. č. 254/2019 Sb., tj. je v něm uvedeno zadání, na které má znalec odpovědět, je zde uveden popis zkoumání sporného posudku a i závěr, na základě kterého znalkyně uzavřela, že se s vyšší mírou pravděpodobností jedná u sporného podpisu o podpis žalované. Znalkyně pak byla při jednání soudu slyšena a dle názoru soudu závěry svého znaleckého posudku zcela jednoznačně obhájila, když uvedla, jak k závěrům znaleckého posudku dospěla, že měla dostatek srovnávacího materiálu a že i v případě, pokud by při posouzení pravosti podpisu žalované neposuzovala žalovanou tvrzené sporné podpisy (podpis na pracovní smlouvě a podpis na listině odesílané na obchodní rejstřík), pak by ani tato skutečnost neměla na jejím závěru týkající se autentičnosti podpisu žalované žádný vliv, když pro zkoumání a závěry svého znaleckého posudku měla dostatek srovnávacího materiálu. Soud tak při svém rozhodnutí ze závěrů tohoto posudku vyšel, kdy s poukazem na shora uvedené nebyl důvod pro vyhotovení revizního znaleckého posudku, neboť tento přichází v úvahu pouze tehdy, pokud soudem zadaný znalecký posudek neobsahuje zákonné náležitosti, je pochybnost o tom, jak znalec ke svému závěru dospěl, když tuto pochybnost nelze odstranit ani na základě výslechu znalce, apod. Tak tomu však v daném případě není tak, jak je uvedeno výše. Sama skutečnost, že závěry znaleckého posudku vyznívají pro některého z účastníků negativně, neznamená, že je třeba bez dalšího vyhotovit jiný, resp. revizní znalecký posudek, vždy je třeba hodnotit, zda závěry posudku odpověděly srozumitelně a jednoznačně na všechny soudem položené otázky a zda znalec své závěry obhájil. S poukazem na shora uvedené tak soud uzavřel, že ve věci není nutné vyhotovit revizní znalecký posudek a z jeho závěrů při svém rozhodnutí vycházel. Poté, co soud uzavřel, že smlouva byla žalovanou podepsána, zabýval se dále její platností v souvislosti s tím, že se jedná o spotřebitelskou smlouvu a dále také všemi námitkami uplatněnými žalovanou v průběhu řízení. Předně soud musí uvést, že uvedení kontaktních údajů na smlouvě (uvedení telefonního čísla, e-mailu) a sdělení č. účtu, na který mají být finanční prostředky poukázány, jsou pouze kontaktní údaje, které pro vlastní platnost smlouvy nemají žádný vliv, podstatné je to, že se účastníci smluvně závazkového vztahu shodli na podstatných náležitostech smlouvy, tj. komu a za jakých podmínek je úvěr poskytován, tedy na výši úvěru, celkové výši, kterou se žadatel zavazuje na úvěr uhradit vč. sjednaného úroku za poskytnutí úvěru, jak má být úvěr splácen event. na povinnosti uhradit smluvní pokutu pro případ prodlení se splácením úvěru. Tak je tomu i v daném případě, neboť výše uvedené náležitosti smlouvy o úvěru (ust. § 2995 a násl. o.z.) byly splněny, když znalkyně potvrdila, že smlouvu o úvěru žalovaná podepsala. jméno FO popsané procesní situace je nerozhodné, jaké kontaktní údaje jsou ve smlouvě uvedeny, neboť je pouze věcí osoby, která o úvěr žádá, aby do smlouvy uvedla údaje, které jsou pro ni relevantní a na základě kterých se do její sféry dispozice dostanou podstatné informace související se smlouvou a pokud do smlouvy uvede jiné, než své kontaktní údaje, odhlédnuto z jakých důvodů, musí tato skutečnost jít k její tíži. Pro rozhodnutí ve věci nebylo rovněž relevantní to, že žalovaná soudu předložila mzdový list zaměstnance s tím, že v době, kdy měla být smlouva uzavřena, tj. dne datum, byla v zaměstnání a nemohla tak smlouvu podepsat. Ze žalovanou předloženého mzdového listu lze pouze uzavřít, že žalovaná byla v době, kdy byla smlouva uzavřena, zaměstnankyní společnosti právnická osoba (což vyplývá ze zprávy ČSSZ z ledna 2023), kdy v listopadu 2019 odpracovala určitý počet hodin. Mzdový list pak sám osobě neprokazuje, že se žalovaná fakticky v době, kdy byla smlouva uzavřena, zdržovala na svém pracovišti, tento je pouze podkladem pro výpočet mzdy, tj. že žalovaná odpracovala v tomto měsíci příslušný počet hodin pro výplatu mzdy. S ohledem na charakter listinného důkazu pak soud nepovažoval za nutné v návaznosti na další, v řízení provedené důkazy, provádět výslech p. jméno FO, když tato by se i s odstupem času mohla těžko vyjádřit k tomu, zda žalovaná skutečně inkriminovaného dne byla po celou dobu v zaměstnání. Dále soud uvádí, že skutečnost, že si p. jméno FO, která úvěr pro žalobce zprostředkovávala, na žalovanou nepamatuje, není rovněž pro rozhodnutí relevantní, neboť svědkyně jednak uvedla, že nemá na tváře paměť, zároveň však uvedla, že kontroluje osobní doklady žadatele o úvěr při uzavření smlouvy. Z uvedeného tak vyplývá, že byť si svědkyně přímo na žalovanou nepamatuje, což je i s ohledem na běh času a množství lidí, se kterými svědkyně přichází běžně do kontaktu, pochopitelné, svědkyně potvrdila, že kontroluje osobní doklady žadatele a lze tak vycházet z toho, že v případě, pokud se svědkyni cokoli na osobních dokladech žadatele nezdálo, že by toto před uzavřením smlouvy řešila. Na tomto místě soud akcentuje, že povinností svědkyně byla pouze kontrola osobních údajů žadatele a jeho seznámení s jeho právy a povinnostmi ze smlouvy plynoucí, svědkyně pak nemohla jakkoli vyjma totožnosti žadatele ověřit, zda např. účet, na který mají být finanční prostředky poslány, je skutečně veden u bankovního ústavu na jméno žadatele, event. zda např. souhlasí telefonní číslo či e-mail, který žadatel do smlouvy uvede. K otázce platnosti smlouvy s poukazem na shora uvedené se již soud vyjadřoval výše. S poukazem na shora uvedené je tak nutné uzavřít, že po provedeném dokazování nebyla procesní obrana žalovaného, která by ji zbavovala, byť částečné úhrady dlužné částky, prokázána, když závěry znaleckého posudku jsou zcela jednoznačné a znalkyně své závěry obhájila i před soudem, a je tak nutné uzavřít, že žalovaná smlouvu se žalobcem podepsala. Soud se dále zabýval platností smlouvy, když uvedenou smlouvu soud kvalifikoval jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný na straně úvěrovaného smlouvu uzavřel v postavení spotřebitele a žalobce na straně úvěrujícího v postavení podnikatele (§ 419, § 420 a § 1810 a násl. o. z.). Smlouva podléhá rovněž režimu zákona 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon“). Soud se v daném případě nezabýval otázkou zkoumání úvěruschopnosti žalované, neboť má z důkazů prokázáno, že byla zkoumána žalobcem dostatečně. Žalobce si žalovanou prověřil ve veřejně dostupných registrech, kde byla žalovaná bez záznamu a rovněž si i zjistil její příjmovou a výdajovou stránku. Soud se naopak zabýval otázkou neplatnosti úvěrové smlouvy 9102258728 ze dne datum. Na tomto místě soud uvádí, že právní předpisy sice nestanoví, do jaké výše lze sjednat úrok za poskytnutí úvěru, ale to neznamená, že by výše úroku závisela jen na domluvě stran a že by tak nepodléhala žádnému omezení. I zde totiž platí ust. § 1 odst. 2 o. z., tedy že jsou zakázána ta ujednání porušující dobré mravy. V posuzovaném případě byl sjednán úrok ve výši 93,60 % p.a. Tato sazba převyšovala průměrnou sazbu komerčních půjček poskytovaných bankami podstatnou měrou, když výše úroku činí téměř 100 % (žalované zapůjčená částka ve výši částka, povinnost ve smlouvě ujednaná činí částku částka). Nemravnost tohoto ujednání je tak zjevná. S ohledem na výše uvedené soud smlouvu posoudil jako neplatnou ve smyslu ust. § 580 o. z. Práva a povinnosti pak soud mezi účastníky posoudil jako bezdůvodné obohacení na straně žalované dle ust. § 2991 o. z., neboť se jí dostalo plnění z neplatného právního jednání. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobci ničeho od uzavření smlouvy neuhradila, zavázal ji soud k úhradě jistiny ve výši částka a dále úroku přirostlému za poskytnutí úvěru ke dni zesplatnění úvěru ve výši částka (výrok I.). Ve výroku II. a III. rozsudku soud zamítl návrh žalobce v té části, kde se domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši částka a rovněž tak ve smlouvě uvedený úrok za poskytnutí úvěru ve výši 93,6 % p.a., neboť jak již bylo uvedeno výše, soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi účastníky jako absolutně neplatnou a žalobci tak vznikl vůči žalované pouze nárok na tu částku, kterou žalované vyplatila vč. přirostlého úroku. Povinnost účastníků zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro prahu 9 znalečné ve výši částka je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má stát vůči účastníkům právo na úhradu nákladů, které za ně platil. S ohledem na to, že vyhotovení znaleckého posudku bylo nutné pro rozhodnutí ve věci, uložil soud každému z účastníků povinnost k úhradě ½ znalečného, když skutečnost, zda některý z účastníků uhradil zálohu na znalečné, bude zohledněna až v rámci jeho případného vymáhání. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když soud v řízení poměrně úspěšnějšímu žalobci přiznal náklady řízení v rozsahu 44%. (žalovaná částka částka, žalobce byl úspěšný co do částky částka, tj. v rozsahu 72%. Po odpočtu úspěchu žalobce od jeho neúspěchu činí náklady řízení, které mu byly soudem přiznány 44%). Náklady řízení tak z tarifní hodnoty částka činí za jeden úkon právní služby částku částka (ust. § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, vyjádření ve věci ze dne datum, účast u jednání soudu dne datum, datum, datum, datum a datum), tj. za 8 úkonů činí částku částka + 21% DPH ve výši 15 607 a 8x režijní paušál á částka + 21% DPH ve výši 504 a žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Celkové náklady řízení tak činí částku částka a z toho 44% činí částku částka. V daném případě soud nepřiznal žalobci úkon právní služby za sdělení znalkyni z datum, neboť se dle názoru soudu nejedná o úkon právní služby dle ust. § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně to, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.