18 C 280/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČ Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupen Jméno zainteresované osoby 0/0 , advokátem sídlem Adresa zainteresované osoby 0/1 proti žalovanému: Anonymizováno , IČ Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupen Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátkou sídlem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 93 103,90 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobce, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokátky, sídlem , Adresa zainteresované osoby 1/0, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla dodávka jednoho kusu nového osobního výtahu včetně stavebních úprav, neprojektové dokumentace pro provádění stavby, kterou zpracovala společnost , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , IČ , IČO, , přičemž rozsah díla, jeho vlastnosti a technické parametry jsou dány jak ve smlouvě o dílo, tak i v zadávací dokumentaci a položkovým rozpočtem zpracovaným zhotovitelem. Žalobce dílo řádně dokončil a vystavil dne , datum, žalovanému fakturu č. , hodnota, znějící na částku , částka, včetně 15 % DPH se splatností , datum, . Formální a věcná správnost faktury byla potvrzena jak na samotné faktuře, tak na soupisu provedených prací , tituly před jménem, , jméno FO, , technickým dozorem investora a zástupcem žalovaného. Žalovaný tuto fakturu uhradil až dne , datum, , tj. dostal se do prodlení s její úhradou o 30 dní. Vzhledem k tomu, že si účastníci ve smlouvě o dílo ujednali v čl. VIII. odst.7 smlouvy úrok z prodlení ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý započatý kalendářní den prodlení s úhradou řádně vystavené faktury, vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobci sjednaný úrok z prodlení v celkové výši , částka, .Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že smlouva o dílo byla uzavřena v rámci dotačního programu, když žalovanému pro výstavbu výtahu byla poskytnuta Ministerstvem pro místní rozvoj dotace a bylo tak nutné, aby žalobcem vystavované faktury byly v souladu s uzavřenou smlouvou a podmínkami dotačního programu. Žalovaný rovněž uvedl, že o této skutečnosti byl žalobce informován, když fakturace měla probíhat na základě oboustranně odsouhlasených provedených prací, kdy tyto měly být potvrzeny oběma smluvními stranami. Nedílnou součástí vystavovaných faktur po provedení prací byl i soupis provedených prací, které musely korespondovat s výší částky uvedené ve faktuře. Žalovaný dále uvedl, že poslední žalobcem vystavená faktura nebyla vystavena řádně, neboť soupis provedených prací, tedy jejich celková hodnota, nekorespondovala s výší, která byla uvedena ve faktuře a žalobce tak byl vyzýván k opravě, když tuto provedl a konkludentně tak uznal, že došlo na jeho straně k pochybení při vystavování faktury, resp. připojení soupisu provedených prací. Žalovaný dále uvedl, že se nemohl dostat do prodlení s úhradou poslední žalobcem vystavené faktury, neboť tato tak, jak bylo uvedeno výše, vykazovala vady a chyby, bylo nutné ji opravit tak, aby byla v souladu s dotačním programem a bezprostředně poté, co tato faktura byla Ministerstvem pro místní rozvoj schválena a žalovanému proplacena, tento ji proplatil žalobci. V neposlední řadě žalovaný poukázal i na to, že ze strany žalobce nebylo ani řádně tvrzeno a tím méně prokázáno, kdy žalobce řádně spornou fakturu žalovanému doručil, a to v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo, neboť pouze řádně vystavená faktura včetně řádné přílohy týkající se soupisu provedených prací mohla vyvolat splatnost, a to ve lhůtě 30ti dnů od jejího řádného doručení.Soud v průběhu řízení provedl důkaz úplným výpisem z obchodního rejstříku žalobce a žalovaného, smlouvou o dílo ze dne , datum, , zadávací dokumentací, položkovým rozpočtem, fakturou č. , hodnota, , výzvou k úhradě z , datum, , předžalobní výzvou z , datum, včetně dodejky, emailovou komunikací mezi panem , jméno FO, a paní , jméno FO, ze srpna 2022, dodatkem č., hodnota, ke smlouvě o dílo, dohodou o provedení práce z , datum, , plnou mocí z , datum, , položkovým rozpočtem stavby, harmonogramem stavebních prací a financí, pojistkou zavřenou s , Anonymizováno, pojišťovnou, výslechem pana , jméno FO, , výslechem svědka pana , jméno FO, a pana , tituly před jménem, , jméno FO, , zprávou do datové schránky s datem doručení , datum, , žádostí o proplacení dotace č. , Anonymizováno, z , datum, , plnou míc udělenou žalovaným panu , tituly před jménem, , jméno FO, z , datum, , fakturou č. , hodnota, včetně soupisu provedených prací a položkového rozpočtu, výpisem z účtu vedeného u , Anonymizováno, z , datum, – , datum, , sdělením Ministerstva pro místní rozvoj z , datum, .Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že- žalobce je od , datum, zapsán v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka , Anonymizováno, pod obchodní firmou , právnická osoba, ., sídlem , datum, /, Anonymizováno, , , adresa, , IČ , IČO, . Žalobce má jako předmět podnikání zapsáno pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 – 3 živnostenského zákona a provádění staveb, jejich změn a odstraňování (výpis z obchodního rejstříku žalobce).- žalovaný je od , datum, zapsán v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl Dr, vložka , Anonymizováno, pod obchodní firmou , Anonymizováno, , adresa, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, . Žalovaný má jako předmět podnikání zapsán pronájem nemovitostí, bytových a nebytových prostor a základní služby s tímto pronájmem spojené (výpis z obchodního rejstříku žalovaného).- dne , datum, uzavřel žalovaný jako objednatel se žalobcem jako zhotovitelem smlouvu o dílo, na základě které se žalobce zavázal provést pro žalovaného veřejnou zakázku malého rozsahu danou dle ust. § 6 a § 31 zák.č. 134/2016, o zadávání veřejných zakázek, a to konkrétně dodávku jednoho kusu nového osobního výtahu včetně stavebních úprav neprojektové dokumentace pro provádění stavby, kterou zpracovala společnost , Anonymizováno, , IČ , Anonymizováno, , se , Anonymizováno, , a to za sjednanou cenu díla ve výši 2 069 830 Kč včetně DPH. Ve smlouvě se žalobce zavázal zahájit práce na díle , Anonymizováno, a tyto dokončit nejpozději do , datum, . V čl. V. smlouvy pak jsou specifikovány platební podmínky za provedení díla s tím, že platby budou probíhat na základě zhotovitelem vyhotovených daňových dokladů (faktur), a to výhradě za uskutečněná, prokázaná a objednatelem odsouhlasená plnění, když fakturováno bude měsíčně na základě odsouhlaseného soupisu provedených prací technickým dozorem a objednatelem. V čl. V. bod 4 je uvedeno, že splatnost faktur je stanovena na 30 dnů ode dne jejich doručení objednateli s tím, že faktura bude předložena objednateli vždy ve dvou vyhotoveních, každá s platností originálu, a nedílnou součástí každé faktury bude soupis provedených prací potvrzený zástupci smluvních stran a zástupci smluvních stran oprávněných jednat ve věcech technických. V čl. V. bod 5 smlouvy je uvedeno, že v případě, že faktura nebude obsahovat údaje dle zák. č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, objednatel fakturu vrátí zhotoviteli k doplnění a nová doba splatnosti začne běžet opětovně po doručení opravené faktury. V čl. VIII. smlouvy jsou uvedeny smluvní sankce, když v bodě 7 tohoto článku je uvedeno, že v případě dojde-li ze strany objednatele k prodlení při úhradě oprávněně vystavené faktury – daňového dokladu, má zhotovitel právo účtovat objednateli úrok z prodlení ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý kalendářní den prodlení. Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran s tím, že přílohou č., hodnota, je oceněný výkaz výměr, přílohou č., hodnota, seznam fyzických osob podílejících se na realizaci díla, přílohou č., hodnota, kopie pojistné smlouvy, přílohou č. , hodnota, harmonogram výstavby a přílohou č., hodnota, seznam poddodavatelů podílejících se na realizaci díla (smlouva o dílo z , datum, ).- dne , datum, byl mezi účastníky uzavřen dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o dílo, ve kterém je uvedeno, že čl. IV. cena díla se mění tak, že cena dle smlouvy o dílo bez DPH je ve výši , částka, , cena víceprací dle dodatku č., hodnota, je ve výši , částka, a cena méněprací je ve výši , částka, , tj. celková cena díla včetně DPH ve výši 15 % je ve výši , částka, . Přílohou č. , hodnota, je pak změnový list č., hodnota, včetně rozpočtu změn. Dodatek je podepsán oběma smluvními stranami (dodatek č., hodnota, ke smlouvě o dílo z , datum, ).- žalobce vystavil žalovanému dne , datum, fakturu č. , hodnota, za provedení stavební práce na adrese , adresa, , program , adresa, -podpora bydlení, znějící na celkovou částku , částka, včetně DPH. Ve faktuře je uvedeno, že zástupce žalobce stvrdil formální a věcnou správnost, rovněž tak technický dozor investora pan , jméno FO, , když přílohou faktury byl položkový rozpočet (faktura č. , hodnota, včetně položkového rozpočtu).- dopisem ze dne , datum, vyzýval žalobce žalovaného k úhradě kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 0,5 % z dlužné částky za pozdní úhradu faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, (výzva k úhradě z , datum, ).- dnem , datum, je datována výzva právního zástupce žalobce adresovaná žalovanému k úhradě kapitalizovaného úroku z prodlení za pozdní úhradu faktury č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, (výzva k úhradě z , datum, včetně dokladu o zaslání do datové schránky).- mezi panem Lančim, který měl udělenu plnou moc pro zastupování žalovaného pro vyřízení dotace na výstavbu výtahu a panem , jméno FO, a paní , jméno FO, z Ministerstva pro místní rozvoj probíhala emailová komunikace týkající se odstranění nedostatku poslední faktury vystavené žalobcem za provedení díla – faktura č. , hodnota, , kdy z emailové komunikace vyplývá, že na faktuře uvedenými údaji a soupisem skutečně provedených prací není soulad. , jméno FO, se zavázal, že zajistí podpis pana , jméno FO, na faktuře (emailová komunikace).- Ministerstvo pro místní rozvoj ČR sdělilo dne , datum, , že žalovaný jako příjemce dotace zaslal žádost o platbu do datové schránky ministerstva dne , datum, a tentýž den byla žádost nahrána do aplikace ministerstva. Datum splatnosti uvedené na faktuře č. , hodnota, bylo , datum, a datum vystavení , datum, . Ve sdělení je dále uvedeno, že faktura a doložené přílohy neodpovídaly podmínkám výzvy programu a z tohoto důvodu byl příjemce dotace vyzván emailem z , datum, k opravě faktury – chyběla konverze a ověřovací doložka, soupisu provedených prací (zjištěn nesoulad částek na faktuře a soupisu prací) a titulního formuláře, kde chyběl název akce (nepodstatné pochybení). Ze sdělení dále vyplývá, že v případě zjištění nedostatku se dokumenty zpět nevrací, ale příjemce je vyzván k opravě. , adresa, dotace sjednal nápravu dne , datum, , kdy následně byl po provedení kontroly poskytovatelem dotace zahájen proces kroků vedoucích k proplacení dotace, byl vydán pokyn k platbě, který byl následně postoupen na zainteresované útvary ministerstva (sdělení Ministerstva pro místní rozvoj z , datum, ).- ve věci byly slyšeni svědci pan , tituly před jménem, , jméno FO, , pan , jméno FO, a pan , jméno FO, , když jejich výpovědi budou hodnoceny níže.Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když důvody pro to, že soud ve věci nevyslechl statutárního zástupce žalovaného budou uvedeny dále a uzavřel, že v daném případě nebyla žaloba podána důvodně.Mezi účastníky bylo nesporným, že tito spolu uzavřeli smlouvu o dílo ve znění dodatku č., hodnota, , na základě které se žalobce v rámci dotačního programu zavázal pro žalovaného zhotovit dílo, a to vyhotovení jednoho kusu výtahu v nemovitosti na adrese , adresa, , a to za sjednanou cenu díla. Nesporným bylo rovněž to, že žalobce pro žalovaného dílo zhotovil a toto mu v rámci dotačního programu bylo proplaceno. Spornou skutečností zůstalo pouze to, zda se žalovaný dostal do prodlení s úhradou poslední faktury č. , hodnota, a zda tak žalovaného v souladu s uzavřenou smlouvou z , datum, , konkrétně článkem VIII. bod 7, stíhá povinnost k úhradě úroku z prodlení ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení, neboť k úhradě sporné faktury č. , hodnota, nedošlo ve lhůtě splatnosti uvedené ve faktuře, tj. dne , datum, , ale až dne , datum, .Žalobce k prokázání jím uplatněné žaloby odkázal jednak na obsah znění smlouvy o dílo, která mezi účastníky byla uzavřena a rovněž tak na výslech svědka pana , jméno FO, , který za žalobce byl oprávněn se žalovaným jednat a který měl potvrdit, že sporná faktura byla vystavena řádně, tj. že obsahovala veškeré náležitosti, které byly v rámci dotačního programu a uzavřené smlouvy se žalovaným požadovány, a to včetně přílohy, tj. rozpočtu provedených prací a že se tak žalovaný v případě proplacení této faktury až v srpnu 2022 dostal do prodlení s její úhradou a stíhá jej tak povinnost k zaplacení smluvního úroku z prodlení sjednaného ve smlouvě. Žalovaný naproti tomu svoji procesní obranu vystavěl na tom, že se jednak nemohl dostat do prodlení s úhradou sporné faktury, neboť tato žalobcem nebyla vystavena v souladu se smlouvou a dotačním programem, neboť výkaz provedených prací nebyl v souladu s částkou, která byla uvedena ve faktuře, jednak poukázal na to, že ze strany žalobce nebylo řádně doloženo, kdy fakturu žalovanému doručil a nebylo tak v řízení tvrzeno a ani prokázáno, kdy nastala její splatnost.Soud při svém rozhodnutí vyšel zejména ze sdělení Ministerstva pro místní rozvoj z , datum, (č.l.64), které dotaci pro žalovaného schválilo, tuto proplácelo a zároveň v návaznosti na uvedené vymezilo podmínky dotace i podmínky fakturace, na základě které bude dotace proplacena a tyto musely být dodrženy, neboť v opačném případě by k proplacení nedošlo/nemohlo dojít. Z tohoto sdělení vyplývá, že faktura a doložené přílohy neodpovídaly podmínkám výzvy programu dotace a z tohoto důvodu byl příjemce dotace vyzván k opravě faktury. Podstatnou chybou faktury pak bylo to, že byl ministerstvem zjištěn nesoulad částek na faktuře a soupisu prací a dále bylo zjištěno nepodstatné pochybení, kdy na faktuře chyběl název akce. Skutečnost, že na základě oznámení ministerstva došlo k opravě faktury a připojení správného soupisu prací k této faktuře pak vyplývá jednak z emailové komunikace mezi panem , Anonymizováno, , paní , jméno FO, (z Ministerstva pro místní rozvoj) a panem , jméno FO, , jednak i z výpovědi pana , jméno FO, , který kromě jiného uvedl, že tato sporná faktura byla žalobcem opravována právě z výše uvedených důvodů, když rovněž uvedl, že žádal o to, aby mu faktury vystavované žalobcem byly zasílány ke kontrole právě s ohledem na to, že se jednalo o dotační program a bylo třeba, aby tyto splňovaly určité náležitosti, a to před tím, než budou definitivně zaslány k proplacení na ministerstvo. , jméno FO, se rovněž vyjadřoval k tomu, že smlouvu o dílo uzavřenou mezi účastníky připravoval on, a to v návaznosti na dotační program poskytovaný ministerstvem žalovanému, rovněž tak potvrdil, že přílohy ke sporné faktuře obsahující soupis provedených prací se lišily, když původní soupis provedených prací byl dlouhý, složitý. , adresa, soupis byl zjednodušený, tj. oba soupisy se lišily svojí strukturou. Výpověď svědka pana , jméno FO, , který měl potvrdit tvrzení žalobce, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou sporné faktury, je v rozporu s výše uvedenými důkazy – sdělením Ministerstva pro místní rozvoj a výpovědí pana , jméno FO, a rovněž tak emailovou komunikací, neboť svědek pan , jméno FO, uváděl, že se na faktuře doplňovalo pouze číslo akce, ke změně její přílohy týkající se soupisu provedených prací však nedošlo. Jak však vyplynulo z provedeného dokazování (viz. sdělení Ministerstva pro místní rozvoj, výslech pana , jméno FO, , emailová komunikace), byl to právě nesoulad mezi fakturovanou částkou a přílohou k faktuře týkající se provedených prací, když z těchto důvodů došlo k vrácení této poslední faktury ministerstvem žalovanému k odstranění nedostatků. S ohledem na to, že soupis provedených prací byl dle uzavřené smlouvy o dílo nedílnou součástí faktury, bylo třeba, aby částka na faktuře korespondovala s částkou uvedenou na soupisu provedených prací, které byly odsouhlaseny oběma smluvními stranami. Skutečnost, jakým způsobem má být fakturováno a že soupis odsouhlasených provedených stavebních prací je nedílnou součástí faktury, bylo žalobci od samého počátku známo, neboť tato skutečnost je uvedena přímo ve smlouvě o dílo, která mezi účastníky byla uzavřena a tato znalost žalobce vyplývá i z toho, že předchozí faktury byly žalovaným řádně proplaceny, s jejich proplácením nebyl ze strany ministerstva žádný problém, když tato skutečnost nebyla žádným z účastníků zpochybněna a žalobce se ani v minulosti vůči žalovanému úhrady smluvního úroku z prodlení ohledně jiných jím vystavených faktur za provedení díla nedomáhal.Na základě shora uvedeného je tak třeba uzavřít, že výpověď svědka pana , jméno FO, týkající se toho, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou sporné faktury zůstala v kontextu s dalšími v řízení provedenými důkazy osamocená (svědek pan , jméno FO, se ke splatnosti jednotlivých faktur nemohl vyjádřit, když byl stavebním dozorem na stavbě) a soud proto musel uzavřít, že důvodnost podané žaloby byla vyvrácena na základě výše uvedených důkazů, a to zejména sdělením Ministerstva pro místní rozvoj, výslechem pana , jméno FO, a emailovou komunikací.S poukazem na shora uvedené tak soud uzavřel, že žalobce v průběhu řízení neprokázal, že by se žalovaný dostal do prodlení s úhradou sporné faktury a že by jej tak stíhala povinnost k úhradě žalobcem kapitalizovaného úroku z prodlení, který mezi nimi ve smlouvě o dílo byl sjednán.Závěrem soud uvádí, že nepoučoval žalobce dle ust. § 118a o.s.ř. o nutnosti doplnit důkazy k prokázání toho, kdy konkrétně byla sporná faktura žalovanému doručena, a to pro nadbytečnost, neboť soudem slyšený svědek pan , jméno FO, uvedl, že faktury byly vhazovány do domovní schránky družstva s tím, že zároveň uvedl, že sporná faktura č. , hodnota, , která následně byla opravována, byla vhozena do domovní schránky žalovaného, avšak nebyla ministerstvem proplacena (viz. výpověď svědka pana , jméno FO, na č.l. 60 p.v.). Z uvedeného je tak zřejmé, že i v případě, pokud by skutečně byla sporná faktura vhozena do domovní schránky žalovaného ihned po jejím vystavení žalobcem, nemohla by s poukazem na shora uvedené (vady vystavené faktury týkající se nesouladu mezi částkou uvedenou na faktuře a připojeným soupisem provedených prací) být Ministerstvem pro místní rozvoj uznána a nemohla být tak proplacena, tj. následně nemohla nastat dle smlouvy o dílo její splatnost ve lhůtě třiceti dnů žalovaným ve prospěch žalobce, když sám žalovaný nemohl vady vystavené faktury odstranit. Teprve poté, až byl nesoulad mezi částkou uvedenou ve faktuře a soupisem provedených prací (na tomto místě soud opětovně připomíná, že dle uzavřené smlouvy o dílo byl soupis provedených prací nedílnou součástí vystavené faktury a žalobci byla tato skutečnost známa, když předchozí faktury mu byly ve lhůtě splatnosti proplaceny) odstraněn tak, jak vyplývá z emailové komunikace předložené žalovaným, a i ze sdělení Ministerstva pro místní rozvoj, mohla nastat její splatnost, tj. nejdříve dnem , datum, . S ohledem na to, že splatnost řádně vystavené faktury byla ve lhůtě třiceti dnů, tato faktura byla žalobci žalovaným proplacena dne , datum, , nemohl se žalovaný dostat do prodlení s její úhradou a nemůže jej tak stíhat povinnost k úhradě smluvního úroku z prodlení.V neposlední řadě soud uvádí, že se v rámci svého rozhodnutí blíže nezabýval tím, zda event. výše sjednaného úroku z prodlení je v rozporu s dobrými mravy a zda žalovaný při uzavírání smluvně závazkového vztahu vystupoval jako spotřebitel, a to pro nadbytečnost, neboť na základě výše uvedeného odůvodnění soud uzavřel, že se žalovaný do prodlení s úhradou dlužné částky dostat nemohl.Ze všech shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a návrh žalobce jako nedůvodný zamítl.Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalovaný má vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají z 12ti úkonů právní služby á , částka, (ust. § 7 bod 5 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě z , datum, , vyjádření k replice žalobce z , datum, , vyjádření k doplnění tvrzení a důkazů z , datum, , vyjádření z , datum, , vyjádření z , datum, , vyjádření z , datum, , účast u jednání soudu dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ) + 21 % DPH a 12 x režijní paušál á , částka, + 12 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému náklady řízení k rukám jeho právní zástupkyně.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.