18 C 284/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupen JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokátem sídlem kanceláře adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 46 031,84 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 46 031,84 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 061,95 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 46 031,84 Kč od datum do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 22,68 % p.a. z částky 44 395,20 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku..

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 7 989 Kč k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokáta se sídlem kanceláře adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit částku 46 031,84 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce, právnická osoba anonymizována dvě slova, jednající v České republice prostřednictvím právnická osoba, odštěpného závodu, IČO, sídlem adresa, poskytl pod obchodní značkou jméno anonymizováno (dále jen„ banka“) na základě žádosti žalované dne datum revolvingový úvěr číslo s úvěrovým rámcem do výše 45 000 Kč. Na základě uzavřené smlouvy poskytla banka žalované revolvingový úvěr formou umožnění úvěrového rámce, naposledy ve výši 102 242,92 Kč, který žalovaná čerpala prostřednictvím kreditní karty, dle doloženého přehledu transakcí ke dni datum došlo k poslednímu čerpání. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky společně s případně sjednaným pojištěním formou pravidelných měsíčních splátek ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však vždy 500 Kč, a to aktuálně vždy k 17. dni kalendářního měsíce. Žalovaná se zavázala hradit bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 22,68 % p.a. Zároveň se žalovaná ve smlouvě zavázala k úhradě poplatku a úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100 Kč a k placení úroku z prodlení ze splatného závazku v zákonné výši. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy tím, že se dostala do prodlení s více než dvěma po sobě následujícími splátkami a z tohoto důvodu banka přistoupila k zesplatnění úvěru, když odstoupení od smlouvy bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum a toto nabylo účinnosti dne datum. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 44 395,20 Kč, poplatku ve výši 700 Kč, smluvní pokuty ve výši 936,64 Kč a kapitalizovaného neuhrazeného smluvního úroku splatného ke dni datum ve výši 5 061,95 Kč. Žalovaná žalobci dlužnou částku neuhradila ani přes upomínky. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavila, doručení měla vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst.3 o.s.ř. věc projednal v její nepřítomnosti. Dle ust. § 153b odst.1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že v daném případě byly splněny podmínky shora citovaného usnesení, soud k návrhu žalobce rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání. Ze skutkových tvrzení uvedených v žalobě vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce, právnická osoba anonymizována dvě slova, jednající v České republice prostřednictvím právnická osoba, odštěpného závodu, IČO, sídlem adresa, poskytl na základě žádosti žalované dne datum revolvingový úvěr číslo s úvěrovým rámcem do výše 45 000 Kč. Na základě uzavřené smlouvy poskytla banka žalované revolvingový úvěr formou umožnění úvěrového rámce, naposledy ve výši 102 242,92 Kč, který žalovaná čerpala prostřednictvím kreditní karty dle doloženého přehledu transakcí ke dni datum došlo k poslednímu čerpání. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky společně s případně sjednaným pojištěním formou pravidelných měsíčních splátek ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však vždy 500 Kč, a to aktuálně vždy k 17. dni kalendářního měsíce. Žalovaná se zavázala hradit bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 22,68 % p.a. Zároveň se žalovaná ve smlouvě zavázala k úhradě poplatku a úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, oplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100 Kč a k placení úroku z prodlení ze splatného závazku v zákonné výši. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy tím, že se dostala do prodlení s více než dvěma po sobě následujícími splátkami a z tohoto důvodu banka přistoupila k zesplatnění úvěru, když odstoupení od smlouvy bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum a toto nabylo účinnosti dne datum. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 44 395,20 Kč, poplatku ve výši 700 Kč, smluvní pokuty ve výši 936,64 Kč a kapitalizovaného neuhrazeného smluvního úroku splatného ke dni datum ve výši 5 061,95 Kč. Žalobce získal pohledávku za žalovanou na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum, když o této skutečnosti byla žalovaná informována doporučeným dopisem odeslaným dne datum. Žalovaná tak tím, že dosud dlužnou částku žalobci neuhradila, nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z uzavřené smlouvy s právním předchůdcem žalobce a ust. § číslo a násl. o.s. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno v výroku tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši 7 989 Kč sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši 1 842 Kč, dále ze tří úkonů právní služby á 500 Kč (ust. § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb. příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) + 21 % DPH, 3 x režijní paušál á 300 Kč + 21 % DPH a dále z jednoho úkonu právní služby á 2 980 Kč (ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. – účast u jednání soudu dne číslo) + 21 % DPH a režijní paušál á 300 Kč + 21 % DPH. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř. Proti výroku I. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení, avšak pouze v případě, pokud nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud, rozhodnutí vydal vyloučený soudce nebo byl soud nesprávně obsazen anebo v případě, jsou-li zde skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (ust. § 205 odst.2 písm. a) ve spojení s ust. § 205b o.s.ř.). Proti výroku II. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně to, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.