18 C 289/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený JUDr. jméno příjmení, advokátem sídlem kanceláře ulice a číslo, obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta sídlem kanceláře ulice a číslo, obec a číslo, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ust. § 59 odst. 2 písm. i) zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě obec, a ust. § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zák. č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě Zřizovací listiny je žalobce oprávněn hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne datum provedl žalobce odtah motorového vozidla registrační značka tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu číslo kdy vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem. Odtah/techni úkon byl proveden podle ust. § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozovaném žalobcem stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy, kdy cena za odtah je určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak ničeho uhrazeno nebylo. Celková výše dlužné částky činí částka za odtah vozidla a částku částka za 1-3 den umístění vozidla na střeženém parkovišti a částkou částka za 4 až maximálně 180 den umístění vozidla na parkovišti..

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobce je příspěvkovou organizací Hlavního města Prahy a předmětem jeho činnosti je zajištění materiálně-technického zázemí pro činnost Hlavního města Prahy, a to mj. zajišťování přemisťování nalezených, opuštěných vozidel předaných Hlavnímu městu obec včetně jejich hlídání a výkon oprávnění Hlavního města Prahy dle zák. č. 361/2000 Sb. spočívající v odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně hlídání (zřizovací listina žalobce). Dle protokolu o odtažení motorového vozidla číslo bylo vozidlo tovární značky Škoda, registrační značka, modré barvy, odtaženo dne datum v 9:23 hod z obec a číslo, ulice ulice a číslo, kdy se jednalo o odtah dle § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb. (protokol číslo karta vozidla). Dlužná částka sestává z ceny za odtah ve výši částka + náklady za umístění vozidla na parkovišti. K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzýván dopisem z datum, když žalovaný si vozidlo po jeho odtahu dne datum vyzvedl a svůj dluh vůči žalobci v žalované výši uznal a zavázal se jej žalobci uhradit do 30 dnů (oznámení, upomínka, dodejka, faktura, uznání dluhu).

6. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky částka s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že dne datum došlo dle ust. § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb. k odtažení vozidla tov. zn.Škoda, registrační značka v obec a číslo, ulice anonymizována dvě slova, jehož provozovatelem byl žalovaný s tím, že cena za tento technický úkon provedený s vozidlem je částka (§ 2 nařízení Rady hl. m. obec účinného v době provedení odtahu) + částka částka za jeden den umístění vozidla na střeženém parkovišti Žalovaný tuto částku dosud žalobci neuhradil, byť tuto uznal co do důvodu a výše a byl opakovaně před podáním žaloby vyzýván k její úhradě.

7. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka tak, jak je specifikována shora. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužných nákladů za odtah vozidla, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění a místa odtahu vozidla. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem opakovaně, kdy jednotlivé návrhy se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovanému bylo vozidla odtaženo z konkrétního místa a bylo umístěno na parkoviště provozované žalobcem. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce částka (tři úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí částka a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.