18 C 29/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Němečkovou ve věci žalobce: Anonymizováno., IČ Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupen Jméno Zástupce, advokátem sídlem kanceláře Anonymizováno proti žalovaná: Jméno žalované, narozena Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 20 059,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám Jméno Zástupce, advokáta se sídlem kanceláře adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z datum ve znění jeho doplnění z datum domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel se žalovanou následující zákaznické smlouvy v souladu s ust. § 63 zák.č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen „zákon“), a to dne datum smlouvu č. hodnota, dne Anonymizováno smlouvu č. hodnota, dne datum smlouvu č. hodnota a dne datum smlouvu č. hodnota. Žalovaná svým podpisem na smlouvách uvedla, že souhlasí s Všeobecnými obchodními podmínkami žalobce (dále jen „VOP“). Žalobce dále uvedl, že se vůči žalované domáhá jednak úhrad za poskytnuté služby Anonymizováno, dále za platby třetích stran – m-platby, rovněž tak se domáhá úhrad za SMS služby, které jsou poskytovány v číselných řadách začínajících číselnou řadou 900, dále rovněž tak služeb online hlasování v televizních či rozhlasových pořadech a SMS pro dospělé, které jsou provozovány výhradně na číselných řadách 909. Žalobce se vůči žalované rovněž domáhá úhrady nezaplacené kupní ceny za koncové zařízení, které jí žalobcem bylo poskytnuto, a to Anonymizováno, IMEI Anonymizováno za zvýhodněnou kupní cenu ve výši částka a rovněž tak úhrady kupní ceny za poskytnuté zařízení Anonymizováno, IMEI Anonymizováno za sjednanou cenu částka. Žalobce dále uvedl, že s ohledem na to, že žalovaná žalobci řádně nehradila jím vystavená vyúčtování za poskytnuté služby a rovněž tak platby za jí poskytnuté koncové zařízení, a to Anonymizováno a Anonymizováno stříbrný, když se zavázala za jí poskytnuté zařízení hradit žalobci sjednané měsíční platby, přistoupil žalobce k zesplatnění těchto plateb a domáhá se vůči žalované doúčtování celkové částky kupní ceny za výše uvedená koncová zařízení, která mezi účastníky byla sjednána. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu č. hodnota, dne datum smlouvu č. hodnota a Anonymizováno a dne datum smlouvu č. hodnota, na základě kterých se žalobce zavázal poskytovat žalované služby specifikované v jednotlivých s ní uzavřených smlouvách, když žalovaná se zavázala hradit žalobci za jí poskytnuté služby žalobcem fakturované částky, kdy žalovaná svým podpisem na jednotlivých smlouvách rovněž souhlasila s tím, že jí bude umožněno využívat i služby třetích stran, které jsou umožněny na základě žalobcem vystavených faktur. Žalobce se vůči žalované domáhá jednak úhrady za Anonymizováno, když tato služba je poskytována pouze uživateli, který je zároveň zákazníkem společnosti T-Mobile a splňuje podmínky stanovené v obchodních podmínkách, dále rovněž úhrady M–platby, což je služba třetí strany, kterou žalobce zprostředkovává a tato je účtována zákazníkovi formou SMS. Žalobce rovněž umožňuje uživatelům zajištění právnická osoba, které jsou provozovány na číselných řadách počínající číslem 900, když tyto platby jsou specifikovány v jednotlivých vyúčtováních. Součástí účastnické smlouvy č. hodnota bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Anonymizováno černý, IMEI Anonymizováno, kdy toto zařízení zakoupila žalovaná za zvýhodněnou kupní cenu ve výši částka s tím, že pokud dojde k předčasnému ukončení smluvně závazkového vztahu mezi účastníky, bude žalované doúčtována zbylá kupní cena za toto zařízení. Žalovaná na základě účastnické smlouvy č. hodnota zakoupila za zvýhodněnou cenu koncové zařízení Anonymizováno stříbrný, IMEI Anonymizováno za celkovou cenu částka. Žalovaná se zavázala uhradit žalobci řádně jím vystavené vyúčtování s tím, že v případě, pokud by toto řádně nehradila, vzniká jí povinnost k zaplacení doplatku kupní ceny za jí zakoupená koncová zařízení (citované smlouvy). žalovaná řádně v termínech splatnosti neuhradila žalobci níže uvedená vyúčtování a z tohoto důvodu přistoupil žalobce v souladu s uzavřenými smlouvami a VOP k výpovědi smluv, když o této skutečnosti byla žalovaná písemně informována (výpověď smlouvy, oznámení o výpovědi). celková žalovaná částka ve výši částka sestává z nedoplatku vyúčtování č. hodnota ve výši částka, vyúčtování č. hodnota ve výši částka, vyúčtování č. hodnota ve výši částka za Anonymizováno plná verze, dále nedoplatku vyúčtování č. hodnota za M – platbu ve výši částka a právnická osoba ve výši částka, dále nedoplatku vyúčtování č. hodnota za Anonymizováno plná verze ve výši částka, dále vyúčtování č. hodnota představující vrubopis ke slevě na zařízení ve výši částka, vyúčtování č. hodnota představující vrubopis ke slevě na zařízení ve výši částka a nedoplatku z vyúčtování č. hodnota představující vrubopis ke slevě na zařízení ve výši částka (citovaná vyúčtování). žalovaná byla před podáním žaloby upomenuta o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka, podací arch). Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovanou celkem čtyři smlouvy, na základě kterých se zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který byl v té, které smlouvě mezi účastníky sjednán a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za poskytnuté služby. Žalobce předloženými listinnými důkazy, a to na základě jím doložených vyúčtování prokázal, jaké služby a za co byly žalované žalobcem v tom, kterém měsíci fakturovány a z jednotlivých vyúčtování vyplynulo, z jakých konkrétních položek se žalovaná částka skládá. Lze tak uzavřít, že existence smluvně závazkového vztahu mezi účastníky v souladu s e zákonem byla prokázána a vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z uzavřené smlouvě se žalobcem a zákona a dále ust. § 2079 o.z. (uzavření kupních smluv na koncová zařízení za zvýhodněnou cenu), rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaná ani netvrdila a tím méně prokázala, že by řádně dostála svým závazkům vůči žalobci. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je namístě aplikace ust. § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady nezaplacených plateb za poskytování elektronických komunikací a rovněž tak nedoplatku kupní ceny, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem opakovaně, kdy jednotlivé návrhy se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o poskytování elektronických komunikací a za určité období nebylo za poskytnuté služby zaplaceno. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduché s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takovéhoto návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem, než úkonem právní služby a je dle názoru soudu namístě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou advokáta za poskytování právních služeb ve výši částka (3 úkony právní služby á částka – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) a 3× režijní paušál á částka + 21 % DPH. Celková výše nákladů řízení tak činí částku částka a soud v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust.í § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně to, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.