18 C 293/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Rvou Němečkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČ Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupen Jméno Zástupce A , advokátem sídlem kanceláře Jméno advokáta Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupen Jméno Zástupce B , advokátkou sídlem kanceláře Anonymizováno jako opatrovníkem o zaplacení částky 195 180,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 10,7 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a spolu s úrokem ve výši 10,20 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám , tituly před jménem, , Anonymizováno, , advokáta se sídlem kanceláře , Jméno advokáta, , Anonymizováno, , , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svým návrhem z , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, , Anonymizováno, a.s.) se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – expres půjčka. Žalovaný svým podpisem na smlouvě stvrdil, že byl seznámen s všeobecnými obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši , částka, , kdy se jednalo o neúčelový úvěr. Žalovaný se zavázal jemu poskytnutý úvěr splácet dle sjednaných smluvních podmínek, a to včetně sjednaných poplatků. Žalovaný úvěr řádně nesplácel a z tohoto důvodu právní předchůdce žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru, a to dopisem z , datum, . Zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky včetně smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobce získal pohledávku za žalovaným na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Žalobce dále uvedl, že mezi žalovaným a jeho právním předchůdcem byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši , částka, s úrokovou sazbou 10,2 % p.a. Žalovaný se zavázal hradit žalobci sjednané měsíční splátky spolu se sjednaným úrokem. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel a z tohoto důvodu přistoupil právní předchůdce žalobce k zesplatnění úvěru, a to ke dni , datum, . Žalobce se vůči žalovanému rovněž domáhá úhrady smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatným. Požadovaná částka pak sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatku a smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, .

2. Opatrovnice žalovaného navrhla zamítnutí žaloby, když poukázala na skutečnost, že ze strany žalobce nebylo řádně prokázáno, že by zjišťoval úvěry schopnost žalovaného a z tohoto důvodu je tak třeba na smlouvu pohlížet jako na absolutně neplatnou.

3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz platební historií, výpisem z úvěrového účtu z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , Anonymizováno, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , smlouvou o úvěru – expres půjčka z , datum, , oznámením o prohlášení úvěru za splatný z , datum, , smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet z , datum, , výpisem z obchodního rejstříku žalobce, smlouvou o postoupení pohledávek z , datum, , sazebníkem poplatků, oznámením o prohlášení úvěru za splatný z , datum, , dohodou mezi společností , právnická osoba, . a žalobcem, potvrzením o úplatě z , datum, včetně přílohy č., hodnota, , oznámením o postoupení pohledávky z , datum, , podacím lístkem z , datum, a , datum, , předžalobní výzvou z , datum, , výpisem z úvěrového účtu z , datum, , předžalobní výzvou z , datum, , všeobecnými produktovými podmínkami účinnými od , datum, , vyjádřením k procesu posouzení úvěry schopnosti z , datum, včetně příloh, formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, upomínkou z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , výpisem z úvěrového účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, , upomínkou z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , platební historií.

4. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, žedne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobce se žalovaným smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, s tím, že žalovaný se zavázal tento právnímu předchůdci žalobce uhradit formou 72 anuitních splátek ve výši , částka, s tím, že poslední splátka bude ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce celkovou částku ve výši , částka, . Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran (citovaná smlouva).dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobce se žalovaným smlouvu o úvěru – expres půjčka, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný právnímu předchůdci žalobce zavázal uhradit formou 96 anuitních splátek á , částka, s tím, že celková částka, kterou má žalovaný uhradit byla ve výši , částka, . Smlouva pak obsahuje další práva a povinnosti obou smluvních stran s tím, že žalovaný svým podpisem na smlouvě stvrdil, že byl seznámen s všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem právního předchůdce žalobce (citovaná smlouva, ceník, obchodní podmínky).z platební historie a výpisu z úvěrového účtu vedeného u právního předchůdce žalobce na jméno žalovaného vyplývá, jaké finanční prostředky byly na tento účet připsány, jaké z něj byly ve prospěch právního předchůdce žalobce odepsány a jaká je zbylá část dosud nesplaceného úvěru (platební historie, výpis z úvěrového účtu).dnem , datum, je datováno oznámení právního předchůdce žalobce o prohlášení úvěru za splatný, a to úvěru č. , č. účtu, , na základě kterého poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku ve výši , částka, . V oznámení je uvedena dlužná částka v celkové výši , částka, s tím, že tato sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku ke dni prohlášení okamžité splatnosti ve výši , částka, , úroků z prodlení ke dni prohlášení ve výši , částka, , dlužných měsíčních poplatků za vedení účtu a náklady na upomínání ve výši , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do , datum, (oznámení o prohlášení úvěru za splatný z , datum, ).dnem , datum, je datováno oznámení o prohlášení úvěru za splatný, a to úvěru č. , č. účtu, , na základě kterého poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému částku , částka, . Celková dlužná částka ke dni zesplatnění je ve výši , částka, s tím, že tato sestává z nesplacené jistiny ve výši , částka, , smluvního úroku ke dni prohlášení okamžité splatnosti ve výši , částka, , úroku z prodlení ke dni prohlášení ve výši , částka, , dlužných měsíčních poplatků za vedení úvěrového účtu a náklady na upomínání v celkové výši , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do , datum, (oznámení z , datum, ).dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobce se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které postoupil žalobci pohledávky specifikované v příloze č. , hodnota, smlouvy, tj. i pohledávku za žalovaným (smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy č., hodnota, ).žalovaný byl o postoupení pohledávek za ním na žalobce písemně informován, a to oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum, (oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek).právní předchůdce žalobce upomenul žalovaného o úhradu nedoplatku na poskytnutém úvěru, a to dopisem z , datum, , kdy dlužná částka činila , částka, , dopisem z , datum, , kdy dlužná částka činila , částka, a dopisem z , datum, , kdy dlužná částka činila , částka, (citované upomínky).právní předchůdce žalobce upomenul žalovaného dopisem z , datum, o úhradu dlužné částky s tím, že byl vyzván k úhradě do , datum, (citovaná upomínka).

5. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně.

6. Soud se v rámci svého rozhodnutí zabýval tím, zda právní předchůdce žalobce řádně před uzavřením smlouvy/smluv zjišťoval úvěryschopnost žalovaného a rovněž tak tím, zda uzavřené smlouvy o úvěru nejsou neplatné z jiných důvodů než pro to, že by právní předchůdce žalobce řádně úvěryschopnost žalovaného nezjišťoval.

7. Dle ust. § 86 odst.1 zák.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěryschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěryschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěryschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

8. Dle ust. § 86 odst.2 věta práv zákona poskytovatel při posouzení úvěryschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

9. Dle ust. § 87 odst. 1 zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ust. § 86 odst.1 věta druhá zákona, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Dle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Dle ust. § 580 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

12. Dle ust. § 588 věta prvá o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

13. Dle ust. § 2291 odst.1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. V dané věci bylo v řízení prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byly dne , datum, a dne , datum, uzavřeny smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 o.z., na základě nichž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, a , částka, , které se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednanými úroky.

15. Soud se v dané věc zabýval nejprve otázkou, zda žalobce jako poskytovatel úvěru dostál své zákonné povinnosti a s odbornou péčí náležitě zjistil schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr dle sjednaných smluvních podmínek.

16. Při řešení této otázky je třeba zdůraznit, že povinnost posouzení úvěryschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů apod. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěryschopnosti spotřebitele při žádosti o úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve (srovnej např. rozhodnutí NS ČR 33 Cdo 2178/2018). Úvěr pak má být spotřebiteli poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěryschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde „nejsou důvodné pochybnosti“ o schopnosti spotřebitele splácet sjednané splátky.

17. V posuzovaném případě soud uzavřel, že žalobce úvěryschopnost žalovaného dostatečně ověřil, s to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů tak, jak je uvedeno v protokole o ověřování úvěryschopnosti klienta. Na tomto místě soud musí připomenout, že právní předchůdce žalobce je jednou z bank podnikajících na území ČR, která podléhá dozoru ČNB. Při posouzení úvěryschopnosti klienta pak banka vychází vyjma záznamů uvedených ve veřejně dostupných rejstřících (insolvenční rejstřík, přehledy o exekucích, výpis z katastru nemovitostí, vnitřní databáze té, které banky) zejména z informací poskytnutých jí klientem/žadatelem o úvěr. Jinak řečeno, i v případě, pokud jsou lustrace ve veřejně přístupných databázích týkající se žadatele o úvěr negativní, žadatel o úvěr doloží bance potřebné doklady, není sama tato skutečnost zárukou toho, že žadatel o úvěr bude tento řádně splácet. V daném případě právní předchůdce žalobce řádně úvěryschopnost žalovaného zjišťoval a tomuto v průběhu jednoho a půl let zřídil jak běžný účet, tak mu poskytl úvěr a rovněž tak úvěr prostřednictvím kontokorentu na běžném účtu. Jak vyplývá z přeložených výpisů z účtu, žalovaný jemu poskytnutý úvěr řádně po určitou dobu splácel, resp. na jeho účet, ke kterému mu byl zřízen i kontokorent, zasílal finanční prostředky k úhradě jemu poskytnutého úvěru. Na tomto místě tak soud musí akcentovat rovněž rozhodnutí NS ČR ze dne 27.9.2023 č.j. 33 Cdo 1819/2023-133, ze kterého vyplývá, že pro závěr, zda smlouva o spotřebitelském úvěru je smlouvu neplatnou, nepostačuje jen samo zjištění, že poskytovatel řádně neposoudil úvěryschopnost spotřebitele, neboť samo zjištění, že poskytovatel v procesu posouzení úvěryschopnosti pochybil, nemusí nutně znamenat, že spotřebitel není schopen úvěr řádně splácet. Pokud tedy např. spotřebitel úvěr řádně nesplácí a vyjde-li následně najevo, že věřitel při procesu posouzení úvěryschopnosti pochybil, může se důsledek v podobě uvedené zákonné sankce (neplatnosti smlouvy) projevit pouze tehdy, bude-li postaveno najisto, že zde byly důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Vztáhnuto na tento konkrétní případ, je třeba uzavřít, že právní předchůdce žalobce úvěryschopnost žalovaného posoudil řádně v mezích, které jsou mu českými právními předpisy dány, když vycházel z údajů, které mu samotným žalovaným byly sděleny a rovněž tak si žalovaného prověřoval ve veřejně dostupných rejstřících. Avšak i v případě, pokud by soud uzavřel, že úvěryschopnost žalovaného nebyla ze strany právního předchůdce žalobce řádně zjišťována, nemohla by sama tato skutečnost vést k tomu, že by soud uzavřel, že smlouva o úvěru je neplatná a žalovaného by tak stíhala pouze povinnost k úhradě jistiny poskytnutého úvěru, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný nebyl schopen úvěr řádně splácet, když po poskytnutí úvěru na účet žalovaného přicházely finanční prostředky, ze kterých následně úvěr byl i hrazen tak, jak vyplývá ze žalobcem předložených výpisů z účtu. Skutečnost, že žalovaný následně úvěr řádně nesplácel, nelze tak dle názoru soudu dávat k tíži právního předchůdce žalobce, resp. žalobce a uzavřený smluvně závazkový vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným sankcionovat jeho neplatností s tím, že zde od počátku byla neschopnost žalovaného tento úvěr splácet.

18. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a podané žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dosud nesplacených úvěrů v žalované výši, a to včetně žalobcem požadovaného úroku sjednaného mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným za poskytnutí úvěru, když výše sjednaného úroku nepřekračuje běžnou výši, kterou banky účtují svým klientům za poskytnutí úvěru, když tato skutečnost je soudu z jeho rozhodovací činnosti známa (ust. § 121 o.s.ř.).

19. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

20. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši , částka, sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, , dále z pěti úkonů právní služby á , částka, (ust. § 7 bod 6 vyhl.č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby, účast u jednání soudu dne , datum, a dne , datum, ) + 21 % DPH a 5 x režijní paušál á , částka, + 21 % DPH. V daném případě soud při svém rozhodnutí o náhradě nákladů řízení nemohl zohlednit jako účelně vynaložené úkony právní služby doplnění žaloby ze dne , datum, a dne , datum, týkající se doložení toho, že právní předchůdce žalobce řádně před uzavřením smlouvy o úvěru zjišťoval úvěryschopnost žalovaného, neboť v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu je již povinností žalobce, aby již v podané žalobě řádně tvrdil a rovněž doložil to, že on sám, event. jeho právní předchůdce úvěryschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy řádně zjišťoval. Rovněž nebyl právnímu zástupci žalobce přiznán ½ úkonu za vyjádření ze dne , datum, , neboť se nejedná o úkon právní služby, kdy obsahem tohoto vyjádření bylo pouze sdělení, že žalobce nesouhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. V souladu s ust. § 149 odst.1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce.

21. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst.1 věta před středníkem o.s.ř.

22. O odměně opatrovnice bude rozhodnuto samostatným usnesením.