18 C 30/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní titul Evou Němečkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 956 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 956 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 956 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 9 soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se svým návrhem z datum domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 956 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný byl dne datum příslušníky Policie ČR dopraven služebním vozidlem do protialkoholní záchytné stanice anonymizováno nemocnice a.s., se sídlem adresa. Převoz žalovaného si vyžádal jízdu služebního vozidla tovární značky Škoda Yetti, registrační značka na trase Obvodního oddělení police obec – obec – záchytná stanice – obec – Obvodní oddělení policie obec, když služební vozidlo najelo celkem 143 km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu, když celková částka činí 956 Kč. Žalovanému v souladu s ust. § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách, vznikla povinnost uhradit žalobci náklady za jeho převoz do protialkoholní záchytné stanice. Žalovanému byla dne datum zaslána výzva k zaplacení dlužné částky, když zásilka se žalobci vrátila jako nedoručená s poznámkou pošty, že žalovaný se na uvedené adrese již nezdržuje. Rovněž tak se Policii ČR nepodařilo doručit zásilku žalovanému na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel, když tato se soudu vrátila zpět s poznámkou pošty, že žalovaný je na uvedené adrese neznámý a nemá zde domovní schránku. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, postupoval soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že -) žalovaný byl Policií ČR – Krajské ředitelství policie Zlínského kraje, územní odbor obec, obvodní oddělení obec, vyzván dne datum v 23:25 hodin k provedení dechové zkoušky, která byla pozitivní, když žalovanému bylo naměřeno 2,77 promile alkoholu v dechu (záznam o dechové zkoušce z datum). -) dnem datum je datováno rozhodnutí o eskortě vydané Policií ČR – Krajské ředitelství policie Zlínského kraje, obvodní oddělení policie obec, na základě kterého Policie ČR rozhodla o eskortě žalovaného do protialkoholní záchytné stanice v obec za použití osobního automobilu. Pod rozhodnutím o eskortě je podepsán nadpraporčík titul. příjmení příjmení a praporčík titul. jméno příjmení (rozhodnutí o eskortě z datum). -) dnem datum je datován úřední záznam o převozu osoby k ošetření v protialkoholní záchytné stanici, když Policie ČR provedla převoz žalovaného do záchytné stanice v obec, a to osobním automobilem tovární značky Škoda Yetti, registrační značka (úřední záznam o převozu z datum). -) žalovaný byl dne datum předán do protialkoholní záchytné stanice v obec, když převzetí žalovaného do stanice potvrdil titul obec, ošetřující lékař (záznam z datum). -) dnem datum je datován protokol o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku, tovární značky Škoda Yetti, registrační značka za cestu a dopravu žalovaného do protialkoholní záchytné stanice v obec, když celkové náklady byly vyčísleny částkou 956 Kč (celkem ujetých počet km 143 při průměrné spotřebě vozidla 7,8 litrů na 100 km a ceně benzínu Natural 33,10 Kč na litr + amortizace vozidla 4,10 Kč na jeden km). -) žalovaný byl před podáním žaloby upomenut o úhradu dlužné částky (výzva k zaplacení z datum včetně dodejky, výzva z datum). Po takto provedeném dokazování soud uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že žalovaný byl hlídkou Policie ČR dne datum kontrolován, když Policií ČR bylo zjištěno, že žalovaný je v podnapilém stavu a na základě dechové zkoušky bylo žalovanému naměřeno 2,77 promile alkoholu v krvi. Žalovaný byl žalobcem převezen do protialkoholní záchytné stanice v obec, kde byl hospitalizován. Žalovaného tak v souladu s ust. § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách stíhá povinnost k úhradě nákladů za dopravu do protialkoholní záchytné stanice, neboť u žalovaného byla přítomnost alkoholu zcela jednoznačně prokázána na základě provedené dechové zkoušky. Žalobce pak vyčíslil náklady za dopravu žalovaného do záchytné stanice v souladu s ust. § 1 a 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věc č. 333/2018 Sb., když celková výše činí 956 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani přes opakované upomínky k úhradě dlužné částky, tuto žalobci nezaplatil, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky (ust. § 1968 a § 1970 o.z.), uložil mu soud rovněž povinnost, zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšnému žalobci přísluší náhrada za dva paušály á 300 Kč, jako nezastoupenému účastníku (ust. § 151 odst. 3 o.s.ř.). Výrok o povinnosti žalovaného zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 9 soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, je odůvodněn ust. § 2 odst. 1 písm. a), odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, neboť žalobce je od placení soudních poplatků ze zákona osvobozen a poplatková povinnost tak přechází na žalovaného. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust.í § 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.